Discussion:
[OT] Otra vez Irak.
(demasiado antiguo para responder)
Max Ernst
2004-04-11 03:44:40 UTC
Permalink
Ahora que sabemos que el contingente español en el ocupado Irak está
colaborando en reprimir y *matar* manifestantes irakíes ¿Todavía quieren que
se queden a ejercer de "fuerzas de paz"?
Ahora que tras un año de la invasión las otrora "irreconsiliables"
etnías de Irak parecen unirse para repeler al invasor y los irakíes parecen
estar más a disgusto con la ocupación que con la (bárbara y brutal)
dicatadura de Saddam ¿Vamos a ser tan antidemocráticos de imponerles una
ocupación que ellos no quieren aunque sea una mejor maquillada?

No veo razón para andar con medias tintas. Yo estoy completamente a
favor de la Resistencia Irakí y quiero la retirada de los invasores.


--
Saludos.
Max Ernst.

El método evolucionista:
Aquí están los hechos, veamos qué conclusiones se pueden extraer de ellos.

El método cretinista:
Aquí están las conclusiones, veamos qué hechos se pueden extraer de ellas.

De la página racional de Hernán Toro http://www.geocities.com/torosaurio/
manolo
2004-04-11 08:57:56 UTC
Permalink
Post by Max Ernst
Ahora que sabemos que el contingente español en el ocupado Irak está
colaborando en reprimir y *matar* manifestantes irakíes ¿Todavía quieren que
se queden a ejercer de "fuerzas de paz"?
Ahora que tras un año de la invasión las otrora "irreconsiliables"
etnías de Irak parecen unirse para repeler al invasor y los irakíes parecen
estar más a disgusto con la ocupación que con la (bárbara y brutal)
dictadura de Saddam ¿Vamos a ser tan antidemocráticos de imponerles una
ocupación que ellos no quieren aunque sea una mejor maquillada?
No veo razón para andar con medias tintas. Yo estoy completamente a
favor de la Resistencia Irakí y quiero la retirada de los invasores.
--
Saludos.
Max Ernst.
Aquí están los hechos, veamos qué conclusiones se pueden extraer de ellos.
Aquí están las conclusiones, veamos qué hechos se pueden extraer de ellas.
De la página racional de Hernán Toro http://www.geocities.com/torosaurio/
Pienso igual que tu, Max, es una vergüenza que en pleno siglo XXI una
superpotencia, compinchada con otros dos países, invadan a un tercero para
saquearle sus riquezas, pienso que lo que a ocurrido aquí en Madrid, es una
barbaridad, el mayor golpe terrorista sufrido por España, pero ¿acaso es
menos terrorismo que aviones aliados bombardeen a un país? aquí son
asesinatos y allí estadísticas, la pena de todo, esto es que al final, la
factura la paga el que no la debe, en el caso de Irak, la a pagado la
población, a.C., cientos de personas, que en su mayoría no estaban a favor
de la guerra (en España el 91% no lo estaba) sufrieron las consecuencias.
att manolo
Max Ernst
2004-04-12 02:48:37 UTC
Permalink
[Corte]
Post by manolo
pienso que lo que a ocurrido aquí en Madrid, es una
barbaridad, el mayor golpe terrorista sufrido por España,
Por supuesto, yo también pienso así... y la Resistencia Irakí también
piensa así y ha expresado por escrito su solidaridad con los españoles.
Post by manolo
pero ¿acaso es
menos terrorismo que aviones aliados bombardeen a un país?
Un terrorista es siempre terrorista independientemente del precio de las
bombas.
Post by manolo
aquí son asesinatos y allí estadísticas,
¡Ciertísimo!
Yo no podría haberlo dicho más claro.

[Corte]


--
Saludos.
Max Ernst.

El método evolucionista:
Aquí están los hechos, veamos qué conclusiones se pueden extraer de ellos.

El método cretinista:
Aquí están las conclusiones, veamos qué hechos se pueden extraer de ellas.

De la página racional de Hernán Toro http://www.geocities.com/torosaurio/
Mario
2004-04-11 13:43:43 UTC
Permalink
Post by Max Ernst
Ahora que sabemos que el contingente español en el ocupado Irak está
colaborando en reprimir y *matar* manifestantes irakíes ¿Todavía quieren que
se queden a ejercer de "fuerzas de paz"?
Pues sí, yo quiero que se queden, por varios motivos:

1. Porque pese a la contaminación propagandística izquierdosa de este país
(España) los contingentes españoles son voluntarios y además cobran
muchísimo más que los demás. Con lo cual me parece estúpido que se apele a
su seguridad (que es lo que hacen aquí ciertos grupos políticos) como excusa
para traerlos, sobre todo por lo dicho, son voluntarios en su gran mayoría.

2. Porque el contingente español no está alli para matar civiles ni nada de
eso, sino para todo lo contrario, para ayudar a la población civil y
procurar mantener un orden prácticamente imposible de conseguir, y que no
reine la anarkía y los grupos fanáticos se apoderen definitivamente del
país. Si se retiran las tropas, eso se convierte en una guerra civil con
toda seguridad, y sería mucho peor el remedio que la enfermedad. No se
dispara contra manifestantes irakíes sino contra grupos terroristas que no
solamente se dedican a acribillar tropas extranjeras, sino a civiles irakíes
de su misma etnia.

3. Porque no me cabe en la cabeza que se pueda estar en contra de la guerra
de Irak y a favor de la de Afganistán, como hace aquí el proguerío
izquierdoso, que les parece que una guerra es más lícita que otra porque un
organismo contaminado y parcialista como la ONU así lo decide. Ambas guerras
fueron una tragedia y una terrible equivocación, nunca se debió comenzar
ninguna, pero lo que sí se debe hacer es apoyar con contingentes un proceso
primerod e orden y luego de democratización, ahora que desgraciadamente todo
esta perdido ya, de otra manera eso sería un caos, más aun de lo que ya es.

En este país (España) hemos sido los más estúpidos de todos, aquí las
elecciones las ha ganado Al-Qaeda, nos hemos dejado engatusar y engañar como
idiotas, y ahora tenemos un gobierno que ni quiere ni sabe decir exactamente
lo que hay que hacer, y mientras tanto le echa la culpa al actual en
funciones de todo lo habido y por haber de lo que puedan culpar a otros.
Post by Max Ernst
Ahora que tras un año de la invasión las otrora "irreconsiliables"
etnías de Irak parecen unirse para repeler al invasor y los irakíes parecen
Las etnias irakíes fueron y son irreconciliables, sigue habiendo los mismos
odios, acrecentados si cabe en mayor medida por el gran estado de anarquía
que se sufre en la zona, y siempre impulsado por un fervor ultrarreligioso
del todo incomprensible en los tiempos que vivimos, sin duda el peor mal de
este siglo para el planeta.
Post by Max Ernst
estar más a disgusto con la ocupación que con la (bárbara y brutal)
dicatadura de Saddam ¿Vamos a ser tan antidemocráticos de imponerles una
ocupación que ellos no quieren aunque sea una mejor maquillada?
Ese país necesita ayuda y orden desde ya, por sí solo se va a la ruína de
inmediato, y deberíamos ser todos los países del mundo los que apoyáramos
una ayuda inmediata, incluída la tergiversadora ONU que debería ser la
primera en proclamarlo y no le da la gana de hacerlo, en una absurda pelea
de gallos contra los EEUU (y mientras tanto sigue muriendo gente). La ONU
fue completamente pasiva ante Ruanda, ante los Balcanes, lo es con Irak y
con Israel-Palestina y lo será con todos los países en donde no saquen
beneficio propio.
Simón Templar
2004-04-11 14:13:24 UTC
Permalink
Pobrecito Mario que te crees que la oposición a la invasión de Irak es una
cuestión de ser de izquierdas o de derechas. No entiendes nada. Estás tan
cegado por tu sectarismo que esto te impide ver lo evidente. Pareces cura o
sacerdote.

Deberías de saber que una mayoría de las gentes de derechas en este país
estaban y están de hecho contra la guerra. La oposición a la invasión iraki,
además de ser una cuestión de pura justicia que pretende evitar que un
país -los USA- expolie con el auxilio de una pequeña casta dirigente -los
que pongan al mando- a toda una nación, tal y como v.gr. acontece en Arabia
Saudita, Kuwait o los E.A.U, es una cuestión de sentido común pues tal
ocupación, no va a prosperar jamás frente a la oposición de la inmensa
mayoría de los irakies -una cosa es que no quisieran a Sadam y otra que
quieran a los USA-, de la comunidad internacional, de la ONU, de todo el
tercer mundo y de todos los países árabes.

Al momento presente, me atrevería a decir que los USA están perdiendo la
guerra, pues pronto aprenderás que ganar una guerra no es solo una cuestión
de que lado caen más bajas, sino de hasta donde está alguien dispuesto a
llegar para ganar -en esto caso echar al invasor-, y a mi me parece que los
irakies, están dispuestos a llegar muy lejos. Al tiempo.

+++++++++++++
Post by Mario
1. Porque pese a la contaminación propagandística izquierdosa de este país
(España) los contingentes españoles son voluntarios y además cobran
muchísimo más que los demás.
Mario
2004-04-11 23:33:16 UTC
Permalink
Post by Simón Templar
Deberías de saber que una mayoría de las gentes de derechas en este país
estaban y están de hecho contra la guerra.
Yo no sé a qué derecha te refeerirás exactamente, porque según lo que yo he
visto, al menos el principal grupo político de derechas estaba a favor y
mnuy a favor de la guerra, lo cual fue un error tan estúpido como lo será
retirar los soldados de Iraq en pleno proceso de reconstrucción de un país
donde reina la total y absoluta anarquía.
Post by Simón Templar
La oposición a la invasión iraki,
además de ser una cuestión de pura justicia que pretende evitar que un
país -los USA- expolie con el auxilio de una pequeña casta dirigente -los
que pongan al mando- a toda una nación, tal y como v.gr. acontece en Arabia
Saudita, Kuwait o los E.A.U, es una cuestión de sentido común pues tal
ocupación, no va a prosperar jamás frente a la oposición de la inmensa
mayoría de los irakies -una cosa es que no quisieran a Sadam y otra que
quieran a los USA-, de la comunidad internacional, de la ONU, de todo el
tercer mundo y de todos los países árabes.
Si a la oposición iraquí le llamas a los grupos terroristas que están no
solo matando soldados sino civiles ( en mucha mayor medida por cierto), en
particular todos aquellos que no comulgan con tus ideas, siento decir que no
puedo estar de acuerdo en absoluto.
Post by Simón Templar
Al momento presente, me atrevería a decir que los USA están perdiendo la
guerra, pues pronto aprenderás que ganar una guerra no es solo una cuestión
de que lado caen más bajas, sino de hasta donde está alguien dispuesto a
llegar para ganar -en esto caso echar al invasor-, y a mi me parece que los
irakies, están dispuestos a llegar muy lejos. Al tiempo.
Me temo que no es un problema de ganar o perder guerras, la guerra ya está
ganada y perdida, porque ya se ha producido y ya ha acabado. El problema es
lo que viene ahora, y eso es lo que hay que solucionar, y retirando las
tropas españolas, y más si el resto de los países hacen los mismo, me parece
que no arreglaremos el problema.
Max Ernst
2004-04-12 03:23:49 UTC
Permalink
Post by Simón Templar
Pobrecito Mario que te crees que la oposición a la invasión de Irak es una
cuestión de ser de izquierdas o de derechas.
Por supuesto, aunque soy de izquierdas.

[Corte]
Post by Simón Templar
Al momento presente, me atrevería a decir que los USA están perdiendo la
guerra,
"Dios" te oiga ;-))

[Corte]


--
Saludos.
Max Ernst.

El método evolucionista:
Aquí están los hechos, veamos qué conclusiones se pueden extraer de ellos.

El método cretinista:
Aquí están las conclusiones, veamos qué hechos se pueden extraer de ellas.

De la página racional de Hernán Toro http://www.geocities.com/torosaurio/
Iruxabi Pagoa
2004-04-11 19:24:46 UTC
Permalink
Post by Mario
1. Porque pese a la contaminación propagandística izquierdosa de este país
Y el complot judeomasónico, no lo olvide.


-------------------------------------------------------------
Iruxabi Pagoa
***@telefonika.net
-----------------------------

F. Darwin, ed., The Life and Letters of Charles Darwin.
New York, D. Appleton & Co., 1905.

There seems to be no more design in the variability
of organic beings, and in the action of natural
selection, than in the course which the wind blows.
(Charles Darwin)
Mario
2004-04-11 23:32:43 UTC
Permalink
Post by Iruxabi Pagoa
Post by Mario
1. Porque pese a la contaminación propagandística izquierdosa de este país
Y el complot judeomasónico, no lo olvide.
Pues mientras el principal grupo de izquierdas de este pais siga amparándose
en una quimera electoral con el único propósito de quedar bien delante de
las masas, como es retirar el contingente español de Irak (que queda muy
bien como soflama electoral después de lo que se ha cocido en España, pero
que es del todo inoperativo), me temo que este tipo de conspiraciones
dejarán en pañales a cualquiera de las judeomasónicas en las que usted y yo
podamos pensar.
Iruxabi Pagoa
2004-04-12 01:04:02 UTC
Permalink
Post by Mario
Post by Iruxabi Pagoa
Post by Mario
1. Porque pese a la contaminación propagandística izquierdosa de este país
Y el complot judeomasónico, no lo olvide.
Pues mientras el principal grupo de izquierdas de este pais siga amparándose
en una quimera electoral con el único propósito de quedar bien delante de
las masas, como es retirar el contingente español de Irak (que queda muy
bien como soflama electoral después de lo que se ha cocido en España, pero
que es del todo inoperativo), me temo que este tipo de conspiraciones
¿Conspiraciones?
¿Conoce el significado de esa palabra o también se ha pasado
estos días con el incienso?
Porque me da la sensación de que no se refiere a la que sí que
tuvo lugar, tal y como lo ha reconocido más de uno de sus
participantes, unos por presumir cual macarra y otros cuando se apuntó
a donde no les interesaba, promovida por lo que vino a llamarse
sindicato del crimen.
Post by Mario
dejarán en pañales a cualquiera de las judeomasónicas en las que usted y yo
podamos pensar.
Y lo que es aún peor: la pertinaz sequía, que tan claro
resulta que es obra del peligro comunista como para comprobarse cómo
ha cesado sólamente para impedir los actor religiosos, en los que
nuestros valientes conciudadanos caminan descalzos, portan pesadas
imágenes, cruces y a veces hasta se azotan de verdad, elementos
imprescindibles para la buena educación de nuestros jóvenes.



-------------------------------------------------------------
Iruxabi Pagoa
***@telefonika.net
-----------------------------

F. Darwin, ed., The Life and Letters of Charles Darwin.
New York, D. Appleton & Co., 1905.

There seems to be no more design in the variability
of organic beings, and in the action of natural
selection, than in the course which the wind blows.
(Charles Darwin)
Mario
2004-04-12 01:44:01 UTC
Permalink
Post by Iruxabi Pagoa
¿Conspiraciones?
¿Conoce el significado de esa palabra o también se ha pasado
estos días con el incienso?
Porque me da la sensación de que no se refiere a la que sí que
tuvo lugar, tal y como lo ha reconocido más de uno de sus
participantes, unos por presumir cual macarra y otros cuando se apuntó
a donde no les interesaba, promovida por lo que vino a llamarse
sindicato del crimen.
Si se refiere al Sindicato del Crimen del conocido AEPI de 1994, tema
favorito de contaminación de algunas páginas autodenominadas
anti-capitalistas de Internet, me temo que el que ha practicado con el
incienso no he sido yo precisamente, pocas personas pueden creerse realmente
esa serie de mentiras propaladas por el Sr. González en la que se ha
mezclado alguna de las más nefastas y vergonzosas campañas electorales que
ha hecho el PSOE (los doberman, las pensiones, las persecuciones nazis) con
un ejercicio de gobierno lleno de corrupciones hasta las cejas, asuntos que
le llevan a la derrota y a largar vergonzosamente "balones fuera" a favor
del famoso "Sindicato del Crimen". Creer en la participación de semejante
grupo mediático es igual de poco razonable que creer en una campaña de acoso
y derribo que en estas últimas elecciones se ha podido producir por parte de
la Cadena SER e incluso determinados grupos y líderes políticos, que por
cierto también lo han reconocido.
Post by Iruxabi Pagoa
Post by Mario
dejarán en pañales a cualquiera de las judeomasónicas en las que usted y yo
podamos pensar.
Y lo que es aún peor: la pertinaz sequía, que tan claro
resulta que es obra del peligro comunista como para comprobarse cómo
ha cesado sólamente para impedir los actor religiosos, en los que
nuestros valientes conciudadanos caminan descalzos, portan pesadas
imágenes, cruces y a veces hasta se azotan de verdad, elementos
imprescindibles para la buena educación de nuestros jóvenes.
El incienso ¿no?
Iruxabi Pagoa
2004-04-12 07:47:30 UTC
Permalink
Post by Mario
Post by Iruxabi Pagoa
¿Conspiraciones?
¿Conoce el significado de esa palabra o también se ha pasado
estos días con el incienso?
Porque me da la sensación de que no se refiere a la que sí que
tuvo lugar, tal y como lo ha reconocido más de uno de sus
participantes, unos por presumir cual macarra y otros cuando se apuntó
a donde no les interesaba, promovida por lo que vino a llamarse
sindicato del crimen.
Si se refiere al Sindicato del Crimen del conocido AEPI de 1994, tema
favorito de contaminación de algunas páginas autodenominadas
anti-capitalistas de Internet, me temo que el que ha practicado con el
incienso no he sido yo precisamente,
:-DDDDDDDDDDDD
¡El complot! ¡El complot!
Post by Mario
pocas personas pueden creerse realmente
esa serie de mentiras propaladas por el Sr. González
Verás, hijito, no me parece a mí que Anson ni Del Olmo estén a
sueldo de González.
Tampoco Ramírez ni algún otro, que en sus arrebatos de
chulería hasta presumían de estas cosas. Hasta el punto de recordarle
públicamente a Aznarín (expresión no mía) que a la Moncloa lo habían
llevado ellos, no había llegado él (sentencia no mía, sino de Pablo
Sebastián).
Post by Mario
Post by Iruxabi Pagoa
Post by Mario
dejarán en pañales a cualquiera de las judeomasónicas en las que usted y yo
podamos pensar.
Y lo que es aún peor: la pertinaz sequía, que tan claro
resulta que es obra del peligro comunista como para comprobarse cómo
ha cesado sólamente para impedir los actor religiosos, en los que
nuestros valientes conciudadanos caminan descalzos, portan pesadas
imágenes, cruces y a veces hasta se azotan de verdad, elementos
imprescindibles para la buena educación de nuestros jóvenes.
El incienso ¿no?
Hala, pásate unas cuantas veces el gol de Marcelino.


-------------------------------------------------------------
Iruxabi Pagoa
***@telefonika.net
-----------------------------

F. Darwin, ed., The Life and Letters of Charles Darwin.
New York, D. Appleton & Co., 1905.

There seems to be no more design in the variability
of organic beings, and in the action of natural
selection, than in the course which the wind blows.
(Charles Darwin)
Simón Templar
2004-04-12 09:45:17 UTC
Permalink
"Mario" <***@yahoo.com> escribi� en el mensaje news:c5cs84$8j3$***@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...

Creer en la participación de semejante
Post by Mario
grupo mediático es igual de poco razonable que creer en una campaña de acoso
y derribo que en estas últimas elecciones se ha podido producir por parte de
la Cadena SER e incluso determinados grupos y líderes políticos, que por
cierto también lo han reconocido.
--------------------------------------------------

Estas enfermo Mario si piensas que la SER es la que ha dado las elecciones
al PSOE. Te recuerdo que la TVE, esa la del mendaz Urdaci, la ANTENA 3 de
Telefónica -esa empresa cuyo presidente lo designó el gobierno,- el ABC, el
Mundo, la Razón, la mierda esa de la COPE, onda Cero, ... durante las
elecciones han sido claramente pro PP. Aun dando por cierto que la SER sea
una radio afín al PSOE, una mente un poco despierta, visto el extremo
sectarismo de los medios públicos y la inmensa mayoría de los privados, a
favor del mediocre ese del bigote que se va, no debería quejarse del papel
de los medios a favor del psoe.

Las elecciones las perdió el PP con sus viles mentiras en relación con el
atentado del Madrid. Te diré que conozco tres personas concretas, que no
pensaban votar, pues ya lo tenían así decidido y votaron contra el PP, por
este tema en exclusiva.
Morthond
2004-04-13 12:02:48 UTC
Permalink
Post by Mario
Creer en la participación de semejante
Post by Mario
grupo mediático es igual de poco razonable que creer en una campaña de
acoso
Post by Mario
y derribo que en estas últimas elecciones se ha podido producir por parte
de
Post by Mario
la Cadena SER e incluso determinados grupos y líderes políticos, que por
cierto también lo han reconocido.
--------------------------------------------------
Estas enfermo Mario si piensas que la SER es la que ha dado las elecciones
al PSOE. Te recuerdo que la TVE, esa la del mendaz Urdaci, la ANTENA 3 de
Telefónica -esa empresa cuyo presidente lo designó el gobierno,- el ABC, el
Mundo, la Razón, la mierda esa de la COPE, onda Cero, ... durante las
elecciones han sido claramente pro PP. Aun dando por cierto que la SER sea
una radio afín al PSOE, una mente un poco despierta, visto el extremo
sectarismo de los medios públicos y la inmensa mayoría de los privados, a
favor del mediocre ese del bigote que se va, no debería quejarse del papel
de los medios a favor del psoe.
Con este tema de los medios y sus simpatías políticas podemos estar
hablando ad infinitum. Es una pataleta, simple y llanamente.
Post by Mario
Las elecciones las perdió el PP con sus viles mentiras en relación con el
atentado del Madrid. Te diré que conozco tres personas concretas, que no
pensaban votar, pues ya lo tenían así decidido y votaron contra el PP, por
este tema en exclusiva.
Lo mejor es la completa ausencia de autocrítica. Es más, a gente como
Piqué que quiere hacer un poco de catarsis, lo quieren defenestrar. Me
parece que en el PP están mandando los elementos más radicales en
estos momentos. Este "cierre de filas" oscurantista espero que les
cueste las europeas.

Un saludo

Morthond
Zapi
2004-04-11 20:37:14 UTC
Permalink
Post by Mario
Post by Max Ernst
Ahora que sabemos que el contingente español en el ocupado Irak está
colaborando en reprimir y *matar* manifestantes irakíes ¿Todavía quieren
que
Post by Max Ernst
se queden a ejercer de "fuerzas de paz"?
1. Porque pese a la contaminación propagandística izquierdosa de este país
(España) los contingentes españoles son voluntarios y además cobran
muchísimo más que los demás. Con lo cual me parece estúpido que se apele a
su seguridad (que es lo que hacen aquí ciertos grupos políticos) como excusa
para traerlos, sobre todo por lo dicho, son voluntarios en su gran mayoría.
Y como los terroristas son voluntarios, dejemos que actúen. Siendo
terroristas ganan un sueldo mucho más elevado que no siéndolo, así que
hay que dejar que lo sean y actúen.
Post by Mario
2. Porque el contingente español no está alli para matar civiles ni nada de
eso, sino para todo lo contrario, para ayudar a la población civil y
procurar mantener un orden prácticamente imposible de conseguir, y que no
reine la anarkía y los grupos fanáticos se apoderen definitivamente del
país. Si se retiran las tropas, eso se convierte en una guerra civil con
toda seguridad, y sería mucho peor el remedio que la enfermedad. No se
dispara contra manifestantes irakíes sino contra grupos terroristas que no
solamente se dedican a acribillar tropas extranjeras, sino a civiles irakíes
de su misma etnia.
Es una pena que los niños asesinados por los soldados ocupantes no se
hayan enterado de que no les disparaban a ellos.
Post by Mario
3. Porque no me cabe en la cabeza que se pueda estar en contra de la guerra
de Irak y a favor de la de Afganistán, como hace aquí el proguerío
izquierdoso, que les parece que una guerra es más lícita que otra porque un
organismo contaminado y parcialista como la ONU así lo decide. Ambas guerras
fueron una tragedia y una terrible equivocación, nunca se debió comenzar
ninguna, pero lo que sí se debe hacer es apoyar con contingentes un proceso
primerod e orden y luego de democratización, ahora que desgraciadamente todo
esta perdido ya, de otra manera eso sería un caos, más aun de lo que ya es.
Ordenemos el país, aunque haya que matar a todos sus ocupantes. Pero
lo importante es establecer un orden adecuado. Sin habitantes, pero
ordenado.
Post by Mario
En este país (España) hemos sido los más estúpidos de todos, aquí las
elecciones las ha ganado Al-Qaeda, nos hemos dejado engatusar y engañar como
idiotas, y ahora tenemos un gobierno que ni quiere ni sabe decir exactamente
lo que hay que hacer, y mientras tanto le echa la culpa al actual en
funciones de todo lo habido y por haber de lo que puedan culpar a otros.
Ya sabemos porque en el fascismo no se celebran elecciones o se
celebran con partido único: no saben perder y la mejor forma de
evitarlo es no convocando nunca elecciones, o hacerlas con un partido
único.
Post by Mario
Post by Max Ernst
Ahora que tras un año de la invasión las otrora "irreconsiliables"
etnías de Irak parecen unirse para repeler al invasor y los irakíes
parecen
Las etnias irakíes fueron y son irreconciliables, sigue habiendo los mismos
odios, acrecentados si cabe en mayor medida por el gran estado de anarquía
que se sufre en la zona, y siempre impulsado por un fervor ultrarreligioso
del todo incomprensible en los tiempos que vivimos, sin duda el peor mal de
este siglo para el planeta.
Post by Max Ernst
estar más a disgusto con la ocupación que con la (bárbara y brutal)
dicatadura de Saddam ¿Vamos a ser tan antidemocráticos de imponerles una
ocupación que ellos no quieren aunque sea una mejor maquillada?
Ese país necesita ayuda y orden desde ya, por sí solo se va a la ruína de
inmediato, y deberíamos ser todos los países del mundo los que apoyáramos
una ayuda inmediata, incluída la tergiversadora ONU que debería ser la
primera en proclamarlo y no le da la gana de hacerlo, en una absurda pelea
de gallos contra los EEUU (y mientras tanto sigue muriendo gente). La ONU
fue completamente pasiva ante Ruanda, ante los Balcanes, lo es con Irak y
con Israel-Palestina y lo será con todos los países en donde no saquen
beneficio propio.
orden. Impongamos el orden en el mundo: O hacen lo que quieren Bush y
Ánsar, o los fusilamos a todos.


Juan José Romero
http://iris.cnice.mecd.es/quimica
http://personal1.iddeo.es/romeroa
Recursos educativos para la ESO
Mario
2004-04-11 23:43:02 UTC
Permalink
Post by Zapi
Post by Mario
Post by Max Ernst
Ahora que sabemos que el contingente español en el ocupado Irak está
colaborando en reprimir y *matar* manifestantes irakíes ¿Todavía quieren
que
Post by Max Ernst
se queden a ejercer de "fuerzas de paz"?
1. Porque pese a la contaminación propagandística izquierdosa de este país
(España) los contingentes españoles son voluntarios y además cobran
muchísimo más que los demás. Con lo cual me parece estúpido que se apele a
su seguridad (que es lo que hacen aquí ciertos grupos políticos) como excusa
para traerlos, sobre todo por lo dicho, son voluntarios en su gran mayoría.
Y como los terroristas son voluntarios, dejemos que actúen. Siendo
terroristas ganan un sueldo mucho más elevado que no siéndolo, así que
hay que dejar que lo sean y actúen.
Pero es que los voluntarios españoles pretenden salvar vidas, y los
terroristas justo lo contrario, creo que es el matiz que los diferencia. Es
que lo que se ha alegado aquí para reitrar las tropas españolas no es
cuestión de la legitimidad de una invasión (otro gallo cantaría si así
fuera) sino de la seguridad de las tropas españolas, que es muy distinto.
Post by Zapi
Post by Mario
2. Porque el contingente español no está alli para matar civiles ni nada de
eso, sino para todo lo contrario, para ayudar a la población civil y
procurar mantener un orden prácticamente imposible de conseguir, y que no
reine la anarkía y los grupos fanáticos se apoderen definitivamente del
país. Si se retiran las tropas, eso se convierte en una guerra civil con
toda seguridad, y sería mucho peor el remedio que la enfermedad. No se
dispara contra manifestantes irakíes sino contra grupos terroristas que no
solamente se dedican a acribillar tropas extranjeras, sino a civiles irakíes
de su misma etnia.
Es una pena que los niños asesinados por los soldados ocupantes no se
hayan enterado de que no les disparaban a ellos.
Pues me gustaría saber cuál de los españoles ha disparado contra alguno de
los niños, para cambiar inmediatamente mi opinión al respecto en este tema.
Post by Zapi
Post by Mario
3. Porque no me cabe en la cabeza que se pueda estar en contra de la guerra
de Irak y a favor de la de Afganistán, como hace aquí el proguerío
izquierdoso, que les parece que una guerra es más lícita que otra porque un
organismo contaminado y parcialista como la ONU así lo decide. Ambas guerras
fueron una tragedia y una terrible equivocación, nunca se debió comenzar
ninguna, pero lo que sí se debe hacer es apoyar con contingentes un proceso
primerod e orden y luego de democratización, ahora que desgraciadamente todo
esta perdido ya, de otra manera eso sería un caos, más aun de lo que ya es.
Ordenemos el país, aunque haya que matar a todos sus ocupantes. Pero
lo importante es establecer un orden adecuado. Sin habitantes, pero
ordenado.
Lo importante es establecer un orden adecuado sin matar a nadie, pero es
evidente que los terroristas van a intentar matar a los soldados y a los
propios iraquíes, ahora bien, sería muy fácil decir que esos terroristas son
personas de bien que simplemente se defienden de una invasión, pero mucho me
temo que no es así, si no no matarían a los suyos.
Post by Zapi
Post by Mario
En este país (España) hemos sido los más estúpidos de todos, aquí las
elecciones las ha ganado Al-Qaeda, nos hemos dejado engatusar y engañar como
idiotas, y ahora tenemos un gobierno que ni quiere ni sabe decir exactamente
lo que hay que hacer, y mientras tanto le echa la culpa al actual en
funciones de todo lo habido y por haber de lo que puedan culpar a otros.
Ya sabemos porque en el fascismo no se celebran elecciones o se
celebran con partido único: no saben perder y la mejor forma de
evitarlo es no convocando nunca elecciones, o hacerlas con un partido
único.
No hablo de dejar de convocar elecciones, sino de que los que hemos ido a
votar (no hablo de partidos, hablo de la gente de la calle) hemos sido unos
estúpidos votando como votamos, porque hemos votado como una simple reacción
a lo ocurrido (de sobra conocido), lo cual ha beneficiado claramente al
terrorismo y perjudicado seriamente a los españoles (no nos ha perjudicado
el partido al que han votado, sino la forma en como lo hemos hecho).
Post by Zapi
Post by Mario
Ese país necesita ayuda y orden desde ya, por sí solo se va a la ruína de
inmediato, y deberíamos ser todos los países del mundo los que apoyáramos
una ayuda inmediata, incluída la tergiversadora ONU que debería ser la
primera en proclamarlo y no le da la gana de hacerlo, en una absurda pelea
de gallos contra los EEUU (y mientras tanto sigue muriendo gente). La ONU
fue completamente pasiva ante Ruanda, ante los Balcanes, lo es con Irak y
con Israel-Palestina y lo será con todos los países en donde no saquen
beneficio propio.
orden. Impongamos el orden en el mundo: O hacen lo que quieren Bush y
Ánsar, o los fusilamos a todos.
¿Si hacemos lo que dice la ONU estaremos todos más contentos, se callarán
los progres tontos, aunque se hable de invadir países como Afganistán, o no
aceptamos barco como animal acuático?
Zapi
2004-04-12 15:47:42 UTC
Permalink
Post by Mario
Post by Zapi
Post by Mario
1. Porque pese a la contaminación propagandística izquierdosa de este
país
Post by Zapi
Post by Mario
(España) los contingentes españoles son voluntarios y además cobran
muchísimo más que los demás. Con lo cual me parece estúpido que se apele
a
Post by Zapi
Post by Mario
su seguridad (que es lo que hacen aquí ciertos grupos políticos) como
excusa
Post by Zapi
Post by Mario
para traerlos, sobre todo por lo dicho, son voluntarios en su gran
mayoría.
Post by Zapi
Y como los terroristas son voluntarios, dejemos que actúen. Siendo
terroristas ganan un sueldo mucho más elevado que no siéndolo, así que
hay que dejar que lo sean y actúen.
Pero es que los voluntarios españoles pretenden salvar vidas, y los
terroristas justo lo contrario, creo que es el matiz que los diferencia. Es
que lo que se ha alegado aquí para reitrar las tropas españolas no es
cuestión de la legitimidad de una invasión (otro gallo cantaría si así
fuera) sino de la seguridad de las tropas españolas, que es muy distinto.
Su justificación de la presencia de invasores españoles en Iraq es la
que ha sido: voluntariedad y sueldos. La intencionalidad de cada
soldado será la que sea, desde ganar dinero hasta olvidarse de la
suegra, exactamente lo mismo que en cualquier otro colectivo. La
intensión de los que han ordenado la invasión del país, como dejaron
claro duarnte la guerra, era proteger el petróleo.

La retirada de las tropas españolas nunca se ha planteado por en aras
de su mayor o menor seguridad, sino como necesidad por la ilegalidad
de su situación.
Post by Mario
Post by Zapi
Post by Mario
2. Porque el contingente español no está alli para matar civiles ni nada
de
Post by Zapi
Post by Mario
eso, sino para todo lo contrario, para ayudar a la población civil y
procurar mantener un orden prácticamente imposible de conseguir, y que no
reine la anarkía y los grupos fanáticos se apoderen definitivamente del
país. Si se retiran las tropas, eso se convierte en una guerra civil con
toda seguridad, y sería mucho peor el remedio que la enfermedad. No se
dispara contra manifestantes irakíes sino contra grupos terroristas que
no
Post by Zapi
Post by Mario
solamente se dedican a acribillar tropas extranjeras, sino a civiles
irakíes
Post by Zapi
Post by Mario
de su misma etnia.
Es una pena que los niños asesinados por los soldados ocupantes no se
hayan enterado de que no les disparaban a ellos.
Pues me gustaría saber cuál de los españoles ha disparado contra alguno de
los niños, para cambiar inmediatamente mi opinión al respecto en este tema.
Los soldados españoles están bajo las órdenes del Sr Bush, como usted
sabrá. Y también habrá visto los cadáveres de los iraquíes, algunos
niños, asesinados por soldados bajo el mando del Sr Bush. Unos han
disparado, y otros son cómplices.

Cuando una persona llama terrorista a los iraquíes que luchan contra
los invasores, destructores y expoliadores de Iraq, no se puede
esperar que cambie de opinión.
Post by Mario
Post by Zapi
Ordenemos el país, aunque haya que matar a todos sus ocupantes. Pero
lo importante es establecer un orden adecuado. Sin habitantes, pero
ordenado.
Lo importante es establecer un orden adecuado sin matar a nadie, pero es
evidente que los terroristas van a intentar matar a los soldados y a los
propios iraquíes, ahora bien, sería muy fácil decir que esos terroristas son
personas de bien que simplemente se defienden de una invasión, pero mucho me
temo que no es así, si no no matarían a los suyos.
Que usted llame terroristas a los iraquíes que se oponen a la invasión
de Iraq no los va a convertir en terroristas. Los invasores, sin
embargo, sí son invasores y asesinos, incluso de algún compatriota
nuestro. Incluso podrían llamarse terroristas.
Post by Mario
Post by Zapi
Ya sabemos porque en el fascismo no se celebran elecciones o se
celebran con partido único: no saben perder y la mejor forma de
evitarlo es no convocando nunca elecciones, o hacerlas con un partido
único.
No hablo de dejar de convocar elecciones, sino de que los que hemos ido a
votar (no hablo de partidos, hablo de la gente de la calle) hemos sido unos
estúpidos votando como votamos, porque hemos votado como una simple reacción
a lo ocurrido (de sobra conocido), lo cual ha beneficiado claramente al
terrorismo y perjudicado seriamente a los españoles (no nos ha perjudicado
el partido al que han votado, sino la forma en como lo hemos hecho).
Por mucho que la ultraderecha de este país se empeñe en deslegitimar
las votaciones, lo cierto es que el gobierno del antidemócrata Ánsar
perdió las elecciones por intentar mentir y manipular a las víctimas
del terrorismo. Y es que no se puede esperar engañar a la gente
durante mucho tiempo.

Gracias a eso, el gran beneficiado ha sido el pueblo español que se ha
librado de un gobierno autoritario y poco democrático.
Post by Mario
Post by Zapi
orden. Impongamos el orden en el mundo: O hacen lo que quieren Bush y
Ánsar, o los fusilamos a todos.
¿Si hacemos lo que dice la ONU estaremos todos más contentos, se callarán
los progres tontos, aunque se hable de invadir países como Afganistán, o no
aceptamos barco como animal acuático?
Cumpliendo los tratados internacionales, no sé quién se callará, pero
al menos se joderán los fascistas asquerosos.

Juan José Romero
http://iris.cnice.mecd.es/quimica
http://personal1.iddeo.es/romeroa
Recursos educativos para la ESO
Iroshi Noara
2004-04-11 22:28:53 UTC
Permalink
Post by Mario
1. Porque pese a la contaminación propagandística izquierdosa de este país
(España) los contingentes españoles son voluntarios y además cobran
muchísimo más que los demás. Con lo cual me parece estúpido que se apele a
su seguridad (que es lo que hacen aquí ciertos grupos políticos) como excusa
para traerlos, sobre todo por lo dicho, son voluntarios en su gran mayoría.
Lo cual viene a ser, más o menos: vas a un cuartel y pides voluntarios; les
pagas una burrada cada mes; los llevas a matar gitanos por las carreteras,
o vascos de izquierdas en Euskal Herria...

Y, claro, como son voluntarios y cobran mucho dinero, su ocupación no debe
ser criticada, ni se les debe pedir que cesen en su actividad... Porque, en
definitiva, son voluntarios y cobran que te cagas...

¡Tremendo!
Post by Mario
2. Porque el contingente español no está alli para matar civiles ni nada de
eso, sino para todo lo contrario, para ayudar a la población civil y
procurar mantener un orden prácticamente imposible de conseguir, y que no
reine la anarkía y los grupos fanáticos se apoderen definitivamente del
país.
El contingente español está en Iraq ayudando a que las compañías
petrolíferas americanas a que se apropien del petróleo.
Post by Mario
Si se retiran las tropas, eso se convierte en una guerra civil con
toda seguridad, y sería mucho peor el remedio que la enfermedad. No se
dispara contra manifestantes irakíes sino contra grupos terroristas que no
solamente se dedican a acribillar tropas extranjeras, sino a civiles irakíes
de su misma etnia.
Llamas "terroristas" a los que defienden a su país de la ocupación por
parte de una nación extranjera. Según tú, el Cid era un gran terrorista.

¡Qué cosas!
Post by Mario
3. Porque no me cabe en la cabeza que se pueda estar en contra de la guerra
de Irak y a favor de la de Afganistán, como hace aquí el proguerío
izquierdoso, que les parece que una guerra es más lícita que otra porque un
organismo contaminado y parcialista como la ONU así lo decide.
Lo de la ONU es que ya es para descojonarse. Antes de que comenzase la
guerra, desde la derecha se argumentaba que la ONU había expresado su
aprobación mediante aquella famosa resolución.

Una vez comenzada la guerra, la ONU y su famosa resolución a tomar por
culo: son un organismo "contaminado y parcialista".

Entonces, aquella famosa resolución estuvo avalada por un organismo
"contaminado y parcialista".
Post by Mario
Ambas guerras
fueron una tragedia y una terrible equivocación, nunca se debió comenzar
ninguna, pero lo que sí se debe hacer es apoyar con contingentes un proceso
primerod e orden y luego de democratización, ahora que desgraciadamente todo
esta perdido ya, de otra manera eso sería un caos, más aun de lo que ya es.
Eso de que "se debe hacer" es tu opinión, claro.

Y por "democratización" supongo que te referirás a la misma
"democratización" que lleva a cabo EE.UU en Latinoamérica y África...
Supongo que te referirás a la "democratización" que significó en su día
utilizar a Sadam Hussein, ese gran demócrata, para hacerle frente al
integrismo de los ayatolás en Irán, ¿no?

Lo malo de tales "democratizaciones" es cuando el "democratizado" se cree
que ya no necesita "democratizarse" más y deja de obedecer a los
"democratizadores".

Es curioso cómo da de sí el verbo "democratizar".
Post by Mario
En este país (España) hemos sido los más estúpidos de todos, aquí las
elecciones las ha ganado Al-Qaeda,
Que estés escocido porque tu partido haya perdido las elecciones no te da
derecho a mentir: las elecciones generales de 2004 las ganó el PSOE.

Y si te pica, te rascas.
Post by Mario
nos hemos dejado engatusar y engañar como
idiotas,
No, querido, no. Lo que sucedió fue justamente lo contrario: los españoles
estaban tan hartos de ser engatusados y engañados (la huelga general y
Urdaci, el Prestige, las armas de destrucción masiva, el 11-M y ETA...),
que decidieron probar a ver si otros no les engatusaban y engañaban tanto.

Ya se verá si les engatusan y engañan o no. Hasta ahora, ni siquiera han
tomado posesión del cargo.
Post by Mario
y ahora tenemos un gobierno que ni quiere ni sabe decir exactamente
lo que hay que hacer, y mientras tanto le echa la culpa al actual en
funciones de todo lo habido y por haber de lo que puedan culpar a otros.
Supongo que no vendrás ahora a sugerir que los problemas son culpa del
PSOE... ¡Ah, no! Espera... Ya te entiendo... ¡Son culpa de Felipe González!

¡Qué descaro el tuyo!
Post by Mario
Las etnias irakíes fueron y son irreconciliables, sigue habiendo los mismos
odios, acrecentados si cabe en mayor medida por el gran estado de anarquía
que se sufre en la zona, y siempre impulsado por un fervor ultrarreligioso
del todo incomprensible en los tiempos que vivimos, sin duda el peor mal de
este siglo para el planeta.
Me gustaría saber si también estimas que unos encapuchados transportando
imágenes de vírgenes por las calles y azotándose la espalda son ejemplos de
"fervor ultrarreligioso".

Mera curiosidad... Tuyamentiendes...
Post by Mario
Ese país necesita ayuda y orden desde ya, por sí solo se va a la ruína de
inmediato,
No olvidemos que los iraquíes son tan tontos que no supieron "irse a la
ruína de inmediato" por sí solos, que necesitaron la inestimable ayuda del
ejército estadounidense...

Estos iraquíes, es que ni para "irse a la ruína" sirven...
Post by Mario
y deberíamos ser todos los países del mundo los que apoyáramos
una ayuda inmediata,
...para que EE.UU pueda poner un gobierno amigo que le facilite la
extracción de petróleo iraquí, que es, en definitiva, lo que importa.
Post by Mario
incluída la tergiversadora ONU
Entonces, ¿también era "tergiversadora" cuando, según el PP, apoyaba la
intervención militar basándose en la famosa resolución aquélla?
Post by Mario
que debería ser la
primera en proclamarlo y no le da la gana de hacerlo, en una absurda pelea
de gallos contra los EEUU (y mientras tanto sigue muriendo gente).
Pero no debes olvidar que se mueren porque los iraquíes son muuuu tontos.
¡Hay que ser tonto para morirse cuando a uno le disparan! ¡Y hace falta ser
malintencionado para morirse cuando a uno le tiran una bomba sobre la
cabeza!

No, si tienes tú razón: los iraquíes, que son muuuu tontos.
Post by Mario
La ONU
fue completamente pasiva ante Ruanda, ante los Balcanes, lo es con Irak y
con Israel-Palestina y lo será con todos los países en donde no saquen
beneficio propio.
¿Beneficio? ¿Y tú te atreves a hablar de beneficio?

¡Qué desfachatez!

Saludos,
--
Iroshi Noara
***@sagamihara.co.jp
Mario
2004-04-12 00:03:36 UTC
Permalink
Post by Iroshi Noara
Post by Mario
1. Porque pese a la contaminación propagandística izquierdosa de este país
(España) los contingentes españoles son voluntarios y además cobran
muchísimo más que los demás. Con lo cual me parece estúpido que se apele a
su seguridad (que es lo que hacen aquí ciertos grupos políticos) como excusa
para traerlos, sobre todo por lo dicho, son voluntarios en su gran mayoría.
Lo cual viene a ser, más o menos: vas a un cuartel y pides voluntarios; les
pagas una burrada cada mes; los llevas a matar gitanos por las carreteras,
o vascos de izquierdas en Euskal Herria...
No, amigo, no confundamos. Al señor Zapatero le importa dos carajos lo que
les pase a los iraquíes y si están o no invadidos, de lo contrario no
hubiera dicho que con la ONU si aceptaría los contingentes pero sin la ONU
no. Lo que le importa a ZP es la seguridad de as tropas, de eso hablamos, y
los señores que van son voluntarios, no obligados bajo la amenaza del bigote
del Aznar, como parece ser que nos quieren dar a entender.
Post by Iroshi Noara
Post by Mario
2. Porque el contingente español no está alli para matar civiles ni nada de
eso, sino para todo lo contrario, para ayudar a la población civil y
procurar mantener un orden prácticamente imposible de conseguir, y que no
reine la anarkía y los grupos fanáticos se apoderen definitivamente del
país.
El contingente español está en Iraq ayudando a que las compañías
petrolíferas americanas a que se apropien del petróleo.
Toma, ya, a sentar cátedra. Pues ante semejante extraordinaria y probada
afirmación, no tengo más que callarme, y de paso reirme un poco por lo bajo
Post by Iroshi Noara
Post by Mario
Si se retiran las tropas, eso se convierte en una guerra civil con
toda seguridad, y sería mucho peor el remedio que la enfermedad. No se
dispara contra manifestantes irakíes sino contra grupos terroristas que no
solamente se dedican a acribillar tropas extranjeras, sino a civiles irakíes
de su misma etnia.
Llamas "terroristas" a los que defienden a su país de la ocupación por
parte de una nación extranjera. Según tú, el Cid era un gran terrorista.
¡Qué cosas!
Llamo terroristas a los que les da exactamente igual machacar a soldados
americanos o a niños iraquíes en supermercados, sobre todo si se trata de
alguna ciudad determinada o de comisarías de policía con iraquíes.
Post by Iroshi Noara
Post by Mario
3. Porque no me cabe en la cabeza que se pueda estar en contra de la guerra
de Irak y a favor de la de Afganistán, como hace aquí el proguerío
izquierdoso, que les parece que una guerra es más lícita que otra porque un
organismo contaminado y parcialista como la ONU así lo decide.
Lo de la ONU es que ya es para descojonarse. Antes de que comenzase la
guerra, desde la derecha se argumentaba que la ONU había expresado su
aprobación mediante aquella famosa resolución.
Una vez comenzada la guerra, la ONU y su famosa resolución a tomar por
culo: son un organismo "contaminado y parcialista".
Muchacho, ¿y cómo has llegado a la conclusión de que yo hablo "desde la
derecha"? La ONU es una tomadura de pelo y lo fue siempre, y lo he dicho
desde hace años, y particularmente en estas news. Y no soy de derechas ni
tampoco de izquierdas, me parece que no has captado por donde van los tiros.
Post by Iroshi Noara
Post by Mario
Ambas guerras
fueron una tragedia y una terrible equivocación, nunca se debió comenzar
ninguna, pero lo que sí se debe hacer es apoyar con contingentes un proceso
primerod e orden y luego de democratización, ahora que desgraciadamente todo
esta perdido ya, de otra manera eso sería un caos, más aun de lo que ya es.
Eso de que "se debe hacer" es tu opinión, claro.
Claro.
Post by Iroshi Noara
Y por "democratización" supongo que te referirás a la misma
"democratización" que lleva a cabo EE.UU en Latinoamérica y África...
Supongo que te referirás a la "democratización" que significó en su día
utilizar a Sadam Hussein, ese gran demócrata, para hacerle frente al
integrismo de los ayatolás en Irán, ¿no?
Lo malo de tales "democratizaciones" es cuando el "democratizado" se cree
que ya no necesita "democratizarse" más y deja de obedecer a los
"democratizadores".
Es curioso cómo da de sí el verbo "democratizar".
Lo que hay que hjacer es salir de esta situación con la ayuda internacional
mayor posible, llamale democratización o como quieras, lo que no se puede
dejar es ese país al amparo del diablo y dejar que se muera en el olvido,
aunque los progres quedarían muy satisfechos con semejante medida. Algo hay
que hacer, y ese algo pasa desde luego por no replegar las tropas
internacionales del lugar, y ayudar a ese país a llegar a buen cabo.
Post by Iroshi Noara
Post by Mario
En este país (España) hemos sido los más estúpidos de todos, aquí las
elecciones las ha ganado Al-Qaeda,
Que estés escocido porque tu partido haya perdido las elecciones no te da
derecho a mentir: las elecciones generales de 2004 las ganó el PSOE.
Y si te pica, te rascas.
Muy bien, pues ya que tú me afilias a un partido con semejante locuacidad,
permíteme que te llame etarra a tí por tu cara bonita ¿hace? ¿no?

Pues si te pica, te rascas.
Post by Iroshi Noara
Post by Mario
nos hemos dejado engatusar y engañar como
idiotas,
No, querido, no. Lo que sucedió fue justamente lo contrario: los españoles
estaban tan hartos de ser engatusados y engañados (la huelga general y
Urdaci, el Prestige, las armas de destrucción masiva, el 11-M y ETA...),
que decidieron probar a ver si otros no les engatusaban y engañaban tanto.
Claro, claro, por eso mismo dos días antes del 11M todas las encuestas daban
mayoría absoluta para Rajoy, y en dos días cambió el panorama de cabo a
rabo. Muy progre, amigo, pero no cuela.
Post by Iroshi Noara
Ya se verá si les engatusan y engañan o no. Hasta ahora, ni siquiera han
tomado posesión del cargo.
Con mal pie han comenzado.
Post by Iroshi Noara
Post by Mario
Las etnias irakíes fueron y son irreconciliables, sigue habiendo los mismos
odios, acrecentados si cabe en mayor medida por el gran estado de anarquía
que se sufre en la zona, y siempre impulsado por un fervor
ultrarreligioso
Post by Iroshi Noara
Post by Mario
del todo incomprensible en los tiempos que vivimos, sin duda el peor mal de
este siglo para el planeta.
Me gustaría saber si también estimas que unos encapuchados transportando
imágenes de vírgenes por las calles y azotándose la espalda son ejemplos de
"fervor ultrarreligioso".
Mera curiosidad... Tuyamentiendes...
Pues no exactamente. Para mí el fervor ultrarreligioso son los señores que
se amparan en su religión para inmolarse en algún supermercado iraquí
delante de policías de su misma raza y nacionalidad, sin importar que haya o
no niños, o sin ir más lejos los que hacen lo propio en un edificio cercado
por los GEOs. Supongo que para tí, los de las vírgenes por las calles y
éstos serán los mismos ¿no? Mera curiosidad....túya me entiendes....
Post by Iroshi Noara
Post by Mario
incluída la tergiversadora ONU
Entonces, ¿también era "tergiversadora" cuando, según el PP, apoyaba la
intervención militar basándose en la famosa resolución aquélla?
Sí, exactamente igual de tergiversadora.
Iroshi Noara
2004-04-12 07:32:17 UTC
Permalink
Post by Mario
Muchacho, ¿y cómo has llegado a la conclusión de que yo hablo "desde la
derecha"?
Cito:

"...pese a la contaminación propagandística izquierdosa..."
"...el proguerío izquierdoso..."

¿Hacen falta más citas para dejarte con el culo al aire? Yo creo que no.
Post by Mario
La ONU es una tomadura de pelo y lo fue siempre, y lo he dicho
desde hace años, y particularmente en estas news. Y no soy de derechas ni
tampoco de izquierdas, me parece que no has captado por donde van los tiros.
Insisto: cuando la derecha pretendía ampararse en una resolución de la ONU
para justificar la invasión de Iraq, no llamaba "tomadura de pelo" a la
ONU.
Post by Mario
Lo que hay que hjacer es salir de esta situación con la ayuda internacional
mayor posible, llamale democratización o como quieras, lo que no se puede
dejar es ese país al amparo del diablo y dejar que se muera en el olvido,
aunque los progres quedarían muy satisfechos con semejante medida. Algo hay
que hacer, y ese algo pasa desde luego por no replegar las tropas
internacionales del lugar, y ayudar a ese país a llegar a buen cabo.
Bajo ese discurso que parece apelar a cuestiones humanitarias, se esconde
el verdadero discurso: la "ayuda internacional" debe ayudar al ejército
norteamericano, que le están pateando el culo bien pateao.

Además, ¿por qué la "ayuda internacional" habría de servir para que cuatro
o cinco empresas norteamericanas se hayan de enriquecer a costa del
petróleo iraquí?

No hace falta la ayuda internacional. Lo que hace falta es que el ejército
invasor abandone el país y deje a los iraquíes en paz.
Post by Mario
Post by Iroshi Noara
Post by Mario
En este país (España) hemos sido los más estúpidos de todos, aquí las
elecciones las ha ganado Al-Qaeda,
Que estés escocido porque tu partido haya perdido las elecciones no te da
derecho a mentir: las elecciones generales de 2004 las ganó el PSOE.
Y si te pica, te rascas.
Muy bien, pues ya que tú me afilias a un partido con semejante locuacidad,
permíteme que te llame etarra a tí por tu cara bonita ¿hace? ¿no?
Los mismos argumentos que el ínclito Filemoncin: si no estás conmigo, estás
contra mí.

Hace unos años, todo el que no era del PP era socialista. Hoy habéis
endurecido más el discurso: todo el que no sea del PP es un etarra.

Este argumento ya lo expuso aquí Filemoncín, así que lo doy por
sobradamente respondido.
Post by Mario
Pues si te pica, te rascas.
En absoluto. Si crees que llamarme etarra es motivo para que me pique algo,
te confundes. Puedes llamarme lo que gustes y cuantas veces gustes. Y, si
no te lo crees, haz la prueba.
Post by Mario
Post by Iroshi Noara
No, querido, no. Lo que sucedió fue justamente lo contrario: los españoles
estaban tan hartos de ser engatusados y engañados (la huelga general y
Urdaci, el Prestige, las armas de destrucción masiva, el 11-M y ETA...),
que decidieron probar a ver si otros no les engatusaban y engañaban tanto.
Claro, claro, por eso mismo dos días antes del 11M todas las encuestas daban
mayoría absoluta para Rajoy, y en dos días cambió el panorama de cabo a
rabo. Muy progre, amigo, pero no cuela.
Lo que tú digas.
Post by Mario
Post by Iroshi Noara
Ya se verá si les engatusan y engañan o no. Hasta ahora, ni siquiera han
tomado posesión del cargo.
Con mal pie han comenzado.
Todavía no han comenzado.
Post by Mario
Post by Iroshi Noara
Me gustaría saber si también estimas que unos encapuchados transportando
imágenes de vírgenes por las calles y azotándose la espalda son ejemplos
de
Post by Iroshi Noara
"fervor ultrarreligioso".
Mera curiosidad... Tuyamentiendes...
Pues no exactamente. Para mí el fervor ultrarreligioso son los señores que
se amparan en su religión para inmolarse en algún supermercado iraquí
delante de policías de su misma raza y nacionalidad, sin importar que haya o
no niños, o sin ir más lejos los que hacen lo propio en un edificio cercado
por los GEOs. Supongo que para tí, los de las vírgenes por las calles y
éstos serán los mismos ¿no? Mera curiosidad....túya me entiendes....
Se veía venir...



Saludos,
--
Iroshi Noara
***@sagamihara.co.jp
Mario
2004-04-12 14:04:07 UTC
Permalink
Post by Iroshi Noara
Post by Mario
Muchacho, ¿y cómo has llegado a la conclusión de que yo hablo "desde la
derecha"?
"...pese a la contaminación propagandística izquierdosa..."
"...el proguerío izquierdoso..."
¿Hacen falta más citas para dejarte con el culo al aire? Yo creo que no.
¿Y me acusas a mí de apelar al argumento de "si no estás conmigo , estás
contra mí"? Me parece que estableces tus juicios con demasiada alegría y
rapidez, quizá si lo piensas no te costará entender que entre el blanco y el
negro hay una infinita escala de grises y que tu falacia non-sequitur no se
sostiene demasiado.
Post by Iroshi Noara
Insisto: cuando la derecha pretendía ampararse en una resolución de la ONU
para justificar la invasión de Iraq, no llamaba "tomadura de pelo" a la
ONU.
Para mí ha sido una tomadura de pelo antes y después, y si no apela a los
registros de estas news de hace uno o dos años y verás cómo es asi.
Post by Iroshi Noara
Post by Mario
Lo que hay que hjacer es salir de esta situación con la ayuda internacional
mayor posible, llamale democratización o como quieras, lo que no se puede
dejar es ese país al amparo del diablo y dejar que se muera en el olvido,
aunque los progres quedarían muy satisfechos con semejante medida. Algo hay
que hacer, y ese algo pasa desde luego por no replegar las tropas
internacionales del lugar, y ayudar a ese país a llegar a buen cabo.
Bajo ese discurso que parece apelar a cuestiones humanitarias, se esconde
el verdadero discurso: la "ayuda internacional" debe ayudar al ejército
norteamericano, que le están pateando el culo bien pateao.
Si a esa conclusión has llegado después de haber leído todo lo que he
escrito, una de dos, o tienes un serio problema de interpretación emocional
o es que escuchas demasiado la SER. Tranquilo, lo primero no es muy grave
siempre que te mediques a tiempo. Del resto no respondo.
Post by Iroshi Noara
Además, ¿por qué la "ayuda internacional" habría de servir para que cuatro
o cinco empresas norteamericanas se hayan de enriquecer a costa del
petróleo iraquí?
No hace falta la ayuda internacional. Lo que hace falta es que el ejército
invasor abandone el país y deje a los iraquíes en paz.
Eso, eso, y que se maten entre ellos. Despué de haber colaborado todos (y
digo todos porque este país también colaboró) en su desastre, ahora los
dejamos en ruínas. Valiente cobardía (aunque suene contradictorio).
Post by Iroshi Noara
Hace unos años, todo el que no era del PP era socialista. Hoy habéis
endurecido más el discurso: todo el que no sea del PP es un etarra.
Lo dicho, deja de escuchar la SER, que es más grave de lo que parece, de
momento no estoy metido en ninguna conspiración política.
Iruxabi Pagoa
2004-04-12 14:20:05 UTC
Permalink
Post by Mario
Post by Iroshi Noara
Hace unos años, todo el que no era del PP era socialista. Hoy habéis
endurecido más el discurso: todo el que no sea del PP es un etarra.
Lo dicho, deja de escuchar la SER, que es más grave de lo que parece, de
momento no estoy metido en ninguna conspiración política.
Es que en esa cueva de rojos no puede esperarse otra cosa, más
teniendo a un famoso marxista-leninista como Carlos Mendo como uno de
los mandamases e interviniente permanente en las tertulias de opinión
en las horas de máxima audiencia.

-------------------------------------------------------------
Iruxabi Pagoa
***@telefonika.net
-----------------------------

F. Darwin, ed., The Life and Letters of Charles Darwin.
New York, D. Appleton & Co., 1905.

There seems to be no more design in the variability
of organic beings, and in the action of natural
selection, than in the course which the wind blows.
(Charles Darwin)
Mario
2004-04-12 14:49:26 UTC
Permalink
Post by Iruxabi Pagoa
Es que en esa cueva de rojos no puede esperarse otra cosa, más
teniendo a un famoso marxista-leninista como Carlos Mendo como uno de
los mandamases e interviniente permanente en las tertulias de opinión
en las horas de máxima audiencia.
En esa emisora no he oido ni una sola vez, ni a una sola persona, ni
siquiera al Sr. Mendo (que también ha tenido sus cosas con el PP) hablar del
gobierno del PP con un cierto reconocimiento a su labor. Nunca nadie se
acordó de como salÍan los bombarderos B-52 de la base de Rota, por hablar de
un tema que ellos critican. Ahora si que tenemos una dictadura mediática y
de un partido totalitario.Pero no te preocupes que ya llega ZP a bajarse los
pantalones y a que se la metan doblada con la constitución europea y lo que
queda por venir con los nacionalismos. Sin olvidar la vergonzosa
manipulación de la SER, dando consignas para manifestarse el día de
reflexión.

Copio y pego:

1. El jueves, 11-M, cuando el número oficial de muertos por el atentado aún
no llegaba a los 45, el director de informativos de la SER, Daniel Anido,
instó a dos redactores a que "privilegiaran" la tesis de que la autoría del
atentado era "confusa".

Cuando uno de ellos le replicó que parecía evidente que era ETA, porque el
propio lendakari había salido a las nueve y media ante los medios a cargarle
los muertos a la banda, Anido responde en los siguientes términos: "Si es
ETA, el PP arrasa. Si es Al Qaeda, podemos ganar las elecciones. De modo que
la autoría, desde ahora, es confusa".

2. Todas las "exclusivas" que ha difundido la SER han llegado "desde arriba"
y con instrucciones precisas en cada momento de cómo y cuántas veces
repetirlas, o, en palabras de Carlos Llamas, "machacar con el tema hasta que
machaquemos al PP". La redacción de la cadena SER no ha tenido parte alguna
en la consecución de las famosas "exclusivas".

El brillante equipo de investigación era sólo uno, Antonio García Ferreras,
permanentemente comunicado telefónicamente con dos personas: el ex
secretario de Estado de Seguridad, Rafael Vera, y el dirigente del PSOE
Alfredo Pérez Rubalcaba. Según se comentaba en la redacción, Vera pasaba
información, Rubalcaba la transformaba en munición contra el gobierno y
Ferreras pasaba recado a Daniel Anido.

3. La historia del "terrorista suicida" nunca tuvo el menor fundamento.
Muchos redactores de la SER conocíamos su procedencia y su intención:
decantar definitivamente la balanza de la autoría hacia Al Qaeda y sembrar
la duda sobre toda la información oficial que procedía del gobierno.

Un periodista de la SER se quejó a Daniel Anido de que se divulgara una
información cuya fuente nadie conocía (salvo Antonio García Ferreras) y que
carecía del mínimo contraste. La respuesta de Anido fue: "Hay que apretar
porque se nos acaba el tiempo (en referencia a las elecciones del domingo),
así que los deontólogos y los acojonados ya os podeis ir a casa".
Cuando el periodista sugirió hacer alguna llamada a sus propias fuentes para
contrastar la noticia, Anido le mandó, textualmente, a "tomar por culo".

4. Una vez que la SER empezó a difundir la "noticia" del terrorista suicida,
el Instituto Anatómico Forense llamó a la redacción para pedir, primero, y
exigir, después, que dejáramos de decir falsedades. Se le garantizó a la
persona que llamaba que la información era correcta, a lo que ésta replicó
que era un "completo embuste" y pidió que le dieran el nombre de un solo
forense que acreditara la información.

La respuesta de la dirección de Informativos de la SER fue preguntarle a qué
venía tanto empeño en defender al gobierno, para colgarle el teléfono a
renglón seguido.

5. El malestar del equipo de investigación de la redacción de la SER aumentó
aún más cuando se decidió "informar" el sábado de que el CNI había sostenido
desde el principio la autoría de Al Qaeda.

Por dos fuentes distintas, un redactor de la SER había confirmado que el
CNI, como la policía, se había movido durante la mañana del jueves en la
convicción de que era ETA, y sólo al aparecer la cinta con los versos del
Corán empezó a corregirse el tiro. Aún el viernes por la mañana, la
impresión de las fuentes de la SER en el CNI apuntaban prioritariamente a
ETA.

Pese a saber todo esto, el director de Informativos, Daniel Anido, ordena
que se vaya "a saco con lo del CNI", porque sólo queda un día y hay que
"joder del todo a Rajoy", afirmación que hace imprudentemente en presencia
de un técnico de sonido que se atreve a murmurar "viva el periodismo
independiente", a lo que Anido responde que, en este caso, "el fin sí
justifica los medios".

6. Cuando empezamos a difundir la "noticia" de que el CNI sabía desde el
principio que era Al Qaeda, el propio director del Centro, Jorge Dezcallar,
se pone en contacto con Antonio García Ferreras para pedirle explicaciones.
La conversación fue, al parecer, bastante tensa.

Dezcallar exige una rectificación y Ferreras le advierte de que "no intente
montar un numerito contra la SER" porque entonces "te vamos a machacar en
antena". Dezcallar opta por hacer un desmentido a la SER en declaraciones a
la Agencia Efe, pese a lo cual la SER sigue sosteniendo a sabiendas la falsa
información sobre el CNI y sus iniciales sospechas.

7. Ya en la mañana del sábado, Daniel Anido comenta que, por la tarde, "le
van a pitar los oídos al cabrón de Aznar". Añade que "se va a montar una
buena en Génova". A media tarde, cuando comienza la concentración ante la
sede del PP, Anido da la consigna de que se hable siempre de
"concentraciones espontáneas" y que se vaya reforzando la cobertura del acto
a medida que avance la tarde, para justificar que se levante Carrusel
Deportivo y se emita un especial informativo que, en realidad, empezó a
prepararse por la mañana, cuando se fue avisando a los tertulianos más
beligerantes de Hora 25 para que estuvieran en Gran Vía 32 a las nueve y
media.

"Toda la artillería", en palabras de Anido y Ferreras. "Hay que sacar a la
calle a media España para ponerle la soga a la estatua de Aznar y
derribarla" (en referencia a la imagen del derribo de la estatua de Sadam
Husein en Bagdad). Mientras Anido veía las imágenes de CNN+ desde Génova,
con los antidisturbios desplegados, llegó a decir: "Si tenemos la suerte de
que éstos intenten disolver la manifestación cargando, ¡ganamos la guerra!".
El resto, es bien conocido.

POSDATA
La credibilidad de quienes trabajamos en la SER ya sufrió bastante cuando
"nombramos" sucesor a Angel Acebes. Pero ahora la han terminado de rematar.
No existen las fuentes. Sólo existe la intoxicación desde arriba.
Funcionamos a base de consigna diaria y "el que se mueva, no sale en la
foto".

Algunos redactores estamos hartos de nuestros "Urdacis" particulares, dos
talibanes obsesionados por derribar gobiernos que se llaman Ferreras y
Anido. No nos gusta que nos utilicen para sus guerras políticas, ni que
ataquen a otros medios de comunicación y a otras cadenas de radio a las que
Los redactores de base debemos muchos favores. Pero, claro, ni la prensa ni
la televisión hablarán nunca de lo que está pasando aquí. Ni Almodóvar,
claro. Como dijo el técnico, "viva el periodismo independiente". "

Sin comentarios.
Zapi
2004-04-12 15:47:49 UTC
Permalink
Post by Mario
Post by Iruxabi Pagoa
Es que en esa cueva de rojos no puede esperarse otra cosa, más
teniendo a un famoso marxista-leninista como Carlos Mendo como uno de
los mandamases e interviniente permanente en las tertulias de opinión
en las horas de máxima audiencia.
En esa emisora no he oido ni una sola vez, ni a una sola persona, ni
siquiera al Sr. Mendo (que también ha tenido sus cosas con el PP) hablar del
gobierno del PP con un cierto reconocimiento a su labor. Nunca nadie se
acordó de como salÍan los bombarderos B-52 de la base de Rota, por hablar de
un tema que ellos critican. Ahora si que tenemos una dictadura mediática y
de un partido totalitario.Pero no te preocupes que ya llega ZP a bajarse los
pantalones y a que se la metan doblada con la constitución europea y lo que
queda por venir con los nacionalismos. Sin olvidar la vergonzosa
manipulación de la SER, dando consignas para manifestarse el día de
reflexión.
¡Y sin olvidar el día de las elecciones, con el Sr Polanco en todos y
cada uno de los colegios electorales obligando a votar al PSOE a todo
el mundo! ¡Estos del monopolio mediático son peores que moros! ¡Menos
mal que todavía queda una voz libre en la prensa española! ¡Ay, no!
¡Qué es un monopolio que controla todo, todo, todo!
Post by Mario
1. El jueves, 11-M, cuando el número oficial de muertos por el atentado aún
no llegaba a los 45, el director de informativos de la SER, Daniel Anido,
instó a dos redactores a que "privilegiaran" la tesis de que la autoría del
atentado era "confusa".
Estos manipuladores. No sólo manipulan, sino que además aciertan en la
manipulación. Para mi que fueron ellos los terroristas.
Post by Mario
Cuando uno de ellos le replicó que parecía evidente que era ETA, porque el
propio lendakari había salido a las nueve y media ante los medios a cargarle
los muertos a la banda, Anido responde en los siguientes términos: "Si es
ETA, el PP arrasa. Si es Al Qaeda, podemos ganar las elecciones. De modo que
la autoría, desde ahora, es confusa".
Pero no les ha servido de nada tanta manipulación, tanto contar la
verdad y tanto obligar a todos los españoles a votar. Al final la SER
no ha conseguido más que siete diputados.
Post by Mario
2. Todas las "exclusivas" que ha difundido la SER han llegado "desde arriba"
y con instrucciones precisas en cada momento de cómo y cuántas veces
repetirlas, o, en palabras de Carlos Llamas, "machacar con el tema hasta que
machaquemos al PP". La redacción de la cadena SER no ha tenido parte alguna
en la consecución de las famosas "exclusivas".
Tanto es así que la redacción de noticias no tenía noticias. En los
boletines informativos, una voz fantasmal daba las noticias contando
como el terrorismo islámico había atentado en Madrid, sin pasar por
ninguna redacción.
Post by Mario
El brillante equipo de investigación era sólo uno, Antonio García Ferreras,
permanentemente comunicado telefónicamente con dos personas: el ex
secretario de Estado de Seguridad, Rafael Vera, y el dirigente del PSOE
Alfredo Pérez Rubalcaba. Según se comentaba en la redacción, Vera pasaba
información, Rubalcaba la transformaba en munición contra el gobierno y
Ferreras pasaba recado a Daniel Anido.
Y el Sr García es una antiespañol que se inventaba las cosas, a ton ni
son, lo que pasa que después resultaron que eran ciertas. No me
extrañaría que fuera un cripto terrorista que hubiera ayudado a
colocar las mochilas en coninvencia con la brigada Euskal Herria que
ocupaba y aterrorizaba Bagdad impidiendo la entrada del ejército
liberador.
Post by Mario
3. La historia del "terrorista suicida" nunca tuvo el menor fundamento.
decantar definitivamente la balanza de la autoría hacia Al Qaeda y sembrar
la duda sobre toda la información oficial que procedía del gobierno.
Un periodista de la SER se quejó a Daniel Anido de que se divulgara una
información cuya fuente nadie conocía (salvo Antonio García Ferreras) y que
carecía del mínimo contraste. La respuesta de Anido fue: "Hay que apretar
porque se nos acaba el tiempo (en referencia a las elecciones del domingo),
así que los deontólogos y los acojonados ya os podeis ir a casa".
Cuando el periodista sugirió hacer alguna llamada a sus propias fuentes para
contrastar la noticia, Anido le mandó, textualmente, a "tomar por culo".
No solo manipuladores y cripto terroristas, además con tendencias
homosexuales. Estos de la SER son la maldad personificada.
Post by Mario
4. Una vez que la SER empezó a difundir la "noticia" del terrorista suicida,
el Instituto Anatómico Forense llamó a la redacción para pedir, primero, y
exigir, después, que dejáramos de decir falsedades. Se le garantizó a la
persona que llamaba que la información era correcta, a lo que ésta replicó
que era un "completo embuste" y pidió que le dieran el nombre de un solo
forense que acreditara la información.
La respuesta de la dirección de Informativos de la SER fue preguntarle a qué
venía tanto empeño en defender al gobierno, para colgarle el teléfono a
renglón seguido.
Menos mal que la persona, que era, como poco , el director del IAF,
con conocimientos médicos y un master en rehabilitación, llegó a
tiempo y evitó que el teléfono muriera asfixiado.
Post by Mario
5. El malestar del equipo de investigación de la redacción de la SER aumentó
aún más cuando se decidió "informar" el sábado de que el CNI había sostenido
desde el principio la autoría de Al Qaeda.
Por dos fuentes distintas, un redactor de la SER había confirmado que el
CNI, como la policía, se había movido durante la mañana del jueves en la
convicción de que era ETA, y sólo al aparecer la cinta con los versos del
Corán empezó a corregirse el tiro. Aún el viernes por la mañana, la
impresión de las fuentes de la SER en el CNI apuntaban prioritariamente a
ETA.
Menos mal que siempre quedan las fuentes independientes que nos van a
descubrir los vínculos entre Al Qaeda y ETA, que todo el mundo sabe
que está formada por terroristas islámicos llegados directamente de
Iraq y bajo las órdenes de Sadam Hussein.
Post by Mario
Pese a saber todo esto, el director de Informativos, Daniel Anido, ordena
que se vaya "a saco con lo del CNI", porque sólo queda un día y hay que
"joder del todo a Rajoy", afirmación que hace imprudentemente en presencia
de un técnico de sonido que se atreve a murmurar "viva el periodismo
independiente", a lo que Anido responde que, en este caso, "el fin sí
justifica los medios".
Y el técnico mandó la cinta con la conversación al CNI, pero por la
bondad del Sr Ánsar no ha llevado a cabo ninguna acción contra estos
cripto terroristas.
Post by Mario
6. Cuando empezamos a difundir la "noticia" de que el CNI sabía desde el
principio que era Al Qaeda, el propio director del Centro, Jorge Dezcallar,
se pone en contacto con Antonio García Ferreras para pedirle explicaciones.
La conversación fue, al parecer, bastante tensa.
Dezcallar exige una rectificación y Ferreras le advierte de que "no intente
montar un numerito contra la SER" porque entonces "te vamos a machacar en
antena". Dezcallar opta por hacer un desmentido a la SER en declaraciones a
la Agencia Efe, pese a lo cual la SER sigue sosteniendo a sabiendas la falsa
información sobre el CNI y sus iniciales sospechas.
Es lo que tienen los manipuladores. Afortunadamente el CNI no se ha
dejado manipular y sigue con sus investigaciones. De hecho, ya están a
punto de detener a los etarras autores de la masacre de Madrid, tras
un mes realizando falsas detenciones para conseguir que se confíen.
Post by Mario
7. Ya en la mañana del sábado, Daniel Anido comenta que, por la tarde, "le
van a pitar los oídos al cabrón de Aznar". Añade que "se va a montar una
buena en Génova". A media tarde, cuando comienza la concentración ante la
sede del PP, Anido da la consigna de que se hable siempre de
"concentraciones espontáneas" y que se vaya reforzando la cobertura del acto
a medida que avance la tarde, para justificar que se levante Carrusel
Deportivo y se emita un especial informativo que, en realidad, empezó a
prepararse por la mañana, cuando se fue avisando a los tertulianos más
beligerantes de Hora 25 para que estuvieran en Gran Vía 32 a las nueve y
media.
"Toda la artillería", en palabras de Anido y Ferreras. "Hay que sacar a la
calle a media España para ponerle la soga a la estatua de Aznar y
derribarla" (en referencia a la imagen del derribo de la estatua de Sadam
Husein en Bagdad). Mientras Anido veía las imágenes de CNN+ desde Génova,
con los antidisturbios desplegados, llegó a decir: "Si tenemos la suerte de
que éstos intenten disolver la manifestación cargando, ¡ganamos la guerra!".
El resto, es bien conocido.
No sólo mandaron un SMS invitando a manifestarse frente a las sedes
del PP, además pagaron los taxis y los bacatas de los manifestantes,
en su mayor parte indigentes que acudieron por la promesa del
bocadillo y la posibilidad de montarse en un taxi antes de morir.
Post by Mario
POSDATA
La credibilidad de quienes trabajamos en la SER ya sufrió bastante cuando
"nombramos" sucesor a Angel Acebes. Pero ahora la han terminado de rematar.
No existen las fuentes. Sólo existe la intoxicación desde arriba.
Funcionamos a base de consigna diaria y "el que se mueva, no sale en la
foto".
Algunos redactores estamos hartos de nuestros "Urdacis" particulares, dos
talibanes obsesionados por derribar gobiernos que se llaman Ferreras y
Anido. No nos gusta que nos utilicen para sus guerras políticas, ni que
ataquen a otros medios de comunicación y a otras cadenas de radio a las que
Los redactores de base debemos muchos favores. Pero, claro, ni la prensa ni
la televisión hablarán nunca de lo que está pasando aquí. Ni Almodóvar,
claro. Como dijo el técnico, "viva el periodismo independiente". "
Sin comentarios.
Si es que ya se sabe, el monopolio mediático y la conspiración felipe
polanquista está arruinando este país. La primera fase ha sido
derrotar en unas elecciones al Sr Ánsar, después rendirse a los
terroristas y más tarde, repartir los despojos de España entre los
nacionalistas.


Juan José Romero
http://iris.cnice.mecd.es/quimica
http://personal1.iddeo.es/romeroa
Recursos educativos para la ESO
Iruxabi Pagoa
2004-04-12 16:09:47 UTC
Permalink
Post by Mario
Post by Iruxabi Pagoa
Es que en esa cueva de rojos no puede esperarse otra cosa, más
teniendo a un famoso marxista-leninista como Carlos Mendo como uno de
los mandamases e interviniente permanente en las tertulias de opinión
en las horas de máxima audiencia.
En esa emisora no he oido ni una sola vez, ni a una sola persona, ni
siquiera al Sr. Mendo (que también ha tenido sus cosas con el PP) hablar del
gobierno del PP con un cierto reconocimiento a su labor.
El Sr. Mendo fue cofundador de AP con Manuel Fraga Iribarne,
conocido rojo peligroso y conocido partido de extrema izquierda.
Post by Mario
[...]
¿Cjopia y pega supuestos correos electrónicos anónimos?
No sea ridículo.


-------------------------------------------------------------
Iruxabi Pagoa
***@telefonika.net
-----------------------------

F. Darwin, ed., The Life and Letters of Charles Darwin.
New York, D. Appleton & Co., 1905.

There seems to be no more design in the variability
of organic beings, and in the action of natural
selection, than in the course which the wind blows.
(Charles Darwin)
Mario
2004-04-12 17:47:52 UTC
Permalink
Post by Iruxabi Pagoa
¿Cjopia y pega supuestos correos electrónicos anónimos?
No sea ridículo.
Señor, no he he hecho más que darme eco de una noticia que ha aparecido en
la prensa de este país, incluídos varios medios televisivos, así que es algo
más que un correo electrónico anónimo, de lo contrario no lo postearía..
Iruxabi Pagoa
2004-04-12 18:00:10 UTC
Permalink
Post by Mario
Post by Iruxabi Pagoa
¿Cjopia y pega supuestos correos electrónicos anónimos?
No sea ridículo.
Señor, no he he hecho más que darme eco de una noticia que ha aparecido en
la prensa de este país, incluídos varios medios televisivos, así que es algo
más que un correo electrónico anónimo, de lo contrario no lo postearía..
De un supuesto correo electrónico anónimo.

-------------------------------------------------------------
Iruxabi Pagoa
***@telefonika.net
-----------------------------

F. Darwin, ed., The Life and Letters of Charles Darwin.
New York, D. Appleton & Co., 1905.

There seems to be no more design in the variability
of organic beings, and in the action of natural
selection, than in the course which the wind blows.
(Charles Darwin)
Mario
2004-04-12 21:27:34 UTC
Permalink
A pesar de todo, como ya he dicho, yo le doy tanta credibilidad a este
asunto como al tema del Sindicato del Crimen, es decir, bastante poco.
Post by Iruxabi Pagoa
Post by Mario
Post by Iruxabi Pagoa
¿Cjopia y pega supuestos correos electrónicos anónimos?
No sea ridículo.
Señor, no he he hecho más que darme eco de una noticia que ha aparecido en
la prensa de este país, incluídos varios medios televisivos, así que es algo
más que un correo electrónico anónimo, de lo contrario no lo postearía..
De un supuesto correo electrónico anónimo.
-------------------------------------------------------------
Iruxabi Pagoa
-----------------------------
F. Darwin, ed., The Life and Letters of Charles Darwin.
New York, D. Appleton & Co., 1905.
There seems to be no more design in the variability
of organic beings, and in the action of natural
selection, than in the course which the wind blows.
(Charles Darwin)
Iruxabi Pagoa
2004-04-13 22:28:44 UTC
Permalink
Post by Mario
A pesar de todo, como ya he dicho, yo le doy tanta credibilidad a este
asunto como al tema del Sindicato del Crimen, es decir, bastante poco.
Yo no sé si los cursos de lectura funcionan mal o qué.

=================================
From: Iruxabi Pagoa <***@telefonika.net>
Newsgroups: es.charla.religion
Subject: Re: [OT] Otra vez Irak.
Date: Mon, 12 Apr 2004 09:47:30 +0200
Message-ID: <***@4ax.com>
-----------------------------------------------------
[...]
no me parece a mí que Anson ni Del Olmo estén a
sueldo de González.
Tampoco Ramírez ni algún otro, que en sus arrebatos de
chulería hasta presumían de estas cosas. Hasta el punto de recordarle
públicamente a Aznarín (expresión no mía) que a la Moncloa lo habían
llevado ellos, no había llegado él (sentencia no mía, sino de Pablo
Sebastián).
=================================


-------------------------------------------------------------
Iruxabi Pagoa
***@telefonika.net
-----------------------------

F. Darwin, ed., The Life and Letters of Charles Darwin.
New York, D. Appleton & Co., 1905.

There seems to be no more design in the variability
of organic beings, and in the action of natural
selection, than in the course which the wind blows.
(Charles Darwin)
Morthond
2004-04-13 00:14:07 UTC
Permalink
"Mario" <***@yahoo.com> wrote in message news:<c5ea8o$c2m$***@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net>...

(corte)
Perdón, ¿de dónde?

¿cuál es la fuente?
Mario
2004-04-13 00:29:40 UTC
Permalink
Lo he sacado de Internet, de un foro de discusión como este, relacionado con
la política, aunque ya lo había visto antes en diversos medios de
comunicación.
Post by Morthond
(corte)
Perdón, ¿de dónde?
¿cuál es la fuente?
Morthond
2004-04-16 00:14:00 UTC
Permalink
Post by Mario
Lo he sacado de Internet, de un foro de discusión como este, relacionado con
la política, aunque ya lo había visto antes en diversos medios de
comunicación.
O sea, que de credibilidad, validez y peso, poco.
Max Ernst
2004-04-13 03:23:58 UTC
Permalink
"Mario" <***@yahoo.com> escribi� en el mensaje news:c5ea8o$c2m$***@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...

[Corte]
Post by Mario
En esa emisora no he oido ni una sola vez, ni a una sola persona, ni
siquiera al Sr. Mendo (que también ha tenido sus cosas con el PP) hablar del
gobierno del PP con un cierto reconocimiento a su labor.
A mí tampoco me vas a escuchar hablar bien del gobierno de Menem o de la
dictadura militar ¿Qué significa eso?
Post by Mario
Nunca nadie se
acordó de como salÍan los bombarderos B-52 de la base de Rota,
Curioso viniendo de parte de uno que apoya a la coalición invasora.
Sí, apoyás a la coalición invasora ¿O es que los soldados españoles
responden a un mando independiente?

[Corte]
Post by Mario
1. El jueves, 11-M, cuando el número oficial de muertos por el atentado aún
no llegaba a los 45, el director de informativos de la SER, Daniel Anido,
Ya lo leí en la lista de Escépticos (Donde están la mayoría de los del
ARP, como miembro de esa institución doy por sentado que la conocés) y gene
que conoce la realidad interna de España mejor que yo dice que es pura
conspiranoia.


--
Saludos.
Max Ernst.

El método evolucionista:
Aquí están los hechos, veamos qué conclusiones se pueden extraer de ellos.

El método cretinista:
Aquí están las conclusiones, veamos qué hechos se pueden extraer de ellas.

De la página racional de Hernán Toro http://www.geocities.com/torosaurio/

[Corte]
Iroshi Noara
2004-04-12 15:11:29 UTC
Permalink
Post by Mario
Post by Iroshi Noara
Post by Mario
Muchacho, ¿y cómo has llegado a la conclusión de que yo hablo "desde la
derecha"?
"...pese a la contaminación propagandística izquierdosa..."
"...el proguerío izquierdoso..."
¿Hacen falta más citas para dejarte con el culo al aire? Yo creo que no.
¿Y me acusas a mí de apelar al argumento de "si no estás conmigo , estás
contra mí"? Me parece que estableces tus juicios con demasiada alegría y
rapidez, quizá si lo piensas no te costará entender que entre el blanco y el
negro hay una infinita escala de grises y que tu falacia non-sequitur no se
sostiene demasiado.
Post by Iroshi Noara
Insisto: cuando la derecha pretendía ampararse en una resolución de la ONU
para justificar la invasión de Iraq, no llamaba "tomadura de pelo" a la
ONU.
Para mí ha sido una tomadura de pelo antes y después, y si no apela a los
registros de estas news de hace uno o dos años y verás cómo es asi.
Post by Iroshi Noara
Post by Mario
Lo que hay que hjacer es salir de esta situación con la ayuda
internacional
Post by Iroshi Noara
Post by Mario
mayor posible, llamale democratización o como quieras, lo que no se
puede
Post by Iroshi Noara
Post by Mario
dejar es ese país al amparo del diablo y dejar que se muera en el
olvido,
Post by Iroshi Noara
Post by Mario
aunque los progres quedarían muy satisfechos con semejante medida. Algo
hay
Post by Iroshi Noara
Post by Mario
que hacer, y ese algo pasa desde luego por no replegar las tropas
internacionales del lugar, y ayudar a ese país a llegar a buen cabo.
Bajo ese discurso que parece apelar a cuestiones humanitarias, se esconde
el verdadero discurso: la "ayuda internacional" debe ayudar al ejército
norteamericano, que le están pateando el culo bien pateao.
Si a esa conclusión has llegado después de haber leído todo lo que he
escrito, una de dos, o tienes un serio problema de interpretación emocional
o es que escuchas demasiado la SER. Tranquilo, lo primero no es muy grave
siempre que te mediques a tiempo. Del resto no respondo.
Post by Iroshi Noara
Además, ¿por qué la "ayuda internacional" habría de servir para que cuatro
o cinco empresas norteamericanas se hayan de enriquecer a costa del
petróleo iraquí?
No hace falta la ayuda internacional. Lo que hace falta es que el ejército
invasor abandone el país y deje a los iraquíes en paz.
Eso, eso, y que se maten entre ellos. Despué de haber colaborado todos (y
digo todos porque este país también colaboró) en su desastre, ahora los
dejamos en ruínas. Valiente cobardía (aunque suene contradictorio).
Post by Iroshi Noara
Hace unos años, todo el que no era del PP era socialista. Hoy habéis
endurecido más el discurso: todo el que no sea del PP es un etarra.
Lo dicho, deja de escuchar la SER, que es más grave de lo que parece, de
momento no estoy metido en ninguna conspiración política.
Mira, Mario, ya me cansé de tu actitud. Igual que me cansé en su día de la
de Filemoncín.

El tal Filemoncín tardó 3 días (quizá fueran dos) en empezar a proclamar
sus querencias franquistas y su verdadera ideología (quemar ikastolas con
gente dentro).

Sólo por ver cuánto tardas tú, no te voy a filtrar. Mera curiosidad.

Ahora bien, sí te voy a ignorar.

Saludos,
--
Iroshi Noara
***@sagamihara.co.jp
Mario
2004-04-12 15:14:46 UTC
Permalink
OK, para mí es un honor que e ignores o me filtres, sin problema....
Post by Iroshi Noara
Post by Mario
Post by Iroshi Noara
Post by Mario
Muchacho, ¿y cómo has llegado a la conclusión de que yo hablo "desde la
derecha"?
"...pese a la contaminación propagandística izquierdosa..."
"...el proguerío izquierdoso..."
¿Hacen falta más citas para dejarte con el culo al aire? Yo creo que no.
¿Y me acusas a mí de apelar al argumento de "si no estás conmigo , estás
contra mí"? Me parece que estableces tus juicios con demasiada alegría y
rapidez, quizá si lo piensas no te costará entender que entre el blanco y el
negro hay una infinita escala de grises y que tu falacia non-sequitur no se
sostiene demasiado.
Post by Iroshi Noara
Insisto: cuando la derecha pretendía ampararse en una resolución de la ONU
para justificar la invasión de Iraq, no llamaba "tomadura de pelo" a la
ONU.
Para mí ha sido una tomadura de pelo antes y después, y si no apela a los
registros de estas news de hace uno o dos años y verás cómo es asi.
Post by Iroshi Noara
Post by Mario
Lo que hay que hjacer es salir de esta situación con la ayuda
internacional
Post by Iroshi Noara
Post by Mario
mayor posible, llamale democratización o como quieras, lo que no se
puede
Post by Iroshi Noara
Post by Mario
dejar es ese país al amparo del diablo y dejar que se muera en el
olvido,
Post by Iroshi Noara
Post by Mario
aunque los progres quedarían muy satisfechos con semejante medida. Algo
hay
Post by Iroshi Noara
Post by Mario
que hacer, y ese algo pasa desde luego por no replegar las tropas
internacionales del lugar, y ayudar a ese país a llegar a buen cabo.
Bajo ese discurso que parece apelar a cuestiones humanitarias, se esconde
el verdadero discurso: la "ayuda internacional" debe ayudar al ejército
norteamericano, que le están pateando el culo bien pateao.
Si a esa conclusión has llegado después de haber leído todo lo que he
escrito, una de dos, o tienes un serio problema de interpretación emocional
o es que escuchas demasiado la SER. Tranquilo, lo primero no es muy grave
siempre que te mediques a tiempo. Del resto no respondo.
Post by Iroshi Noara
Además, ¿por qué la "ayuda internacional" habría de servir para que cuatro
o cinco empresas norteamericanas se hayan de enriquecer a costa del
petróleo iraquí?
No hace falta la ayuda internacional. Lo que hace falta es que el ejército
invasor abandone el país y deje a los iraquíes en paz.
Eso, eso, y que se maten entre ellos. Despué de haber colaborado todos (y
digo todos porque este país también colaboró) en su desastre, ahora los
dejamos en ruínas. Valiente cobardía (aunque suene contradictorio).
Post by Iroshi Noara
Hace unos años, todo el que no era del PP era socialista. Hoy habéis
endurecido más el discurso: todo el que no sea del PP es un etarra.
Lo dicho, deja de escuchar la SER, que es más grave de lo que parece, de
momento no estoy metido en ninguna conspiración política.
Mira, Mario, ya me cansé de tu actitud. Igual que me cansé en su día de la
de Filemoncín.
El tal Filemoncín tardó 3 días (quizá fueran dos) en empezar a proclamar
sus querencias franquistas y su verdadera ideología (quemar ikastolas con
gente dentro).
Sólo por ver cuánto tardas tú, no te voy a filtrar. Mera curiosidad.
Ahora bien, sí te voy a ignorar.
Saludos,
--
Iroshi Noara
Max Ernst
2004-04-13 03:26:24 UTC
Permalink
[Corte]
Post by Mario
Post by Iroshi Noara
No hace falta la ayuda internacional. Lo que hace falta es que el ejército
invasor abandone el país y deje a los iraquíes en paz.
Eso, eso, y que se maten entre ellos. Despué de haber colaborado todos (y
digo todos porque este país también colaboró) en su desastre, ahora los
dejamos en ruínas.
No, mejor ayudemos a que los invasores (Cuyos intereses no variaron y a
quienes responden las tropas españolas) tomen el control absoluto del país
para imponer su criterio.

[Corte]

Na' si no hay peor ciego que el que no quiere oír.


--
Saludos.
Max Ernst.

El método evolucionista:
Aquí están los hechos, veamos qué conclusiones se pueden extraer de ellos.

El método cretinista:
Aquí están las conclusiones, veamos qué hechos se pueden extraer de ellas.

De la página racional de Hernán Toro http://www.geocities.com/torosaurio/
Max Ernst
2004-04-12 03:22:04 UTC
Permalink
Post by Mario
Post by Max Ernst
Ahora que sabemos que el contingente español en el ocupado Irak está
colaborando en reprimir y *matar* manifestantes irakíes ¿Todavía quieren
que
Post by Max Ernst
se queden a ejercer de "fuerzas de paz"?
1. Porque pese a la contaminación propagandística izquierdosa de este país
(España) los contingentes españoles son voluntarios
Sí, los de AL Qaeda también son voluntarios.
Post by Mario
y además cobran muchísimo más que los demás.
¿Y vos suponés que el sueldo justifica colaborar con la inmoral
ocupación a Irak?

[Corte]
Post by Mario
2. Porque el contingente español no está alli para matar civiles
¿Vas a negar que dispararon contra manifestantes pacíficos?
¿Vas a negar que colaboran con los ocupantes que mataron a miles de
irakíes y tomaron el control político del país?
Post by Mario
ni nada de
eso, sino para todo lo contrario, para ayudar a la población civil y
procurar mantener un orden prácticamente imposible de conseguir,
No hablés al pedo, están (Como todos los demás invasores) para ayudar a
robarles el petroleo a los irakíes.
Post by Mario
y que no reine la anarkía
Anarquía, pibe.
Post by Mario
y los grupos fanáticos se apoderen definitivamente del país.
Los fanáticos, bajo las órdenes de George II el Cretino ya se han
apoderado del país ¿O es que tus soldados se pasaron al bando correcto y no
me enteré?
Post by Mario
Si se retiran las tropas, eso se convierte en una guerra civil con
toda seguridad,
¿Y ahora qué es? Es una guerra sin más apellidos ¿Como mierda querés
evitar una guerra ayudando a los que provocaron la guerra?
Post by Mario
y sería mucho peor el remedio que la enfermedad. No se
dispara contra manifestantes irakíes sino
***Mentira***
Todo el mundo sabe que los invasores están reprimiendo a los
manifestantes pacíficos.
Post by Mario
contra grupos terroristas
¿De qué actos de terrorismo se acusa a los manifestantes muertos?
En Irak los únicos terroristas son los invasores.

Si no tenés pruebas contundentes que vinculen a actos terroristas a
todos y cada uno de los muertos por obra de la coalición invasora andate
retractando de tus calumnias.
Post by Mario
que no solamente se dedican a acribillar tropas extranjeras,
Si son tropas extranjeras como decís (Y lo son) y están invadiendo ese
país, el pueblo tiene derecho a resistir por los medios que tenga a mano.
Los invasores son un blanco legítimo del pueblo invadido, si no quieren
serlo, que se vuelvan cada uno a su país. Dado que los ataques contra los
invasores son perfectamente legítimos, te insto a que te retractes de habar
llamado terroristas a los que atacan invasores.
Post by Mario
sino a civiles irakíes de su misma etnia.
Pobrecitos los irakíes, deben ser protegidos de ellos mismos... ¡Por los
que provocaron esta situación!
Mirá pibe, mejor concentrate en lso invasores que de ellos *sí* sabemos
cuantos irakíes mataron, que lo siguen haciendo, y que les importa un carajo
la seguridad de los irakíes.
Post by Mario
3. Porque no me cabe en la cabeza que se pueda estar en contra de la guerra
de Irak y a favor de la de Afganistán,
Cierto, yo no apoyo ninguna guerra en general ni ninguna acción que
contribuya a aumentar a influencia exterior de EE.UU. en particular, por
razones que van desde lo moral hasta mi seguridad personal.
Aunque los que estuvieron a favor de la invasión a Afganistán tenían sus
(equivocadas) razones. A lo mejor todo esto se hubiera evitado si la opinión
pública mundial se hubiera opuesto a la invasión en su momento.
Post by Mario
como hace aquí el proguerío
izquierdoso, que les parece que una guerra es más lícita que otra porque un
organismo contaminado y parcialista como la ONU así lo decide.
Cierto, ninguna guerra es moral, claro que para vos una decidida en el
escritorio de George II el cretino sí es más lícita.
Post by Mario
Ambas guerras
fueron una tragedia y una terrible equivocación, nunca se debió comenzar
ninguna,
¿Y a mí que me contás? ¿Yo empecé la guerra? Andá y quejate con George
II el cretino y sus amigotes. tratá de que tu silencio y el de los tuyos no
avale un tercer "Error"
Post by Mario
pero lo que sí se debe hacer es apoyar con contingentes un proceso
primerod e orden
¿Y eso en qué planeta es? ¿Vas a dejar que los mismos perpetradores de
la situación que decís desaprobar (Permitime dudar) van a corregir el error?
¿Sabías que el 10% del costo de la invasión serviría para resolver los
problemas sociales de Irak? Desengañate, gil. Los invasores están ahí para
quedarse con el petroleo y la plaza estratégica para seguir agrediendo y
controlando a los árabes ¿Te la creíste de enserio o nos estás tomando el
pelo?
Post by Mario
y luego de democratización,
Bueno, para que los irakíes puedan construir una democracia en su país o
no primero tienen que tener un país ¿No?

[Corte]
Post by Mario
En este país (España) hemos sido los más estúpidos de todos,
Celebro que reconoscas tus taras mentales, pero tené a bien no
proyectarlas sobre el resto de tus paisanos.
Post by Mario
aquí las elecciones las ha ganado Al-Qaeda,
Estás mal informado. Las ganó el PSOE. De hecho, Al Qaeda ni siquiera se
presentó.
Post by Mario
nos hemos dejado engatusar y engañar como idiotas,
¿Por la mentira de las ADM?
No te preocupés, la mayoría ya se dio cuenta.
Post by Mario
y ahora tenemos un gobierno que ni quiere ni sabe decir exactamente
lo que hay que hacer,
¿No? Ayudalos a decidirse, el 20 hay una serie de manifestaciones bajo
el lema "Las tropas primero" tendientes a que tu país deje de colaborar con
los invasores.

[Corte]
Post by Mario
Post by Max Ernst
Ahora que tras un año de la invasión las otrora "irreconsiliables"
etnías de Irak parecen unirse para repeler al invasor y los irakíes
parecen
Las etnias irakíes fueron y son irreconciliables, sigue habiendo los mismos
odios,
Leé las noticias. Por supuesto que odios ancestrales no pueden ser
borrados de un día para el otro. Pero hay grupos que parecen estar borrando
las diferencias ante la brutalidad del enemigo común.
Post by Mario
Post by Max Ernst
estar más a disgusto con la ocupación que con la (bárbara y brutal)
dicatadura de Saddam ¿Vamos a ser tan antidemocráticos de imponerles una
ocupación que ellos no quieren aunque sea una mejor maquillada?
Ese país necesita ayuda y orden desde ya, por sí solo se va a la ruína de
inmediato, y deberíamos ser todos los países del mundo los que apoyáramos
una ayuda inmediata,
Ayudémoslos entonces a sacarse de ensima a los invasores. Después habrá
tiempo para mandar camioncitos de alimentos sin riezgo a que alguien lso
utilice como sobornos.
Post by Mario
incluída la tergiversadora ONU que debería ser la
primera en proclamarlo y no le da la gana de hacerlo, en una absurda pelea
de gallos contra los EEUU
¿Señalar al responsable de la situación es una "pelea de gallos"? Claro,
mejor ayudar al invasor a salirse con la suya.
Post by Mario
(y mientras tanto sigue muriendo gente). La ONU
fue completamente pasiva ante Ruanda, ante los Balcanes,
¿Por qué? ¿No ayudó a imponer el plan de privatización y endeudamiento
que hoy padecen los "ex-yugoslavos"?
Post by Mario
lo es con Irak
Eso es cierto, no sanciona a los invasores.
Post by Mario
y con Israel-Palestina
Fue bastante activa al premitir Israel naciera, es bastante pasiva al no
exigirle el cumplimiento de las resoluciones en contra.
Post by Mario
y lo será con todos los países en donde no saquen
beneficio propio.
No como EE.UU., por supuesto.


--
Saludos.
Max Ernst.

El método evolucionista:
Aquí están los hechos, veamos qué conclusiones se pueden extraer de ellos.

El método cretinista:
Aquí están las conclusiones, veamos qué hechos se pueden extraer de ellas.

De la página racional de Hernán Toro http://www.geocities.com/torosaurio/
Mario
2004-04-12 13:44:03 UTC
Permalink
Post by Max Ernst
Post by Mario
1. Porque pese a la contaminación propagandística izquierdosa de este país
(España) los contingentes españoles son voluntarios
Sí, los de AL Qaeda también son voluntarios.
Post by Mario
y además cobran muchísimo más que los demás.
¿Y vos suponés que el sueldo justifica colaborar con la inmoral
ocupación a Irak?
Verás, lo que he dicho es que el sueldo sí justifica que esas personas estén
allí no basándome en sus sueldos y su voluntad, sino en lo que ha dicho el
Sr. ZP en este país, que está preocupado por su seguridad y no por la
invasión, ¿comprendes? Te parece que estoy atacando su independencia cuando
lo que estoy atacando es la moral doble del Sr. ZP, lee bien lo que escribo
y cíñete a lo que digo, no a lo que te gustaría que yo dijera para poder
atacarlo.
Post by Max Ernst
[Corte]
Post by Mario
2. Porque el contingente español no está alli para matar civiles
¿Vas a negar que dispararon contra manifestantes pacíficos?
¿Vas a negar que colaboran con los ocupantes que mataron a miles de
irakíes y tomaron el control político del país?
Niego rotundamente que los voluntarios **españoles** hayan matado inocentes
y que no coloaboren con otra cosa más que en la reconstrucción del país.
Decir lo contrario es pura demagogia, al igual que hacer caso al oportunismo
de un Llamazares que pacta en España con terroristas y luego nos viene con
lecciones morales y llamando cómplices de genocidio a unos hombres que están
ahí muriendo por impedir que millones de civiles queden a merced del caos y
la desolación.
Post by Max Ernst
Post by Mario
ni nada de
eso, sino para todo lo contrario, para ayudar a la población civil y
procurar mantener un orden prácticamente imposible de conseguir,
No hablés al pedo, están (Como todos los demás invasores) para ayudar a
robarles el petroleo a los irakíes.
Otro con extrañas conspiranoias. A ver, hombre, que parece que ni siquiera
de lo que atacais conoceis bien lo que decís. Los EEUU son dueños de las
mayores empresas petrolíferas del mundo, y ya lo eran antes de la guerra,
abarcan y abarcaban todo el poder antes de que sucediera nada. Si EEUU
quiere apoderarse del petróleo, las compaías norteamericanas de petroleo no
tienen más que lanzar una opa que dejarían temblando a las empresas
petrolíferas del mundo entero. Las razones de la invasión son otras, y están
mucho más enmarcadas dentro del ámbito estratégico militar que en ningún
negocio de mercado. La invasión se relaciona claramente con el próximo
Israel y con los países árabes circundantes, que son una clarísima amenaza
para los EEUU e Israel en este momento, como por ejemplo las armas atómicas
de Irán, así como el posible desarrollo de estas armas dentro de la misma
Irak o la necesidad de controlar al principal país subvencionador del
terrorismo palestino. Estas son las verdaderas razones.
Post by Max Ernst
Post by Mario
y sería mucho peor el remedio que la enfermedad. No se
dispara contra manifestantes irakíes sino
***Mentira***
Todo el mundo sabe que los invasores están reprimiendo a los
manifestantes pacíficos.
Eres tú el que mientes, ningún soldado español ha hecho eso.
Post by Max Ernst
Post by Mario
contra grupos terroristas
¿De qué actos de terrorismo se acusa a los manifestantes muertos?
En Irak los únicos terroristas son los invasores.
Matar diplomáticos japoneses es un acto de terrorismo. Poner una bomba en
una mezquita chií es un acto de terrorismo, y matar a delegados de la cruz
roja es un acto de terrorismo. ¿Qué pasa, que si son españoles y llevan
uniforme la cosa cambia? Según ZP parece que sí ¿Couso era más digno de
considerarlo asesinado por ser periodista que otros que están intentando
ayudar por ser militares?
Post by Max Ernst
Si no tenés pruebas contundentes que vinculen a actos terroristas a
todos y cada uno de los muertos por obra de la coalición invasora andate
retractando de tus calumnias.
No inventes términos, aquí nadie ha calumniado.
Post by Max Ernst
Post by Mario
que no solamente se dedican a acribillar tropas extranjeras,
Si son tropas extranjeras como decís (Y lo son) y están invadiendo ese
país, el pueblo tiene derecho a resistir por los medios que tenga a mano.
Los invasores son un blanco legítimo del pueblo invadido, si no quieren
serlo, que se vuelvan cada uno a su país. Dado que los ataques contra los
invasores son perfectamente legítimos, te insto a que te retractes de habar
llamado terroristas a los que atacan invasores.
La resistencia a la que apelas no es representativa del pueblo iraquí ya
que más bien se enmarca como una acción de un sector que se resiste a perder
su hegemonía. Te recuerdo que no todos los iraquíes comulgan con esas
acciones, sino los seguidores de Sadán y, estos además son minoría. Atacar a
las fuerzas americanas que trataban de invadir el país es un acto de
resistencia pero, atacar a cualquier persona o institución de forma
indiscriminada y atendiendo solo al hecho de ser extranjero es un asesinato
desde el momento en que no lo haces invocando a un derecho de defensa,
además el objeto de tales acciones tienen un claro componente terrorista en
la forma y en el contenido, al pretender generar una situación de descontrol
y caos que pretende de forma directa afectar a toda la población. Poner
bombas en las mezquitas que asesinen a cientos de personas no me parecen
actos de resistencia, y asesinar a las personas que desde otras naciones se
personan allí con el fin de evitar eso, tampoco.
Post by Max Ernst
Post by Mario
sino a civiles irakíes de su misma etnia.
Pobrecitos los irakíes, deben ser protegidos de ellos mismos... ¡Por los
que provocaron esta situación!
Las organizaciones internacionales, los periodistas que son atacados, los
diplomáticos que se encuebtran en Irak y los delegados de la cruz roja no
han provocado ninguna de esas situaciones, los soldados de EEUU y GB sí,
pero los soldados españoles que colaboran en el orden y en el
establecimiento de oficinas para la reconstrucción deIrak con un Parlamento,
un Gobierno y una Constitución, no.
Post by Max Ernst
Post by Mario
3. Porque no me cabe en la cabeza que se pueda estar en contra de la
guerra
Post by Mario
de Irak y a favor de la de Afganistán,
Cierto, yo no apoyo ninguna guerra en general ni ninguna acción que
contribuya a aumentar a influencia exterior de EE.UU. en particular, por
razones que van desde lo moral hasta mi seguridad personal.
Aunque los que estuvieron a favor de la invasión a Afganistán tenían sus
(equivocadas) razones. A lo mejor todo esto se hubiera evitado si la opinión
pública mundial se hubiera opuesto a la invasión en su momento.
Es que esto es lo fundamental y lo que estoy diciendo todo el tiempo. En
España se ha prometido que en el momento que la ONU lo permita, las tropas
allí desplegadas serán legítimas, pero de momento no lo son, cuando medio
mundo ha llevado ayuda de toda clasde a esa zona. Me gustaría saber qué coño
de autoridad tiene un organismo que he demostrado cientos de veces que está
contaminado y es parcialista. ¿La guerra de Afganistán fue legal y esta no?
¿Por qué, por que lo dice la ONU? Ambas fueron una tragedia, y lo ùnico que
podemos hacer ahora que la guerra está acabada, es ayudar todo lo que se
pueda a que recobre su independencia de una forma más justa para todos los
civiles que alli se encuentren, es decir, de forma democrática, y esto es
igual de válido en Afganistán (del que nadie se acuerda porque al parecer
fue una guerra "más legal") como para Irak. Al igual que se ha hecho, y
particularmente los españoles, en países de África, América y Asia, y sin
embargo curiosamente nadie había utilizado ahí el término ocupación.
Post by Max Ernst
Post by Mario
y luego de democratización,
Bueno, para que los irakíes puedan construir una democracia en su país o
no primero tienen que tener un país ¿No?
Y para eso están las fuerzas internacionales, para ayudar a que así sea, y
que las bandas y grupos regionalistas no se apoderen del país mediante la
guerrilla.
Post by Max Ernst
[Corte]
Post by Mario
En este país (España) hemos sido los más estúpidos de todos,
Celebro que reconoscas tus taras mentales, pero tené a bien no
proyectarlas sobre el resto de tus paisanos.
¿Algo más aparte de tus aburridos ad-hominem?
Simón Templar
2004-04-12 15:01:35 UTC
Permalink
Pero Mario, pobrecito, que todo el asunto se te va al garete porque fue
Al-Qaeda y ahora se sabe que esto era lo que sospechaba YA DESDE EL
PRINCIPIO la policía.

Sencillamente, en la SER fueron más honestos y más listos y no se tragaron
la patraña que urdió el gobierno.

++++++++++++++++++++++++++++++++
"Mario" <***@yahoo.com> escribi� en el mensaje news:c5e6e2$rmp$***@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net...
Mario
2004-04-12 15:18:00 UTC
Permalink
Yo creo que la SER se puede definir con muchos adjetivos, pero honesta no es
uno de ellos.
Post by Simón Templar
Pero Mario, pobrecito, que todo el asunto se te va al garete porque fue
Al-Qaeda y ahora se sabe que esto era lo que sospechaba YA DESDE EL
PRINCIPIO la policía.
Sencillamente, en la SER fueron más honestos y más listos y no se tragaron
la patraña que urdió el gobierno.
++++++++++++++++++++++++++++++++
Morthond
2004-04-13 12:07:07 UTC
Permalink
Post by Simón Templar
Pero Mario, pobrecito, que todo el asunto se te va al garete porque fue
Al-Qaeda y ahora se sabe que esto era lo que sospechaba YA DESDE EL
PRINCIPIO la policía.
Sencillamente, en la SER fueron más honestos y más listos y no se tragaron
la patraña que urdió el gobierno.
++++++++++++++++++++++++++++++++
Es más, en CNN+ sacaron imágenes grabadas por Antena 3 en las que se
muestra la primera reacción y portada del diario "El País" después de
los atentados. El titular era "Atentado terrorista en Madrid", puesto
que la autoría no estaba clara. Después de la llamada de el presidente
Aznar, tuvieron que cambiar el titular de portada a "Atentado de ETA
en Madrid", ya que el presidente les aseguró que no había dudas y
llamó personalmente a "El País" a eso de la una de la madrugada.

Las imágenes fueron grabadas por Antena 3, a la que no se puede acusar
precisamente de pro socialista.

Un saludo

Morthond
Simón Templar
2004-04-13 15:52:26 UTC
Permalink
Ya lo ví en la tv. De eso Zaplana no dijo nada.

++++++++++++++++++++
Post by Morthond
Post by Simón Templar
Pero Mario, pobrecito, que todo el asunto se te va al garete porque fue
Al-Qaeda y ahora se sabe que esto era lo que sospechaba YA DESDE EL
PRINCIPIO la policía.
Sencillamente, en la SER fueron más honestos y más listos y no se tragaron
la patraña que urdió el gobierno.
++++++++++++++++++++++++++++++++
Es más, en CNN+ sacaron imágenes grabadas por Antena 3 en las que se
muestra la primera reacción y portada del diario "El País" después de
los atentados. El titular era "Atentado terrorista en Madrid", puesto
que la autoría no estaba clara. Después de la llamada de el presidente
Aznar, tuvieron que cambiar el titular de portada a "Atentado de ETA
en Madrid", ya que el presidente les aseguró que no había dudas y
llamó personalmente a "El País" a eso de la una de la madrugada.
Las imágenes fueron grabadas por Antena 3, a la que no se puede acusar
precisamente de pro socialista.
Un saludo
Morthond
Zapi
2004-04-13 18:44:17 UTC
Permalink
On Tue, 13 Apr 2004 17:52:26 +0200, "Simón Templar"
Post by Simón Templar
Ya lo ví en la tv. De eso Zaplana no dijo nada.
++++++++++++++++++++
Post by Morthond
Post by Simón Templar
++++++++++++++++++++++++++++++++
Es más, en CNN+ sacaron imágenes grabadas por Antena 3 en las que se
muestra la primera reacción y portada del diario "El País" después de
los atentados. El titular era "Atentado terrorista en Madrid", puesto
que la autoría no estaba clara. Después de la llamada de el presidente
Aznar, tuvieron que cambiar el titular de portada a "Atentado de ETA
en Madrid", ya que el presidente les aseguró que no había dudas y
llamó personalmente a "El País" a eso de la una de la madrugada.
Las imágenes fueron grabadas por Antena 3, a la que no se puede acusar
precisamente de pro socialista.
Estías manipulados por el monopolio mediático de Polanco. O a sueldo
suyo. Eso, sois unos vendidos a la conspiración felipe polanquista.
(:-))
Juan José Romero
http://iris.cnice.mecd.es/quimica
http://personal1.iddeo.es/romeroa
Recursos educativos para la ESO
Morthond
2004-04-17 08:41:06 UTC
Permalink
Post by Zapi
On Tue, 13 Apr 2004 17:52:26 +0200, "Simón Templar"
Post by Simón Templar
Ya lo ví en la tv. De eso Zaplana no dijo nada.
++++++++++++++++++++
Post by Morthond
Post by Simón Templar
++++++++++++++++++++++++++++++++
Es más, en CNN+ sacaron imágenes grabadas por Antena 3 en las que se
muestra la primera reacción y portada del diario "El País" después de
los atentados. El titular era "Atentado terrorista en Madrid", puesto
que la autoría no estaba clara. Después de la llamada de el presidente
Aznar, tuvieron que cambiar el titular de portada a "Atentado de ETA
en Madrid", ya que el presidente les aseguró que no había dudas y
llamó personalmente a "El País" a eso de la una de la madrugada.
Las imágenes fueron grabadas por Antena 3, a la que no se puede acusar
precisamente de pro socialista.
Estías manipulados por el monopolio mediático de Polanco. O a sueldo
suyo. Eso, sois unos vendidos a la conspiración felipe polanquista.
(:-))
¡¡¡¡Chssssstt!!!!

Calla, malandrín que me descubres el pastel..

:o)

Iruxabi Pagoa
2004-04-13 22:33:27 UTC
Permalink
On Tue, 13 Apr 2004 17:52:26 +0200, "Simón Templar"
Post by Simón Templar
Post by Morthond
Es más, en CNN+ sacaron imágenes grabadas por Antena 3 en las que se
muestra la primera reacción y portada del diario "El País" después de
los atentados. El titular era "Atentado terrorista en Madrid", puesto
que la autoría no estaba clara. Después de la llamada de el presidente
Aznar, tuvieron que cambiar el titular de portada a "Atentado de ETA
en Madrid", ya que el presidente les aseguró que no había dudas y
llamó personalmente a "El País" a eso de la una de la madrugada.
Las imágenes fueron grabadas por Antena 3, a la que no se puede acusar
precisamente de pro socialista.
Ya lo ví en la tv. De eso Zaplana no dijo nada.
Un truco digital de la conjura judeomasónica y comunista de
PRISA, sin duda. Otra cosa era la Ley de Prensa.


-------------------------------------------------------------
Iruxabi Pagoa
***@telefonika.net
-----------------------------

F. Darwin, ed., The Life and Letters of Charles Darwin.
New York, D. Appleton & Co., 1905.

There seems to be no more design in the variability
of organic beings, and in the action of natural
selection, than in the course which the wind blows.
(Charles Darwin)
Zapi
2004-04-12 15:47:52 UTC
Permalink
Post by Mario
Niego rotundamente que los voluntarios **españoles** hayan matado inocentes
y que no coloaboren con otra cosa más que en la reconstrucción del país.
¿Puede decirme cuántas carreteras han asfaltado, tuberías de agua
potable han instalado y casas han construido y entregado esas tropas?
Post by Mario
Decir lo contrario es pura demagogia, al igual que hacer caso al oportunismo
de un Llamazares que pacta en España con terroristas y luego nos viene con
lecciones morales y llamando cómplices de genocidio a unos hombres que están
ahí muriendo por impedir que millones de civiles queden a merced del caos y
la desolación.
Y es que pactar en España con nacionalistas es muy malo, pero hacerlo
en política internacional con los genocidas israelíes y
estadounidenses es muy bueno.


Juan José Romero
http://iris.cnice.mecd.es/quimica
http://personal1.iddeo.es/romeroa
Recursos educativos para la ESO
Mario
2004-04-12 17:50:07 UTC
Permalink
Post by Zapi
Y es que pactar en España con nacionalistas es muy malo, pero hacerlo
en política internacional con los genocidas israelíes y
estadounidenses es muy bueno.
No sé a qué gobierno se referirá usted cuando dice que pacta con israelíes,
porque este precisamente en funciones ha sido uno de los principales
defensores de la causa contraria israelí.
Morthond
2004-04-13 00:47:50 UTC
Permalink
"Mario" <***@yahoo.com> wrote in message news:<c5e6e2$rmp$***@nsnmrro2-gest.nuria.telefonica-data.net>...
(corte)
Post by Mario
Otro con extrañas conspiranoias. A ver, hombre, que parece que ni siquiera
de lo que atacais conoceis bien lo que decís. Los EEUU son dueños de las
mayores empresas petrolíferas del mundo, y ya lo eran antes de la guerra,
abarcan y abarcaban todo el poder antes de que sucediera nada. Si EEUU
quiere apoderarse del petróleo, las compaías norteamericanas de petroleo no
tienen más que lanzar una opa que dejarían temblando a las empresas
petrolíferas del mundo entero. Las razones de la invasión son otras, y están
mucho más enmarcadas dentro del ámbito estratégico militar que en ningún
negocio de mercado. La invasión se relaciona claramente con el próximo
Israel y con los países árabes circundantes, que son una clarísima amenaza
para los EEUU e Israel en este momento, como por ejemplo las armas atómicas
de Irán, así como el posible desarrollo de estas armas dentro de la misma
Irak o la necesidad de controlar al principal país subvencionador del
terrorismo palestino. Estas son las verdaderas razones.
Perdona pero infórmate un poquito más, fuentes: el mismo Cheney y el
hermano de Bush, el antiguo vice presidente Dan Quayle y demás gente
impresentable:

http://www.newamericancentury.org/

Aquí verás el manifiesto "neocon" sobre lo que el mundo debe de ser
---> un imperio americano. ***No lo digo yo***, lo dicen ellos
¡abiertamente!

Extractos:

----------

Sobre Irak:

----------

24 feb 2003

"Sometimes the question is put: Why now with Iraq? I think the answer
in part is that we're late and we should have done this a long time
ago and the fact that we didn't do it a long time ago, the fact that
we tolerated the expulsion of the inspectors, was a tribute to weak
leadership at the time that that took place…. The Clinton
administration chose not to respond or not to respond in a substantial
way. That was a terrible mistake….

"[As for the other members of the 'axis of evil'] we have to deal with
all three and we'll deal with each in its own way. In the case of
Iran, I think that place is going to fall apart because the mullahs
are so unpopular. It may take a little while but it's going to happen.
In the case of North Korea, we've got an obviously very delicate
situation because of the damage that the North Koreans could inflict
instantaneously on South Koreans. So we have to be sensitive to South
Korean concerns as we deal with it and we have to do things,
sometimes, one at a time."

Preemption

Perle: "Let me say a word about what you call the new strategy of
preemption. There's nothing new about preemption. If you know that you
are about to be attacked, it is certainly sensible if you can act
first and avoid that attack to do so. I don't think anybody would
dispute that. So then the question is how imminent must the attack be
to justify the preemptive response. Here, we need to think more
carefully about the concept of imminence. In 1981, the Israelis, after
a long and, I gather, a heated cabinet debate, decided to destroy the
reactor that Chirac had sent to Osirak, not because it was about to
produce nuclear weapons. It wasn't. It was about to produce plutonium
and it was under IAEA safeguards so the Iraqis would have had to
siphon off small, undetectable quantities of plutonium and it would
have taken them time to build a nuclear weapon based on what they
would get from the Osirak reactor. But, nevertheless, the Israelis
decided to strike some years in advance of the production of the
nuclear weapon that they were concerned about.


O sea, que cualquier acción que se pueda interpretar como una amenaza
justifica un bombardeo y/o invasión. Estos chicos son los herederos de
McCarthy.


Justificaciones para la invasión de Irak:

The "immediate military threat" might be held at bay for the moment.
"But even a contained Saddam" was "harmful to stability and to
positive change in the region." And in fact, containment was probably
not "sustainable over the long run." It was "a costly policy, in
economic and strategic terms." The pattern of the previous
years--"Iraqi defiance, followed by force mobilization on our part,
followed by Iraqi capitulation"--had left "the international community
vulnerable to manipulation by Saddam." The longer the standoff
continued, Berger warned, "the harder it will be to maintain"
international support. Nor was there any question what Saddam would do
if and when containment collapsed. "Saddam's history of aggression,
and his recent record of deception and defiance, leave no doubt that
he would resume his drive for regional domination if he had the
chance. Year after year, in conflict after conflict, Saddam has proven
that he seeks weapons, including weapons of mass destruction, in order
to use them."

O sea, que no es una cuestión moral o siquiera democrática. Es una
cuestión del viejo juego geopolítico, tipo siglo XIX. Poner a un
gobierno pro americano para dar ejemplo en la región. "Como Clnton no
lo hizo, vamos a hacerlo nosotros, con o sin justificación. Cojamos
esa ola de 35 metros después de las torres gemelas y lleguemos en
nuestra tabla de surf a Bagdad", curioso que no les recibiesen con
Caipirinhas o Mojitos en la arena, sino con Bloody Maries...



----------

Sobre Europa:

----------

The truth is that the European Union is never likely to replace NATO.
As the Europeans know, any European security regime that does not
include the United States will almost certainly be pulled in the
direction of either Berlin or Moscow. No exclusively European
organization can do what NATO has done so successfully: contain the
traditional great power rivalries of Europe. Simply put, it is NATO
which has provided the very stability in Europe that makes the EU's
own efforts possible.

As the 20th century comes to a close, the United States stands as the
world's preeminent power. Having led the West to victory in the Cold
War, it now faces a security environment that is defined as much by
strategic opportunities as threats. America's core strategic interest
lies in preserving and, where feasible, expanding the current
favorable security environment. NATO's expansion is a critical step in
maintaining an American preeminence that is in our interest, and the
world's.

Of course, the Blair Government's overall goal is to balance British
Atlanticism with a commitment to Europe. To do so, London wants to
both maintain NATO's central role in European security, while working
within the EU to help make it a more outward-looking and effective
organization. And while this sounds fine in theory, it falls short in
practice. As long as France holds adamantly to a position, and Germany
supports it, Britain has only two real choices: break with the
French-German consensus, causing a major rift within the EU, or
compromise with it. Hence, as long as Paris knows that Blair cares
about being a good "European" as much as being a solid "Atlanticist,"
it will be in position to determine what being a "good" European is.
Over time, this dynamic cannot help but give momentum to the French
agenda of undermining NATO's place in European security - as we have
now seen with the decision to go forward with this independent
planning command within the EU.

The decision to establish an independent EU defense planning
organization is a small but important precedent that needs to be
challenged. The irony is, this is happening precisely at a time when
the Bush Administration has reversed its attitude of "benign neglect"
towards NATO - by creating new military capabilities, and reforming
command structures and basing. Both London and Berlin should be aware
that, by "compromising" with the French agenda on these matters, they
may be undermining the very institution - NATO - that is key to their
own desire to see American power exercised more, not less, within
multilateralist organizations.

(...)


We made substantially the same argument in a January 1998 letter to
President Clinton, a letter whose signatories included ---->***Donald
Rumsfeld***<----, Paul Wolfowitz, Richard Armitage, and Robert
Zoellick.

--------

Como puedes leer, los EEUU nos dan tres opciones:

que nos manden desde Washington, Berlín o Moscú y su conclusión es
lógica ---> desde Washington.

Realpolitik llevada al extremo, Moltke, Bismark, Napoleón, el Kaiser
Guillermo y la reina Victoria estarían orgullosos.

Morthond
Max Ernst
2004-04-13 02:46:28 UTC
Permalink
Post by Mario
Post by Max Ernst
Post by Mario
1. Porque pese a la contaminación propagandística izquierdosa de este
país
Post by Max Ernst
Post by Mario
(España) los contingentes españoles son voluntarios
Sí, los de AL Qaeda también son voluntarios.
Post by Mario
y además cobran muchísimo más que los demás.
¿Y vos suponés que el sueldo justifica colaborar con la inmoral
ocupación a Irak?
Verás, lo que he dicho es que el sueldo sí justifica que esas personas estén
allí no basándome en sus sueldos y su voluntad, sino en lo que ha dicho el
Sr. ZP en este país, que está preocupado por su seguridad
Aunque sean voluntarios, el gobierno electo bien puede estar preocupado
por su seguridad, aunque más no sea porque será el estado el que tenga que
pagar subsidios por lesiones permanentes o viudez. Una cosa no quita a la
otra.
Por supuesto, a mí me importa más la invasión. Si los colaboradores del
invasor vuelven a casa con una pierna menos, que se jodan, yo no los mandé a
matar gente.
Post by Mario
y no por la
invasión, ¿comprendes? Te parece que estoy atacando su independencia cuando
lo que estoy atacando es la moral doble del Sr. ZP,
Y vos comprendé que a mí me importa un pomo la doble moral de ZP. Me
importa que una fuerza extranjera invadió Irak y que por el momento tu país
colabora con los invasores.
Post by Mario
lee bien lo que escribo
y cíñete a lo que digo, no a lo que te gustaría que yo dijera para poder
atacarlo.
¿Y donde te habo decir algo que no dijiste?
Post by Mario
Post by Max Ernst
Post by Mario
2. Porque el contingente español no está alli para matar civiles
¿Vas a negar que dispararon contra manifestantes pacíficos?
¿Vas a negar que colaboran con los ocupantes que mataron a miles de
irakíes y tomaron el control político del país?
Niego rotundamente que los voluntarios **españoles** hayan matado inocentes
Falso:

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
El periodista Mohamed al Sharif, de Al Yazira, dijo por su parte que "las
fuerzas de ocupación españolas mataron al menos a 20 manifestantes iraquíes
e hirieron a más de 150 en la ciudad de Nayaf", según aparece en la edición
en internet de la cadena.
Fuente: http://www.rebelion.org/

Y, aunque así no fuera, Hitler tampoco mató a nadie con sus propias
manos. La cuestión es que son funcionales a las fuerzas de invasión
Post by Mario
y que no coloaboren con otra cosa más que en la reconstrucción del país.
Falso: Están bajo las órdenes de la fuerza que perpetró la destrucción y
la ideología de dicha fuerza no ha cambiado. No hace falta ser un genio para
deducir las consecuencias directas de ello.
Post by Mario
Decir lo contrario es pura demagogia,
***Falso***
Los soldados españoles están matando gente. Directamente a tiros, e
indirectamente al formar parte de la fuerza ocupante.
Post by Mario
al igual que hacer caso al oportunismo
de un Llamazares que pacta en España con terroristas y luego nos viene con
lecciones morales y llamando cómplices de genocidio a unos hombres que están
ahí muriendo por impedir que millones de civiles queden a merced del caos y
la desolación.
No sé quién es el tan Llamazares ni me importa un carajo.
Quién colabora con la fuerza que llevó la guerra a Irak es cómplice de
esta invasión.
Post by Mario
Post by Max Ernst
Post by Mario
ni nada de
eso, sino para todo lo contrario, para ayudar a la población civil y
procurar mantener un orden prácticamente imposible de conseguir,
No hablés al pedo, están (Como todos los demás invasores) para
ayudar
Post by Mario
a
Post by Max Ernst
robarles el petroleo a los irakíes.
Otro con extrañas conspiranoias.
Ya que sos miembro del ARP como decís, buscá a José María o a Ángel que
viven por tu pueblo y preguntales qué es conspiranoia.
Se descarta la conspiración maliciosa cuando la Navaja de Occam así lo
indica. Decir que las fuerzas invasoras conspiraron para invadir Irak
legitimándose con mentiras no es ni de lejos conspiranoia, las evidencias
están a la vista. No todo enunciado cuya estructura recuerde una falacia es
falacia, pibe, si no tendríamos que reputar falaz el de "Ningún verdadero
átomo de carbono tiene ocho protones".
Post by Mario
A ver, hombre, que parece que ni siquiera
de lo que atacais conoceis bien lo que decís. Los EEUU son dueños de las
mayores empresas petrolíferas del mundo, y ya lo eran antes de la guerra,
abarcan y abarcaban todo el poder antes de que sucediera nada. Si EEUU
quiere apoderarse del petróleo, las compaías norteamericanas de petroleo no
tienen más que lanzar una opa que dejarían temblando a las empresas
petrolíferas del mundo entero.
Lo que quieras, pero Irak es la segunda mayor reserva de petroleo del
mundo, y el petroleo es un bien escaso.
Post by Mario
Las razones de la invasión son otras, y están
mucho más enmarcadas dentro del ámbito estratégico militar que en ningún
negocio de mercado.
En eso, en aquello, y en vaya a saber qué más. En todo caso, es la misma
mierda con diferente olor. ¿De verdad creés que esa parrafada es una
refutación a mi postura?

[Corte]
Post by Mario
Post by Max Ernst
Post by Mario
y sería mucho peor el remedio que la enfermedad. No se
dispara contra manifestantes irakíes sino
***Mentira***
Todo el mundo sabe que los invasores están reprimiendo a los
manifestantes pacíficos.
Eres tú el que mientes, ningún soldado español ha hecho eso.
***Falso*** como te indico más arriba. Pero eso es anecdótico a la par
de que están colaborando con las fuerzas invasoras ¿O es que me vas a colar
que están allí por su cuenta y son neutrales al conflicto?
Post by Mario
Post by Max Ernst
Post by Mario
contra grupos terroristas
¿De qué actos de terrorismo se acusa a los manifestantes muertos?
NS/NC
Post by Mario
Post by Max Ernst
En Irak los únicos terroristas son los invasores.
Matar diplomáticos japoneses es un acto de terrorismo.
Diplomáticos de un miembro de la coalición invasora ante las autoridades
coloniales. No tendrían por qué haber estado allí.

[Corte]
Post by Mario
¿Qué pasa, que si son españoles y llevan
uniforme la cosa cambia?
Por supuesto que *no* ¿Quién ha dicho semejante cosa?
Post by Mario
Según ZP parece que sí ¿Couso era más digno de
considerarlo asesinado por ser periodista que otros que están intentando
ayudar por ser militares?
Está ayudando a la fuerza invasora y siendo funcionales a ella. No por
mucho que lo repitas va a ser verdad.
Post by Mario
Post by Max Ernst
Si no tenés pruebas contundentes que vinculen a actos terroristas a
todos y cada uno de los muertos por obra de la coalición invasora andate
retractando de tus calumnias.
No inventes términos, aquí nadie ha calumniado.
Llamaste "terroristas" a los irakíes asesinados por la coalición
invasora, eventualmente por los miembros españoles de esta. Así que ya
sabés, retirá tal calumnia.
Post by Mario
Post by Max Ernst
Post by Mario
que no solamente se dedican a acribillar tropas extranjeras,
Si son tropas extranjeras como decís (Y lo son) y están invadiendo ese
país, el pueblo tiene derecho a resistir por los medios que tenga a mano.
Los invasores son un blanco legítimo del pueblo invadido, si no quieren
serlo, que se vuelvan cada uno a su país. Dado que los ataques contra los
invasores son perfectamente legítimos, te insto a que te retractes de
habar
Post by Max Ernst
llamado terroristas a los que atacan invasores.
La resistencia a la que apelas no es representativa del pueblo iraquí
Digamos que es bastante nutrida. En todo caso, tu objeción no le
quitaría legitimidad a la resistencia.
Post by Mario
ya
que más bien se enmarca como una acción de un sector que se resiste a perder
su hegemonía.
***Falso***
Lo de "Los leales a Sadam" son un invento de lso medios. Muchos de los
que resisten eran detractores de Sadam.
Post by Mario
Te recuerdo que no todos los iraquíes comulgan con esas
acciones,
Como pasaría en cualquier situación análoga de la historia.
Post by Mario
sino los seguidores de Sadán
***Falso***
Sólo por citar un ejemplo, los chiíes empiezan a resistir y ya han
recuperado un par de pueblitos. Lógico, el enemigo tiene armas más poderosas
y los va a barrer :-( pero sirve para refutar esa estupidez de que la
Resistencia son "Los leales a Sadam"
Post by Mario
y, estos además son minoría. Atacar a
las fuerzas americanas que trataban de invadir el país es un acto de
resistencia pero, atacar a cualquier persona o institución de forma
indiscriminada y atendiendo solo al hecho de ser extranjero es un asesinato
desde el momento en que no lo haces invocando a un derecho de defensa,
Si son funcionales a la invasión es un acto de resistencia. Pero claro,
los soldados españoles fueron por su cuenta, son neutrales entre los
participantes del conflicto, y ayudan a cualquiera por igual.

[Corte]
Post by Mario
Post by Max Ernst
Post by Mario
sino a civiles irakíes de su misma etnia.
Pobrecitos los irakíes, deben ser protegidos de ellos mismos... ¡Por
los
Post by Max Ernst
que provocaron esta situación!
Las organizaciones internacionales, los periodistas que son atacados,
¿Te referís a los del hotel Palestina?
Post by Mario
los diplomáticos que se encuebtran en Irak
Sí, en la medida que representan a gobiernos que avalaron la invasión.
En todo caso, el crimen de algunos, donde lo hay, no justifica acciones
represivas a mansalva. En la Viya 31 viven muchos delincuentes pero sólo a
los fachos se les ocurriría bombardearla.
Post by Mario
y los delegados de la cruz roja
No me hace gracia que ataquen a la Cruz Roja, pero convengamos que no se
está comportando con la neutralidad que prescriben sus estatutos. En las
primeras etapas de esto que el invasor llama "la posguerra", sólo actuaba en
las zonas bajo el control del invasor, eso era un soborno.
Post by Mario
no
han provocado ninguna de esas situaciones, los soldados de EEUU y GB sí,
pero los soldados españoles
Y entre los soldados yankis e ingleses deberíamos diferenciar entre los
que mataron a alguien y los que no...
Dejate de joder ¿O nos tomaste a todos por boludos?
¿Se le cruza a alguien por la cabeza que unas fuerzas bajo el mando de
quienes perpetraron la devastación y (Como admitís más arriba) están
*interesados* en mantener esta situación van a colaborar en algo que no sea
funcional a los intereses del invasor?
Post by Mario
que colaboran en el orden y en el
establecimiento de oficinas para la reconstrucción deIrak con un Parlamento,
un Gobierno y una Constitución, no.
Eso es fácil: Matemos a todos y repoblemos con siuzos que saben vivir en
democracia y paz.
¡No! No cualquier proceso que termine en el establecimiento de una
deomcracia constitucional es ético (Aún bajo la hipótesis de que los
invasores buscaran eso) Dejen a los irakíes decidir su destino sin
presiones.

[Corte]
Post by Mario
Post by Max Ernst
Cierto, yo no apoyo ninguna guerra en general ni ninguna acción que
contribuya a aumentar a influencia exterior de EE.UU. en particular, por
razones que van desde lo moral hasta mi seguridad personal.
Aunque los que estuvieron a favor de la invasión a Afganistán tenían
sus
Post by Max Ernst
(equivocadas) razones. A lo mejor todo esto se hubiera evitado si la
opinión
Post by Max Ernst
pública mundial se hubiera opuesto a la invasión en su momento.
Es que esto es lo fundamental y lo que estoy diciendo todo el tiempo.
Listo, entonces no discutamos más este punto.
Pero, si estás en contra de la invasión, no hacés ningún bien
permitiendo que tus soldados ayuden y den legitimidad al invasor.

[Corte]
Post by Mario
Post by Max Ernst
Post by Mario
y luego de democratización,
Bueno, para que los irakíes puedan construir una democracia en su
país
Post by Mario
o
Post by Max Ernst
no primero tienen que tener un país ¿No?
Y para eso están las fuerzas internacionales, para ayudar a que así sea,
***Mentira***
Las fuerzas "internacionales" bajo en mando de EE.UU. están para servir
a los mismos intereses que motivaron la invasión ¿O tenés alguna noticia de
que los objetivos de EE:UU. hayan cambiado? ¿O será que los soldados
españoles o de otros países son neutrales ante los contendientes?
No me vengás a tomar el pelo.
Post by Mario
y
que las bandas y grupos regionalistas no se apoderen del país mediante la
guerrilla.
Evitar que lso irakíes tomen el control de su país y decidan otra cosa
distinta a la que quieren los invasores.
Por favoor.
Post by Mario
Post by Max Ernst
[Corte]
Post by Mario
En este país (España) hemos sido los más estúpidos de todos,
Celebro que reconoscas tus taras mentales, pero tené a bien no
proyectarlas sobre el resto de tus paisanos.
¿Algo más aparte de tus aburridos ad-hominem?
¿Llamás estúpidos a cuantimenos el 51% de tus compatriotas y el que
lanza ad hominem (¿O será "ad homina"?) soy yo?
¡Hay que joderse!

Bueno, por lo menos tenés algo de vergüenza y cortaste la parte donde yo
te aclaraba que las elecciones las ganó el PSOE y no Al Qaeda.


--
Saludos.
Max Ernst.

El método evolucionista:
Aquí están los hechos, veamos qué conclusiones se pueden extraer de ellos.

El método cretinista:
Aquí están las conclusiones, veamos qué hechos se pueden extraer de ellas.

De la página racional de Hernán Toro http://www.geocities.com/torosaurio/
Morthond
2004-04-13 11:59:18 UTC
Permalink
"Max Ernst" <***@hotmail.com> wrote in message news:<c5fmu1$143t2$***@ID-110082.news.uni-berlin.de>...

Max, ningún soldadito español ha disparado indiscriminadamente contra
manifestantes pacíficos. No se de dónde sacas tu información, pero es
errónea.

Lo que pasó fue que en una manifestación, los soldados españoles
recibieron primero pedradas y luego fuego de AK-47. Como en las reglas
más estrictas ONU, respondieron al fuego después de haber recibido
balas ellos mismos.

No se les puede reprochar nada.

Morthond
Max Ernst
2004-04-14 18:30:28 UTC
Permalink
Post by Morthond
Max, ningún soldadito español ha disparado indiscriminadamente contra
manifestantes pacíficos. No se de dónde sacas tu información, pero es
errónea.
Lo que pasó fue que en una manifestación, los soldados españoles
recibieron primero pedradas y luego fuego de AK-47.
De lo que estoy seguro es de que esta hubiera sido su declaración aunque
no fuera cierta. Dejémoslo así, pero pienso que la afirmación extraordinaria
es culpar a las víctimas de la invasión por los hechos de violencia en vez
de a las fuerzas que están bajo el mando del ejército invasor.
De todos modos, te recuerdo que el ataque contra personal uniformado de
las fuerzas invasoras es un acto de resistencia (Según la ONU) perfectamente
legal por parte de la población ocupada, la opción correcta hubiera sido
retroceder
Post by Morthond
Como en las reglas
más estrictas ONU, respondieron al fuego después de haber recibido
balas ellos mismos.
¿Los 150 heridos habían disparado? ¿Estás seguro?
Entonces ¿Qué los motivó a disparar? ¿La desesperación tal vez? Entonces
figurate qué deben sentir los irakíes a los que la fuerza invasora *de la
cual los soldados españoles forman parte* cerca sus ciudades y las bombardea
aún cuando al Mundo les vende un "cese de fuego", van más de 200 *niños*
muertos sólo en Faluja. ¿Qué hacemos?
Post by Morthond
No se les puede reprochar nada.
Bueno, sí.
Se les puede reprochar formar parte de la coalición invasora.
Vamos, siendo como es que los soldados españoles están bajo el mando de
la misma fuerza que perpetró la invasión *y la sigue perpetrando*, que los
intereses de dicha fuerza no han cambiado para nada ¿Realmente seguís
creyendo que puede resultar algo bueno de su presencia allí? El objetivo del
invasor sigue siendo aplastar todo vestigio de resistencia y sus planes de
"pacificación" se orientan a ello ¿Por qué ayudarlos? Para paz sin
condiciones, la paz del cementerio.
Por el contrario, el concederles un apoyo a los invasores aunque sea
moral (Como por ejemplo, el que puedan decir que comandan una fuerza
"multinacional") serviría para prolongar esta situación. Aún vos que querés
que la ocupación pase a manos de la ONU (¿Decías eso?) y que se oriente a
recontruir Irak y llevarlo (En el largo plazo) a la democracia, tendrías que
reconocer que el primer paso que pueden dar los países periféricos en este
sentido es dejar a los yankis solos y ayudar a los irakíes a hacerles la
vida imposible aunque sea distribuyendo información de lo que allí pasa.
Post by Morthond
Morthond
--
Saludos.
Max Ernst.

El método evolucionista:
Aquí están los hechos, veamos qué conclusiones se pueden extraer de ellos.

El método cretinista:
Aquí están las conclusiones, veamos qué hechos se pueden extraer de ellas.

De la página racional de Hernán Toro http://www.geocities.com/torosaurio/
Morthond
2004-04-16 00:12:24 UTC
Permalink
Post by Max Ernst
Post by Morthond
Max, ningún soldadito español ha disparado indiscriminadamente contra
manifestantes pacíficos. No se de dónde sacas tu información, pero es
errónea.
Lo que pasó fue que en una manifestación, los soldados españoles
recibieron primero pedradas y luego fuego de AK-47.
De lo que estoy seguro es de que esta hubiera sido su declaración aunque
no fuera cierta. Dejémoslo así, pero pienso que la afirmación extraordinaria
No, no lo dejemos ahí, ya que no fue *su* declaración sino la de
testigos iraquíes (sí, de los de la manifestación.) También declararon
que milicianos (vestidos de negro, algunos) se mezclaron entre los
manifestantes con rifles de asalto AK-47 y empezaron a disparar.
Post by Max Ernst
es culpar a las víctimas de la invasión por los hechos de violencia en vez
de a las fuerzas que están bajo el mando del ejército invasor.
Nadie culpa a ninguna víctima. (Claro está, si no tomamos tu
afirmación de que los soldados españoles ***víctimas*** del fuego
enemigo se defendiesen.)
Post by Max Ernst
De todos modos, te recuerdo que el ataque contra personal uniformado de
las fuerzas invasoras es un acto de resistencia (Según la ONU) perfectamente
legal por parte de la población ocupada, la opción correcta hubiera sido
retroceder
Siempre y cuando esos uniformados hubiesen invadido Irak, cosa que no
hicieron, ergo la excusa no vale.
Post by Max Ernst
Post by Morthond
Como en las reglas
más estrictas ONU, respondieron al fuego después de haber recibido
balas ellos mismos.
¿Los 150 heridos habían disparado? ¿Estás seguro?
No, es más, afirmo que los 150 heridos **NO** dispararon. Según las
leyes de probabilidad es virtualmente imposible, por lo que nunca he
afirmado ni afirmaré algo tan estúpido.
Post by Max Ernst
Entonces ¿Qué los motivó a disparar? ¿La desesperación tal vez? Entonces
No, el sentido común y el de conservación de la propia vida. Además,
estaban amparados por el derecho.
¿Querías que se dejasen masacrar o capturar para que les pegasen un
tiro en la nuca (filmado) como al pobre italiano quatroocchi?
Post by Max Ernst
figurate qué deben sentir los irakíes a los que la fuerza invasora *de la
cual los soldados españoles forman parte* cerca sus ciudades y las bombardea
Esa es tu apreciación, entendible desde un punto de vista visceral,
pero no bajo el de la razón.
Post by Max Ernst
aún cuando al Mundo les vende un "cese de fuego", van más de 200 *niños*
muertos sólo en Faluja. ¿Qué hacemos?
¿También los mató a todos Manolo de Sevilla?
¿Pedro de Jaén torturó a sus madres?

Por favor Max, seamos serios. Ningún soldado español ha participado en
acciones de guerra en Irak, fuera de su propia defensa. Sus labores
son de reconstrucción y mantenimiento del orden (como muchos otros
países). Todas estas acciones contra la resistencia son protagonizadas
por soldados yankis e ingleses (puede que algún otro más no estoy
seguro.) De lo que sí estoy seguro es de que los españoles no.
Post by Max Ernst
Post by Morthond
No se les puede reprochar nada.
Bueno, sí.
Se les puede reprochar formar parte de la coalición invasora.
Ningún soldado español participó en la invasión de Irak como ningún
soldado argentino tampoco.
El que el "emperador" Asnar tuviese delirios de grandeza es algo que
ya se ha pagado en este país, políticamente, diplomáticamente y en
vidas humanas.
Post by Max Ernst
Vamos, siendo como es que los soldados españoles están bajo el mando de
la misma fuerza que perpetró la invasión *y la sigue perpetrando*, que los
Debes distinguir invasión y ocupación. Guerra y mantenimiento del
orden. Churras de merinas.
Post by Max Ernst
intereses de dicha fuerza no han cambiado para nada ¿Realmente seguís
creyendo que puede resultar algo bueno de su presencia allí? El objetivo del
No se si bueno, pero seguro que menos malo que si no hubiese nadie.
Post by Max Ernst
invasor sigue siendo aplastar todo vestigio de resistencia y sus planes de
"pacificación" se orientan a ello ¿Por qué ayudarlos? Para paz sin
condiciones, la paz del cementerio.
La que promueves con tu revolución Max. La sangre es algo noble en
palabras e ideas, pero vista en la realidad no lo es. Es muerte y
llamar a la guerra con soflamas cargadas de un sentido moral
justiciero es algo muy viejo.
Post by Max Ernst
Por el contrario, el concederles un apoyo a los invasores aunque sea
moral (Como por ejemplo, el que puedan decir que comandan una fuerza
"multinacional") serviría para prolongar esta situación. Aún vos que querés
que la ocupación pase a manos de la ONU (¿Decías eso?) y que se oriente a
recontruir Irak y llevarlo (En el largo plazo) a la democracia, tendrías que
Lo que yo quiero es minimizar las muertes, la injusticia y la
situación actual y eso es algo que un levantamiento "revolucionario"
romántico no conseguirá. Piensa en lo cabezones que son los yankis. No
se van a ir humillados a la mínima. Para echarlos harían falta miles y
miles de muertos ¿es eso lo que quieres?
¿No será mejor decirles que sí (como a los tontos) y largarlos de allí
lo más pronto posible?
Curioso que los imans más viejos y/o los mullás (o mulás, no se como
se escribe) chiís no apoyen el levantamiento y que le estén tirando de
las orejas a Sadr.
¿No ves que el levantamiento imbécil ha conseguido que los yankis
prolonguen su estancia 3 meses más?
Más de esta idiotez criminal y se quedarán sine die.
Post by Max Ernst
reconocer que el primer paso que pueden dar los países periféricos en este
sentido es dejar a los yankis solos y ayudar a los irakíes a hacerles la
vida imposible aunque sea distribuyendo información de lo que allí pasa.
Max, ya te lo he dicho con anterioridad. Me vienes con razones y
argumentos morales y ***nadie*** te los discute. Pero en el mundo real
ese tipo de razonamientos producen muertos a miles y rencores
milenarios también.

Morthond
Max Ernst
2004-04-16 19:06:29 UTC
Permalink
[Corte]
Post by Morthond
Post by Max Ernst
es culpar a las víctimas de la invasión por los hechos de violencia en vez
de a las fuerzas que están bajo el mando del ejército invasor.
Nadie culpa a ninguna víctima. (Claro está, si no tomamos tu
afirmación de que los soldados españoles ***víctimas*** del fuego
enemigo se defendiesen.)
Los irakíes son *actualmente* víctimas de una invasión.
Post by Morthond
Post by Max Ernst
De todos modos, te recuerdo que el ataque contra personal uniformado de
las fuerzas invasoras es un acto de resistencia (Según la ONU) perfectamente
legal por parte de la población ocupada, la opción correcta hubiera sido
retroceder
Siempre y cuando esos uniformados hubiesen invadido Irak, cosa que no
hicieron, ergo la excusa no vale.
Esos uniformados se encuentran bajo el mando de las autoridades que
*hoy* están invadiendo Irak. Por lo tanto, son parte del ejército invasor.
Post by Morthond
Post by Max Ernst
Post by Morthond
Como en las reglas
más estrictas ONU, respondieron al fuego después de haber recibido
balas ellos mismos.
¿Los 150 heridos habían disparado? ¿Estás seguro?
No, es más, afirmo que los 150 heridos **NO** dispararon. Según las
leyes de probabilidad es virtualmente imposible, por lo que nunca he
afirmado ni afirmaré algo tan estúpido.
¿Y entonces? ¿Por qué les tiraron a todos?
Entonces ¿Por qué les pedís a los irakíes que no disparen contra lso
soldados individuales que aún no mataron a ninguno de ellos?
Post by Morthond
Post by Max Ernst
Entonces ¿Qué los motivó a disparar? ¿La desesperación tal vez? Entonces
No, el sentido común y el de conservación de la propia vida. Además,
estaban amparados por el derecho.
¿Como por el derecho? La jurisprudencia de la propia ONU habilita al
pueblo ocupado a atacar a la fuerza ocupante.
Post by Morthond
¿Querías que se dejasen masacrar o capturar para que les pegasen un
tiro en la nuca (filmado) como al pobre italiano quatroocchi?
Quisiera que se hubieran retirado o que se hubieran abstenido de ir
allí.
Además ¿No decís que no le deseás la muerte a nadie? Entonces ¿Por qué
te parece bien que tus soldados disparen contra una manifestación provocando
20 muertos y 150 heridos entre los cuales había gente que no había disparado
o gente que había disparado estando en su derecho?
Yo tampoco le deseo la muerte a nadie, quiero que todos los soldados se
vuelvan a sus países. Pero si se van a quedar a matar irakíes o a defender a
quienes los matan, no me parece mal que los irakíes disparen contra ellos a
matar.
Post by Morthond
Post by Max Ernst
figurate qué deben sentir los irakíes a los que la fuerza invasora *de la
cual los soldados españoles forman parte* cerca sus ciudades y las bombardea
Esa es tu apreciación, entendible desde un punto de vista visceral,
Juicio de intención, lo siento pero no entro en el juego :-/
Post by Morthond
pero no bajo el de la razón.
¿Por qué no? ¿Qué hay de irracional en comparar los "errores" de un
grupo de soldados entrenados y bien alimentados con los exesos en la defensa
de un pueblo invadido?
Post by Morthond
Post by Max Ernst
aún cuando al Mundo les vende un "cese de fuego", van más de 200 *niños*
muertos sólo en Faluja. ¿Qué hacemos?
¿También los mató a todos Manolo de Sevilla?
¿Pedro de Jaén torturó a sus madres?
Falacia tu quoque. No recuerdo haber apoyado ataques en suelo español.
Y si te referís a soldados, son colectivamente responsables pro formar
parte de la coalición invasora.
Post by Morthond
Por favor Max, seamos serios. Ningún soldado español ha participado en
acciones de guerra en Irak, fuera de su propia defensa. Sus labores
son de reconstrucción y mantenimiento del orden (como muchos otros
países). Todas estas acciones contra la resistencia son protagonizadas
por soldados yankis e ingleses (puede que algún otro más no estoy
seguro.) De lo que sí estoy seguro es de que los españoles no.
Post by Max Ernst
Post by Morthond
No se les puede reprochar nada.
Bueno, sí.
Se les puede reprochar formar parte de la coalición invasora.
Ningún soldado español participó en la invasión de Irak
Lo están haciendo ahora.
Post by Morthond
como ningún soldado argentino tampoco.
Esta vez no. Pero si hubiera caído una bomba en el barco que el hijo de
puta de Menem mandó como apoyo logístico para reprimir la recuperación de la
provincia meridional de Kuwait allá por 1991, los hubiera aplaudido, mitad
porque no tengo mucha simpatía por los milicos argentinos.
Post by Morthond
El que el "emperador" Asnar tuviese delirios de grandeza es algo que
ya se ha pagado en este país, políticamente, diplomáticamente y en
vidas humanas.
Eso no fue un pago, un pago es algo que se tiene como una retribución
justa, y no hay nada de justo en matar a los ciudadanos del pueblo de un
gobierno que hace cosas malas. Ni en España, ni en Irak.
Post by Morthond
Post by Max Ernst
Vamos, siendo como es que los soldados españoles están bajo el mando de
la misma fuerza que perpetró la invasión *y la sigue perpetrando*, que los
Debes distinguir invasión y ocupación.
No tengo por qué distinguirlas cuando son funcionales *exactamente* a
los mismos intereses ¿O es que ha cambiado algo desde hace una año hasta
ahora?
Post by Morthond
Guerra y mantenimiento del orden.
El orden del invasor.
Es más, vaticino que los invasores harán todo lo posible para mantener y
fomentar los conflictos tribales para así poder mantener la excusa de la
ocupación benevolente y no sé qué más. Y, mientras estén allí, los soldados
españoles van a a ser funcionales a ello ¿O te parece que pueden llegar a
hacer algo contrario a los intereses de EE.UU.?.
Post by Morthond
Churras de merinas.
Post by Max Ernst
intereses de dicha fuerza no han cambiado para nada ¿Realmente seguís
creyendo que puede resultar algo bueno de su presencia allí? El objetivo del
No se si bueno, pero seguro que menos malo que si no hubiese nadie.
No veo razones para pensar así.
A menos que llames "Paz" a lo que los yanquis conocen con el grosero
eufemismo de "pacificación". Claro, ayudemos al invasor a aniquilar a sus
enemigos antes de que se hagan fuertes, no importa quién tenga razón. Para
paz, la paz del cementerio.
Por otra parte; lo que vos suponés es que, si los a los yankis se les
hace muy cara la invasión, el resultado será que los irakíes "se quedarán
solos"; y no es así, lo más probable es que ahí sí se haga cargo la ONU y
comience un proceso de verdadera recuperación, no esta máscara de ahora.
Post by Morthond
Post by Max Ernst
invasor sigue siendo aplastar todo vestigio de resistencia y sus planes de
"pacificación" se orientan a ello ¿Por qué ayudarlos? Para paz sin
condiciones, la paz del cementerio.
La que promueves con tu revolución Max. La sangre es algo noble en
palabras e ideas, pero vista en la realidad no lo es. Es muerte y
llamar a la guerra con soflamas cargadas de un sentido moral
justiciero es algo muy viejo.
Tan viejo que Bush desencadenó al menos dos guerras en su gestión con la
misma retórica. Pero no hablo de desencadenar otra guerra sino de responder
a la que ya está.
Post by Morthond
Post by Max Ernst
Por el contrario, el concederles un apoyo a los invasores aunque sea
moral (Como por ejemplo, el que puedan decir que comandan una fuerza
"multinacional") serviría para prolongar esta situación. Aún vos que querés
que la ocupación pase a manos de la ONU (¿Decías eso?) y que se oriente a
recontruir Irak y llevarlo (En el largo plazo) a la democracia, tendrías que
Lo que yo quiero es minimizar las muertes,
Hummm... los que tiraron la bomba sobre Hiroshima también decían lo
mismo.
No creo que ayudar al más fuerte a aplastar al más débil en menor tiempo
y de manera más eficaz sea una salida justa. Además, pensalo a largo plazo,
el empantanamiento de los yankis en Irak es el tapón para futuras invasiones
en otras partes del mundo (A las que también te opondrías pero luego
aceptarías como hechos consumados y vuelta a empezar). Ahora el tapón irakí
impide nuevas desgracias en el resto del mundo, injusto para los irakíes,
pero no menos injusto que el dejar que los yankis los aplasten. Acordate que
en el 2002 George II el Cretino amenazó a Siria e Irán hasta de ataque
nuclear si no se plegaban a sus pretensiones, ahora les está pidiendo que
medien en el empantanamiento irakí. No es lo óptimo, pero no me podés negar
que es un avance.
En ese marco, ayudar a los yankis a quedarse con Irak sería darles
cancha libre para masacrar a los irakíes opositores y dejarles las manos
libres (Además del enclave estratégico) para invadir otros países. Además,
por mucho que te duela que te lo recuerden, la negativa de los países
europeos a participar de la invasión/ocupación/colonización evitaría muchas
muertes europeas (Como las del 11-M, que también entran en la cuenta de la
guerra ¿No?). Lo óptimo para minimizar muertes sigue siendo oponerse
firmemente a los planes de EE.UU.
Post by Morthond
la injusticia
Para injsuticia: La invasión o como quieras llamarlo. Seamos justos y
ayudemos a los irakíes a recuperar su país.
Post by Morthond
y la
situación actual y eso es algo que un levantamiento "revolucionario"
romántico no conseguirá.
Juicio de intención, no entro en esa.
Post by Morthond
Piensa en lo cabezones que son los yankis. No
se van a ir humillados a la mínima. Para echarlos harían falta miles y
miles de muertos ¿es eso lo que quieres?
Para que se vayan haría falta que su congreso lo decidiera, lo que
quiero es que dejemos a los irakíes ejercer la presión necesaria para que
ello ocurra ¿Qué morirían más marines? Culpa de ellos por dedicarse a matar
gente a sueldo. ¿Las víctimas irakíes? Esccribile esto mismo al pentágono
que son quienes los están matando.
Post by Morthond
¿No será mejor decirles que sí (como a los tontos)
No, porque (A pesar de tener un deficiente mental en la silla del jefe)
no son tontos.
Post by Morthond
y largarlos de allí lo más pronto posible?
¿A sí? ¿Como es el proceso por el cual, según vos, los yankis se irían
si les dejamos hacer su juego?
Post by Morthond
Curioso que los imans más viejos y/o los mullás (o mulás, no se como
se escribe) chiís no apoyen el levantamiento y que le estén tirando de
las orejas a Sadr.
Pero cada vez más población de a pie se pasa al bando de Sadr.
Post by Morthond
¿No ves que el levantamiento imbécil ha conseguido que los yankis
prolonguen su estancia 3 meses más?
Lo siento pero eso es un argumento de terroristas. Si se quedan allí es
porque quieren ellos, nadie más los ha mandado. Además, ¿Te creés realmente
que iban a dejar el control del país si hubieran sido más eficaces al
aplastar la opocisión?
Post by Morthond
Más de esta idiotez criminal y se quedarán sine die.
Los que resisten no son criminales, son resistencia.
Post by Morthond
Post by Max Ernst
reconocer que el primer paso que pueden dar los países periféricos en este
sentido es dejar a los yankis solos y ayudar a los irakíes a hacerles la
vida imposible aunque sea distribuyendo información de lo que allí pasa.
Max, ya te lo he dicho con anterioridad. Me vienes con razones y
argumentos morales y ***nadie*** te los discute. Pero en el mundo real
ese tipo de razonamientos producen muertos a miles y rencores
milenarios también.
Te vengo no sólo con argumentos morales sino también prácticos a corto y
largo plazo. Pero el día que ponga mis "razones" morales por debajo de las
prácticas, ese día me afilio a Al Qaeda o lo que haya para entonces.
Mientras tanto, sigo firme en mi neutralidad comprometida ¡Ni con Bush, ni
con ben Laden!, con los irakíes hasta donde sea.
Post by Morthond
Morthond
--
Saludos.
Max Ernst.

El método evolucionista:
Aquí están los hechos, veamos qué conclusiones se pueden extraer de ellos.

El método cretinista:
Aquí están las conclusiones, veamos qué hechos se pueden extraer de ellas.

De la página racional de Hernán Toro http://www.geocities.com/torosaurio/
Morthond
2004-04-13 00:00:27 UTC
Permalink
Post by Mario
Post by Max Ernst
Ahora que sabemos que el contingente español en el ocupado Irak está
colaborando en reprimir y *matar* manifestantes irakíes ¿Todavía quieren
que
Post by Max Ernst
se queden a ejercer de "fuerzas de paz"?
Hay razones para que se queden y otras para que se vayan, veamos las
tuyas.
Post by Mario
1. Porque pese a la contaminación propagandística izquierdosa de este país
(España) los contingentes españoles son voluntarios y además cobran
muchísimo más que los demás. Con lo cual me parece estúpido que se apele a
su seguridad (que es lo que hacen aquí ciertos grupos políticos) como excusa
para traerlos, sobre todo por lo dicho, son voluntarios en su gran mayoría.
¡Ché collons!
"contaminación propagandística":
Amoavé, aunque sin duda existe un grupo de comunicación poderoso que
es pro socialista, el aducir a los sueldos de los soldaditos como
razón para participar en una ocupación militar, no me parece frívolo
siquiera, sinó surrealista.
Post by Mario
2. Porque el contingente español no está alli para matar civiles ni nada de
eso, sino para todo lo contrario, para ayudar a la población civil y
procurar mantener un orden prácticamente imposible de conseguir, y que no
reine la anarkía y los grupos fanáticos se apoderen definitivamente del
país. Si se retiran las tropas, eso se convierte en una guerra civil con
toda seguridad, y sería mucho peor el remedio que la enfermedad. No se
En eso llevas más razón. Sin duda es uno de los motivos sólidos para
la participación española *post* invasión de Bush. Como los amigos
japoneses más o menos, para arreglar tendidos eléctricos, suministro
de agua, garantizar que no hay guerra civil, etc.
Post by Mario
dispara contra manifestantes irakíes sino contra grupos terroristas que no
solamente se dedican a acribillar tropas extranjeras, sino a civiles irakíes
de su misma etnia.
Ya la hemos fastidiado con la semántica. Terroristas son los de
Madrid, los asesinatos selectivos en Israel, los hombres niños y niñas
bomba, los de las torres gemelas, etc.
Esto es resistencia a la ocupación, pura y dura. Hasta la *FOX*
americana lo dice, la CNN también...
Post by Mario
3. Porque no me cabe en la cabeza que se pueda estar en contra de la guerra
de Irak y a favor de la de Afganistán, como hace aquí el proguerío
Quitando el insulto del progrerío, se puede estar perfectamente a
favor de la intervención de Afganistán y en contra de la vendetta de
bush jr en Irak. Los talibanes eran mecenas de Al Qaeda, probado. A
Sadam, a parte de ser un hijo de puta genocida para con su pueblo no
se le han probado lazos con los terroristas ni posesión de armas de
destrucción masiva. Además la ONU no aprobó la invasión de Irak. Bush
jr lo decidió solito y Aznar pensó que era mejor apostar a caballo
*ganador*, veremos en noviembre...
Post by Mario
izquierdoso, que les parece que una guerra es más lícita que otra porque un
organismo contaminado y parcialista como la ONU así lo decide. Ambas guerras
Contaminado ¿por el veto de EEUU en el consejo de seguridad contra las
resoluciones de condena a Israel que ha aprobado todo el mundo, Aznar
incluído?
Contaminado ¿por la deuda de EEUU para con la ONU?
Contaminado ¿por el control de facto de los estadounidenses de la
organización?

¿?
Post by Mario
fueron una tragedia y una terrible equivocación, nunca se debió comenzar
ninguna, pero lo que sí se debe hacer es apoyar con contingentes un proceso
primerod e orden y luego de democratización, ahora que desgraciadamente todo
esta perdido ya, de otra manera eso sería un caos, más aun de lo que ya es.
La falta de previsión del nazi, fanático y fundi Donald Rumsfeld ha
metido a los yankis en lo que el senador Kennedy entre otros ha
calificado del "Vietnam de Bush". Ya veremos el berenjenal que se
monta...
Post by Mario
En este país (España) hemos sido los más estúpidos de todos, aquí las
elecciones las ha ganado Al-Qaeda, nos hemos dejado engatusar y engañar como
Joder, pareces republicano (yanki) y protestante militante.
Las elecciones han puesto de manifiesto que 2 millones o + de
chavales que no suelen o no habían votado se han decantado
mayoritariamente por ZP.
¿O prefieres olvidar que el PP ha sacado más de 9700000 votos y eso
hubiese sido suficiente para que Rajoy hubiese ganado si los chavales
no se hubiesen puesto a votar?
¿Prefieres olvidar que Carod ha sacado 7 escaños más (antes tenía
****1****), gracias a la demonización que se ha hecho desde la línea
dura del PP y la consecuente movilización de los cachorros de 18
añitos?
¿Prefieres olvidar que Piqué estuvo pidiendo (casi suplicando) que
dejasen de hacer sangre Urdazi y el partido de la cagada monumental de
Carod desde la ejecutiva?
¿Prefieres olvidar que el mismo Piqué consiguió el mejor resultado
electoral de la historia del PP en Cataluña, y las cagadas de la
ejecutiva han conseguido que casi desaparezca el PP en Cataluña?
Por uno bueno que tienen y lo quieren decapitar...
Post by Mario
idiotas, y ahora tenemos un gobierno que ni quiere ni sabe decir exactamente
lo que hay que hacer, y mientras tanto le echa la culpa al actual en
Tenemos a ZP. Y después de sus apresuradas (en caliente)
declaraciones, me parece bien que no hable por ahora. No es fácil
cumplir las promesas ahora y sacar las tropas de Irak cuando la
situación dista poco de calificarse como guerra civil.
Post by Mario
funciones de todo lo habido y por haber de lo que puedan culpar a otros.
Post by Max Ernst
Ahora que tras un año de la invasión las otrora "irreconsiliables"
etnías de Irak parecen unirse para repeler al invasor y los irakíes
parecen
Las etnias irakíes fueron y son irreconciliables, sigue habiendo los mismos
odios, acrecentados si cabe en mayor medida por el gran estado de anarquía
que se sufre en la zona, y siempre impulsado por un fervor ultrarreligioso
del todo incomprensible en los tiempos que vivimos, sin duda el peor mal de
este siglo para el planeta.
Sin duda.
Es facilísimo que se desate la guerra civil.
Eso pone más en evidencia la mala política de Rumsfeld y Bush en Irak.
Gente que se odia tanto y sin embargo aparcan sus diferencias para
matar a los yankis antes. Hay que ser *muy* inútil para provocar
treguas entre gente "irreconciliable", hasta que echen al invasor.
Post by Mario
Post by Max Ernst
estar más a disgusto con la ocupación que con la (bárbara y brutal)
dicatadura de Saddam ¿Vamos a ser tan antidemocráticos de imponerles una
ocupación que ellos no quieren aunque sea una mejor maquillada?
Ese país necesita ayuda y orden desde ya, por sí solo se va a la ruína de
inmediato, y deberíamos ser todos los países del mundo los que apoyáramos
una ayuda inmediata, incluída la tergiversadora ONU que debería ser la
Ahora estamos de acuerdo, y por mucho que odies a la ONU, es lo único
que tenemos, o sea que mejor ayudar que joder e insultar al único
organismo internacional que tenemos para estos menesteres.
Post by Mario
primera en proclamarlo y no le da la gana de hacerlo, en una absurda pelea
de gallos contra los EEUU (y mientras tanto sigue muriendo gente). La ONU
Así es, pero mueren más por los Apaches y A-10, marines, etc, que por
los AK-47...
Post by Mario
fue completamente pasiva ante Ruanda, ante los Balcanes, lo es con Irak y
con Israel-Palestina y lo será con todos los países en donde no saquen
beneficio propio.
Sin duda, hay que hacer algo y no es tan fácil sacar las tropas ahora,
sí lo era antes del levantamiento y no creas que ZP no lo sabe. Que no
comulgues con su ideología y/o partido no significa que sea estúpido.


Un saludo

Morthond
Morthond
2004-04-12 23:25:07 UTC
Permalink
Post by Max Ernst
Ahora que sabemos que el contingente español en el ocupado Irak está
colaborando en reprimir y *matar* manifestantes irakíes ¿Todavía quieren que
se queden a ejercer de "fuerzas de paz"?
Si les disparan, que se defiendan. *Es* una fuerza de paz. ¿Te
acuerdas de Srebrenica?
¿Prefieres que se rindan y los secuestren?
¿Prefieres la guerra civil?
¿la revolución, peut-être?
Post by Max Ernst
Ahora que tras un año de la invasión las otrora "irreconsiliables"
Eso está por ver. Sadr es minoritario. La mayoría chií es más
inteligente y está esperando a que los yankis se vayan para tomar el
poder democráticamente, ya que son mayoría.
Post by Max Ernst
etnías de Irak parecen unirse para repeler al invasor y los irakíes parecen
no, falso.
Post by Max Ernst
estar más a disgusto con la ocupación que con la (bárbara y brutal)
La guerra fue un crimen planeado, y la post guerra es un crimen de
falta de planificación.
Post by Max Ernst
dicatadura de Saddam ¿Vamos a ser tan antidemocráticos de imponerles una
ocupación que ellos no quieren aunque sea una mejor maquillada?
Después de las elecciones, veremos. Hasta ahora no ha habido, por lo
que es muy fácil tachar *cualquier* acción de anti democrática.
Post by Max Ernst
No veo razón para andar con medias tintas. Yo estoy completamente a
Eso, nada de medias tintas. La muerte es muerte, por lo que los
secuestros y asesinatos de civiles *de cualquier bando* son un crimen.
Post by Max Ernst
favor de la Resistencia Irakí y quiero la retirada de los invasores.
Eso, que se vayan los americanos y que no hayan más muertos *ni
secuestros, ni atentados criminales* en el ínterim.

Morthond
Continúe leyendo en narkive:
Loading...