Discussion:
el reto de la Complejidad Irreducible
(demasiado antiguo para responder)
><((((@>
2007-04-22 21:42:18 UTC
Permalink
El más patético intento de responder al reto que la Complejidad
Irreducible
plantea al evolucionismo darwinista
por Michael Behe

23/04/2006

--------------------------------------------------------------------------------
Traducción y adaptación: Santiago Escuain - © SEDIN 2006 - http://www.sedin.org/
Original inglés en http://www.idthefuture.com/2006/04/the_lamest_attempt_yet_to_answ.html
// http://www.idthefuture.com/

--------------------------------------------------------------------------------

El estudio de Bridgham et al (2006) publicado en el número de 7 de
abril de la revista Science es el más patético de los intentos hasta
ahora -y quizá el más patético posible- de esquivar el problema que la
complejidad irreducible plantea al Darwinismo.
La esencia del estudio es como sigue: los autores comenzaron a
partir de una proteína que ya tiene la capacidad de interaccionar
intensamente con tres clases de hormonas esteroideas (aldosterona,
cortisol, y «DOC» [11-desoxicorticosterona]. Después de inducir
diversas mutaciones simples la proteína interactuaba de forma mucho
más débil con todos estos esteroides. En otras palabras, se hizo
disminuir una capacidad preexistente.
¡Aquí tenemos la hazaña! Y el hecho de que este estudio tan
sumamente modesto y sustancialmente irrelevante sea hinchado a bombo y
platillo con comunicados de prensa, con un comentario en la revista
Science por Christoph Adami, y con reportajes aparecidos y por
aparecer en los medios de comunicación, demuestra la enorme ansiedad
que algunos personajes padecen acerca de la tesis del Designio
Inteligente.
En este estudio, los autores querían observar si dos proteínas
modernas relacionadas llamadas receptor de glucocorticoide (GR) y
receptor de mineralocorticoide (MR) se podían derivar a partir de una
proteína ancestral común. Usando un inteligente análisis, los autores
prepararon una proteína que creían que representaba a la proteína
ancestral. Esta proteína liga a diversas hormonas de estructura
semejante, como lo hace la moderna MR. Entonces introdujeron dos
cambios de aminoácidos en la proteína que se encuentran en la moderna
GR. Los dos cambios llevaron a que la proteína ancestral ligase las
diferentes clases de hormonas con una intensidad de entre diez a mil
veces más débil- Esta proteína ligaba la aldosterona unas tres veces
más débilmente que el cortisol. Los autores observan que la moderna GR
(en tetrápodos) también liga la aldosterona más débilmente que el
cortisol. De modo que quizá, según este modo de pensar, un gene
ancestral que pudiera ligar ambas hormonas se duplicó en el pasado, en
el que una copia acumuló dichas dos mutaciones para llegar a ser la
moderna GR, mientras que la otra copia llegó a ser la moderna MR.

A continuación doy unos comentarios como respuesta:

Esto es una continuación de la venerable tradición darwinista de hacer
grandiosas afirmaciones basadas en resultados insignificantes. No hay
nada en este artículo que un proponente del DI piense que quede fuera
del alcance de las mutaciones aleatorias y de la selección natural. En
otras palabras, presentan una falsa imagen del adversario a batir.


Los autores (incluyendo a Christoph Adami en su comentario) redefinen
a su propia conveniencia la «complejidad irreducible» hasta términos
ínfimos. Desde luego, yo no clasificaría el sistema de ellos como de
CI. Los sistemas de CI que yo traté en La Caja Negra de Darwin
contienen una multiplicidad de factores proteínicos activos. En
cambio, el «sistema» de ellos se compone de solo una proteína y su
ligando. Aunque en la naturaleza el receptor y el ligando forman parte
de un sistema mayor que entonces posee una función biológica, el
fragmento del sistema mayor que ellos han escogido no hace nada por sí
mismo. En otras palabras, los componentes aislados con los que
trabajan no son de complejidad irreducible.


En el experimento ¡sólo cambiaron dos residuos de aminoácidos! No se
añadieron nuevos componentes, ni se eliminaron componentes viejos.


En este experimento no se produjo nada nuevo; más bien, lo que se hizo
fue debilitar la capacidad preexistente de una proteína para ligar
diversas moléculas. Los investigadores comenzaron sus experimentos con
una proteína que puede ligar intensamente diversos esteroides de
estructura muy similar, y acaban con una proteína que, como mucho,
liga algunos de los esteroides diez veces menos enérgicamente. (Figura
4C)


Estos resultados no difieren del desarrollo de resistencia a los
antibióticos, donde unos cambios de un solo aminoácido pueden llevar a
que disminuya la afinidad de una toxina a una proteína determinada
(por ejemplo, la resistencia a la warfarina en ratas, y la resistencia
a diversos medicamentos contra el SIDA). Los proponentes del designio
inteligente están plenamente de acuerdo en que estos cambios se pueden
conseguir mediante mutación al azar y selección natural.


En el intermedio «menos prometedor» (L111Q) la proteína ha perdido
esencialmetne su capacidad de ligar con ningún esteroide. En el caso
de la proteína intermedia «más prometedora» (la que presenta
únicamente la alteración S106P), la proteína ha perdido alrededor del
99% de su capacidad de ligar DOC y cortisol, y ha perdido alrededor
del 99,9% de su capacidad de ligar aldosterona. (Figura 4C)


Aunque los autores implican (y Adami lo afirma de manera directa) que
la proteína que ha sufrido mutación es específica para el cortisol, de
hecho también liga aldosterona con alrededor de la mitad de la
afinidad. (Comparar las curvas roja y verde en la gráfica inferior de
la derecha de la Figura 4C.) Lo que es más, hay en realidad una
diferencia mucho más grande (alrededor de 30 veces) en la afinidad de
la ligadura para la aldosterona y el cortisol con la proteína inicial,
ancestral, que con la proteína final, objeto de la mutación (alrededor
del doble). De modo que la capacidad de la proteína para discriminar
entre ambos ligandos ha disminuido diez veces.


Uno pensaría que la disminución en cien veces de la capacidad de ligar
un esteroide constituiría al menos inicialmente un cambio muy
perjudicial que sería eliminado por la selección natural. Los autores
no ponen esto bajo ensayo; sencillamente dan por supuesto que no
constituiría un problema, o que el problema podría de alguna manera
solucionarse fácilmente. Ni ponen a ensayo su especulación de que el
DOC podría actuar de alguna manera como un ligando intermedio. En
otras palabras, de modo típicamente Darwinista, los autores pasan por
encima con sus imaginaciones lo que en realidad constituirían unas
dificultades biológicas sumamente graves.


Que unos resultados tan modestos sean proclamados tan a bombo y
platillo se debe más, sospecho yo, a la antipatía que muchos
científicos sienten contra el Designio Inteligente que al valor
intrínseco del experimento mismo.


En conclusión, los resultados (e incluso el imaginado pero
problemático escenario) quedan bien dentro de lo que un proponente del
Designio Inteligente ya esperaría que pudieran hacer los procesos de
mutación y selección natural, de modo que esto no afectará a nuestra
valoración de su mérito científico.

¡Pero es encantador saber que la revista Science nos tiene en mente!

Nota del editor.
Para información adicional en inglés,
pulse aquí.
http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=3408&program=DI%20Main%20Page%20-%20News&callingPage=discoMainPage
Koji
2007-04-22 22:26:30 UTC
Permalink
Post by ><((((@>
El más patético intento de responder al reto que la Complejidad
Irreducible
plantea al evolucionismo darwinista
por Michael Behe
23/04/2006
--------------------------------------------------------------------------------
Traducción y adaptación: Santiago Escuain - © SEDIN 2006 -http://www.sedin.org/
Original inglés enhttp://www.idthefuture.com/2006/04/the_lamest_attempt_yet_to_answ.html
//http://www.idthefuture.com/
--------------------------------------------------------------------------------
http://foros.abc.es/cgi-local/forosabc/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=6;t=000382

http://paleofreak.blogalia.com/historias/43938

http://javarm.blogalia.com/historias/37428

http://evolucionarios.blogalia.com/historias/22378
Loniya
2007-04-23 01:06:41 UTC
Permalink
Post by ><((((@>
El más patético
El patético eres tu TEX. Quedaste ante todos como un mentiroso y aún
tienes cara de seguir posteando.
><((((@>
2007-04-23 21:10:36 UTC
Permalink
Post by Loniya
Post by ><((((@>
El más patético
El patético eres tu TEX. Quedaste ante todos como un mentiroso y aún
tienes cara de seguir posteando.
Sois vosotros los que sentis
una ineludible necesidad de que miento
para sosteneros en vuestra fe,
pero nadie ha podido demostar
que haya mentido en algo

NINGUNA de vuestras calumnias ha prosperado
y a la larga han quedado como lo que son
simples AD-HOMINEMs
por no poder callar lo que digo sobre vuestra FE
tex.
Loniya
2007-04-24 03:05:02 UTC
Permalink
Post by ><((((@>
Post by Loniya
Post by ><((((@>
El más patético
El patético eres tu TEX. Quedaste ante todos como un mentiroso y aún
tienes cara de seguir posteando.
Sois vosotros los que sentis
una ineludible necesidad de que miento
para sosteneros en vuestra fe,
pero nadie ha podido demostar
que haya mentido en algo
Patético, los mensajes aún están frescos.

Eres muy cara de (_!_), aunque en tu caso es (_O_)
><((((@>
2007-04-24 12:23:19 UTC
Permalink
Post by Loniya
Post by ><((((@>
Post by Loniya
Post by ><((((@>
El más patético
El patético eres tu TEX. Quedaste ante todos como un mentiroso y aún
tienes cara de seguir posteando.
Sois vosotros los que sentis
una ineludible necesidad de que miento
para sosteneros en vuestra fe,
pero nadie ha podido demostar
que haya mentido en algo
Patético, los mensajes aún están frescos.
Como las calumnias de Pelicano

te reto a que presentes alguna

tex.
><(((((@>
2007-04-26 21:14:29 UTC
Permalink
Post by Loniya
Post by ><((((@>
Post by Loniya
Post by ><((((@>
El más patético
El patético eres tu TEX. Quedaste ante todos como un mentiroso y aún
tienes cara de seguir posteando.
Sois vosotros los que sentis
una ineludible necesidad de que miento
para sosteneros en vuestra fe,
pero nadie ha podido demostar
que haya mentido en algo
Patético, los mensajes aún están frescos.
Como las calumnias de Pelicano

te reto a que presentes alguna

tex.
________________________

vaya, no hay respuesta al reto

¿Alguien sabe lo que es el honor?
tex.
Juanpa Lomo
2007-04-24 20:57:55 UTC
Permalink
Post by ><((((@>
Post by Loniya
Post by ><((((@>
El más patético
El patético eres tu TEX. Quedaste ante todos como un mentiroso y aún
tienes cara de seguir posteando.
Sois vosotros los que sentis
una ineludible necesidad de que miento
para sosteneros en vuestra fe,
pero nadie ha podido demostar
que haya mentido en algo
NINGUNA de vuestras calumnias ha prosperado
y a la larga han quedado como lo que son
simples AD-HOMINEMs
Por eso no puedes ver a tus nietos.
Post by ><((((@>
por no poder callar lo que digo sobre vuestra FE
tex.
--
"Si los fundamentalistas se empeñan en imponernos una interpretación literal
de los relatos de la Creación contenidos en el Génesis; si tratan de
obligarnos a aceptar una Tierra y un Universo que sólo tienen unos pocos
miles de años de antigüedad, y a negar la Evolución, entonces insisto en
que deben aceptar literalmente todos los demás pasajes de la Biblia..., y
ésto significa una Tierra plana y un cielo fino de metal.

"El círculo de la Tierra", de Isaac Asimov
><((((@>
2007-04-26 11:33:22 UTC
Permalink
Post by Juanpa Lomo
Post by ><((((@>
Post by Loniya
Post by ><((((@>
El más patético
El patético eres tu TEX. Quedaste ante todos como un mentiroso y aún
tienes cara de seguir posteando.
Sois vosotros los que sentis
una ineludible necesidad de que miento
para sosteneros en vuestra fe,
pero nadie ha podido demostar
que haya mentido en algo
NINGUNA de vuestras calumnias ha prosperado
y a la larga han quedado como lo que son
simples AD-HOMINEMs
Por eso no puedes ver a tus nietos.
VIL CALUMNIADOR

¿Cuantos nietos tengo?
¿como se llaman?
¿que edades tienen?

¿Con que excusa saldras?
tex.
><(((((@>
2007-04-26 21:03:24 UTC
Permalink
Post by Juanpa Lomo
Post by ><((((@>
Post by Loniya
Post by ><((((@>
El más patético
El patético eres tu TEX. Quedaste ante todos como un mentiroso y aún
tienes cara de seguir posteando.
Sois vosotros los que sentis
una ineludible necesidad de que miento
para sosteneros en vuestra fe,
pero nadie ha podido demostar
que haya mentido en algo
NINGUNA de vuestras calumnias ha prosperado
y a la larga han quedado como lo que son
simples AD-HOMINEMs
Por eso no puedes ver a tus nietos.
Ya todos saben que eres un vil calumniador

¿Cuantos nietos tengo?

¿En que ciudad vive el o la mayor?

¿y los otros?

queda como lo que eres
VIL CALUMNIADOR
TEX.
Post by Juanpa Lomo
Post by ><((((@>
por no poder callar lo que digo sobre vuestra FE
tex.
--
"Si los fundamentalistas se empeñan en imponernos una interpretación literal
de los relatos de la Creación contenidos en el Génesis; si tratan de
obligarnos a aceptar una Tierra y un Universo que sólo tienen unos pocos
miles de años de antigüedad, y a negar la Evolución, entonces insisto en
que deben aceptar literalmente todos los demás pasajes de la Biblia..., y
ésto significa una Tierra plana y un cielo fino de metal.
"El círculo de la Tierra", de Isaac Asimov
><(((((@>
2007-04-26 21:12:35 UTC
Permalink
Post by ><((((@>
El más patético
El patético eres tu TEX. Quedaste ante todos como un mentiroso y aún
tienes cara de seguir posteando.

los que encuentro patéticos
son aquellos que han dejado a Dios
por un POSTULADO

y el orgullo les impide regresara casa del Padre
tex.
Suzudo
2007-04-30 18:08:37 UTC
Permalink
Post by Loniya
Post by ><((((@>
El más patético
El patético eres tu TEX. Quedaste ante todos como un mentiroso y aún
tienes cara de seguir posteando.
los que encuentro patéticos
son aquellos que han dejado a Dios
por un POSTULADO
Lo que me parece patético es que tengas que inventarte intenciones,
juzgues con falsedad e injuries para limpiar tu negra conciencia.

Sabes que "postular" ha sido en todos esto mensajes una forma de
expresarse o no medir bien las palabras nada que tenga las consecuencias
sobre la teoría que con falsedad le atribuyes.
Sabes que la gente no ha dejado de creer en Dios por la teoría de la
evolución. Hay gente que cree en Dios y acepta la teoría de la evolución
y el hecho de la evolución a mogollón y hay gente que simplemente no
cree en tu Dios por lo que sea. Pero tu tienes que hacerte esta imagen
en tu mente para sentirte tranquilo mientras agredes y en cambio
montarla gorda cuando lo eres tu con solo una pequeña parte de lo que
*tu* haces contra los demás. Solo una parte y nada que no hayas hecho
¿verdad? NO me parecen bien ciertos comportamientos pero eso no te
justifica como no te justifican los que tengas medio decentes junto con
esos.

Tu si que no tendrás excusa.
Post by Loniya
y el orgullo les impide regresara casa del Padre
Excusas. Más excusas para autojustificarte.
Post by Loniya
tex.
Shilima khemen
--
De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source
><(((((@>
2007-04-26 21:09:58 UTC
Permalink
Post by ><((((@>
El más patético intento de responder al reto que la Complejidad
Irreducible
plantea al evolucionismo darwinista
por Michael Behe
23/04/2006
--------------------------------------------------------------------------------
Traducción y adaptación: Santiago Escuain - © SEDIN
2006 -http://www.sedin.org/
Original inglés
enhttp://www.idthefuture.com/2006/04/the_lamest_attempt_yet_to_answ.html
//http://www.idthefuture.com/
--------------------------------------------------------------------------------
http://foros.abc.es/cgi-local/forosabc/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=6;t=000382

http://paleofreak.blogalia.com/historias/43938

http://javarm.blogalia.com/historias/37428

http://evolucionarios.blogalia.com/historias/22378


En el puchero prebiótico decía que una vez generado el primer sistema
autorreplicativo y autoorganizado,
la teoría predice "fácilmente" como llegar a la situación actual

___________________________________________________


EL PROBLEMA ES COMO SE GENERA
EL PRIMER SISTEMA AUTOREPLICATIVO
Y AUTOORGANIZADO

por eso se paga 1 millon de dolares
tex.
Koji
2007-04-26 22:53:32 UTC
Permalink
Post by Koji
Post by ><((((@>
El más patético intento de responder al reto que la Complejidad
Irreducible
plantea al evolucionismo darwinista
por Michael Behe
23/04/2006
--------------------------------------------------------------------------------
Traducción y adaptación: Santiago Escuain - © SEDIN
2006 -http://www.sedin.org/
Original inglés
enhttp://www.idthefuture.com/2006/04/the_lamest_attempt_yet_to_answ.html
//http://www.idthefuture.com/
--------------------------------------------------------------------------------
http://foros.abc.es/cgi-local/forosabc/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=6;t=000382
http://paleofreak.blogalia.com/historias/43938
http://javarm.blogalia.com/historias/37428
http://evolucionarios.blogalia.com/historias/22378
En el puchero prebiótico decía que una vez generado el primer sistema
autorreplicativo y autoorganizado,
la teoría predice "fácilmente" como llegar a la situación actual
___________________________________________________
EL PROBLEMA ES COMO SE GENERA
EL PRIMER SISTEMA AUTOREPLICATIVO
Y AUTOORGANIZADO
por eso se paga 1 millon de dolares
tex.
Y?, no te preocupes, ya llegara, no seas impaciente.

Si tu lo sabes, a que esperas??

O es que lo tuyo no sirve?
Suzudo
2007-04-30 18:08:55 UTC
Permalink
Post by Koji
Post by ><((((@>
El más patético intento de responder al reto que la Complejidad
Irreducible
plantea al evolucionismo darwinista
por Michael Behe
23/04/2006
--------------------------------------------------------------------------------
Traducción y adaptación: Santiago Escuain - © SEDIN
2006 -http://www.sedin.org/
Original inglés
enhttp://www.idthefuture.com/2006/04/the_lamest_attempt_yet_to_answ.html
//http://www.idthefuture.com/
--------------------------------------------------------------------------------
http://foros.abc.es/cgi-local/forosabc/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=6;t=000382
http://paleofreak.blogalia.com/historias/43938
http://javarm.blogalia.com/historias/37428
http://evolucionarios.blogalia.com/historias/22378
En el puchero prebiótico decía que una vez generado el primer sistema
autorreplicativo y autoorganizado,
la teoría predice "fácilmente" como llegar a la situación actual
___________________________________________________
EL PROBLEMA ES COMO SE GENERA
EL PRIMER SISTEMA AUTOREPLICATIVO
Y AUTOORGANIZADO
No es lo que dices cuando atacas con falsedades la teoría de la
evolución espabilado

pero es tu honestidad intelectual habitual.
Post by Koji
por eso se paga 1 millon de dolares
Lo cual no te da la razón en nada. Es más, atacas con los argumentos que
te atacan ¿verdad?

Ni te molestas en entenderlos

Anda...
Post by Koji
tex.
Shilima khemen
--
De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source
Suzudo
2007-05-20 15:48:43 UTC
Permalink
Post by ><(((((@>
Post by ><((((@>
El más patético intento de responder al reto que la Complejidad
Irreducible
plantea al evolucionismo darwinista
por Michael Behe
23/04/2006
Y ya respondido y aclarado.

[...]
Post by ><(((((@>
___________________________________________________
EL PROBLEMA ES COMO SE GENERA
EL PRIMER SISTEMA AUTOREPLICATIVO
Y AUTOORGANIZADO
No. Ese es otro problema de otra cosa. Igual que para la evolución de
la, metalurgia lo sería la formación del hierro (si no se supiera, y tu
no, lo sabes). No la desmiente ni desmiente que tu hayas ido alguna vez
en moto. La cuestión es que tu no sabes como se formó el hierro y en
cambio aceptas la metalurgia, la automoción y el que hayas ido en
motococleta como hecho. Sin que el que no sepas como se formó el hierro
sea prueba alguna que te niegue el que hayas ido en moto de igual forma
el no saber como se formó la vida no puede servir como objeción en
contra del hecho dela evolución biológica sino hay una gran ignorancia
sobre la evolución o mala fe. Puesto que acusas con falsedad que
"nosotros" separamos el abiogénesis de la evolución biológica diciendo
que lo hacemos para proteger a la teoría de la evolución o que
redefinimos términos para defenderla (cuando quien lo hace eres tu para
desprestigiarla con falsas acusaciones) solo puedo concluir coin
honestidad que tu estás realmente lleno de mala fe y es la mala fe la
que te guía por eso se te acusa de lo que se te acusa en este grupo.
Luego nombras las campañas de REMAR, de las que participas, en la ayuda
de marginados como justificación que no tienes mala fe ¡Como si el que
no la tuvieras en otra cosa totalmente diferente y sin relación alguna
con esta te justificara el que *si* la tengas en este tema de forma tan
clara y evidente! Puesto que solo mala fe es lo que origina unas
acciones como las que aquí realizas con los que te llevan la contraria
¡Y encima te quejas de que te acosan al desenmascararte en tu propaganda!

Tienes un morro...
Post by ><(((((@>
Post by ><((((@>
por eso se paga 1 millon de dolares
Mientras se acepta como hecho la evolución biológica. No lo olvides. Esa
gente del premio dicen y piensan lo mismo que la gente que aquí atacas
con la excusa de ese premio: El abiogénesis son hipótesis no probadas,
la evolución es una teoría sobre los seres vivos ampliamente probada y
de las que más. Cuando usas a esa gente como autoridad en realidad *te
estás refutando a ti mismo*


Pero todo eso ya se te ha dicho y puesto textos de alguna de esa gente
en este grupo en los que se muestra que eso es así. Textos con las
referencias más que suficientes para poder comprobar que son suyos y las
cosas sí son así como te las dicen.

Tu ni te los has mirado y solo usas el que te apoyen o no como
justificación para citar a unos u otros lo que haya detrás de como se ha
obtenido y elaborado la información *no te importa* solo si parece que
te da la razón. A diferencia de los demás que *si nos importa* y es lo
que miramos por más que digas que no, que es equivalente toda y la
elección es por fe. Sabes que eso no es así a menos que tengas un grave
problema, y muy grave, sabes que es así. Por ello recibes acusaciones
sobre tus intenciones.

Y como es fácil verificar de donde sale la información siguiendo los
hilos de todas las fuentes y contrastándolos además de poder usar otras
de origen conocido con las también que contrastar...
Post by ><(((((@>
Post by ><((((@>
tex.
Shilima khemen
--
De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source
j***@gmail.com
2007-04-23 02:05:51 UTC
Permalink
Post by ><((((@>
El más patético intento de responder al reto que la Complejidad
Irreducible
plantea al evolucionismo darwinista
por Michael Behe
23/04/2006
---------------------------------------------------------------------------­-----
Traducción y adaptación: Santiago Escuain - © SEDIN 2006 -http://www.sedin.org/
Original inglés enhttp://www.idthefuture.com/2006/04/the_lamest_attempt_yet_to_answ.html
//http://www.idthefuture.com/
---------------------------------------------------------------------------­-----
El estudio de Bridgham et al (2006) publicado en el número de 7 de
abril de la revista Science es el más patético de los intentos hasta
ahora -y quizá el más patético posible- de esquivar el problema que la
complejidad irreducible plantea al Darwinismo.
La esencia del estudio es como sigue: los autores comenzaron a
partir de una proteína que ya tiene la capacidad de interaccionar
intensamente con tres clases de hormonas esteroideas (aldosterona,
cortisol, y «DOC» [11-desoxicorticosterona]. Después de inducir
diversas mutaciones simples la proteína interactuaba de forma mucho
más débil con todos estos esteroides. En otras palabras, se hizo
disminuir una capacidad preexistente.
¡Aquí tenemos la hazaña! Y el hecho de que este estudio tan
sumamente modesto y sustancialmente irrelevante sea hinchado a bombo y
platillo con comunicados de prensa, con un comentario en la revista
Science por Christoph Adami, y con reportajes aparecidos y por
aparecer en los medios de comunicación, demuestra la enorme ansiedad
que algunos personajes padecen acerca de la tesis del Designio
Inteligente.
En este estudio, los autores querían observar si dos proteínas
modernas relacionadas llamadas receptor de glucocorticoide (GR) y
receptor de mineralocorticoide (MR) se podían derivar a partir de una
proteína ancestral común. Usando un inteligente análisis, los autores
prepararon una proteína que creían que representaba a la proteína
ancestral. Esta proteína liga a diversas hormonas de estructura
semejante, como lo hace la moderna MR. Entonces introdujeron dos
cambios de aminoácidos en la proteína que se encuentran en la moderna
GR. Los dos cambios llevaron a que la proteína ancestral ligase las
diferentes clases de hormonas con una intensidad de entre diez a mil
veces más débil- Esta proteína ligaba la aldosterona unas tres veces
más débilmente que el cortisol. Los autores observan que la moderna GR
(en tetrápodos) también liga la aldosterona más débilmente que el
cortisol. De modo que quizá, según este modo de pensar, un gene
ancestral que pudiera ligar ambas hormonas se duplicó en el pasado, en
el que una copia acumuló dichas dos mutaciones para llegar a ser la
moderna GR, mientras que la otra copia llegó a ser la moderna MR.
Esto es una continuación de la venerable tradición darwinista de hacer
grandiosas afirmaciones basadas en resultados insignificantes. No hay
nada en este artículo que un proponente del DI piense que quede fuera
del alcance de las mutaciones aleatorias y de la selección natural. En
otras palabras, presentan una falsa imagen del adversario a batir.
Los autores (incluyendo a Christoph Adami en su comentario) redefinen
a su propia conveniencia la «complejidad irreducible» hasta términos
ínfimos. Desde luego, yo no clasificaría el sistema de ellos como de
CI. Los sistemas de CI que yo traté en La Caja Negra de Darwin
contienen una multiplicidad de factores proteínicos activos. En
cambio, el «sistema» de ellos se compone de solo una proteína y su
ligando. Aunque en la naturaleza el receptor y el ligando forman parte
de un sistema mayor que entonces posee una función biológica, el
fragmento del sistema mayor que ellos han escogido no hace nada por sí
mismo. En otras palabras, los componentes aislados con los que
trabajan no son de complejidad irreducible.
En el experimento ¡sólo cambiaron dos residuos de aminoácidos! No se
añadieron nuevos componentes, ni se eliminaron componentes viejos.
En este experimento no se produjo nada nuevo; más bien, lo que se hizo
fue debilitar la capacidad preexistente de una proteína para ligar
diversas moléculas. Los investigadores comenzaron sus experimentos con
una proteína que puede ligar intensamente diversos esteroides de
estructura muy similar, y acaban con una proteína que, como mucho,
liga algunos de los esteroides diez veces menos enérgicamente. (Figura
4C)
Estos resultados no difieren del desarrollo de resistencia a los
antibióticos, donde unos cambios de un solo aminoácido pueden llevar a
que disminuya la afinidad de una toxina a una proteína determinada
(por ejemplo, la resistencia a la warfarina en ratas, y la resistencia
a diversos medicamentos contra el SIDA). Los proponentes del designio
inteligente están plenamente de acuerdo en que estos cambios se pueden
conseguir mediante mutación al azar y selección natural.
En el intermedio «menos prometedor» (L111Q) la proteína ha perdido
esencialmetne su capacidad de ligar con ningún esteroide. En el caso
de la proteína intermedia «más prometedora» (la que presenta
únicamente la alteración S106P), la proteína ha perdido alrededor del
99% de su capacidad de ligar DOC y cortisol, y ha perdido alrededor
del 99,9% de su capacidad de ligar aldosterona. (Figura 4C)
Aunque los autores implican (y Adami lo afirma de manera directa) que
la proteína que ha sufrido mutación es específica para el cortisol, de
hecho también liga aldosterona con alrededor de la mitad de la
afinidad. (Comparar las curvas roja y verde en la gráfica inferior de
la derecha de la Figura 4C.) Lo que es más, hay en realidad una
diferencia mucho más grande (alrededor de 30 veces) en la afinidad de
la ligadura para la aldosterona y el cortisol con la proteína inicial,
ancestral, que con la proteína final, objeto de la mutación (alrededor
del doble). De modo que la capacidad de la proteína para discriminar
entre ambos ligandos ha disminuido diez veces.
Uno pensaría que la disminución en cien veces de la capacidad de ligar
un esteroide constituiría al menos inicialmente un cambio muy
perjudicial que sería eliminado por la selección natural. Los autores
no ponen esto bajo ensayo; sencillamente dan por supuesto que no
constituiría un problema, o que el problema podría de alguna manera
solucionarse fácilmente. Ni ponen a ensayo su especulación de que el
DOC podría actuar de alguna manera como un ligando intermedio. En
otras palabras, de modo típicamente Darwinista, los autores pasan por
encima con sus imaginaciones lo que en realidad constituirían unas
dificultades biológicas sumamente graves.
Que unos resultados tan modestos sean proclamados tan a bombo y
platillo se debe más, sospecho yo, a la antipatía que muchos
científicos sienten contra el Designio Inteligente que al valor
intrínseco del experimento mismo.
En conclusión, los resultados (e incluso el imaginado pero
problemático escenario) quedan bien dentro de lo que un proponente del
Designio Inteligente ya esperaría que pudieran hacer los procesos de
mutación y selección natural, de modo que esto no afectará a nuestra
valoración de su mérito científico.
¡Pero es encantador saber que la revista Science nos tiene en mente!
Nota del editor.
Para información adicional en inglés,
pulse aquí.http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=340...
¿Y cuál es el problema para la ciencia con la "complejidad
irreductible"?. No veo ningún problema en eso, puesto que aquello no
es cierto y además, ha sido refutado todas las veces. Incluso en estos
temas ya le refutamos la complejidad irreductible del pájaro
carpintero.

Por otro lado, ¿usted entiende lo que acaba de copiar y pegar?.
Supongo que no, como todo lo que copia y pega.

El único patético estimado, sigue y será sólo usted y los de su clase.
El Guerrero del Interfaz
2007-04-23 11:14:33 UTC
Permalink
Post by j***@gmail.com
Post by ><((((@>
El más patético intento de responder al reto que la Complejidad
Irreducible
plantea al evolucionismo darwinista
por Michael Behe
23/04/2006
---------------------------------------------------------------------------­-----
Traducción y adaptación: Santiago Escuain - © SEDIN 2006 -http://www.sedin.org/
Original inglés enhttp://www.idthefuture.com/2006/04/the_lamest_attempt_yet_to_answ.html
//http://www.idthefuture.com/
---------------------------------------------------------------------------­-----
El estudio de Bridgham et al (2006) publicado en el número de 7 de
abril de la revista Science es el más patético de los intentos hasta
ahora -y quizá el más patético posible- de esquivar el problema que la
complejidad irreducible plantea al Darwinismo.
La esencia del estudio es como sigue: los autores comenzaron a
partir de una proteína que ya tiene la capacidad de interaccionar
intensamente con tres clases de hormonas esteroideas (aldosterona,
cortisol, y «DOC» [11-desoxicorticosterona]. Después de inducir
diversas mutaciones simples la proteína interactuaba de forma mucho
más débil con todos estos esteroides. En otras palabras, se hizo
disminuir una capacidad preexistente.
¡Aquí tenemos la hazaña! Y el hecho de que este estudio tan
sumamente modesto y sustancialmente irrelevante sea hinchado a bombo y
platillo con comunicados de prensa, con un comentario en la revista
Science por Christoph Adami, y con reportajes aparecidos y por
aparecer en los medios de comunicación, demuestra la enorme ansiedad
que algunos personajes padecen acerca de la tesis del Designio
Inteligente.
En este estudio, los autores querían observar si dos proteínas
modernas relacionadas llamadas receptor de glucocorticoide (GR) y
receptor de mineralocorticoide (MR) se podían derivar a partir de una
proteína ancestral común. Usando un inteligente análisis, los autores
prepararon una proteína que creían que representaba a la proteína
ancestral. Esta proteína liga a diversas hormonas de estructura
semejante, como lo hace la moderna MR. Entonces introdujeron dos
cambios de aminoácidos en la proteína que se encuentran en la moderna
GR. Los dos cambios llevaron a que la proteína ancestral ligase las
diferentes clases de hormonas con una intensidad de entre diez a mil
veces más débil- Esta proteína ligaba la aldosterona unas tres veces
más débilmente que el cortisol. Los autores observan que la moderna GR
(en tetrápodos) también liga la aldosterona más débilmente que el
cortisol. De modo que quizá, según este modo de pensar, un gene
ancestral que pudiera ligar ambas hormonas se duplicó en el pasado, en
el que una copia acumuló dichas dos mutaciones para llegar a ser la
moderna GR, mientras que la otra copia llegó a ser la moderna MR.
Esto es una continuación de la venerable tradición darwinista de hacer
grandiosas afirmaciones basadas en resultados insignificantes. No hay
nada en este artículo que un proponente del DI piense que quede fuera
del alcance de las mutaciones aleatorias y de la selección natural. En
otras palabras, presentan una falsa imagen del adversario a batir.
Los autores (incluyendo a Christoph Adami en su comentario) redefinen
a su propia conveniencia la «complejidad irreducible» hasta términos
ínfimos. Desde luego, yo no clasificaría el sistema de ellos como de
CI. Los sistemas de CI que yo traté en La Caja Negra de Darwin
contienen una multiplicidad de factores proteínicos activos. En
cambio, el «sistema» de ellos se compone de solo una proteína y su
ligando. Aunque en la naturaleza el receptor y el ligando forman parte
de un sistema mayor que entonces posee una función biológica, el
fragmento del sistema mayor que ellos han escogido no hace nada por sí
mismo. En otras palabras, los componentes aislados con los que
trabajan no son de complejidad irreducible.
En el experimento ¡sólo cambiaron dos residuos de aminoácidos! No se
añadieron nuevos componentes, ni se eliminaron componentes viejos.
En este experimento no se produjo nada nuevo; más bien, lo que se hizo
fue debilitar la capacidad preexistente de una proteína para ligar
diversas moléculas. Los investigadores comenzaron sus experimentos con
una proteína que puede ligar intensamente diversos esteroides de
estructura muy similar, y acaban con una proteína que, como mucho,
liga algunos de los esteroides diez veces menos enérgicamente. (Figura
4C)
Estos resultados no difieren del desarrollo de resistencia a los
antibióticos, donde unos cambios de un solo aminoácido pueden llevar a
que disminuya la afinidad de una toxina a una proteína determinada
(por ejemplo, la resistencia a la warfarina en ratas, y la resistencia
a diversos medicamentos contra el SIDA). Los proponentes del designio
inteligente están plenamente de acuerdo en que estos cambios se pueden
conseguir mediante mutación al azar y selección natural.
En el intermedio «menos prometedor» (L111Q) la proteína ha perdido
esencialmetne su capacidad de ligar con ningún esteroide. En el caso
de la proteína intermedia «más prometedora» (la que presenta
únicamente la alteración S106P), la proteína ha perdido alrededor del
99% de su capacidad de ligar DOC y cortisol, y ha perdido alrededor
del 99,9% de su capacidad de ligar aldosterona. (Figura 4C)
Aunque los autores implican (y Adami lo afirma de manera directa) que
la proteína que ha sufrido mutación es específica para el cortisol, de
hecho también liga aldosterona con alrededor de la mitad de la
afinidad. (Comparar las curvas roja y verde en la gráfica inferior de
la derecha de la Figura 4C.) Lo que es más, hay en realidad una
diferencia mucho más grande (alrededor de 30 veces) en la afinidad de
la ligadura para la aldosterona y el cortisol con la proteína inicial,
ancestral, que con la proteína final, objeto de la mutación (alrededor
del doble). De modo que la capacidad de la proteína para discriminar
entre ambos ligandos ha disminuido diez veces.
Uno pensaría que la disminución en cien veces de la capacidad de ligar
un esteroide constituiría al menos inicialmente un cambio muy
perjudicial que sería eliminado por la selección natural. Los autores
no ponen esto bajo ensayo; sencillamente dan por supuesto que no
constituiría un problema, o que el problema podría de alguna manera
solucionarse fácilmente. Ni ponen a ensayo su especulación de que el
DOC podría actuar de alguna manera como un ligando intermedio. En
otras palabras, de modo típicamente Darwinista, los autores pasan por
encima con sus imaginaciones lo que en realidad constituirían unas
dificultades biológicas sumamente graves.
Que unos resultados tan modestos sean proclamados tan a bombo y
platillo se debe más, sospecho yo, a la antipatía que muchos
científicos sienten contra el Designio Inteligente que al valor
intrínseco del experimento mismo.
En conclusión, los resultados (e incluso el imaginado pero
problemático escenario) quedan bien dentro de lo que un proponente del
Designio Inteligente ya esperaría que pudieran hacer los procesos de
mutación y selección natural, de modo que esto no afectará a nuestra
valoración de su mérito científico.
¡Pero es encantador saber que la revista Science nos tiene en mente!
Nota del editor.
Para información adicional en inglés,
pulse aquí.http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=340...
¿Y cuál es el problema para la ciencia con la "complejidad
irreductible"?.
Ninguno aparte del nombre ya que fue un científico, Hermann Muller,
(y no el creacionista Behe) quién descubrió, a principio del siglo
pasado (...), lo que llamó "interlocking complexity" y mostró que es
simplemente un producto de la evolución en el papel: "Genetic
Variablity, Twin Hybrids and Constant Hybrids, in a Case of Balanced
Lethal Factors", en Genetics, Vol 3, No 5, Sept 1918, pp 422-499.

El problema de gente como Behe y Dembsy es que *no* leen las
publicaciones científicas (como tuvo que admitir, para su vergüenza,
Behe en el juicio de Dover donde intentó refutar "por la cara"
estudios que no había leído), no estudian y no se informan y opinan
sobre lo que no conocen. Justo como los imanes que emitieron la fatwa
de muerte contra Salman Rusdie sin haber leído los Versículos
Satánicos o como Tex que critica al libro de Dawkins sin haberlo
leído. ¿Para qué si conocen la mente de Dios? Ay, esa soberbia...

Como de costumbre los adjetivos con los que pretende insultar a los
demás, a quién mejor describen es a él mismo, lo único que conoce.
¿Quién negaría que es a Tex a quién mejor se aplica lo de "patético"?
Quizá al propio Behe quién tiene que consolarse con el hecho de que la
prestigiosa revista Science le mencione...


Saludos.



--
El Guerrero del Interfaz
><((((@>
2007-04-23 21:41:03 UTC
Permalink
Post by j***@gmail.com
Post by ><((((@>
El más patético intento de responder al reto que la Complejidad
Irreducible
plantea al evolucionismo darwinista
por Michael Behe
23/04/2006
---------------------------------------------------------------------------­­-----
Traducción y adaptación: Santiago Escuain - © SEDIN 2006 -http://www.sedin.org/
Original inglés enhttp://www.idthefuture.com/2006/04/the_lamest_attempt_yet_to_answ.html
//http://www.idthefuture.com/
---------------------------------------------------------------------------­­-----
El estudio de Bridgham et al (2006) publicado en el número de 7 de
abril de la revista Science es el más patético de los intentos hasta
ahora -y quizá el más patético posible- de esquivar el problema que la
complejidad irreducible plantea al Darwinismo.
La esencia del estudio es como sigue: los autores comenzaron a
partir de una proteína que ya tiene la capacidad de interaccionar
intensamente con tres clases de hormonas esteroideas (aldosterona,
cortisol, y «DOC» [11-desoxicorticosterona]. Después de inducir
diversas mutaciones simples la proteína interactuaba de forma mucho
más débil con todos estos esteroides. En otras palabras, se hizo
disminuir una capacidad preexistente.
¡Aquí tenemos la hazaña! Y el hecho de que este estudio tan
sumamente modesto y sustancialmente irrelevante sea hinchado a bombo y
platillo con comunicados de prensa, con un comentario en la revista
Science por Christoph Adami, y con reportajes aparecidos y por
aparecer en los medios de comunicación, demuestra la enorme ansiedad
que algunos personajes padecen acerca de la tesis del Designio
Inteligente.
En este estudio, los autores querían observar si dos proteínas
modernas relacionadas llamadas receptor de glucocorticoide (GR) y
receptor de mineralocorticoide (MR) se podían derivar a partir de una
proteína ancestral común. Usando un inteligente análisis, los autores
prepararon una proteína que creían que representaba a la proteína
ancestral. Esta proteína liga a diversas hormonas de estructura
semejante, como lo hace la moderna MR. Entonces introdujeron dos
cambios de aminoácidos en la proteína que se encuentran en la moderna
GR. Los dos cambios llevaron a que la proteína ancestral ligase las
diferentes clases de hormonas con una intensidad de entre diez a mil
veces más débil- Esta proteína ligaba la aldosterona unas tres veces
más débilmente que el cortisol. Los autores observan que la moderna GR
(en tetrápodos) también liga la aldosterona más débilmente que el
cortisol. De modo que quizá, según este modo de pensar, un gene
ancestral que pudiera ligar ambas hormonas se duplicó en el pasado, en
el que una copia acumuló dichas dos mutaciones para llegar a ser la
moderna GR, mientras que la otra copia llegó a ser la moderna MR.
Esto es una continuación de la venerable tradición darwinista de hacer
grandiosas afirmaciones basadas en resultados insignificantes. No hay
nada en este artículo que un proponente del DI piense que quede fuera
del alcance de las mutaciones aleatorias y de la selección natural. En
otras palabras, presentan una falsa imagen del adversario a batir.
Los autores (incluyendo a Christoph Adami en su comentario) redefinen
a su propia conveniencia la «complejidad irreducible» hasta términos
ínfimos. Desde luego, yo no clasificaría el sistema de ellos como de
CI. Los sistemas de CI que yo traté en La Caja Negra de Darwin
contienen una multiplicidad de factores proteínicos activos. En
cambio, el «sistema» de ellos se compone de solo una proteína y su
ligando. Aunque en la naturaleza el receptor y el ligando forman parte
de un sistema mayor que entonces posee una función biológica, el
fragmento del sistema mayor que ellos han escogido no hace nada por sí
mismo. En otras palabras, los componentes aislados con los que
trabajan no son de complejidad irreducible.
En el experimento ¡sólo cambiaron dos residuos de aminoácidos! No se
añadieron nuevos componentes, ni se eliminaron componentes viejos.
En este experimento no se produjo nada nuevo; más bien, lo que se hizo
fue debilitar la capacidad preexistente de una proteína para ligar
diversas moléculas. Los investigadores comenzaron sus experimentos con
una proteína que puede ligar intensamente diversos esteroides de
estructura muy similar, y acaban con una proteína que, como mucho,
liga algunos de los esteroides diez veces menos enérgicamente. (Figura
4C)
Estos resultados no difieren del desarrollo de resistencia a los
antibióticos, donde unos cambios de un solo aminoácido pueden llevar a
que disminuya la afinidad de una toxina a una proteína determinada
(por ejemplo, la resistencia a la warfarina en ratas, y la resistencia
a diversos medicamentos contra el SIDA). Los proponentes del designio
inteligente están plenamente de acuerdo en que estos cambios se pueden
conseguir mediante mutación al azar y selección natural.
En el intermedio «menos prometedor» (L111Q) la proteína ha perdido
esencialmetne su capacidad de ligar con ningún esteroide. En el caso
de la proteína intermedia «más prometedora» (la que presenta
únicamente la alteración S106P), la proteína ha perdido alrededor del
99% de su capacidad de ligar DOC y cortisol, y ha perdido alrededor
del 99,9% de su capacidad de ligar aldosterona. (Figura 4C)
Aunque los autores implican (y Adami lo afirma de manera directa) que
la proteína que ha sufrido mutación es específica para el cortisol, de
hecho también liga aldosterona con alrededor de la mitad de la
afinidad. (Comparar las curvas roja y verde en la gráfica inferior de
la derecha de la Figura 4C.) Lo que es más, hay en realidad una
diferencia mucho más grande (alrededor de 30 veces) en la afinidad de
la ligadura para la aldosterona y el cortisol con la proteína inicial,
ancestral, que con la proteína final, objeto de la mutación (alrededor
del doble). De modo que la capacidad de la proteína para discriminar
entre ambos ligandos ha disminuido diez veces.
Uno pensaría que la disminución en cien veces de la capacidad de ligar
un esteroide constituiría al menos inicialmente un cambio muy
perjudicial que sería eliminado por la selección natural. Los autores
no ponen esto bajo ensayo; sencillamente dan por supuesto que no
constituiría un problema, o que el problema podría de alguna manera
solucionarse fácilmente. Ni ponen a ensayo su especulación de que el
DOC podría actuar de alguna manera como un ligando intermedio. En
otras palabras, de modo típicamente Darwinista, los autores pasan por
encima con sus imaginaciones lo que en realidad constituirían unas
dificultades biológicas sumamente graves.
Que unos resultados tan modestos sean proclamados tan a bombo y
platillo se debe más, sospecho yo, a la antipatía que muchos
científicos sienten contra el Designio Inteligente que al valor
intrínseco del experimento mismo.
En conclusión, los resultados (e incluso el imaginado pero
problemático escenario) quedan bien dentro de lo que un proponente del
Designio Inteligente ya esperaría que pudieran hacer los procesos de
mutación y selección natural, de modo que esto no afectará a nuestra
valoración de su mérito científico.
¡Pero es encantador saber que la revista Science nos tiene en mente!
Nota del editor.
Para información adicional en inglés,
pulse aquí.http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=340...
¿Y cuál es el problema para la ciencia con la "complejidad
irreductible"?. No veo ningún problema en eso, puesto que aquello no
es cierto y además, ha sido refutado todas las veces. Incluso en estos
temas ya le refutamos la complejidad irreductible del pájaro
carpintero.
¿REFUTAR? ¿donde? ¿Cuando?
¿seguro que sabe lo que es refutar?
tex.
j***@gmail.com
2007-04-23 22:22:42 UTC
Permalink
Post by ><((((@>
Post by j***@gmail.com
Post by ><((((@>
El más patético intento de responder al reto que la Complejidad
Irreducible
plantea al evolucionismo darwinista
por Michael Behe
23/04/2006
---------------------------------------------------------------------------­­­-----
Traducción y adaptación: Santiago Escuain - © SEDIN 2006 -http://www.sedin.org/
Original inglés enhttp://www.idthefuture.com/2006/04/the_lamest_attempt_yet_to_answ.html
//http://www.idthefuture.com/
---------------------------------------------------------------------------­­­-----
El estudio de Bridgham et al (2006) publicado en el número de 7 de
abril de la revista Science es el más patético de los intentos hasta
ahora -y quizá el más patético posible- de esquivar el problema que la
complejidad irreducible plantea al Darwinismo.
La esencia del estudio es como sigue: los autores comenzaron a
partir de una proteína que ya tiene la capacidad de interaccionar
intensamente con tres clases de hormonas esteroideas (aldosterona,
cortisol, y «DOC» [11-desoxicorticosterona]. Después de inducir
diversas mutaciones simples la proteína interactuaba de forma mucho
más débil con todos estos esteroides. En otras palabras, se hizo
disminuir una capacidad preexistente.
¡Aquí tenemos la hazaña! Y el hecho de que este estudio tan
sumamente modesto y sustancialmente irrelevante sea hinchado a bombo y
platillo con comunicados de prensa, con un comentario en la revista
Science por Christoph Adami, y con reportajes aparecidos y por
aparecer en los medios de comunicación, demuestra la enorme ansiedad
que algunos personajes padecen acerca de la tesis del Designio
Inteligente.
En este estudio, los autores querían observar si dos proteínas
modernas relacionadas llamadas receptor de glucocorticoide (GR) y
receptor de mineralocorticoide (MR) se podían derivar a partir de una
proteína ancestral común. Usando un inteligente análisis, los autores
prepararon una proteína que creían que representaba a la proteína
ancestral. Esta proteína liga a diversas hormonas de estructura
semejante, como lo hace la moderna MR. Entonces introdujeron dos
cambios de aminoácidos en la proteína que se encuentran en la moderna
GR. Los dos cambios llevaron a que la proteína ancestral ligase las
diferentes clases de hormonas con una intensidad de entre diez a mil
veces más débil- Esta proteína ligaba la aldosterona unas tres veces
más débilmente que el cortisol. Los autores observan que la moderna GR
(en tetrápodos) también liga la aldosterona más débilmente que el
cortisol. De modo que quizá, según este modo de pensar, un gene
ancestral que pudiera ligar ambas hormonas se duplicó en el pasado, en
el que una copia acumuló dichas dos mutaciones para llegar a ser la
moderna GR, mientras que la otra copia llegó a ser la moderna MR.
Esto es una continuación de la venerable tradición darwinista de hacer
grandiosas afirmaciones basadas en resultados insignificantes. No hay
nada en este artículo que un proponente del DI piense que quede fuera
del alcance de las mutaciones aleatorias y de la selección natural. En
otras palabras, presentan una falsa imagen del adversario a batir.
Los autores (incluyendo a Christoph Adami en su comentario) redefinen
a su propia conveniencia la «complejidad irreducible» hasta términos
ínfimos. Desde luego, yo no clasificaría el sistema de ellos como de
CI. Los sistemas de CI que yo traté en La Caja Negra de Darwin
contienen una multiplicidad de factores proteínicos activos. En
cambio, el «sistema» de ellos se compone de solo una proteína y su
ligando. Aunque en la naturaleza el receptor y el ligando forman parte
de un sistema mayor que entonces posee una función biológica, el
fragmento del sistema mayor que ellos han escogido no hace nada por sí
mismo. En otras palabras, los componentes aislados con los que
trabajan no son de complejidad irreducible.
En el experimento ¡sólo cambiaron dos residuos de aminoácidos! No se
añadieron nuevos componentes, ni se eliminaron componentes viejos.
En este experimento no se produjo nada nuevo; más bien, lo que se hizo
fue debilitar la capacidad preexistente de una proteína para ligar
diversas moléculas. Los investigadores comenzaron sus experimentos con
una proteína que puede ligar intensamente diversos esteroides de
estructura muy similar, y acaban con una proteína que, como mucho,
liga algunos de los esteroides diez veces menos enérgicamente. (Figura
4C)
Estos resultados no difieren del desarrollo de resistencia a los
antibióticos, donde unos cambios de un solo aminoácido pueden llevar a
que disminuya la afinidad de una toxina a una proteína determinada
(por ejemplo, la resistencia a la warfarina en ratas, y la resistencia
a diversos medicamentos contra el SIDA). Los proponentes del designio
inteligente están plenamente de acuerdo en que estos cambios se pueden
conseguir mediante mutación al azar y selección natural.
En el intermedio «menos prometedor» (L111Q) la proteína ha perdido
esencialmetne su capacidad de ligar con ningún esteroide. En el caso
de la proteína intermedia «más prometedora» (la que presenta
únicamente la alteración S106P), la proteína ha perdido alrededor del
99% de su capacidad de ligar DOC y cortisol, y ha perdido alrededor
del 99,9% de su capacidad de ligar aldosterona. (Figura 4C)
Aunque los autores implican (y Adami lo afirma de manera directa) que
la proteína que ha sufrido mutación es específica para el cortisol, de
hecho también liga aldosterona con alrededor de la mitad de la
afinidad. (Comparar las curvas roja y verde en la gráfica inferior de
la derecha de la Figura 4C.) Lo que es más, hay en realidad una
diferencia mucho más grande (alrededor de 30 veces) en la afinidad de
la ligadura para la aldosterona y el cortisol con la proteína inicial,
ancestral, que con la proteína final, objeto de la mutación (alrededor
del doble). De modo que la capacidad de la proteína para discriminar
entre ambos ligandos ha disminuido diez veces.
Uno pensaría que la disminución en cien veces de la capacidad de ligar
un esteroide constituiría al menos inicialmente un cambio muy
perjudicial que sería eliminado por la selección natural. Los autores
no ponen esto bajo ensayo; sencillamente dan por supuesto que no
constituiría un problema, o que el problema podría de alguna manera
solucionarse fácilmente. Ni ponen a ensayo su especulación de que el
DOC podría actuar de alguna manera como un ligando intermedio. En
otras palabras, de modo típicamente Darwinista, los autores pasan por
encima con sus imaginaciones lo que en realidad constituirían unas
dificultades biológicas sumamente graves.
Que unos resultados tan modestos sean proclamados tan a bombo y
platillo se debe más, sospecho yo, a la antipatía que muchos
científicos sienten contra el Designio Inteligente que al valor
intrínseco del experimento mismo.
En conclusión, los resultados (e incluso el imaginado pero
problemático escenario) quedan bien dentro de lo que un proponente del
Designio Inteligente ya esperaría que pudieran hacer los procesos de
mutación y selección natural, de modo que esto no afectará a nuestra
valoración de su mérito científico.
¡Pero es encantador saber que la revista Science nos tiene en mente!
Nota del editor.
Para información adicional en inglés,
pulse aquí.http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=340...
¿Y cuál es el problema para la ciencia con la "complejidad
irreductible"?. No veo ningún problema en eso, puesto que aquello no
es cierto y además, ha sido refutado todas las veces. Incluso en estos
temas ya le refutamos la complejidad irreductible del pájaro
carpintero.
¿REFUTAR? ¿donde? ¿Cuando?
¿seguro que sabe lo que es refutar?
tex.- Hide quoted text -
- Show quoted text -
Usted es un descarado, puesto que la "complejidad irreductible" se le
refutó en su tema del pájaro loco y además, el primer link, se hace un
estofado con Behe y su "principio".

Así que deje la estupidez y no nos trate de engañar, puesto que hace
mucho rato ya le descubrimos como el farsante religioso que es.


Mentiroso, chanta, mula, cuchufletero. Pero el único que se engaña con
sus boberías es usted mismo y los burros de su calaña, el resto nos
reímos de sus estupideces e IDiotismo.



Saludillos.
j***@gmail.com
2007-04-23 22:39:58 UTC
Permalink
Ahora, copiaré y pegaré un texto que explica qué es la "complejidad
irreductible", así como la crítica que la refuta (de nuevo).

No me gusta copiar y pegar, pero estoy en mi trabajo y no quiero me
pillen haciendo otras labores ajenas al trabajo.

Fuente Wikipedia. http://es.wikipedia.org/wiki/Diseño_inteligente .

La "complejidad irreductible"

Formulada por el bioquímico M. J. Behe en términos de "complejidad
bioquímica irreducible" se puede establecer así:

...Un sólo sistema compuesto de varias partes que interactúan
contribuyendo a la función básica, en donde al eliminar alguna de
ellas produce la interrupción de la funciones del sistema (Behe,
Molecular Machines: Experimental Support for the Design Inference)

Behe utiliza la trampa para ratones como ejemplo para ilustrar el
concepto. Una trampa para ratones está compuesta por varias piezas que
interactúan - la base, la trampa, el resorte, el martillo - todas
ellas deben estar en su puesto para que la trampa para ratones
funcione. Al eliminar uno de ellos el objeto deja de ser funcional. En
el diseño inteligente se afirma que la selección natural no podría
crear sistemas complejos irreducibles, debido a que la función de
selección se aplica luego que el sistema complejo ya está armado. Los
ejemplos de complejidad irreducible propuestos por Behe incluyen
mecanismos biológicos como el de las bacterias E. coli, el cilio y el
mecanismo adaptativo del sistema inmunitario.

Se trata de una reedición de un argumento usado contra el darwinismo
desde antiguo, por ejemplo con respecto a la complejidad del ojo. Behe
lo ha intentado renovar con respecto a agregados macromoleculares
funcionales como el cilio. Alega que la complejidad de una estructura
de este tipo, donde no se observa redundancia, es irreducible, porque
la alteración de cualquiera de las partes destruye por completo la
funcionalidad del conjunto (lo que es cierto). Alega (sin argumentos)
que este hecho inhabilita a la selección natural (el mecanismo
esencial darwiniano de la evolución) para darle origen. Efectivamente
la selección natural trabaja sobre pequeñas diferencias fenotípicas,
basadas a su vez en pequeñas diferencias genéticas, y la coincidencia
por azar y de una vez de todas las innovaciones evolutivas implicadas
en la compleja estructura del cilio, es tan improbable que debe
declararse increíble.


Crítica al argumento de la "complejidad irreductible"

Los críticos indican que este argumento es falaz porque ni el cilio ni
ninguna otra estructura compleja aparece evolutivamente de una vez. Lo
que hay que aclarar son las etapas sucesivas de su evolución,
explicando o demostrando la verosimiliud de cada una de ellas en lo
tocante a su determinación genética, su desarrollo ontogenético y su
función, y por lo tanto justificando qué presiones selectivas han
promovido cada uno de los pasos. Es muy importante recordar que muchas
estructuras biológicas pasan por estadios de doble función, en los
que, después de haber evolucionado para un uso, empiezan a verse
sometidas a nuevas presiones selectivas para un segundo uso. Si nos
fijamos sólo en este último, el origen del órgano puede volverse
incomprensible. El carácter prensil de la mano humana apareció en
relación con una vida arborícola, ha sido aprovechado por innumerables
especies de primates para la manipulación y, con esta segunda función,
se ha convertido en el grupo biológico humano en una de sus
adaptaciones más características. Las vías verosímiles de la evolución
del ojo se aclararon gracias a la anatomía comparada y a la
embriología, y para sus etapas existen ejemplos en los animales
actuales. En cuanto a la evolución de maquinarias moleculares
complejas, como el cilio, las últimas décadas han proporcionado ya
muchos de los argumentos equivalentes, aunque para este caso no
contamos con términos de comparación tan adecuados, porque no queda
ningún eucarionte que no tenga cilios o derive de un antepasado
ciliado (sí existen sin embargo algunas versiones incompletas pero
funcionales de cilios, como en Pelomyxa, que rebaten el argumento
principal). Los componentes moleculares de los cilios están presentes
fuera de ellos, en el citoesqueleto superficial contiguo a la membrana
plasmática, donde trabajan en la movilidad sin formar estructuras tan
elaboradas, y de sus componentes existen formas homólogas incluso en
procariontes. Así actualmente la biología molecular, la bioquímica y
otras diciplinas pueden explicar cada vez con mayor facilidad estos
casos de supuesta complejidad irreductible.

Considere su "complejidad irreductible" refutada otra vez Tex y espero
esta vez deje la burrada.
El Guerrero del Interfaz
2007-04-24 08:18:31 UTC
Permalink
Post by j***@gmail.com
Ahora, copiaré y pegaré un texto que explica qué es la "complejidad
irreductible", así como la crítica que la refuta (de nuevo).
No me gusta copiar y pegar, pero estoy en mi trabajo y no quiero me
pillen haciendo otras labores ajenas al trabajo.
Fuente Wikipedia.http://es.wikipedia.org/wiki/Diseño_inteligente .
La "complejidad irreductible"
Formulada por el bioquímico M. J. Behe en términos de "complejidad
...Un sólo sistema compuesto de varias partes que interactúan
contribuyendo a la función básica, en donde al eliminar alguna de
ellas produce la interrupción de la funciones del sistema (Behe,
Molecular Machines: Experimental Support for the Design Inference)
Behe utiliza la trampa para ratones como ejemplo para ilustrar el
concepto. Una trampa para ratones está compuesta por varias piezas que
interactúan - la base, la trampa, el resorte, el martillo - todas
ellas deben estar en su puesto para que la trampa para ratones
funcione. Al eliminar uno de ellos el objeto deja de ser funcional. En
el diseño inteligente se afirma que la selección natural no podría
crear sistemas complejos irreducibles, debido a que la función de
selección se aplica luego que el sistema complejo ya está armado. Los
ejemplos de complejidad irreducible propuestos por Behe incluyen
mecanismos biológicos como el de las bacterias E. coli, el cilio y el
mecanismo adaptativo del sistema inmunitario.
Se trata de una reedición de un argumento usado contra el darwinismo
desde antiguo, por ejemplo con respecto a la complejidad del ojo. Behe
lo ha intentado renovar con respecto a agregados macromoleculares
funcionales como el cilio. Alega que la complejidad de una estructura
de este tipo, donde no se observa redundancia, es irreducible, porque
la alteración de cualquiera de las partes destruye por completo la
funcionalidad del conjunto (lo que es cierto). Alega (sin argumentos)
que este hecho inhabilita a la selección natural (el mecanismo
esencial darwiniano de la evolución) para darle origen. Efectivamente
la selección natural trabaja sobre pequeñas diferencias fenotípicas,
basadas a su vez en pequeñas diferencias genéticas, y la coincidencia
por azar y de una vez de todas las innovaciones evolutivas implicadas
en la compleja estructura del cilio, es tan improbable que debe
declararse increíble.
Crítica al argumento de la "complejidad irreductible"
Los críticos indican que este argumento es falaz porque ni el cilio ni
ninguna otra estructura compleja aparece evolutivamente de una vez. Lo
que hay que aclarar son las etapas sucesivas de su evolución,
explicando o demostrando la verosimiliud de cada una de ellas en lo
tocante a su determinación genética, su desarrollo ontogenético y su
función, y por lo tanto justificando qué presiones selectivas han
promovido cada uno de los pasos. Es muy importante recordar que muchas
estructuras biológicas pasan por estadios de doble función, en los
que, después de haber evolucionado para un uso, empiezan a verse
sometidas a nuevas presiones selectivas para un segundo uso. Si nos
fijamos sólo en este último, el origen del órgano puede volverse
incomprensible. El carácter prensil de la mano humana apareció en
relación con una vida arborícola, ha sido aprovechado por innumerables
especies de primates para la manipulación y, con esta segunda función,
se ha convertido en el grupo biológico humano en una de sus
adaptaciones más características. Las vías verosímiles de la evolución
del ojo se aclararon gracias a la anatomía comparada y a la
embriología, y para sus etapas existen ejemplos en los animales
actuales. En cuanto a la evolución de maquinarias moleculares
complejas, como el cilio, las últimas décadas han proporcionado ya
muchos de los argumentos equivalentes, aunque para este caso no
contamos con términos de comparación tan adecuados, porque no queda
ningún eucarionte que no tenga cilios o derive de un antepasado
ciliado (sí existen sin embargo algunas versiones incompletas pero
funcionales de cilios, como en Pelomyxa, que rebaten el argumento
principal). Los componentes moleculares de los cilios están presentes
fuera de ellos, en el citoesqueleto superficial contiguo a la membrana
plasmática, donde trabajan en la movilidad sin formar estructuras tan
elaboradas, y de sus componentes existen formas homólogas incluso en
procariontes. Así actualmente la biología molecular, la bioquímica y
otras diciplinas pueden explicar cada vez con mayor facilidad estos
casos de supuesta complejidad irreductible.
Considere su "complejidad irreductible" refutada otra vez Tex y espero
esta vez deje la burrada.
No lo hará de la misma manera que Behe no lo hizo en el juicio de
Dover donde se cubrió además de ridículo cuando tuvo que admitir que
rechazó las muchas refutaciones científicas a su creencia sin ni
siquiera haberlas leído. Aunque Behe es evidentemente mucho más
educado que Tex, sus esquemas de pensamiento son parecidos: las
evidencias nunca serán suficientes para quebrantar su fe de carbonero
y seguirán pidiendo más pruebas por mucho que les den.

El problema es que valoran la ignorancia como algo bueno, la desean
y disfrutan con ella. Buscan activamente áreas donde la ignorancia
sigue morando y se regocijan cada vez que encuentran una. Porque es
en esos vacíos de conocimiento donde todavía se puede esconder su
dios, el Dios de los vacíos (god of the gaps), de la luz del
conocimiento científico. Este es el único sitio donde todavía morar
este dios, en la ignorancia. Por esto la celebran y la buscan con el
mismo ahínco que los científicos buscan el conocimiento.

Es justo la actitud contraria a la de los científicos. Los
científicos también buscan las áreas oscuras donde la ignorancia sigue
campando a sus anchas pero es sólo para iluminarlas con el faro del
conocimiento. La ignorancia representa para ellos un problema a
resolver, es su trabajo resolverlo y disfrutan haciéndolo. Y al
hacerlo van dejando al Dios de los vacíos cada vez menos sitios donde
esconderse, lo que desespera a los creyentes.

Por esto los creacionistas, sea en sus versiones más radicales
tierraplanista, geocentrista, tierra joven y similares o en versiones
quinta columnistas que intentan ser politicamente correcta como el
"Diseño Inteligente", no entenderán nunca la ciencia, el método
científico, la razón o la lógica. Porque son opuestas a su modo de
pensar.
Tengo que añadir que casi es tan difícil para un científico o
alguien racional entender el modo de pensar religioso. Por esto muchos
científicos siguen intentando refutar las creencias creacionistas con
argumentos científicos a los que son refractarios los creacionistas.
Pueden usarse para ponerlos en evidencia tal como se puso en evidencia
a Behe en el juicio de Dover. Pero jamás se les conseguirá convencer
de esta manera porque no entienden la manera de pensar científica.


Saludos.



--
El Guerrero del Interfaz
><((((@>
2007-04-24 12:15:48 UTC
Permalink
On 24 abr, 10:18, El Guerrero del Interfaz
Post by El Guerrero del Interfaz
Post by j***@gmail.com
Ahora, copiaré y pegaré un texto que explica qué es la "complejidad
irreductible", así como la crítica que la refuta (de nuevo).
No me gusta copiar y pegar, pero estoy en mi trabajo y no quiero me
pillen haciendo otras labores ajenas al trabajo.
Fuente Wikipedia.http://es.wikipedia.org/wiki/Diseño_inteligente .
La "complejidad irreductible"
Formulada por el bioquímico M. J. Behe en términos de "complejidad
...Un sólo sistema compuesto de varias partes que interactúan
contribuyendo a la función básica, en donde al eliminar alguna de
ellas produce la interrupción de la funciones del sistema (Behe,
Molecular Machines: Experimental Support for the Design Inference)
Behe utiliza la trampa para ratones como ejemplo para ilustrar el
concepto. Una trampa para ratones está compuesta por varias piezas que
interactúan - la base, la trampa, el resorte, el martillo - todas
ellas deben estar en su puesto para que la trampa para ratones
funcione. Al eliminar uno de ellos el objeto deja de ser funcional. En
el diseño inteligente se afirma que la selección natural no podría
crear sistemas complejos irreducibles, debido a que la función de
selección se aplica luego que el sistema complejo ya está armado. Los
ejemplos de complejidad irreducible propuestos por Behe incluyen
mecanismos biológicos como el de las bacterias E. coli, el cilio y el
mecanismo adaptativo del sistema inmunitario.
Se trata de una reedición de un argumento usado contra el darwinismo
desde antiguo, por ejemplo con respecto a la complejidad del ojo. Behe
lo ha intentado renovar con respecto a agregados macromoleculares
funcionales como el cilio. Alega que la complejidad de una estructura
de este tipo, donde no se observa redundancia, es irreducible, porque
la alteración de cualquiera de las partes destruye por completo la
funcionalidad del conjunto (lo que es cierto). Alega (sin argumentos)
que este hecho inhabilita a la selección natural (el mecanismo
esencial darwiniano de la evolución) para darle origen. Efectivamente
la selección natural trabaja sobre pequeñas diferencias fenotípicas,
basadas a su vez en pequeñas diferencias genéticas, y la coincidencia
por azar y de una vez de todas las innovaciones evolutivas implicadas
en la compleja estructura del cilio, es tan improbable que debe
declararse increíble.
Crítica al argumento de la "complejidad irreductible"
Los críticos indican que este argumento es falaz porque ni el cilio ni
ninguna otra estructura compleja aparece evolutivamente de una vez. Lo
que hay que aclarar son las etapas sucesivas de su evolución,
explicando o demostrando la verosimiliud de cada una de ellas en lo
tocante a su determinación genética, su desarrollo ontogenético y su
función, y por lo tanto justificando qué presiones selectivas han
promovido cada uno de los pasos. Es muy importante recordar que muchas
estructuras biológicas pasan por estadios de doble función, en los
que, después de haber evolucionado para un uso, empiezan a verse
sometidas a nuevas presiones selectivas para un segundo uso. Si nos
fijamos sólo en este último, el origen del órgano puede volverse
incomprensible. El carácter prensil de la mano humana apareció en
relación con una vida arborícola, ha sido aprovechado por innumerables
especies de primates para la manipulación y, con esta segunda función,
se ha convertido en el grupo biológico humano en una de sus
adaptaciones más características. Las vías verosímiles de la evolución
del ojo se aclararon gracias a la anatomía comparada y a la
embriología, y para sus etapas existen ejemplos en los animales
actuales. En cuanto a la evolución de maquinarias moleculares
complejas, como el cilio, las últimas décadas han proporcionado ya
muchos de los argumentos equivalentes, aunque para este caso no
contamos con términos de comparación tan adecuados, porque no queda
ningún eucarionte que no tenga cilios o derive de un antepasado
ciliado (sí existen sin embargo algunas versiones incompletas pero
funcionales de cilios, como en Pelomyxa, que rebaten el argumento
principal). Los componentes moleculares de los cilios están presentes
fuera de ellos, en el citoesqueleto superficial contiguo a la membrana
plasmática, donde trabajan en la movilidad sin formar estructuras tan
elaboradas, y de sus componentes existen formas homólogas incluso en
procariontes. Así actualmente la biología molecular, la bioquímica y
otras diciplinas pueden explicar cada vez con mayor facilidad estos
casos de supuesta complejidad irreductible.
Considere su "complejidad irreductible" refutada otra vez Tex y espero
esta vez deje la burrada.
No lo hará de la misma manera que Behe no lo hizo en el juicio de
Dover donde se cubrió además de ridículo cuando tuvo que admitir que
rechazó las muchas refutaciones científicas a su creencia sin ni
siquiera haberlas leído. Aunque Behe es evidentemente mucho más
educado que Tex, sus esquemas de pensamiento son parecidos: las
evidencias nunca serán suficientes para quebrantar su fe de carbonero
y seguirán pidiendo más pruebas por mucho que les den.
El problema es que valoran la ignorancia como algo bueno, la desean
y disfrutan con ella. Buscan activamente áreas donde la ignorancia
sigue morando y se regocijan cada vez que encuentran una. Porque es
en esos vacíos de conocimiento donde todavía se puede esconder su
dios, el Dios de los vacíos (god of the gaps), de la luz del
conocimiento científico. Este es el único sitio donde todavía morar
este dios, en la ignorancia. Por esto la celebran y la buscan con el
mismo ahínco que los científicos buscan el conocimiento.
Es justo la actitud contraria a la de los científicos. Los
científicos también buscan las áreas oscuras donde la ignorancia sigue
campando a sus anchas pero es sólo para iluminarlas con el faro del
conocimiento. La ignorancia representa para ellos un problema a
resolver, es su trabajo resolverlo y disfrutan haciéndolo. Y al
hacerlo van dejando al Dios de los vacíos cada vez menos sitios donde
esconderse, lo que desespera a los creyentes.
Por esto los creacionistas, sea en sus versiones más radicales
tierraplanista, geocentrista, tierra joven y similares o en versiones
quinta columnistas que intentan ser politicamente correcta como el
"Diseño Inteligente", no entenderán nunca la ciencia, el método
científico, la razón o la lógica. Porque son opuestas a su modo de
pensar.
Tengo que añadir que casi es tan difícil para un científico o
alguien racional entender el modo de pensar religioso. Por esto muchos
científicos siguen intentando refutar las creencias creacionistas con
argumentos científicos a los que son refractarios los creacionistas.
Pueden usarse para ponerlos en evidencia tal como se puso en evidencia
a Behe en el juicio de Dover. Pero jamás se les conseguirá convencer
de esta manera porque no entienden la manera de pensar científica.
Ya lo decia Isaias
Isaias 55:
8 Porque mis pensamientos no son vuestros pensamientos,
ni vuestros caminos mis caminos, asi dice el SEÑOR.

Solo hay que saber quienes estan perdidos
tex.
PD.
¿Alguna prueba empirica de la Macroevolucion?
j***@gmail.com
2007-04-24 16:30:15 UTC
Permalink
Post by ><((((@>
On 24 abr, 10:18, El Guerrero del Interfaz
Post by El Guerrero del Interfaz
Post by j***@gmail.com
Ahora, copiaré y pegaré un texto que explica qué es la "complejidad
irreductible", así como la crítica que la refuta (de nuevo).
No me gusta copiar y pegar, pero estoy en mi trabajo y no quiero me
pillen haciendo otras labores ajenas al trabajo.
Fuente Wikipedia.http://es.wikipedia.org/wiki/Diseño_inteligente .
La "complejidad irreductible"
Formulada por el bioquímico M. J. Behe en términos de "complejidad
...Un sólo sistema compuesto de varias partes que interactúan
contribuyendo a la función básica, en donde al eliminar alguna de
ellas produce la interrupción de la funciones del sistema (Behe,
Molecular Machines: Experimental Support for the Design Inference)
Behe utiliza la trampa para ratones como ejemplo para ilustrar el
concepto. Una trampa para ratones está compuesta por varias piezas que
interactúan - la base, la trampa, el resorte, el martillo - todas
ellas deben estar en su puesto para que la trampa para ratones
funcione. Al eliminar uno de ellos el objeto deja de ser funcional. En
el diseño inteligente se afirma que la selección natural no podría
crear sistemas complejos irreducibles, debido a que la función de
selección se aplica luego que el sistema complejo ya está armado. Los
ejemplos de complejidad irreducible propuestos por Behe incluyen
mecanismos biológicos como el de las bacterias E. coli, el cilio y el
mecanismo adaptativo del sistema inmunitario.
Se trata de una reedición de un argumento usado contra el darwinismo
desde antiguo, por ejemplo con respecto a la complejidad del ojo. Behe
lo ha intentado renovar con respecto a agregados macromoleculares
funcionales como el cilio. Alega que la complejidad de una estructura
de este tipo, donde no se observa redundancia, es irreducible, porque
la alteración de cualquiera de las partes destruye por completo la
funcionalidad del conjunto (lo que es cierto). Alega (sin argumentos)
que este hecho inhabilita a la selección natural (el mecanismo
esencial darwiniano de la evolución) para darle origen. Efectivamente
la selección natural trabaja sobre pequeñas diferencias fenotípicas,
basadas a su vez en pequeñas diferencias genéticas, y la coincidencia
por azar y de una vez de todas las innovaciones evolutivas implicadas
en la compleja estructura del cilio, es tan improbable que debe
declararse increíble.
Crítica al argumento de la "complejidad irreductible"
Los críticos indican que este argumento es falaz porque ni el cilio ni
ninguna otra estructura compleja aparece evolutivamente de una vez. Lo
que hay que aclarar son las etapas sucesivas de su evolución,
explicando o demostrando la verosimiliud de cada una de ellas en lo
tocante a su determinación genética, su desarrollo ontogenético y su
función, y por lo tanto justificando qué presiones selectivas han
promovido cada uno de los pasos. Es muy importante recordar que muchas
estructuras biológicas pasan por estadios de doble función, en los
que, después de haber evolucionado para un uso, empiezan a verse
sometidas a nuevas presiones selectivas para un segundo uso. Si nos
fijamos sólo en este último, el origen del órgano puede volverse
incomprensible. El carácter prensil de la mano humana apareció en
relación con una vida arborícola, ha sido aprovechado por innumerables
especies de primates para la manipulación y, con esta segunda función,
se ha convertido en el grupo biológico humano en una de sus
adaptaciones más características. Las vías verosímiles de la evolución
del ojo se aclararon gracias a la anatomía comparada y a la
embriología, y para sus etapas existen ejemplos en los animales
actuales. En cuanto a la evolución de maquinarias moleculares
complejas, como el cilio, las últimas décadas han proporcionado ya
muchos de los argumentos equivalentes, aunque para este caso no
contamos con términos de comparación tan adecuados, porque no queda
ningún eucarionte que no tenga cilios o derive de un antepasado
ciliado (sí existen sin embargo algunas versiones incompletas pero
funcionales de cilios, como en Pelomyxa, que rebaten el argumento
principal). Los componentes moleculares de los cilios están presentes
fuera de ellos, en el citoesqueleto superficial contiguo a la membrana
plasmática, donde trabajan en la movilidad sin formar estructuras tan
elaboradas, y de sus componentes existen formas homólogas incluso en
procariontes. Así actualmente la biología molecular, la bioquímica y
otras diciplinas pueden explicar cada vez con mayor facilidad estos
casos de supuesta complejidad irreductible.
Considere su "complejidad irreductible" refutada otra vez Tex y espero
esta vez deje la burrada.
No lo hará de la misma manera que Behe no lo hizo en el juicio de
Dover donde se cubrió además de ridículo cuando tuvo que admitir que
rechazó las muchas refutaciones científicas a su creencia sin ni
siquiera haberlas leído. Aunque Behe es evidentemente mucho más
educado que Tex, sus esquemas de pensamiento son parecidos: las
evidencias nunca serán suficientes para quebrantar su fe de carbonero
y seguirán pidiendo más pruebas por mucho que les den.
El problema es que valoran la ignorancia como algo bueno, la desean
y disfrutan con ella. Buscan activamente áreas donde la ignorancia
sigue morando y se regocijan cada vez que encuentran una. Porque es
en esos vacíos de conocimiento donde todavía se puede esconder su
dios, el Dios de los vacíos (god of the gaps), de la luz del
conocimiento científico. Este es el único sitio donde todavía morar
este dios, en la ignorancia. Por esto la celebran y la buscan con el
mismo ahínco que los científicos buscan el conocimiento.
Es justo la actitud contraria a la de los científicos. Los
científicos también buscan las áreas oscuras donde la ignorancia sigue
campando a sus anchas pero es sólo para iluminarlas con el faro del
conocimiento. La ignorancia representa para ellos un problema a
resolver, es su trabajo resolverlo y disfrutan haciéndolo. Y al
hacerlo van dejando al Dios de los vacíos cada vez menos sitios donde
esconderse, lo que desespera a los creyentes.
Por esto los creacionistas, sea en sus versiones más radicales
tierraplanista, geocentrista, tierra joven y similares o en versiones
quinta columnistas que intentan ser politicamente correcta como el
"Diseño Inteligente", no entenderán nunca la ciencia, el método
científico, la razón o la lógica. Porque son opuestas a su modo de
pensar.
Tengo que añadir que casi es tan difícil para un científico o
alguien racional entender el modo de pensar religioso. Por esto muchos
científicos siguen intentando refutar las creencias creacionistas con
argumentos científicos a los que son refractarios los creacionistas.
Pueden usarse para ponerlos en evidencia tal como se puso en evidencia
a Behe en el juicio de Dover. Pero jamás se les conseguirá convencer
de esta manera porque no entienden la manera de pensar científica.
Ya lo decia Isaias
8 Porque mis pensamientos no son vuestros pensamientos,
ni vuestros caminos mis caminos, asi dice el SEÑOR.
Solo hay que saber quienes estan perdidos
tex.
PD.
¿Alguna prueba empirica de la Macroevolucion?- Hide quoted text -
- Show quoted text -
¿Esto es la réplica para una crítica refutante?.
Jajajajjajajajajajajajajajjajajajajajajajajajjajajajajajaja.
><(((((@>
2007-04-26 21:16:48 UTC
Permalink
Post by ><((((@>
On 24 abr, 10:18, El Guerrero del Interfaz
Post by El Guerrero del Interfaz
Post by j***@gmail.com
Ahora, copiaré y pegaré un texto que explica qué es la "complejidad
irreductible", así como la crítica que la refuta (de nuevo).
No me gusta copiar y pegar, pero estoy en mi trabajo y no quiero me
pillen haciendo otras labores ajenas al trabajo.
Fuente Wikipedia.http://es.wikipedia.org/wiki/Diseño_inteligente .
La "complejidad irreductible"
Formulada por el bioquímico M. J. Behe en términos de "complejidad
...Un sólo sistema compuesto de varias partes que interactúan
contribuyendo a la función básica, en donde al eliminar alguna de
ellas produce la interrupción de la funciones del sistema (Behe,
Molecular Machines: Experimental Support for the Design Inference)
Behe utiliza la trampa para ratones como ejemplo para ilustrar el
concepto. Una trampa para ratones está compuesta por varias piezas que
interactúan - la base, la trampa, el resorte, el martillo - todas
ellas deben estar en su puesto para que la trampa para ratones
funcione. Al eliminar uno de ellos el objeto deja de ser funcional. En
el diseño inteligente se afirma que la selección natural no podría
crear sistemas complejos irreducibles, debido a que la función de
selección se aplica luego que el sistema complejo ya está armado. Los
ejemplos de complejidad irreducible propuestos por Behe incluyen
mecanismos biológicos como el de las bacterias E. coli, el cilio y el
mecanismo adaptativo del sistema inmunitario.
Se trata de una reedición de un argumento usado contra el darwinismo
desde antiguo, por ejemplo con respecto a la complejidad del ojo. Behe
lo ha intentado renovar con respecto a agregados macromoleculares
funcionales como el cilio. Alega que la complejidad de una estructura
de este tipo, donde no se observa redundancia, es irreducible, porque
la alteración de cualquiera de las partes destruye por completo la
funcionalidad del conjunto (lo que es cierto). Alega (sin argumentos)
que este hecho inhabilita a la selección natural (el mecanismo
esencial darwiniano de la evolución) para darle origen. Efectivamente
la selección natural trabaja sobre pequeñas diferencias fenotípicas,
basadas a su vez en pequeñas diferencias genéticas, y la coincidencia
por azar y de una vez de todas las innovaciones evolutivas implicadas
en la compleja estructura del cilio, es tan improbable que debe
declararse increíble.
Crítica al argumento de la "complejidad irreductible"
Los críticos indican que este argumento es falaz porque ni el cilio ni
ninguna otra estructura compleja aparece evolutivamente de una vez. Lo
que hay que aclarar son las etapas sucesivas de su evolución,
explicando o demostrando la verosimiliud de cada una de ellas en lo
tocante a su determinación genética, su desarrollo ontogenético y su
función, y por lo tanto justificando qué presiones selectivas han
promovido cada uno de los pasos. Es muy importante recordar que muchas
estructuras biológicas pasan por estadios de doble función, en los
que, después de haber evolucionado para un uso, empiezan a verse
sometidas a nuevas presiones selectivas para un segundo uso. Si nos
fijamos sólo en este último, el origen del órgano puede volverse
incomprensible. El carácter prensil de la mano humana apareció en
relación con una vida arborícola, ha sido aprovechado por innumerables
especies de primates para la manipulación y, con esta segunda función,
se ha convertido en el grupo biológico humano en una de sus
adaptaciones más características. Las vías verosímiles de la evolución
del ojo se aclararon gracias a la anatomía comparada y a la
embriología, y para sus etapas existen ejemplos en los animales
actuales. En cuanto a la evolución de maquinarias moleculares
complejas, como el cilio, las últimas décadas han proporcionado ya
muchos de los argumentos equivalentes, aunque para este caso no
contamos con términos de comparación tan adecuados, porque no queda
ningún eucarionte que no tenga cilios o derive de un antepasado
ciliado (sí existen sin embargo algunas versiones incompletas pero
funcionales de cilios, como en Pelomyxa, que rebaten el argumento
principal). Los componentes moleculares de los cilios están presentes
fuera de ellos, en el citoesqueleto superficial contiguo a la membrana
plasmática, donde trabajan en la movilidad sin formar estructuras tan
elaboradas, y de sus componentes existen formas homólogas incluso en
procariontes. Así actualmente la biología molecular, la bioquímica y
otras diciplinas pueden explicar cada vez con mayor facilidad estos
casos de supuesta complejidad irreductible.
Considere su "complejidad irreductible" refutada otra vez Tex y espero
esta vez deje la burrada.
No lo hará de la misma manera que Behe no lo hizo en el juicio de
Dover donde se cubrió además de ridículo cuando tuvo que admitir que
rechazó las muchas refutaciones científicas a su creencia sin ni
siquiera haberlas leído. Aunque Behe es evidentemente mucho más
educado que Tex, sus esquemas de pensamiento son parecidos: las
evidencias nunca serán suficientes para quebrantar su fe de carbonero
y seguirán pidiendo más pruebas por mucho que les den.
El problema es que valoran la ignorancia como algo bueno, la desean
y disfrutan con ella. Buscan activamente áreas donde la ignorancia
sigue morando y se regocijan cada vez que encuentran una. Porque es
en esos vacíos de conocimiento donde todavía se puede esconder su
dios, el Dios de los vacíos (god of the gaps), de la luz del
conocimiento científico. Este es el único sitio donde todavía morar
este dios, en la ignorancia. Por esto la celebran y la buscan con el
mismo ahínco que los científicos buscan el conocimiento.
Es justo la actitud contraria a la de los científicos. Los
científicos también buscan las áreas oscuras donde la ignorancia sigue
campando a sus anchas pero es sólo para iluminarlas con el faro del
conocimiento. La ignorancia representa para ellos un problema a
resolver, es su trabajo resolverlo y disfrutan haciéndolo. Y al
hacerlo van dejando al Dios de los vacíos cada vez menos sitios donde
esconderse, lo que desespera a los creyentes.
Por esto los creacionistas, sea en sus versiones más radicales
tierraplanista, geocentrista, tierra joven y similares o en versiones
quinta columnistas que intentan ser politicamente correcta como el
"Diseño Inteligente", no entenderán nunca la ciencia, el método
científico, la razón o la lógica. Porque son opuestas a su modo de
pensar.
Tengo que añadir que casi es tan difícil para un científico o
alguien racional entender el modo de pensar religioso. Por esto muchos
científicos siguen intentando refutar las creencias creacionistas con
argumentos científicos a los que son refractarios los creacionistas.
Pueden usarse para ponerlos en evidencia tal como se puso en evidencia
a Behe en el juicio de Dover. Pero jamás se les conseguirá convencer
de esta manera porque no entienden la manera de pensar científica.
Ya lo decia Isaias
8 Porque mis pensamientos no son vuestros pensamientos,
ni vuestros caminos mis caminos, asi dice el SEÑOR.
Solo hay que saber quienes estan perdidos
tex.
PD.
¿Alguna prueba empirica de la Macroevolucion?- Hide quoted text -
- Show quoted text -
¿Esto es la réplica para una crítica refutante?.
Jajajajjajajajajajajajajajjajajajajajajajajajjajajajajajaja.

____________________________________


Estupidez es tener puesta la FE en un postulado
tex.
Juanpa Lomo
2007-04-26 23:37:05 UTC
Permalink
Post by ><(((((@>
Estupidez es tener puesta la FE en un postulado
tex.
¿En qué parte del texto que citas se dice que la macroevolución es un
postulado?

Por cierto, la fe se tiene, no en un postulado, en un axioma o en una
teoría, sino en una fantasía, como esa diosecillo tuyo.
--
"Si los fundamentalistas se empeñan en imponernos una interpretación literal
de los relatos de la Creación contenidos en el Génesis; si tratan de
obligarnos a aceptar una Tierra y un Universo que sólo tienen unos pocos
miles de años de antigüedad, y a negar la Evolución, entonces insisto en
que deben aceptar literalmente todos los demás pasajes de la Biblia..., y
ésto significa una Tierra plana y un cielo fino de metal.

"El círculo de la Tierra", de Isaac Asimov
><((((@>
2007-04-24 12:32:24 UTC
Permalink
Post by j***@gmail.com
Ahora, copiaré y pegaré un texto que explica qué es la "complejidad
irreductible", así como la crítica que la refuta (de nuevo).
No me gusta copiar y pegar, pero estoy en mi trabajo y no quiero me
pillen haciendo otras labores ajenas al trabajo.
Fuente Wikipedia.http://es.wikipedia.org/wiki/Diseño_inteligente .
La "complejidad irreductible"
Formulada por el bioquímico M. J. Behe en términos de "complejidad
...Un sólo sistema compuesto de varias partes que interactúan
contribuyendo a la función básica, en donde al eliminar alguna de
ellas produce la interrupción de la funciones del sistema (Behe,
Molecular Machines: Experimental Support for the Design Inference)
Behe utiliza la trampa para ratones como ejemplo para ilustrar el
concepto. Una trampa para ratones está compuesta por varias piezas que
interactúan - la base, la trampa, el resorte, el martillo - todas
ellas deben estar en su puesto para que la trampa para ratones
funcione. Al eliminar uno de ellos el objeto deja de ser funcional. En
el diseño inteligente se afirma que la selección natural no podría
crear sistemas complejos irreducibles, debido a que la función de
selección se aplica luego que el sistema complejo ya está armado. Los
ejemplos de complejidad irreducible propuestos por Behe incluyen
mecanismos biológicos como el de las bacterias E. coli, el cilio y el
mecanismo adaptativo del sistema inmunitario.
Se trata de una reedición de un argumento usado contra el darwinismo
desde antiguo, por ejemplo con respecto a la complejidad del ojo. Behe
lo ha intentado renovar con respecto a agregados macromoleculares
funcionales como el cilio. Alega que la complejidad de una estructura
de este tipo, donde no se observa redundancia, es irreducible, porque
la alteración de cualquiera de las partes destruye por completo la
funcionalidad del conjunto (lo que es cierto). Alega (sin argumentos)
que este hecho inhabilita a la selección natural (el mecanismo
esencial darwiniano de la evolución) para darle origen. Efectivamente
la selección natural trabaja sobre pequeñas diferencias fenotípicas,
basadas a su vez en pequeñas diferencias genéticas, y la coincidencia
por azar y de una vez de todas las innovaciones evolutivas implicadas
en la compleja estructura del cilio, es tan improbable que debe
declararse increíble.
Crítica al argumento de la "complejidad irreductible"
Los críticos indican que este argumento es falaz porque ni el cilio ni
ninguna otra estructura compleja aparece evolutivamente de una vez. Lo
que hay que aclarar son las etapas sucesivas de su evolución,
explicando o demostrando la verosimiliud de cada una de ellas en lo
tocante a su determinación genética, su desarrollo ontogenético y su
función, y por lo tanto justificando qué presiones selectivas han
promovido cada uno de los pasos. Es muy importante recordar que muchas
estructuras biológicas pasan por estadios de doble función, en los
que, después de haber evolucionado para un uso, empiezan a verse
sometidas a nuevas presiones selectivas para un segundo uso. Si nos
fijamos sólo en este último, el origen del órgano puede volverse
incomprensible. El carácter prensil de la mano humana apareció en
relación con una vida arborícola, ha sido aprovechado por innumerables
especies de primates para la manipulación y, con esta segunda función,
se ha convertido en el grupo biológico humano en una de sus
adaptaciones más características. Las vías verosímiles de la evolución
del ojo se aclararon gracias a la anatomía comparada y a la
embriología, y para sus etapas existen ejemplos en los animales
actuales. En cuanto a la evolución de maquinarias moleculares
complejas, como el cilio, las últimas décadas han proporcionado ya
muchos de los argumentos equivalentes, aunque para este caso no
contamos con términos de comparación tan adecuados, porque no queda
ningún eucarionte que no tenga cilios o derive de un antepasado
ciliado (sí existen sin embargo algunas versiones incompletas pero
funcionales de cilios, como en Pelomyxa, que rebaten el argumento
principal). Los componentes moleculares de los cilios están presentes
fuera de ellos, en el citoesqueleto superficial contiguo a la membrana
plasmática, donde trabajan en la movilidad sin formar estructuras tan
elaboradas, y de sus componentes existen formas homólogas incluso en
procariontes. Así actualmente la biología molecular, la bioquímica y
otras diciplinas pueden explicar cada vez con mayor facilidad estos
casos de supuesta complejidad irreductible.
Considere su "complejidad irreductible" refutada otra vez Tex y espero
esta vez deje la burrada.
a ti te convence cualquiera que se ponga bata blanca
hasta los anuncios de dentrificos
te parecen ciencia
tex.
j***@gmail.com
2007-04-24 16:33:30 UTC
Permalink
Post by ><((((@>
Post by j***@gmail.com
Ahora, copiaré y pegaré un texto que explica qué es la "complejidad
irreductible", así como la crítica que la refuta (de nuevo).
No me gusta copiar y pegar, pero estoy en mi trabajo y no quiero me
pillen haciendo otras labores ajenas al trabajo.
Fuente Wikipedia.http://es.wikipedia.org/wiki/Diseño_inteligente .
La "complejidad irreductible"
Formulada por el bioquímico M. J. Behe en términos de "complejidad
...Un sólo sistema compuesto de varias partes que interactúan
contribuyendo a la función básica, en donde al eliminar alguna de
ellas produce la interrupción de la funciones del sistema (Behe,
Molecular Machines: Experimental Support for the Design Inference)
Behe utiliza la trampa para ratones como ejemplo para ilustrar el
concepto. Una trampa para ratones está compuesta por varias piezas que
interactúan - la base, la trampa, el resorte, el martillo - todas
ellas deben estar en su puesto para que la trampa para ratones
funcione. Al eliminar uno de ellos el objeto deja de ser funcional. En
el diseño inteligente se afirma que la selección natural no podría
crear sistemas complejos irreducibles, debido a que la función de
selección se aplica luego que el sistema complejo ya está armado. Los
ejemplos de complejidad irreducible propuestos por Behe incluyen
mecanismos biológicos como el de las bacterias E. coli, el cilio y el
mecanismo adaptativo del sistema inmunitario.
Se trata de una reedición de un argumento usado contra el darwinismo
desde antiguo, por ejemplo con respecto a la complejidad del ojo. Behe
lo ha intentado renovar con respecto a agregados macromoleculares
funcionales como el cilio. Alega que la complejidad de una estructura
de este tipo, donde no se observa redundancia, es irreducible, porque
la alteración de cualquiera de las partes destruye por completo la
funcionalidad del conjunto (lo que es cierto). Alega (sin argumentos)
que este hecho inhabilita a la selección natural (el mecanismo
esencial darwiniano de la evolución) para darle origen. Efectivamente
la selección natural trabaja sobre pequeñas diferencias fenotípicas,
basadas a su vez en pequeñas diferencias genéticas, y la coincidencia
por azar y de una vez de todas las innovaciones evolutivas implicadas
en la compleja estructura del cilio, es tan improbable que debe
declararse increíble.
Crítica al argumento de la "complejidad irreductible"
Los críticos indican que este argumento es falaz porque ni el cilio ni
ninguna otra estructura compleja aparece evolutivamente de una vez. Lo
que hay que aclarar son las etapas sucesivas de su evolución,
explicando o demostrando la verosimiliud de cada una de ellas en lo
tocante a su determinación genética, su desarrollo ontogenético y su
función, y por lo tanto justificando qué presiones selectivas han
promovido cada uno de los pasos. Es muy importante recordar que muchas
estructuras biológicas pasan por estadios de doble función, en los
que, después de haber evolucionado para un uso, empiezan a verse
sometidas a nuevas presiones selectivas para un segundo uso. Si nos
fijamos sólo en este último, el origen del órgano puede volverse
incomprensible. El carácter prensil de la mano humana apareció en
relación con una vida arborícola, ha sido aprovechado por innumerables
especies de primates para la manipulación y, con esta segunda función,
se ha convertido en el grupo biológico humano en una de sus
adaptaciones más características. Las vías verosímiles de la evolución
del ojo se aclararon gracias a la anatomía comparada y a la
embriología, y para sus etapas existen ejemplos en los animales
actuales. En cuanto a la evolución de maquinarias moleculares
complejas, como el cilio, las últimas décadas han proporcionado ya
muchos de los argumentos equivalentes, aunque para este caso no
contamos con términos de comparación tan adecuados, porque no queda
ningún eucarionte que no tenga cilios o derive de un antepasado
ciliado (sí existen sin embargo algunas versiones incompletas pero
funcionales de cilios, como en Pelomyxa, que rebaten el argumento
principal). Los componentes moleculares de los cilios están presentes
fuera de ellos, en el citoesqueleto superficial contiguo a la membrana
plasmática, donde trabajan en la movilidad sin formar estructuras tan
elaboradas, y de sus componentes existen formas homólogas incluso en
procariontes. Así actualmente la biología molecular, la bioquímica y
otras diciplinas pueden explicar cada vez con mayor facilidad estos
casos de supuesta complejidad irreductible.
Considere su "complejidad irreductible" refutada otra vez Tex y espero
esta vez deje la burrada.
a ti te convence cualquiera que se ponga bata blanca
hasta los anuncios de dentrificos
te parecen ciencia
tex.- Hide quoted text -
- Show quoted text -
Jajajajajajajajajajajaja. Que gracioso es usted, de verdad que me la
paso muy bien riéndome de sus boberías.

Oiga, no le creo a cualquiera que se ponga una bata blanca, puesto que
de ser así creería las burradas de los pseudocientíficos como por
ejemplo, los "científicos" creacionistas. No no no, yo no creo en las
apariencias, sólo en los datos y resultados de las observaciones, o
sea en las hipótesis debidamente falsadas y las respectivas
conclusiones y teorías científicas al respecto.

A mi no todo me parece ciencia, por ejemplo, el creacionismo es una
broma infantil que quiere ser metida forzosamente como ciencia, pero
en el fondo, los que sabemos, nos damos cuenta que aquello es una
estupidez del porte de su ignorancia.


Saludillos.
><(((((@>
2007-04-26 21:17:16 UTC
Permalink
Post by ><((((@>
Post by j***@gmail.com
Ahora, copiaré y pegaré un texto que explica qué es la "complejidad
irreductible", así como la crítica que la refuta (de nuevo).
No me gusta copiar y pegar, pero estoy en mi trabajo y no quiero me
pillen haciendo otras labores ajenas al trabajo.
Fuente Wikipedia.http://es.wikipedia.org/wiki/Diseño_inteligente .
La "complejidad irreductible"
Formulada por el bioquímico M. J. Behe en términos de "complejidad
...Un sólo sistema compuesto de varias partes que interactúan
contribuyendo a la función básica, en donde al eliminar alguna de
ellas produce la interrupción de la funciones del sistema (Behe,
Molecular Machines: Experimental Support for the Design Inference)
Behe utiliza la trampa para ratones como ejemplo para ilustrar el
concepto. Una trampa para ratones está compuesta por varias piezas que
interactúan - la base, la trampa, el resorte, el martillo - todas
ellas deben estar en su puesto para que la trampa para ratones
funcione. Al eliminar uno de ellos el objeto deja de ser funcional. En
el diseño inteligente se afirma que la selección natural no podría
crear sistemas complejos irreducibles, debido a que la función de
selección se aplica luego que el sistema complejo ya está armado. Los
ejemplos de complejidad irreducible propuestos por Behe incluyen
mecanismos biológicos como el de las bacterias E. coli, el cilio y el
mecanismo adaptativo del sistema inmunitario.
Se trata de una reedición de un argumento usado contra el darwinismo
desde antiguo, por ejemplo con respecto a la complejidad del ojo. Behe
lo ha intentado renovar con respecto a agregados macromoleculares
funcionales como el cilio. Alega que la complejidad de una estructura
de este tipo, donde no se observa redundancia, es irreducible, porque
la alteración de cualquiera de las partes destruye por completo la
funcionalidad del conjunto (lo que es cierto). Alega (sin argumentos)
que este hecho inhabilita a la selección natural (el mecanismo
esencial darwiniano de la evolución) para darle origen. Efectivamente
la selección natural trabaja sobre pequeñas diferencias fenotípicas,
basadas a su vez en pequeñas diferencias genéticas, y la coincidencia
por azar y de una vez de todas las innovaciones evolutivas implicadas
en la compleja estructura del cilio, es tan improbable que debe
declararse increíble.
Crítica al argumento de la "complejidad irreductible"
Los críticos indican que este argumento es falaz porque ni el cilio ni
ninguna otra estructura compleja aparece evolutivamente de una vez. Lo
que hay que aclarar son las etapas sucesivas de su evolución,
explicando o demostrando la verosimiliud de cada una de ellas en lo
tocante a su determinación genética, su desarrollo ontogenético y su
función, y por lo tanto justificando qué presiones selectivas han
promovido cada uno de los pasos. Es muy importante recordar que muchas
estructuras biológicas pasan por estadios de doble función, en los
que, después de haber evolucionado para un uso, empiezan a verse
sometidas a nuevas presiones selectivas para un segundo uso. Si nos
fijamos sólo en este último, el origen del órgano puede volverse
incomprensible. El carácter prensil de la mano humana apareció en
relación con una vida arborícola, ha sido aprovechado por innumerables
especies de primates para la manipulación y, con esta segunda función,
se ha convertido en el grupo biológico humano en una de sus
adaptaciones más características. Las vías verosímiles de la evolución
del ojo se aclararon gracias a la anatomía comparada y a la
embriología, y para sus etapas existen ejemplos en los animales
actuales. En cuanto a la evolución de maquinarias moleculares
complejas, como el cilio, las últimas décadas han proporcionado ya
muchos de los argumentos equivalentes, aunque para este caso no
contamos con términos de comparación tan adecuados, porque no queda
ningún eucarionte que no tenga cilios o derive de un antepasado
ciliado (sí existen sin embargo algunas versiones incompletas pero
funcionales de cilios, como en Pelomyxa, que rebaten el argumento
principal). Los componentes moleculares de los cilios están presentes
fuera de ellos, en el citoesqueleto superficial contiguo a la membrana
plasmática, donde trabajan en la movilidad sin formar estructuras tan
elaboradas, y de sus componentes existen formas homólogas incluso en
procariontes. Así actualmente la biología molecular, la bioquímica y
otras diciplinas pueden explicar cada vez con mayor facilidad estos
casos de supuesta complejidad irreductible.
Considere su "complejidad irreductible" refutada otra vez Tex y espero
esta vez deje la burrada.
a ti te convence cualquiera que se ponga bata blanca
hasta los anuncios de dentrificos
te parecen ciencia
tex.- Hide quoted text -
- Show quoted text -
Jajajajajajajajajajajaja. Que gracioso es usted, de verdad que me la
paso muy bien riéndome de sus boberías.

Oiga, no le creo a cualquiera que se ponga una bata blanca, puesto que
de ser así creería las burradas de los pseudocientíficos como por
ejemplo, los "científicos" creacionistas. No no no, yo no creo en las
apariencias, sólo en los datos y resultados de las observaciones, o
sea en las hipótesis debidamente falsadas y las respectivas
conclusiones y teorías científicas al respecto.

A mi no todo me parece ciencia, por ejemplo, el creacionismo es una
broma infantil que quiere ser metida forzosamente como ciencia, pero
en el fondo, los que sabemos, nos damos cuenta que aquello es una
estupidez del porte de su ignorancia.
__________________________________________________

Estupidez es tener puesta la FE en un postulado
tex.
Juanpa Lomo
2007-04-26 23:36:01 UTC
Permalink
Post by ><(((((@>
Estupidez es tener puesta la FE en un postulado
tex.
¿En qué parte del texto que citas se dice que la macroevolución es un
postulado?
--
"Si los fundamentalistas se empeñan en imponernos una interpretación literal
de los relatos de la Creación contenidos en el Génesis; si tratan de
obligarnos a aceptar una Tierra y un Universo que sólo tienen unos pocos
miles de años de antigüedad, y a negar la Evolución, entonces insisto en
que deben aceptar literalmente todos los demás pasajes de la Biblia..., y
ésto significa una Tierra plana y un cielo fino de metal.

"El círculo de la Tierra", de Isaac Asimov
j***@gmail.com
2007-04-27 19:08:07 UTC
Permalink
Post by j***@gmail.com
Post by ><((((@>
Post by j***@gmail.com
Ahora, copiaré y pegaré un texto que explica qué es la "complejidad
irreductible", así como la crítica que la refuta (de nuevo).
No me gusta copiar y pegar, pero estoy en mi trabajo y no quiero me
pillen haciendo otras labores ajenas al trabajo.
Fuente Wikipedia.http://es.wikipedia.org/wiki/Diseño_inteligente .
La "complejidad irreductible"
Formulada por el bioquímico M. J. Behe en términos de "complejidad
...Un sólo sistema compuesto de varias partes que interactúan
contribuyendo a la función básica, en donde al eliminar alguna de
ellas produce la interrupción de la funciones del sistema (Behe,
Molecular Machines: Experimental Support for the Design Inference)
Behe utiliza la trampa para ratones como ejemplo para ilustrar el
concepto. Una trampa para ratones está compuesta por varias piezas que
interactúan - la base, la trampa, el resorte, el martillo - todas
ellas deben estar en su puesto para que la trampa para ratones
funcione. Al eliminar uno de ellos el objeto deja de ser funcional. En
el diseño inteligente se afirma que la selección natural no podría
crear sistemas complejos irreducibles, debido a que la función de
selección se aplica luego que el sistema complejo ya está armado. Los
ejemplos de complejidad irreducible propuestos por Behe incluyen
mecanismos biológicos como el de las bacterias E. coli, el cilio y el
mecanismo adaptativo del sistema inmunitario.
Se trata de una reedición de un argumento usado contra el darwinismo
desde antiguo, por ejemplo con respecto a la complejidad del ojo. Behe
lo ha intentado renovar con respecto a agregados macromoleculares
funcionales como el cilio. Alega que la complejidad de una estructura
de este tipo, donde no se observa redundancia, es irreducible, porque
la alteración de cualquiera de las partes destruye por completo la
funcionalidad del conjunto (lo que es cierto). Alega (sin argumentos)
que este hecho inhabilita a la selección natural (el mecanismo
esencial darwiniano de la evolución) para darle origen. Efectivamente
la selección natural trabaja sobre pequeñas diferencias fenotípicas,
basadas a su vez en pequeñas diferencias genéticas, y la coincidencia
por azar y de una vez de todas las innovaciones evolutivas implicadas
en la compleja estructura del cilio, es tan improbable que debe
declararse increíble.
Crítica al argumento de la "complejidad irreductible"
Los críticos indican que este argumento es falaz porque ni el cilio ni
ninguna otra estructura compleja aparece evolutivamente de una vez. Lo
que hay que aclarar son las etapas sucesivas de su evolución,
explicando o demostrando la verosimiliud de cada una de ellas en lo
tocante a su determinación genética, su desarrollo ontogenético y su
función, y por lo tanto justificando qué presiones selectivas han
promovido cada uno de los pasos. Es muy importante recordar que muchas
estructuras biológicas pasan por estadios de doble función, en los
que, después de haber evolucionado para un uso, empiezan a verse
sometidas a nuevas presiones selectivas para un segundo uso. Si nos
fijamos sólo en este último, el origen del órgano puede volverse
incomprensible. El carácter prensil de la mano humana apareció en
relación con una vida arborícola, ha sido aprovechado por innumerables
especies de primates para la manipulación y, con esta segunda función,
se ha convertido en el grupo biológico humano en una de sus
adaptaciones más características. Las vías verosímiles de la evolución
del ojo se aclararon gracias a la anatomía comparada y a la
embriología, y para sus etapas existen ejemplos en los animales
actuales. En cuanto a la evolución de maquinarias moleculares
complejas, como el cilio, las últimas décadas han proporcionado ya
muchos de los argumentos equivalentes, aunque para este caso no
contamos con términos de comparación tan adecuados, porque no queda
ningún eucarionte que no tenga cilios o derive de un antepasado
ciliado (sí existen sin embargo algunas versiones incompletas pero
funcionales de cilios, como en Pelomyxa, que rebaten el argumento
principal). Los componentes moleculares de los cilios están presentes
fuera de ellos, en el citoesqueleto superficial contiguo a la membrana
plasmática, donde trabajan en la movilidad sin formar estructuras tan
elaboradas, y de sus componentes existen formas homólogas incluso en
procariontes. Así actualmente la biología molecular, la bioquímica y
otras diciplinas pueden explicar cada vez con mayor facilidad estos
casos de supuesta complejidad irreductible.
Considere su "complejidad irreductible" refutada otra vez Tex y espero
esta vez deje la burrada.
a ti te convence cualquiera que se ponga bata blanca
hasta los anuncios de dentrificos
te parecen ciencia
tex.- Hide quoted text -
- Show quoted text -
Jajajajajajajajajajajaja. Que gracioso es usted, de verdad que me la
paso muy bien riéndome de sus boberías.
Oiga, no le creo a cualquiera que se ponga una bata blanca, puesto que
de ser así creería las burradas de los pseudocientíficos como por
ejemplo, los "científicos" creacionistas. No no no, yo no creo en las
apariencias, sólo en los datos y resultados de las observaciones, o
sea en las hipótesis debidamente falsadas y las respectivas
conclusiones y teorías científicas al respecto.
A mi no todo me parece ciencia, por ejemplo, el creacionismo es una
broma infantil que quiere ser metida forzosamente como ciencia, pero
en el fondo, los que sabemos, nos damos cuenta que aquello es una
estupidez del porte de su ignorancia.
__________________________________________________
Estupidez es tener puesta la FE en un postulado
tex.- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -
El único que tiene fe en un dios infantil es usted y lo más curioso y
además gracioso, es que no tiene evidencia alguna. Y lo que critica
(Evolución), tiene millones de evidencias, las cuales usted desconoce,
porque seguramente su pastor le dijo que era mentira y usted por tener
fe, le creyó. Tonto.
j***@gmail.com
2007-04-24 19:23:37 UTC
Permalink
Post by ><((((@>
a ti te convence cualquiera que se ponga bata blanca
hasta los anuncios de dentrificos
te parecen ciencia
tex.-
Además que se le han refutado todas sus burradas, ¿aun tiene la
care'raja de seguir con su circo?. Usted es un ser patético estimado,
además de mentiroso caradura.

A mi no me convence cualquiera con bata blanca, sino las evidencias de
quienes suelen usarlas, puesto que hay algunos que las usan sin ser
hombres de ciencia y son meros estafadores y mentirosos como lo es
usted. Esto lo digo responsablemente y las pruebas están por todos los
foros en donde suele postear sus estupideces varias. Es cosa de leerle
y darse cuenta de lo poquito que usted es. Das pena.
><(((((@>
2007-04-26 21:17:40 UTC
Permalink
Post by ><((((@>
a ti te convence cualquiera que se ponga bata blanca
hasta los anuncios de dentrificos
te parecen ciencia
tex.-
Además que se le han refutado todas sus burradas, ¿aun tiene la
care'raja de seguir con su circo?. Usted es un ser patético estimado,
además de mentiroso caradura.

A mi no me convence cualquiera con bata blanca, sino las evidencias de
quienes suelen usarlas, puesto que hay algunos que las usan sin ser
hombres de ciencia y son meros estafadores y mentirosos como lo es
usted. Esto lo digo responsablemente y las pruebas están por todos los
foros en donde suele postear sus estupideces varias. Es cosa de leerle
y darse cuenta de lo poquito que usted es. Das pena.
_________________________________________


Estupidez es tener puesta la FE en un postulado
tex.
Juanpa Lomo
2007-04-26 23:35:46 UTC
Permalink
Post by ><(((((@>
Estupidez es tener puesta la FE en un postulado
tex.
¿En qué parte del texto que citas se dice que la macroevolución es un
postulado?
--
"Si los fundamentalistas se empeñan en imponernos una interpretación literal
de los relatos de la Creación contenidos en el Génesis; si tratan de
obligarnos a aceptar una Tierra y un Universo que sólo tienen unos pocos
miles de años de antigüedad, y a negar la Evolución, entonces insisto en
que deben aceptar literalmente todos los demás pasajes de la Biblia..., y
ésto significa una Tierra plana y un cielo fino de metal.

"El círculo de la Tierra", de Isaac Asimov
><((((@>
2007-04-24 12:37:18 UTC
Permalink
Post by j***@gmail.com
Post by ><((((@>
Post by j***@gmail.com
Post by ><((((@>
El más patético intento de responder al reto que la Complejidad
Irreducible
plantea al evolucionismo darwinista
por Michael Behe
23/04/2006
---------------------------------------------------------------------------­­­­-----
Traducción y adaptación: Santiago Escuain - © SEDIN 2006 -http://www.sedin.org/
Original inglés enhttp://www.idthefuture.com/2006/04/the_lamest_attempt_yet_to_answ.html
//http://www.idthefuture.com/
---------------------------------------------------------------------------­­­­-----
El estudio de Bridgham et al (2006) publicado en el número de 7 de
abril de la revista Science es el más patético de los intentos hasta
ahora -y quizá el más patético posible- de esquivar el problema que la
complejidad irreducible plantea al Darwinismo.
La esencia del estudio es como sigue: los autores comenzaron a
partir de una proteína que ya tiene la capacidad de interaccionar
intensamente con tres clases de hormonas esteroideas (aldosterona,
cortisol, y «DOC» [11-desoxicorticosterona]. Después de inducir
diversas mutaciones simples la proteína interactuaba de forma mucho
más débil con todos estos esteroides. En otras palabras, se hizo
disminuir una capacidad preexistente.
¡Aquí tenemos la hazaña! Y el hecho de que este estudio tan
sumamente modesto y sustancialmente irrelevante sea hinchado a bombo y
platillo con comunicados de prensa, con un comentario en la revista
Science por Christoph Adami, y con reportajes aparecidos y por
aparecer en los medios de comunicación, demuestra la enorme ansiedad
que algunos personajes padecen acerca de la tesis del Designio
Inteligente.
En este estudio, los autores querían observar si dos proteínas
modernas relacionadas llamadas receptor de glucocorticoide (GR) y
receptor de mineralocorticoide (MR) se podían derivar a partir de una
proteína ancestral común. Usando un inteligente análisis, los autores
prepararon una proteína que creían que representaba a la proteína
ancestral. Esta proteína liga a diversas hormonas de estructura
semejante, como lo hace la moderna MR. Entonces introdujeron dos
cambios de aminoácidos en la proteína que se encuentran en la moderna
GR. Los dos cambios llevaron a que la proteína ancestral ligase las
diferentes clases de hormonas con una intensidad de entre diez a mil
veces más débil- Esta proteína ligaba la aldosterona unas tres veces
más débilmente que el cortisol. Los autores observan que la moderna GR
(en tetrápodos) también liga la aldosterona más débilmente que el
cortisol. De modo que quizá, según este modo de pensar, un gene
ancestral que pudiera ligar ambas hormonas se duplicó en el pasado, en
el que una copia acumuló dichas dos mutaciones para llegar a ser la
moderna GR, mientras que la otra copia llegó a ser la moderna MR.
Esto es una continuación de la venerable tradición darwinista de hacer
grandiosas afirmaciones basadas en resultados insignificantes. No hay
nada en este artículo que un proponente del DI piense que quede fuera
del alcance de las mutaciones aleatorias y de la selección natural. En
otras palabras, presentan una falsa imagen del adversario a batir.
Los autores (incluyendo a Christoph Adami en su comentario) redefinen
a su propia conveniencia la «complejidad irreducible» hasta términos
ínfimos. Desde luego, yo no clasificaría el sistema de ellos como de
CI. Los sistemas de CI que yo traté en La Caja Negra de Darwin
contienen una multiplicidad de factores proteínicos activos. En
cambio, el «sistema» de ellos se compone de solo una proteína y su
ligando. Aunque en la naturaleza el receptor y el ligando forman parte
de un sistema mayor que entonces posee una función biológica, el
fragmento del sistema mayor que ellos han escogido no hace nada por sí
mismo. En otras palabras, los componentes aislados con los que
trabajan no son de complejidad irreducible.
En el experimento ¡sólo cambiaron dos residuos de aminoácidos! No se
añadieron nuevos componentes, ni se eliminaron componentes viejos.
En este experimento no se produjo nada nuevo; más bien, lo que se hizo
fue debilitar la capacidad preexistente de una proteína para ligar
diversas moléculas. Los investigadores comenzaron sus experimentos con
una proteína que puede ligar intensamente diversos esteroides de
estructura muy similar, y acaban con una proteína que, como mucho,
liga algunos de los esteroides diez veces menos enérgicamente. (Figura
4C)
Estos resultados no difieren del desarrollo de resistencia a los
antibióticos, donde unos cambios de un solo aminoácido pueden llevar a
que disminuya la afinidad de una toxina a una proteína determinada
(por ejemplo, la resistencia a la warfarina en ratas, y la resistencia
a diversos medicamentos contra el SIDA). Los proponentes del designio
inteligente están plenamente de acuerdo en que estos cambios se pueden
conseguir mediante mutación al azar y selección natural.
En el intermedio «menos prometedor» (L111Q) la proteína ha perdido
esencialmetne su capacidad de ligar con ningún esteroide. En el caso
de la proteína intermedia «más prometedora» (la que presenta
únicamente la alteración S106P), la proteína ha perdido alrededor del
99% de su capacidad de ligar DOC y cortisol, y ha perdido alrededor
del 99,9% de su capacidad de ligar aldosterona. (Figura 4C)
Aunque los autores implican (y Adami lo afirma de manera directa) que
la proteína que ha sufrido mutación es específica para el cortisol, de
hecho también liga aldosterona con alrededor de la mitad de la
afinidad. (Comparar las curvas roja y verde en la gráfica inferior de
la derecha de la Figura 4C.) Lo que es más, hay en realidad una
diferencia mucho más grande (alrededor de 30 veces) en la afinidad de
la ligadura para la aldosterona y el cortisol con la proteína inicial,
ancestral, que con la proteína final, objeto de la mutación (alrededor
del doble). De modo que la capacidad de la proteína para discriminar
entre ambos ligandos ha disminuido diez veces.
Uno pensaría que la disminución en cien veces de la capacidad de ligar
un esteroide constituiría al menos inicialmente un cambio muy
perjudicial que sería eliminado por la selección natural. Los autores
no ponen esto bajo ensayo; sencillamente dan por supuesto que no
constituiría un problema, o que el problema podría de alguna manera
solucionarse fácilmente. Ni ponen a ensayo su especulación de que el
DOC podría actuar de alguna manera como un ligando intermedio. En
otras palabras, de modo típicamente Darwinista, los autores pasan por
encima con sus imaginaciones lo que en realidad constituirían unas
dificultades biológicas sumamente graves.
Que unos resultados tan modestos sean proclamados tan a bombo y
platillo se debe más, sospecho yo, a la antipatía que muchos
científicos sienten contra el Designio Inteligente que al valor
intrínseco del experimento mismo.
En conclusión, los resultados (e incluso el imaginado pero
problemático escenario) quedan bien dentro de lo que un proponente del
Designio Inteligente ya esperaría que pudieran hacer los procesos de
mutación y selección natural, de modo que esto no afectará a nuestra
valoración de su mérito científico.
¡Pero es encantador saber que la revista Science nos tiene en mente!
Nota del editor.
Para información adicional en inglés,
pulse aquí.http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=340...
¿Y cuál es el problema para la ciencia con la "complejidad
irreductible"?. No veo ningún problema en eso, puesto que aquello no
es cierto y además, ha sido refutado todas las veces. Incluso en estos
temas ya le refutamos la complejidad irreductible del pájaro
carpintero.
¿REFUTAR? ¿donde? ¿Cuando?
¿seguro que sabe lo que es refutar?
tex.- Hide quoted text -
- Show quoted text -
Usted es un descarado, puesto que la "complejidad irreductible" se le
refutó en su tema del pájaro loco
MIENTES

Muestra algun antepasado del pajaro carpintero
que tenga la mitad de sus caracteristicas
tex.

tex.
j***@gmail.com
2007-04-24 16:29:11 UTC
Permalink
Post by ><((((@>
Post by j***@gmail.com
Post by ><((((@>
Post by j***@gmail.com
Post by ><((((@>
El más patético intento de responder al reto que la Complejidad
Irreducible
plantea al evolucionismo darwinista
por Michael Behe
23/04/2006
---------------------------------------------------------------------------­­­­­-----
Traducción y adaptación: Santiago Escuain - © SEDIN 2006 -http://www.sedin.org/
Original inglés enhttp://www.idthefuture.com/2006/04/the_lamest_attempt_yet_to_answ.html
//http://www.idthefuture.com/
---------------------------------------------------------------------------­­­­­-----
El estudio de Bridgham et al (2006) publicado en el número de 7 de
abril de la revista Science es el más patético de los intentos hasta
ahora -y quizá el más patético posible- de esquivar el problema que la
complejidad irreducible plantea al Darwinismo.
La esencia del estudio es como sigue: los autores comenzaron a
partir de una proteína que ya tiene la capacidad de interaccionar
intensamente con tres clases de hormonas esteroideas (aldosterona,
cortisol, y «DOC» [11-desoxicorticosterona]. Después de inducir
diversas mutaciones simples la proteína interactuaba de forma mucho
más débil con todos estos esteroides. En otras palabras, se hizo
disminuir una capacidad preexistente.
¡Aquí tenemos la hazaña! Y el hecho de que este estudio tan
sumamente modesto y sustancialmente irrelevante sea hinchado a bombo y
platillo con comunicados de prensa, con un comentario en la revista
Science por Christoph Adami, y con reportajes aparecidos y por
aparecer en los medios de comunicación, demuestra la enorme ansiedad
que algunos personajes padecen acerca de la tesis del Designio
Inteligente.
En este estudio, los autores querían observar si dos proteínas
modernas relacionadas llamadas receptor de glucocorticoide (GR) y
receptor de mineralocorticoide (MR) se podían derivar a partir de una
proteína ancestral común. Usando un inteligente análisis, los autores
prepararon una proteína que creían que representaba a la proteína
ancestral. Esta proteína liga a diversas hormonas de estructura
semejante, como lo hace la moderna MR. Entonces introdujeron dos
cambios de aminoácidos en la proteína que se encuentran en la moderna
GR. Los dos cambios llevaron a que la proteína ancestral ligase las
diferentes clases de hormonas con una intensidad de entre diez a mil
veces más débil- Esta proteína ligaba la aldosterona unas tres veces
más débilmente que el cortisol. Los autores observan que la moderna GR
(en tetrápodos) también liga la aldosterona más débilmente que el
cortisol. De modo que quizá, según este modo de pensar, un gene
ancestral que pudiera ligar ambas hormonas se duplicó en el pasado, en
el que una copia acumuló dichas dos mutaciones para llegar a ser la
moderna GR, mientras que la otra copia llegó a ser la moderna MR.
Esto es una continuación de la venerable tradición darwinista de hacer
grandiosas afirmaciones basadas en resultados insignificantes. No hay
nada en este artículo que un proponente del DI piense que quede fuera
del alcance de las mutaciones aleatorias y de la selección natural. En
otras palabras, presentan una falsa imagen del adversario a batir.
Los autores (incluyendo a Christoph Adami en su comentario) redefinen
a su propia conveniencia la «complejidad irreducible» hasta términos
ínfimos. Desde luego, yo no clasificaría el sistema de ellos como de
CI. Los sistemas de CI que yo traté en La Caja Negra de Darwin
contienen una multiplicidad de factores proteínicos activos. En
cambio, el «sistema» de ellos se compone de solo una proteína y su
ligando. Aunque en la naturaleza el receptor y el ligando forman parte
de un sistema mayor que entonces posee una función biológica, el
fragmento del sistema mayor que ellos han escogido no hace nada por sí
mismo. En otras palabras, los componentes aislados con los que
trabajan no son de complejidad irreducible.
En el experimento ¡sólo cambiaron dos residuos de aminoácidos! No se
añadieron nuevos componentes, ni se eliminaron componentes viejos.
En este experimento no se produjo nada nuevo; más bien, lo que se hizo
fue debilitar la capacidad preexistente de una proteína para ligar
diversas moléculas. Los investigadores comenzaron sus experimentos con
una proteína que puede ligar intensamente diversos esteroides de
estructura muy similar, y acaban con una proteína que, como mucho,
liga algunos de los esteroides diez veces menos enérgicamente. (Figura
4C)
Estos resultados no difieren del desarrollo de resistencia a los
antibióticos, donde unos cambios de un solo aminoácido pueden llevar a
que disminuya la afinidad de una toxina a una proteína determinada
(por ejemplo, la resistencia a la warfarina en ratas, y la resistencia
a diversos medicamentos contra el SIDA). Los proponentes del designio
inteligente están plenamente de acuerdo en que estos cambios se pueden
conseguir mediante mutación al azar y selección natural.
En el intermedio «menos prometedor» (L111Q) la proteína ha perdido
esencialmetne su capacidad de ligar con ningún esteroide. En el caso
de la proteína intermedia «más prometedora» (la que presenta
únicamente la alteración S106P), la proteína ha perdido alrededor del
99% de su capacidad de ligar DOC y cortisol, y ha perdido alrededor
del 99,9% de su capacidad de ligar aldosterona. (Figura 4C)
Aunque los autores implican (y Adami lo afirma de manera directa) que
la proteína que ha sufrido mutación es específica para el cortisol, de
hecho también liga aldosterona con alrededor de la mitad de la
afinidad. (Comparar las curvas roja y verde en la gráfica inferior de
la derecha de la Figura 4C.) Lo que es más, hay en realidad una
diferencia mucho más grande (alrededor de 30 veces) en la afinidad de
la ligadura para la aldosterona y el cortisol con la proteína inicial,
ancestral, que con la proteína final, objeto de la mutación (alrededor
del doble). De modo que la capacidad de la proteína para discriminar
entre ambos ligandos ha disminuido diez veces.
Uno pensaría que la disminución en cien veces de la capacidad de ligar
un esteroide constituiría al menos inicialmente un cambio muy
perjudicial que sería eliminado por la selección natural. Los autores
no ponen esto bajo ensayo; sencillamente dan por supuesto que no
constituiría un problema, o que el problema podría de alguna manera
solucionarse fácilmente. Ni ponen a ensayo su especulación de que el
DOC podría actuar de alguna manera como un ligando intermedio. En
otras palabras, de modo típicamente Darwinista, los autores pasan por
encima con sus imaginaciones lo que en realidad constituirían unas
dificultades biológicas sumamente graves.
Que unos resultados tan modestos sean proclamados tan a bombo y
platillo se debe más, sospecho yo, a la antipatía que muchos
científicos sienten contra el Designio Inteligente que al valor
intrínseco del experimento mismo.
En conclusión, los resultados (e incluso el imaginado pero
problemático escenario) quedan bien dentro de lo que un proponente del
Designio Inteligente ya esperaría que pudieran hacer los procesos de
mutación y selección natural, de modo que esto no afectará a nuestra
valoración de su mérito científico.
¡Pero es encantador saber que la revista Science nos tiene en mente!
Nota del editor.
Para información adicional en inglés,
pulse aquí.http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=340...
¿Y cuál es el problema para la ciencia con la "complejidad
irreductible"?. No veo ningún problema en eso, puesto que aquello no
es cierto y además, ha sido refutado todas las veces. Incluso en estos
temas ya le refutamos la complejidad irreductible del pájaro
carpintero.
¿REFUTAR? ¿donde? ¿Cuando?
¿seguro que sabe lo que es refutar?
tex.- Hide quoted text -
- Show quoted text -
Usted es un descarado, puesto que la "complejidad irreductible" se le
refutó en su tema del pájaro loco
MIENTES
Muestra algun antepasado del pajaro carpintero
que tenga la mitad de sus caracteristicas
tex.
tex.- Hide quoted text -
- Show quoted text -
¿Y puede ser uno con 3/5 partes de carpintero y 2/5 de lepidóptera?.

o bien 3/6 de carpintenro, 2/6 de tortuga y 1/6 de homo sapiens
creyentis.

Elija cuál le gusta más.
Unikoke
2007-04-24 17:57:46 UTC
Permalink
Post by j***@gmail.com
Post by ><((((@>
Muestra algun antepasado del pajaro carpintero
que tenga la mitad de sus caracteristicas
tex.
tex.- Hide quoted text -
- Show quoted text -
¿Y puede ser uno con 3/5 partes de carpintero y 2/5 de lepidóptera?.
o bien 3/6 de carpintenro, 2/6 de tortuga y 1/6 de homo sapiens
creyentis.
Elija cuál le gusta más.
Este es el problema de discutir con "crédulos" que encima quieren pruebas a
la carta y cuando les dices que las cosas no son así, que son de otra forma
se inventan cualquier otra excusa para decir que mientes o vuelven a pedir
pruebas que ya se dieron con anterioridad. Son expertos en hacer lo que se
conoce como "diálogo para besugos"

Salu2
j***@gmail.com
2007-04-24 19:18:52 UTC
Permalink
Post by ><((((@>
Post by j***@gmail.com
Post by ><((((@>
Post by j***@gmail.com
Post by ><((((@>
El más patético intento de responder al reto que la Complejidad
Irreducible
plantea al evolucionismo darwinista
por Michael Behe
23/04/2006
---------------------------------------------------------------------------­­­­­-----
Traducción y adaptación: Santiago Escuain - © SEDIN 2006 -http://www.sedin.org/
Original inglés enhttp://www.idthefuture.com/2006/04/the_lamest_attempt_yet_to_answ.html
//http://www.idthefuture.com/
---------------------------------------------------------------------------­­­­­-----
El estudio de Bridgham et al (2006) publicado en el número de 7 de
abril de la revista Science es el más patético de los intentos hasta
ahora -y quizá el más patético posible- de esquivar el problema que la
complejidad irreducible plantea al Darwinismo.
La esencia del estudio es como sigue: los autores comenzaron a
partir de una proteína que ya tiene la capacidad de interaccionar
intensamente con tres clases de hormonas esteroideas (aldosterona,
cortisol, y «DOC» [11-desoxicorticosterona]. Después de inducir
diversas mutaciones simples la proteína interactuaba de forma mucho
más débil con todos estos esteroides. En otras palabras, se hizo
disminuir una capacidad preexistente.
¡Aquí tenemos la hazaña! Y el hecho de que este estudio tan
sumamente modesto y sustancialmente irrelevante sea hinchado a bombo y
platillo con comunicados de prensa, con un comentario en la revista
Science por Christoph Adami, y con reportajes aparecidos y por
aparecer en los medios de comunicación, demuestra la enorme ansiedad
que algunos personajes padecen acerca de la tesis del Designio
Inteligente.
En este estudio, los autores querían observar si dos proteínas
modernas relacionadas llamadas receptor de glucocorticoide (GR) y
receptor de mineralocorticoide (MR) se podían derivar a partir de una
proteína ancestral común. Usando un inteligente análisis, los autores
prepararon una proteína que creían que representaba a la proteína
ancestral. Esta proteína liga a diversas hormonas de estructura
semejante, como lo hace la moderna MR. Entonces introdujeron dos
cambios de aminoácidos en la proteína que se encuentran en la moderna
GR. Los dos cambios llevaron a que la proteína ancestral ligase las
diferentes clases de hormonas con una intensidad de entre diez a mil
veces más débil- Esta proteína ligaba la aldosterona unas tres veces
más débilmente que el cortisol. Los autores observan que la moderna GR
(en tetrápodos) también liga la aldosterona más débilmente que el
cortisol. De modo que quizá, según este modo de pensar, un gene
ancestral que pudiera ligar ambas hormonas se duplicó en el pasado, en
el que una copia acumuló dichas dos mutaciones para llegar a ser la
moderna GR, mientras que la otra copia llegó a ser la moderna MR.
Esto es una continuación de la venerable tradición darwinista de hacer
grandiosas afirmaciones basadas en resultados insignificantes. No hay
nada en este artículo que un proponente del DI piense que quede fuera
del alcance de las mutaciones aleatorias y de la selección natural. En
otras palabras, presentan una falsa imagen del adversario a batir.
Los autores (incluyendo a Christoph Adami en su comentario) redefinen
a su propia conveniencia la «complejidad irreducible» hasta términos
ínfimos. Desde luego, yo no clasificaría el sistema de ellos como de
CI. Los sistemas de CI que yo traté en La Caja Negra de Darwin
contienen una multiplicidad de factores proteínicos activos. En
cambio, el «sistema» de ellos se compone de solo una proteína y su
ligando. Aunque en la naturaleza el receptor y el ligando forman parte
de un sistema mayor que entonces posee una función biológica, el
fragmento del sistema mayor que ellos han escogido no hace nada por sí
mismo. En otras palabras, los componentes aislados con los que
trabajan no son de complejidad irreducible.
En el experimento ¡sólo cambiaron dos residuos de aminoácidos! No se
añadieron nuevos componentes, ni se eliminaron componentes viejos.
En este experimento no se produjo nada nuevo; más bien, lo que se hizo
fue debilitar la capacidad preexistente de una proteína para ligar
diversas moléculas. Los investigadores comenzaron sus experimentos con
una proteína que puede ligar intensamente diversos esteroides de
estructura muy similar, y acaban con una proteína que, como mucho,
liga algunos de los esteroides diez veces menos enérgicamente. (Figura
4C)
Estos resultados no difieren del desarrollo de resistencia a los
antibióticos, donde unos cambios de un solo aminoácido pueden llevar a
que disminuya la afinidad de una toxina a una proteína determinada
(por ejemplo, la resistencia a la warfarina en ratas, y la resistencia
a diversos medicamentos contra el SIDA). Los proponentes del designio
inteligente están plenamente de acuerdo en que estos cambios se pueden
conseguir mediante mutación al azar y selección natural.
En el intermedio «menos prometedor» (L111Q) la proteína ha perdido
esencialmetne su capacidad de ligar con ningún esteroide. En el caso
de la proteína intermedia «más prometedora» (la que presenta
únicamente la alteración S106P), la proteína ha perdido alrededor del
99% de su capacidad de ligar DOC y cortisol, y ha perdido alrededor
del 99,9% de su capacidad de ligar aldosterona. (Figura 4C)
Aunque los autores implican (y Adami lo afirma de manera directa) que
la proteína que ha sufrido mutación es específica para el cortisol, de
hecho también liga aldosterona con alrededor de la mitad de la
afinidad. (Comparar las curvas roja y verde en la gráfica inferior de
la derecha de la Figura 4C.) Lo que es más, hay en realidad una
diferencia mucho más grande (alrededor de 30 veces) en la afinidad de
la ligadura para la aldosterona y el cortisol con la proteína inicial,
ancestral, que con la proteína final, objeto de la mutación (alrededor
del doble). De modo que la capacidad de la proteína para discriminar
entre ambos ligandos ha disminuido diez veces.
Uno pensaría que la disminución en cien veces de la capacidad de ligar
un esteroide constituiría al menos inicialmente un cambio muy
perjudicial que sería eliminado por la selección natural. Los autores
no ponen esto bajo ensayo; sencillamente dan por supuesto que no
constituiría un problema, o que el problema podría de alguna manera
solucionarse fácilmente. Ni ponen a ensayo su especulación de que el
DOC podría actuar de alguna manera como un ligando intermedio. En
otras palabras, de modo típicamente Darwinista, los autores pasan por
encima con sus imaginaciones lo que en realidad constituirían unas
dificultades biológicas sumamente graves.
Que unos resultados tan modestos sean proclamados tan a bombo y
platillo se debe más, sospecho yo, a la antipatía que muchos
científicos sienten contra el Designio Inteligente que al valor
intrínseco del experimento mismo.
En conclusión, los resultados (e incluso el imaginado pero
problemático escenario) quedan bien dentro de lo que un proponente del
Designio Inteligente ya esperaría que pudieran hacer los procesos de
mutación y selección natural, de modo que esto no afectará a nuestra
valoración de su mérito científico.
¡Pero es encantador saber que la revista Science nos tiene en mente!
Nota del editor.
Para información adicional en inglés,
pulse aquí.http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=340...
¿Y cuál es el problema para la ciencia con la "complejidad
irreductible"?. No veo ningún problema en eso, puesto que aquello no
es cierto y además, ha sido refutado todas las veces. Incluso en estos
temas ya le refutamos la complejidad irreductible del pájaro
carpintero.
¿REFUTAR? ¿donde? ¿Cuando?
¿seguro que sabe lo que es refutar?
tex.- Hide quoted text -
- Show quoted text -
Usted es un descarado, puesto que la "complejidad irreductible" se le
refutó en su tema del pájaro loco
MIENTES
Muestra algun antepasado del pajaro carpintero
que tenga la mitad de sus caracteristicas
tex.
tex.- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -
¿Que yo miento?, por favor, si todo lo que digo puede ser comprobado,
sólo que usted no se "digna" a hacerlo y prefiere quedarse sentado en
su divina ignorancia.

¿Y por qué tendrían que ser la mitad de las características?, ¿sólo
porque se le ocurrió?. Como verá, el que miente y además no tiene idea
de lo que critica (algo absurdo, ridículo y tonto) es usted.



Saludillos.
><((((@>
2007-04-26 11:28:43 UTC
Permalink
Post by j***@gmail.com
Post by ><((((@>
Post by j***@gmail.com
Post by ><((((@>
Post by j***@gmail.com
Post by ><((((@>
El más patético intento de responder al reto que la Complejidad
Irreducible
plantea al evolucionismo darwinista
por Michael Behe
23/04/2006
---------------------------------------------------------------------------­­­­­­-----
Traducción y adaptación: Santiago Escuain - © SEDIN 2006 -http://www.sedin.org/
Original inglés enhttp://www.idthefuture.com/2006/04/the_lamest_attempt_yet_to_answ.html
//http://www.idthefuture.com/
---------------------------------------------------------------------------­­­­­­-----
El estudio de Bridgham et al (2006) publicado en el número de 7 de
abril de la revista Science es el más patético de los intentos hasta
ahora -y quizá el más patético posible- de esquivar el problema que la
complejidad irreducible plantea al Darwinismo.
La esencia del estudio es como sigue: los autores comenzaron a
partir de una proteína que ya tiene la capacidad de interaccionar
intensamente con tres clases de hormonas esteroideas (aldosterona,
cortisol, y «DOC» [11-desoxicorticosterona]. Después de inducir
diversas mutaciones simples la proteína interactuaba de forma mucho
más débil con todos estos esteroides. En otras palabras, se hizo
disminuir una capacidad preexistente.
¡Aquí tenemos la hazaña! Y el hecho de que este estudio tan
sumamente modesto y sustancialmente irrelevante sea hinchado a bombo y
platillo con comunicados de prensa, con un comentario en la revista
Science por Christoph Adami, y con reportajes aparecidos y por
aparecer en los medios de comunicación, demuestra la enorme ansiedad
que algunos personajes padecen acerca de la tesis del Designio
Inteligente.
En este estudio, los autores querían observar si dos proteínas
modernas relacionadas llamadas receptor de glucocorticoide (GR) y
receptor de mineralocorticoide (MR) se podían derivar a partir de una
proteína ancestral común. Usando un inteligente análisis, los autores
prepararon una proteína que creían que representaba a la proteína
ancestral. Esta proteína liga a diversas hormonas de estructura
semejante, como lo hace la moderna MR. Entonces introdujeron dos
cambios de aminoácidos en la proteína que se encuentran en la moderna
GR. Los dos cambios llevaron a que la proteína ancestral ligase las
diferentes clases de hormonas con una intensidad de entre diez a mil
veces más débil- Esta proteína ligaba la aldosterona unas tres veces
más débilmente que el cortisol. Los autores observan que la moderna GR
(en tetrápodos) también liga la aldosterona más débilmente que el
cortisol. De modo que quizá, según este modo de pensar, un gene
ancestral que pudiera ligar ambas hormonas se duplicó en el pasado, en
el que una copia acumuló dichas dos mutaciones para llegar a ser la
moderna GR, mientras que la otra copia llegó a ser la moderna MR.
Esto es una continuación de la venerable tradición darwinista de hacer
grandiosas afirmaciones basadas en resultados insignificantes. No hay
nada en este artículo que un proponente del DI piense que quede fuera
del alcance de las mutaciones aleatorias y de la selección natural. En
otras palabras, presentan una falsa imagen del adversario a batir.
Los autores (incluyendo a Christoph Adami en su comentario) redefinen
a su propia conveniencia la «complejidad irreducible» hasta términos
ínfimos. Desde luego, yo no clasificaría el sistema de ellos como de
CI. Los sistemas de CI que yo traté en La Caja Negra de Darwin
contienen una multiplicidad de factores proteínicos activos. En
cambio, el «sistema» de ellos se compone de solo una proteína y su
ligando. Aunque en la naturaleza el receptor y el ligando forman parte
de un sistema mayor que entonces posee una función biológica, el
fragmento del sistema mayor que ellos han escogido no hace nada por sí
mismo. En otras palabras, los componentes aislados con los que
trabajan no son de complejidad irreducible.
En el experimento ¡sólo cambiaron dos residuos de aminoácidos! No se
añadieron nuevos componentes, ni se eliminaron componentes viejos.
En este experimento no se produjo nada nuevo; más bien, lo que se hizo
fue debilitar la capacidad preexistente de una proteína para ligar
diversas moléculas. Los investigadores comenzaron sus experimentos con
una proteína que puede ligar intensamente diversos esteroides de
estructura muy similar, y acaban con una proteína que, como mucho,
liga algunos de los esteroides diez veces menos enérgicamente. (Figura
4C)
Estos resultados no difieren del desarrollo de resistencia a los
antibióticos, donde unos cambios de un solo aminoácido pueden llevar a
que disminuya la afinidad de una toxina a una proteína determinada
(por ejemplo, la resistencia a la warfarina en ratas, y la resistencia
a diversos medicamentos contra el SIDA). Los proponentes del designio
inteligente están plenamente de acuerdo en que estos cambios se pueden
conseguir mediante mutación al azar y selección natural.
En el intermedio «menos prometedor» (L111Q) la proteína ha perdido
esencialmetne su capacidad de ligar con ningún esteroide. En el caso
de la proteína intermedia «más prometedora» (la que presenta
únicamente la alteración S106P), la proteína ha perdido alrededor del
99% de su capacidad de ligar DOC y cortisol, y ha perdido alrededor
del 99,9% de su capacidad de ligar aldosterona. (Figura 4C)
Aunque los autores implican (y Adami lo afirma de manera directa) que
la proteína que ha sufrido mutación es específica para el cortisol, de
hecho también liga aldosterona con alrededor de la mitad de la
afinidad. (Comparar las curvas roja y verde en la gráfica inferior de
la derecha de la Figura 4C.) Lo que es más, hay en realidad una
diferencia mucho más grande (alrededor de 30 veces) en la afinidad de
la ligadura para la aldosterona y el cortisol con la proteína inicial,
ancestral, que con la proteína final, objeto de la mutación (alrededor
del doble). De modo que la capacidad de la proteína para discriminar
entre ambos ligandos ha disminuido diez veces.
Uno pensaría que la disminución en cien veces de la capacidad de ligar
un esteroide constituiría al menos inicialmente un cambio muy
perjudicial que sería eliminado por la selección natural. Los autores
no ponen esto bajo ensayo; sencillamente dan por supuesto que no
constituiría un problema, o que el problema podría de alguna manera
solucionarse fácilmente. Ni ponen a ensayo su especulación de que el
DOC podría actuar de alguna manera como un ligando intermedio. En
otras palabras, de modo típicamente Darwinista, los autores pasan por
encima con sus imaginaciones lo que en realidad constituirían unas
dificultades biológicas sumamente graves.
Que unos resultados tan modestos sean proclamados tan a bombo y
platillo se debe más, sospecho yo, a la antipatía que muchos
científicos sienten contra el Designio Inteligente que al valor
intrínseco del experimento mismo.
En conclusión, los resultados (e incluso el imaginado pero
problemático escenario) quedan bien dentro de lo que un proponente del
Designio Inteligente ya esperaría que pudieran hacer los procesos de
mutación y selección natural, de modo que esto no afectará a nuestra
valoración de su mérito científico.
¡Pero es encantador saber que la revista Science nos tiene en mente!
Nota del editor.
Para información adicional en inglés,
pulse aquí.http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=340...
¿Y cuál es el problema para la ciencia con la "complejidad
irreductible"?. No veo ningún problema en eso, puesto que aquello no
es cierto y además, ha sido refutado todas las veces. Incluso en estos
temas ya le refutamos la complejidad irreductible del pájaro
carpintero.
¿REFUTAR? ¿donde? ¿Cuando?
¿seguro que sabe lo que es refutar?
tex.- Hide quoted text -
- Show quoted text -
Usted es un descarado, puesto que la "complejidad irreductible" se le
refutó en su tema del pájaro loco
MIENTES
Muestra algun antepasado del pajaro carpintero
que tenga la mitad de sus caracteristicas
tex.
tex.- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -
¿Que yo miento?, por favor, si todo lo que digo puede ser comprobado,
sólo que usted no se "digna" a hacerlo y prefiere quedarse sentado en
su divina ignorancia.
¿Y por qué tendrían que ser la mitad de las características?, ¿sólo ...
Es que si aparecen todas de golpe
entonces suena a Creacion

¿muy complicado de entender?
tex.
Suzudo
2007-04-26 18:44:31 UTC
Permalink
ere quedarse sentado en
Post by ><((((@>
Post by j***@gmail.com
su divina ignorancia.
¿Y por qué tendrían que ser la mitad de las características?, ¿sólo ...
Es que si aparecen todas de golpe
entonces suena a Creacion
La respuesta a lo de la ComplejidadIrreductible -ni para inventar un
término del que ya se ideó por la ciencia hace muchas décadas antes tuvo
Behe mucha imaginación para que no se pareciera demasiado- ya se ha
dicho que es que esas cosas que ahora están unidas para formar algo del
que son necesarias todas existieron previamente como partes de otras
cosas diferentes o como seres vivos de por sí. El ADN que contiene la
información para fabricar varias de diferentes se unió por algunos de
los procesos relacionados con unos tipos de mutaciones. Lo que probaba
ese estudio que te parecía patético es que las piezas de lo que Behe da
como ejemplo concreto de ComplejidadIrreductible existían todas ellas
previamente para funciones muy diferentes que la resultante de su
combinación pero con la que funcionan bien.

Ya expliqué que el que sea la respuesta como digo o por un diseñador se
puede saber porque dentro del exquisito "diseño" de todas las piezas
funcionando correctamente entre ellas tu Diseñador lo haría perfecto
pero si es como digo esas piezas arrastrarían taras de su anterior
función que serían pulidas con posterioridad (y de paso añadiendo
exquisitos diseños para corregir fallos de un diseño chapucero a la
vista de "algo colocado de forma rara") y esas taras están por doquier
en la vida y el buscar esas cosas es el hobbi de Linn Margullys pero
para su zona que le parece general ¿Pillado ya?
Post by ><((((@>
¿muy complicado de entender?
Pero si te ha entendido todo Dios a la primera ¿entiendes tu lo que te
responden y porque no aceptan como argumento válido lo que dices y nada
de buscar excusas para no creer y esas chorradas majaderas que sueltas?
Post by ><((((@>
tex.
Shilima khemen
--
De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source
j***@gmail.com
2007-04-25 03:58:47 UTC
Permalink
Post by ><((((@>
Post by j***@gmail.com
Post by ><((((@>
Post by j***@gmail.com
Post by ><((((@>
El más patético intento de responder al reto que la Complejidad
Irreducible
plantea al evolucionismo darwinista
por Michael Behe
23/04/2006
---------------------------------------------------------------------------­­­­­-----
Traducción y adaptación: Santiago Escuain - © SEDIN 2006 -http://www.sedin.org/
Original inglés enhttp://www.idthefuture.com/2006/04/the_lamest_attempt_yet_to_answ.html
//http://www.idthefuture.com/
---------------------------------------------------------------------------­­­­­-----
El estudio de Bridgham et al (2006) publicado en el número de 7 de
abril de la revista Science es el más patético de los intentos hasta
ahora -y quizá el más patético posible- de esquivar el problema que la
complejidad irreducible plantea al Darwinismo.
La esencia del estudio es como sigue: los autores comenzaron a
partir de una proteína que ya tiene la capacidad de interaccionar
intensamente con tres clases de hormonas esteroideas (aldosterona,
cortisol, y «DOC» [11-desoxicorticosterona]. Después de inducir
diversas mutaciones simples la proteína interactuaba de forma mucho
más débil con todos estos esteroides. En otras palabras, se hizo
disminuir una capacidad preexistente.
¡Aquí tenemos la hazaña! Y el hecho de que este estudio tan
sumamente modesto y sustancialmente irrelevante sea hinchado a bombo y
platillo con comunicados de prensa, con un comentario en la revista
Science por Christoph Adami, y con reportajes aparecidos y por
aparecer en los medios de comunicación, demuestra la enorme ansiedad
que algunos personajes padecen acerca de la tesis del Designio
Inteligente.
En este estudio, los autores querían observar si dos proteínas
modernas relacionadas llamadas receptor de glucocorticoide (GR) y
receptor de mineralocorticoide (MR) se podían derivar a partir de una
proteína ancestral común. Usando un inteligente análisis, los autores
prepararon una proteína que creían que representaba a la proteína
ancestral. Esta proteína liga a diversas hormonas de estructura
semejante, como lo hace la moderna MR. Entonces introdujeron dos
cambios de aminoácidos en la proteína que se encuentran en la moderna
GR. Los dos cambios llevaron a que la proteína ancestral ligase las
diferentes clases de hormonas con una intensidad de entre diez a mil
veces más débil- Esta proteína ligaba la aldosterona unas tres veces
más débilmente que el cortisol. Los autores observan que la moderna GR
(en tetrápodos) también liga la aldosterona más débilmente que el
cortisol. De modo que quizá, según este modo de pensar, un gene
ancestral que pudiera ligar ambas hormonas se duplicó en el pasado, en
el que una copia acumuló dichas dos mutaciones para llegar a ser la
moderna GR, mientras que la otra copia llegó a ser la moderna MR.
Esto es una continuación de la venerable tradición darwinista de hacer
grandiosas afirmaciones basadas en resultados insignificantes. No hay
nada en este artículo que un proponente del DI piense que quede fuera
del alcance de las mutaciones aleatorias y de la selección natural. En
otras palabras, presentan una falsa imagen del adversario a batir.
Los autores (incluyendo a Christoph Adami en su comentario) redefinen
a su propia conveniencia la «complejidad irreducible» hasta términos
ínfimos. Desde luego, yo no clasificaría el sistema de ellos como de
CI. Los sistemas de CI que yo traté en La Caja Negra de Darwin
contienen una multiplicidad de factores proteínicos activos. En
cambio, el «sistema» de ellos se compone de solo una proteína y su
ligando. Aunque en la naturaleza el receptor y el ligando forman parte
de un sistema mayor que entonces posee una función biológica, el
fragmento del sistema mayor que ellos han escogido no hace nada por sí
mismo. En otras palabras, los componentes aislados con los que
trabajan no son de complejidad irreducible.
En el experimento ¡sólo cambiaron dos residuos de aminoácidos! No se
añadieron nuevos componentes, ni se eliminaron componentes viejos.
En este experimento no se produjo nada nuevo; más bien, lo que se hizo
fue debilitar la capacidad preexistente de una proteína para ligar
diversas moléculas. Los investigadores comenzaron sus experimentos con
una proteína que puede ligar intensamente diversos esteroides de
estructura muy similar, y acaban con una proteína que, como mucho,
liga algunos de los esteroides diez veces menos enérgicamente. (Figura
4C)
Estos resultados no difieren del desarrollo de resistencia a los
antibióticos, donde unos cambios de un solo aminoácido pueden llevar a
que disminuya la afinidad de una toxina a una proteína determinada
(por ejemplo, la resistencia a la warfarina en ratas, y la resistencia
a diversos medicamentos contra el SIDA). Los proponentes del designio
inteligente están plenamente de acuerdo en que estos cambios se pueden
conseguir mediante mutación al azar y selección natural.
En el intermedio «menos prometedor» (L111Q) la proteína ha perdido
esencialmetne su capacidad de ligar con ningún esteroide. En el caso
de la proteína intermedia «más prometedora» (la que presenta
únicamente la alteración S106P), la proteína ha perdido alrededor del
99% de su capacidad de ligar DOC y cortisol, y ha perdido alrededor
del 99,9% de su capacidad de ligar aldosterona. (Figura 4C)
Aunque los autores implican (y Adami lo afirma de manera directa) que
la proteína que ha sufrido mutación es específica para el cortisol, de
hecho también liga aldosterona con alrededor de la mitad de la
afinidad. (Comparar las curvas roja y verde en la gráfica inferior de
la derecha de la Figura 4C.) Lo que es más, hay en realidad una
diferencia mucho más grande (alrededor de 30 veces) en la afinidad de
la ligadura para la aldosterona y el cortisol con la proteína inicial,
ancestral, que con la proteína final, objeto de la mutación (alrededor
del doble). De modo que la capacidad de la proteína para discriminar
entre ambos ligandos ha disminuido diez veces.
Uno pensaría que la disminución en cien veces de la capacidad de ligar
un esteroide constituiría al menos inicialmente un cambio muy
perjudicial que sería eliminado por la selección natural. Los autores
no ponen esto bajo ensayo; sencillamente dan por supuesto que no
constituiría un problema, o que el problema podría de alguna manera
solucionarse fácilmente. Ni ponen a ensayo su especulación de que el
DOC podría actuar de alguna manera como un ligando intermedio. En
otras palabras, de modo típicamente Darwinista, los autores pasan por
encima con sus imaginaciones lo que en realidad constituirían unas
dificultades biológicas sumamente graves.
Que unos resultados tan modestos sean proclamados tan a bombo y
platillo se debe más, sospecho yo, a la antipatía que muchos
científicos sienten contra el Designio Inteligente que al valor
intrínseco del experimento mismo.
En conclusión, los resultados (e incluso el imaginado pero
problemático escenario) quedan bien dentro de lo que un proponente del
Designio Inteligente ya esperaría que pudieran hacer los procesos de
mutación y selección natural, de modo que esto no afectará a nuestra
valoración de su mérito científico.
¡Pero es encantador saber que la revista Science nos tiene en mente!
Nota del editor.
Para información adicional en inglés,
pulse aquí.http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=340...
¿Y cuál es el problema para la ciencia con la "complejidad
irreductible"?. No veo ningún problema en eso, puesto que aquello no
es cierto y además, ha sido refutado todas las veces. Incluso en estos
temas ya le refutamos la complejidad irreductible del pájaro
carpintero.
¿REFUTAR? ¿donde? ¿Cuando?
¿seguro que sabe lo que es refutar?
tex.- Hide quoted text -
- Show quoted text -
Usted es un descarado, puesto que la "complejidad irreductible" se le
refutó en su tema del pájaro loco
MIENTES
Muestra algun antepasado del pajaro carpintero
que tenga la mitad de sus caracteristicas
tex.
tex.- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -
¿Y en qué color lo quiere?.
><((((@>
2007-04-26 11:34:59 UTC
Permalink
Post by ><((((@>
Post by j***@gmail.com
Post by ><((((@>
Post by j***@gmail.com
Post by ><((((@>
El más patético intento de responder al reto que la Complejidad
Irreducible
plantea al evolucionismo darwinista
por Michael Behe
23/04/2006
---------------------------------------------------------------------------­­­­­­-----
Traducción y adaptación: Santiago Escuain - © SEDIN 2006 -http://www.sedin.org/
Original inglés enhttp://www.idthefuture.com/2006/04/the_lamest_attempt_yet_to_answ.html
//http://www.idthefuture.com/
---------------------------------------------------------------------------­­­­­­-----
El estudio de Bridgham et al (2006) publicado en el número de 7 de
abril de la revista Science es el más patético de los intentos hasta
ahora -y quizá el más patético posible- de esquivar el problema que la
complejidad irreducible plantea al Darwinismo.
La esencia del estudio es como sigue: los autores comenzaron a
partir de una proteína que ya tiene la capacidad de interaccionar
intensamente con tres clases de hormonas esteroideas (aldosterona,
cortisol, y «DOC» [11-desoxicorticosterona]. Después de inducir
diversas mutaciones simples la proteína interactuaba de forma mucho
más débil con todos estos esteroides. En otras palabras, se hizo
disminuir una capacidad preexistente.
¡Aquí tenemos la hazaña! Y el hecho de que este estudio tan
sumamente modesto y sustancialmente irrelevante sea hinchado a bombo y
platillo con comunicados de prensa, con un comentario en la revista
Science por Christoph Adami, y con reportajes aparecidos y por
aparecer en los medios de comunicación, demuestra la enorme ansiedad
que algunos personajes padecen acerca de la tesis del Designio
Inteligente.
En este estudio, los autores querían observar si dos proteínas
modernas relacionadas llamadas receptor de glucocorticoide (GR) y
receptor de mineralocorticoide (MR) se podían derivar a partir de una
proteína ancestral común. Usando un inteligente análisis, los autores
prepararon una proteína que creían que representaba a la proteína
ancestral. Esta proteína liga a diversas hormonas de estructura
semejante, como lo hace la moderna MR. Entonces introdujeron dos
cambios de aminoácidos en la proteína que se encuentran en la moderna
GR. Los dos cambios llevaron a que la proteína ancestral ligase las
diferentes clases de hormonas con una intensidad de entre diez a mil
veces más débil- Esta proteína ligaba la aldosterona unas tres veces
más débilmente que el cortisol. Los autores observan que la moderna GR
(en tetrápodos) también liga la aldosterona más débilmente que el
cortisol. De modo que quizá, según este modo de pensar, un gene
ancestral que pudiera ligar ambas hormonas se duplicó en el pasado, en
el que una copia acumuló dichas dos mutaciones para llegar a ser la
moderna GR, mientras que la otra copia llegó a ser la moderna MR.
Esto es una continuación de la venerable tradición darwinista de hacer
grandiosas afirmaciones basadas en resultados insignificantes. No hay
nada en este artículo que un proponente del DI piense que quede fuera
del alcance de las mutaciones aleatorias y de la selección natural. En
otras palabras, presentan una falsa imagen del adversario a batir.
Los autores (incluyendo a Christoph Adami en su comentario) redefinen
a su propia conveniencia la «complejidad irreducible» hasta términos
ínfimos. Desde luego, yo no clasificaría el sistema de ellos como de
CI. Los sistemas de CI que yo traté en La Caja Negra de Darwin
contienen una multiplicidad de factores proteínicos activos. En
cambio, el «sistema» de ellos se compone de solo una proteína y su
ligando. Aunque en la naturaleza el receptor y el ligando forman parte
de un sistema mayor que entonces posee una función biológica, el
fragmento del sistema mayor que ellos han escogido no hace nada por sí
mismo. En otras palabras, los componentes aislados con los que
trabajan no son de complejidad irreducible.
En el experimento ¡sólo cambiaron dos residuos de aminoácidos! No se
añadieron nuevos componentes, ni se eliminaron componentes viejos.
En este experimento no se produjo nada nuevo; más bien, lo que se hizo
fue debilitar la capacidad preexistente de una proteína para ligar
diversas moléculas. Los investigadores comenzaron sus experimentos con
una proteína que puede ligar intensamente diversos esteroides de
estructura muy similar, y acaban con una proteína que, como mucho,
liga algunos de los esteroides diez veces menos enérgicamente. (Figura
4C)
Estos resultados no difieren del desarrollo de resistencia a los
antibióticos, donde unos cambios de un solo aminoácido pueden llevar a
que disminuya la afinidad de una toxina a una proteína determinada
(por ejemplo, la resistencia a la warfarina en ratas, y la resistencia
a diversos medicamentos contra el SIDA). Los proponentes del designio
inteligente están plenamente de acuerdo en que estos cambios se pueden
conseguir mediante mutación al azar y selección natural.
En el intermedio «menos prometedor» (L111Q) la proteína ha perdido
esencialmetne su capacidad de ligar con ningún esteroide. En el caso
de la proteína intermedia «más prometedora» (la que presenta
únicamente la alteración S106P), la proteína ha perdido alrededor del
99% de su capacidad de ligar DOC y cortisol, y ha perdido alrededor
del 99,9% de su capacidad de ligar aldosterona. (Figura 4C)
Aunque los autores implican (y Adami lo afirma de manera directa) que
la proteína que ha sufrido mutación es específica para el cortisol, de
hecho también liga aldosterona con alrededor de la mitad de la
afinidad. (Comparar las curvas roja y verde en la gráfica inferior de
la derecha de la Figura 4C.) Lo que es más, hay en realidad una
diferencia mucho más grande (alrededor de 30 veces) en la afinidad de
la ligadura para la aldosterona y el cortisol con la proteína inicial,
ancestral, que con la proteína final, objeto de la mutación (alrededor
del doble). De modo que la capacidad de la proteína para discriminar
entre ambos ligandos ha disminuido diez veces.
Uno pensaría que la disminución en cien veces de la capacidad de ligar
un esteroide constituiría al menos inicialmente un cambio muy
perjudicial que sería eliminado por la selección natural. Los autores
no ponen esto bajo ensayo; sencillamente dan por supuesto que no
constituiría un problema, o que el problema podría de alguna manera
solucionarse fácilmente. Ni ponen a ensayo su especulación de que el
DOC podría actuar de alguna manera como un ligando intermedio. En
otras palabras, de modo típicamente Darwinista, los autores pasan por
encima con sus imaginaciones lo que en realidad constituirían unas
dificultades biológicas sumamente graves.
Que unos resultados tan modestos sean proclamados tan a bombo y
platillo se debe más, sospecho yo, a la antipatía que muchos
científicos sienten contra el Designio Inteligente que al valor
intrínseco del experimento mismo.
En conclusión, los resultados (e incluso el imaginado pero
problemático escenario) quedan bien dentro de lo que un proponente del
Designio Inteligente ya esperaría que pudieran hacer los procesos de
mutación y selección natural, de modo que esto no afectará a nuestra
valoración de su mérito científico.
¡Pero es encantador saber que la revista Science nos tiene en mente!
Nota del editor.
Para información adicional en inglés,
pulse aquí.http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=340...
¿Y cuál es el problema para la ciencia con la "complejidad
irreductible"?. No veo ningún problema en eso, puesto que aquello no
es cierto y además, ha sido refutado todas las veces. Incluso en estos
temas ya le refutamos la complejidad irreductible del pájaro
carpintero.
¿REFUTAR? ¿donde? ¿Cuando?
¿seguro que sabe lo que es refutar?
tex.- Hide quoted text -
- Show quoted text -
Usted es un descarado, puesto que la "complejidad irreductible" se le
refutó en su tema del pájaro loco
MIENTES
Muestra algun antepasado del pajaro carpintero
que tenga la mitad de sus caracteristicas
tex.
tex.- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -
¿Y en qué color lo quiere?.- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -
En el que tu quieras
pero demuestra algo alguna vez
para que la mayoria silenciosa te crea

tex.
Soliman El-Azir
2007-04-26 12:41:20 UTC
Permalink
Post by ><((((@>
(...)
¿Y en qué color lo quiere?.- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -
En el que tu quieras
pero demuestra algo alguna vez
para que la mayoria silenciosa te crea
tex.
Ya hace tiempo que lo ha hecho. El único que se empeña en negarlo eres tú. Y
silencioso, precisamente no eres.
--
Soliman El-Azir
><((((@>
2007-04-26 15:53:15 UTC
Permalink
Post by Soliman El-Azir
Post by ><((((@>
(...)
¿Y en qué color lo quiere?.- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -
En el que tu quieras
pero demuestra algo alguna vez
para que la mayoria silenciosa te crea
tex.
Ya hace tiempo que lo ha hecho.
El único que se empeña en negarlo eres tú. Y
silencioso, precisamente no eres.
Recuerdame alguna prueba empirica
en la que la Macroevolucion
deje de ser un POSTULADO

http://the-geek.org/intro-biologia.html#id2492600

tex.
Soliman El-Azir
2007-04-26 17:42:08 UTC
Permalink
Post by ><((((@>
(...)
Recuerdame alguna prueba empirica
en la que la Macroevolucion
deje de ser un POSTULADO
Como recordarás, yo no hablo de evolución. Y mucho menos, contigo.
--
Soliman El-Azir
><(((((@>
2007-04-26 19:53:25 UTC
Permalink
Post by Soliman El-Azir
Post by ><((((@>
(...)
Recuerdame alguna prueba empirica
en la que la Macroevolucion
deje de ser un POSTULADO
Como recordarás, yo no hablo de evolución. Y mucho menos, contigo.
sin pruebas , es normal
al menos eres honesto
tex.
Soliman El-Azir
2007-04-26 20:07:47 UTC
Permalink
El Guerrero del Interfaz
2007-04-27 11:17:47 UTC
Permalink
Post by Soliman El-Azir
Post by ><((((@>
(...)
¿Y en qué color lo quiere?.- Ocultar texto de la cita -
- Mostrar texto de la cita -
En el que tu quieras
pero demuestra algo alguna vez
para que la mayoria silenciosa te crea
tex.
Ya hace tiempo que lo ha hecho. El único que se empeña en negarlo eres tú. Y
silencioso, precisamente no eres.
La soberbia de este pollo es descomunal. Ahora se cree que los
cuatro gatos creacionistas de que es parte, esta ínfima y decreciente
minoría de fundamentalistas salida de los estratos menos educados de
nuestra sociedad son una mayoría y silenciosa.

X-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
X-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
X-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Como siempre en los "diagnósticos" de Tex, la realidad es justo la
contraria. Los ceacionistas no sólo son tan pocos (y cada vez
menos...) que en nuestras sociedades civilizadas (otra cosa son las
teocracias islámicas y similares) son simplemente irrelevantes sino
que encima son los barriles vacíos que más ruido hacen. Muchísimo más
ruido que su exíguo número haría suponer...

Desternillante...
Post by Soliman El-Azir
--
Soliman El-Azir
Saludos.


--
El Guerrero del Interfaz
><(((((@>
2007-04-26 21:15:47 UTC
Permalink
Post by ><((((@>
Post by j***@gmail.com
Post by ><((((@>
El más patético intento de responder al reto que la Complejidad
Irreducible
plantea al evolucionismo darwinista
por Michael Behe
23/04/2006
---------------------------------------------------------------------------­­­-----
Traducción y adaptación: Santiago Escuain - © SEDIN
2006 -http://www.sedin.org/
Original inglés
enhttp://www.idthefuture.com/2006/04/the_lamest_attempt_yet_to_answ.html
//http://www.idthefuture.com/
---------------------------------------------------------------------------­­­-----
El estudio de Bridgham et al (2006) publicado en el número de 7 de
abril de la revista Science es el más patético de los intentos hasta
ahora -y quizá el más patético posible- de esquivar el problema que la
complejidad irreducible plantea al Darwinismo.
La esencia del estudio es como sigue: los autores comenzaron a
partir de una proteína que ya tiene la capacidad de interaccionar
intensamente con tres clases de hormonas esteroideas (aldosterona,
cortisol, y «DOC» [11-desoxicorticosterona]. Después de inducir
diversas mutaciones simples la proteína interactuaba de forma mucho
más débil con todos estos esteroides. En otras palabras, se hizo
disminuir una capacidad preexistente.
¡Aquí tenemos la hazaña! Y el hecho de que este estudio tan
sumamente modesto y sustancialmente irrelevante sea hinchado a bombo y
platillo con comunicados de prensa, con un comentario en la revista
Science por Christoph Adami, y con reportajes aparecidos y por
aparecer en los medios de comunicación, demuestra la enorme ansiedad
que algunos personajes padecen acerca de la tesis del Designio
Inteligente.
En este estudio, los autores querían observar si dos proteínas
modernas relacionadas llamadas receptor de glucocorticoide (GR) y
receptor de mineralocorticoide (MR) se podían derivar a partir de una
proteína ancestral común. Usando un inteligente análisis, los autores
prepararon una proteína que creían que representaba a la proteína
ancestral. Esta proteína liga a diversas hormonas de estructura
semejante, como lo hace la moderna MR. Entonces introdujeron dos
cambios de aminoácidos en la proteína que se encuentran en la moderna
GR. Los dos cambios llevaron a que la proteína ancestral ligase las
diferentes clases de hormonas con una intensidad de entre diez a mil
veces más débil- Esta proteína ligaba la aldosterona unas tres veces
más débilmente que el cortisol. Los autores observan que la moderna GR
(en tetrápodos) también liga la aldosterona más débilmente que el
cortisol. De modo que quizá, según este modo de pensar, un gene
ancestral que pudiera ligar ambas hormonas se duplicó en el pasado, en
el que una copia acumuló dichas dos mutaciones para llegar a ser la
moderna GR, mientras que la otra copia llegó a ser la moderna MR.
Esto es una continuación de la venerable tradición darwinista de hacer
grandiosas afirmaciones basadas en resultados insignificantes. No hay
nada en este artículo que un proponente del DI piense que quede fuera
del alcance de las mutaciones aleatorias y de la selección natural. En
otras palabras, presentan una falsa imagen del adversario a batir.
Los autores (incluyendo a Christoph Adami en su comentario) redefinen
a su propia conveniencia la «complejidad irreducible» hasta términos
ínfimos. Desde luego, yo no clasificaría el sistema de ellos como de
CI. Los sistemas de CI que yo traté en La Caja Negra de Darwin
contienen una multiplicidad de factores proteínicos activos. En
cambio, el «sistema» de ellos se compone de solo una proteína y su
ligando. Aunque en la naturaleza el receptor y el ligando forman parte
de un sistema mayor que entonces posee una función biológica, el
fragmento del sistema mayor que ellos han escogido no hace nada por sí
mismo. En otras palabras, los componentes aislados con los que
trabajan no son de complejidad irreducible.
En el experimento ¡sólo cambiaron dos residuos de aminoácidos! No se
añadieron nuevos componentes, ni se eliminaron componentes viejos.
En este experimento no se produjo nada nuevo; más bien, lo que se hizo
fue debilitar la capacidad preexistente de una proteína para ligar
diversas moléculas. Los investigadores comenzaron sus experimentos con
una proteína que puede ligar intensamente diversos esteroides de
estructura muy similar, y acaban con una proteína que, como mucho,
liga algunos de los esteroides diez veces menos enérgicamente. (Figura
4C)
Estos resultados no difieren del desarrollo de resistencia a los
antibióticos, donde unos cambios de un solo aminoácido pueden llevar a
que disminuya la afinidad de una toxina a una proteína determinada
(por ejemplo, la resistencia a la warfarina en ratas, y la resistencia
a diversos medicamentos contra el SIDA). Los proponentes del designio
inteligente están plenamente de acuerdo en que estos cambios se pueden
conseguir mediante mutación al azar y selección natural.
En el intermedio «menos prometedor» (L111Q) la proteína ha perdido
esencialmetne su capacidad de ligar con ningún esteroide. En el caso
de la proteína intermedia «más prometedora» (la que presenta
únicamente la alteración S106P), la proteína ha perdido alrededor del
99% de su capacidad de ligar DOC y cortisol, y ha perdido alrededor
del 99,9% de su capacidad de ligar aldosterona. (Figura 4C)
Aunque los autores implican (y Adami lo afirma de manera directa) que
la proteína que ha sufrido mutación es específica para el cortisol, de
hecho también liga aldosterona con alrededor de la mitad de la
afinidad. (Comparar las curvas roja y verde en la gráfica inferior de
la derecha de la Figura 4C.) Lo que es más, hay en realidad una
diferencia mucho más grande (alrededor de 30 veces) en la afinidad de
la ligadura para la aldosterona y el cortisol con la proteína inicial,
ancestral, que con la proteína final, objeto de la mutación (alrededor
del doble). De modo que la capacidad de la proteína para discriminar
entre ambos ligandos ha disminuido diez veces.
Uno pensaría que la disminución en cien veces de la capacidad de ligar
un esteroide constituiría al menos inicialmente un cambio muy
perjudicial que sería eliminado por la selección natural. Los autores
no ponen esto bajo ensayo; sencillamente dan por supuesto que no
constituiría un problema, o que el problema podría de alguna manera
solucionarse fácilmente. Ni ponen a ensayo su especulación de que el
DOC podría actuar de alguna manera como un ligando intermedio. En
otras palabras, de modo típicamente Darwinista, los autores pasan por
encima con sus imaginaciones lo que en realidad constituirían unas
dificultades biológicas sumamente graves.
Que unos resultados tan modestos sean proclamados tan a bombo y
platillo se debe más, sospecho yo, a la antipatía que muchos
científicos sienten contra el Designio Inteligente que al valor
intrínseco del experimento mismo.
En conclusión, los resultados (e incluso el imaginado pero
problemático escenario) quedan bien dentro de lo que un proponente del
Designio Inteligente ya esperaría que pudieran hacer los procesos de
mutación y selección natural, de modo que esto no afectará a nuestra
valoración de su mérito científico.
¡Pero es encantador saber que la revista Science nos tiene en mente!
Nota del editor.
Para información adicional en inglés,
pulse
aquí.http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=340...
¿Y cuál es el problema para la ciencia con la "complejidad
irreductible"?. No veo ningún problema en eso, puesto que aquello no
es cierto y además, ha sido refutado todas las veces. Incluso en estos
temas ya le refutamos la complejidad irreductible del pájaro
carpintero.
¿REFUTAR? ¿donde? ¿Cuando?
¿seguro que sabe lo que es refutar?
tex.- Hide quoted text -
- Show quoted text -
Usted es un descarado, puesto que la "complejidad irreductible" se le
refutó en su tema del pájaro loco y además, el primer link, se hace un
estofado con Behe y su "principio".

Así que deje la estupidez y no nos trate de engañar, puesto que hace
mucho rato ya le descubrimos como el farsante religioso que es.


Mentiroso, chanta, mula, cuchufletero. Pero el único que se engaña con
sus boberías es usted mismo y los burros de su calaña, el resto nos
reímos de sus estupideces e IDiotismo.
______________________________________________________

Estupidez es tener puesta la FE en un postulado
tex.




Saludillos.
Juanpa Lomo
2007-04-26 23:37:25 UTC
Permalink
Post by ><(((((@>
Estupidez es tener puesta la FE en un postulado
tex.
¿En qué parte del texto que citas se dice que la macroevolución es un
postulado?
--
"Si los fundamentalistas se empeñan en imponernos una interpretación literal
de los relatos de la Creación contenidos en el Génesis; si tratan de
obligarnos a aceptar una Tierra y un Universo que sólo tienen unos pocos
miles de años de antigüedad, y a negar la Evolución, entonces insisto en
que deben aceptar literalmente todos los demás pasajes de la Biblia..., y
ésto significa una Tierra plana y un cielo fino de metal.

"El círculo de la Tierra", de Isaac Asimov
><((((@>
2007-04-23 21:53:27 UTC
Permalink
Post by ><((((@>
El más patético intento de responder al reto que la Complejidad
Irreducible
plantea al evolucionismo darwinista
por Michael Behe
23/04/2006
---------------------------------------------------------------------------­-----
Traducción y adaptación: Santiago Escuain - © SEDIN 2006 -http://www.sedin.org/
Original inglés enhttp://www.idthefuture.com/2006/04/the_lamest_attempt_yet_to_answ.html
//http://www.idthefuture.com/
---------------------------------------------------------------------------­-----
El estudio de Bridgham et al (2006) publicado en el número de 7 de
abril de la revista Science es el más patético de los intentos hasta
ahora -y quizá el más patético posible- de esquivar el problema que la
complejidad irreducible plantea al Darwinismo.
La esencia del estudio es como sigue: los autores comenzaron a
partir de una proteína que ya tiene la capacidad de interaccionar
intensamente con tres clases de hormonas esteroideas (aldosterona,
cortisol, y «DOC» [11-desoxicorticosterona]. Después de inducir
diversas mutaciones simples la proteína interactuaba de forma mucho
más débil con todos estos esteroides. En otras palabras, se hizo
disminuir una capacidad preexistente.
¡Aquí tenemos la hazaña! Y el hecho de que este estudio tan
sumamente modesto y sustancialmente irrelevante sea hinchado a bombo y
platillo con comunicados de prensa, con un comentario en la revista
Science por Christoph Adami, y con reportajes aparecidos y por
aparecer en los medios de comunicación, demuestra la enorme ansiedad
que algunos personajes padecen acerca de la tesis del Designio
Inteligente.
En este estudio, los autores querían observar si dos proteínas
modernas relacionadas llamadas receptor de glucocorticoide (GR) y
receptor de mineralocorticoide (MR) se podían derivar a partir de una
proteína ancestral común. Usando un inteligente análisis, los autores
prepararon una proteína que creían que representaba a la proteína
ancestral. Esta proteína liga a diversas hormonas de estructura
semejante, como lo hace la moderna MR. Entonces introdujeron dos
cambios de aminoácidos en la proteína que se encuentran en la moderna
GR. Los dos cambios llevaron a que la proteína ancestral ligase las
diferentes clases de hormonas con una intensidad de entre diez a mil
veces más débil- Esta proteína ligaba la aldosterona unas tres veces
más débilmente que el cortisol. Los autores observan que la moderna GR
(en tetrápodos) también liga la aldosterona más débilmente que el
cortisol. De modo que quizá, según este modo de pensar, un gene
ancestral que pudiera ligar ambas hormonas se duplicó en el pasado, en
el que una copia acumuló dichas dos mutaciones para llegar a ser la
moderna GR, mientras que la otra copia llegó a ser la moderna MR.
Esto es una continuación de la venerable tradición darwinista de hacer
grandiosas afirmaciones basadas en resultados insignificantes. No hay
nada en este artículo que un proponente del DI piense que quede fuera
del alcance de las mutaciones aleatorias y de la selección natural. En
otras palabras, presentan una falsa imagen del adversario a batir.
Los autores (incluyendo a Christoph Adami en su comentario) redefinen
a su propia conveniencia la «complejidad irreducible» hasta términos
ínfimos. Desde luego, yo no clasificaría el sistema de ellos como de
CI. Los sistemas de CI que yo traté en La Caja Negra de Darwin
contienen una multiplicidad de factores proteínicos activos. En
cambio, el «sistema» de ellos se compone de solo una proteína y su
ligando. Aunque en la naturaleza el receptor y el ligando forman parte
de un sistema mayor que entonces posee una función biológica, el
fragmento del sistema mayor que ellos han escogido no hace nada por sí
mismo. En otras palabras, los componentes aislados con los que
trabajan no son de complejidad irreducible.
En el experimento ¡sólo cambiaron dos residuos de aminoácidos! No se
añadieron nuevos componentes, ni se eliminaron componentes viejos.
En este experimento no se produjo nada nuevo; más bien, lo que se hizo
fue debilitar la capacidad preexistente de una proteína para ligar
diversas moléculas. Los investigadores comenzaron sus experimentos con
una proteína que puede ligar intensamente diversos esteroides de
estructura muy similar, y acaban con una proteína que, como mucho,
liga algunos de los esteroides diez veces menos enérgicamente. (Figura
4C)
Estos resultados no difieren del desarrollo de resistencia a los
antibióticos, donde unos cambios de un solo aminoácido pueden llevar a
que disminuya la afinidad de una toxina a una proteína determinada
(por ejemplo, la resistencia a la warfarina en ratas, y la resistencia
a diversos medicamentos contra el SIDA). Los proponentes del designio
inteligente están plenamente de acuerdo en que estos cambios se pueden
conseguir mediante mutación al azar y selección natural.
En el intermedio «menos prometedor» (L111Q) la proteína ha perdido
esencialmetne su capacidad de ligar con ningún esteroide. En el caso
de la proteína intermedia «más prometedora» (la que presenta
únicamente la alteración S106P), la proteína ha perdido alrededor del
99% de su capacidad de ligar DOC y cortisol, y ha perdido alrededor
del 99,9% de su capacidad de ligar aldosterona. (Figura 4C)
Aunque los autores implican (y Adami lo afirma de manera directa) que
la proteína que ha sufrido mutación es específica para el cortisol, de
hecho también liga aldosterona con alrededor de la mitad de la
afinidad. (Comparar las curvas roja y verde en la gráfica inferior de
la derecha de la Figura 4C.) Lo que es más, hay en realidad una
diferencia mucho más grande (alrededor de 30 veces) en la afinidad de
la ligadura para la aldosterona y el cortisol con la proteína inicial,
ancestral, que con la proteína final, objeto de la mutación (alrededor
del doble). De modo que la capacidad de la proteína para discriminar
entre ambos ligandos ha disminuido diez veces.
Uno pensaría que la disminución en cien veces de la capacidad de ligar
un esteroide constituiría al menos inicialmente un cambio muy
perjudicial que sería eliminado por la selección natural. Los autores
no ponen esto bajo ensayo; sencillamente dan por supuesto que no
constituiría un problema, o que el problema podría de alguna manera
solucionarse fácilmente. Ni ponen a ensayo su especulación de que el
DOC podría actuar de alguna manera como un ligando intermedio. En
otras palabras, de modo típicamente Darwinista, los autores pasan por
encima con sus imaginaciones lo que en realidad constituirían unas
dificultades biológicas sumamente graves.
Que unos resultados tan modestos sean proclamados tan a bombo y
platillo se debe más, sospecho yo, a la antipatía que muchos
científicos sienten contra el Designio Inteligente que al valor
intrínseco del experimento mismo.
En conclusión, los resultados (e incluso el imaginado pero
problemático escenario) quedan bien dentro de lo que un proponente del
Designio Inteligente ya esperaría que pudieran hacer los procesos de
mutación y selección natural, de modo que esto no afectará a nuestra
valoración de su mérito científico.
¡Pero es encantador saber que la revista Science nos tiene en mente!
Nota del editor.
Para información adicional en inglés,
pulse aquí.http://www.discovery.org/scripts/viewDB/index.php?command=view&id=340...
Como era de esperar ningun argumento en contra de lo expuesto en este
articulo
solo los consabidos "ha sido refutado" con la boca pequeña
y cuando no, los AD-HOMINEM habituales.
tex.
Koji
2007-04-23 22:15:28 UTC
Permalink
Post by ><((((@>
Como era de esperar ningun argumento en contra de lo expuesto en este
articulo
solo los consabidos "ha sido refutado" con la boca pequeña
y cuando no, los AD-HOMINEM habituales.
tex.
Se ve que ya no te llega ni a pinchar en los enlaces ...

Era de esperar, te facilitaremos el trabajo:

"Breve análisis de la complejidad irreductible de Michael Behe:
Pido disculpas de antemano si me repito, pero en vista de que ciertos
foristas defienden el argumento de Behe sin querer enterarse de que ya
ha sido refutado y que no es más que un cúmulo de errores, falacias y
despropósitos con fines religioso-ideológicos (que no son tomados en
serio por la comunidad científica) no me queda más remedio que
reiterar y reelaborar lo ya dicho.
Michael Behe en su "caja negra de Darwin" dice que no niega la
evolución de las especies, pero pretende que ciertas estructuras
bioquímicas son complejas irreductiblemente y esa complejidad,
imposible de conseguir con la evolución, que sería un mecanismo al
azar, es prueba de la existencia de lo que él llama "el diseñador
inteligente consciente" (o Dios para ser más precisos), ya que sólo él
pudo haberlas "diseñado". Ahora bien, ¿en que consiste la complejidad
irreductible? Se dice que una estructura es compleja irreductiblemente
si sus partes están íntimamente relacionadas entre sí, y si falta una
pieza todo el sistema se viene a bajo o deja de funcionar. Según Behe,
es imposible que las partes de un sistema complejo hayan estado
separadas del sistema del que forman parte, ya que solo funcionan como
componentes de un mecanismo funcional, y es imposible que un sistema
complejo que sólo funciona con cierto número de pasos químicos haya
evolucionado de una sola vez de un sistema con menos partes o que
desempeñara funciones distintas de las actuales, ya que no sería
funcional y si no es útil, luego la selección natural lo eliminaría y
jamás hubiera aparecido; pero como existen no queda más remedio que
decir que no son fruto de la evolución, sino que de un milagroso
diseñador que habría planificado de antemano estas estructuras para
permitir la vida. Ejemplos de estas estructuras serían: el mecanismo
bioquímico de la coagulación sanguínea, las reacciones bioquímicas del
flagelo de las bacterias, etc.
Refutación:
1-Hace mucho que se sabe que sistemas complejos pueden evolucionar de
sistemas más simples que tengan menos partes, y que hayan desempeñado
funciones limitadas u otras funciones distintas de las actuales. En el
ejemplo del flagelo de la bacteria, Behe ignora que hay cilios o
flagelos en otros microorganismos que, a pesar de tener menos partes
que el flagelo de la bacteria, funcionan aunque con una gama más
limitada de funciones que el flagelo bacteriano. Si las partes del
mecanismo bioquímico del flagelo de la bacteria no pueden existir
separadas de éste, ¿como se explica que la estructura de ese flagelo
se encuentre en un organelo de la yersinia pestis?¿como se explica
que, para remate, no sea usado para locomoción sino como dispositivo
para inyectar toxinas?¿como se explica que algunas proteínas que
llevan a cabo reacciones bioquímicas en los túbulos del flagelo
bacteriano puedan funcionar separadas de éste desempeñando otras
funciones?.
En el ejemplo del mecanismo bioquimico de coagulación de la sangre se
sabe que sus proteinas son el resultado de la modificación evolutiva
de las proteinas que desempeñaron funciones distintas de las actuales
en el...sistema digestivo, ¿no se suponia que es imposible que ese
mecanismo surgiera por modificaciones evolutivas de otro que
desempeñara funciones distintas?.
2-Behe con su pretensión de que estos sistemas tuvieron que aparecer
forzosamente de una sola vez y que es imposible que surgieran por la
evolución, ya que eso implica un cambio al azar solamente, ignora la
teoría de la evolución, ya que según los evolucionistas las
modificaciones evolutivas son graduales y necesitan un gran espacio de
tiempo para realizarse, no aparecen de una sola vez, y si bien las
mutaciones genéticas son al azar no lo es la selección natural que
permite propagar los cambios evolutivos que den ventajas reproductoras
en función del ambiente, lo que hace que este mecanismo sea causal y
que combinado con las mutaciones al azar engendre orden. Es increíble
que Behe ignore los principios evolucionistas como la selección
natural, que es la lógica de esa teoría, y el principio de
preadaptación que es conocido desde los días de Darwin, ya que este
principio explica cosas tan banales como la preadaptación de los
huesos de un cuadrúpedo terrestre que se convirtieron en aletas de una
ballena; o que las aletas cortas y duras de un cierto pez con saco
aéreo estaban preadaptadas para ser las patas de un futuro anfibio;
etc. Lo mismo, mutatis mutandis, ocurre con las estructuras
bioquímicas con partes preadaptadas para evolucionar en otras
estructuras más complejas. Si Behe no entiende o no conoce bien la
evolución, ¿como se atreve a criticar aquello de lo que no tiene ni
idea?.
3-en las argumentaciones de Behe vemos varias falacias, he aquí
algunas de ellas:
a-falacia de bifurcación: o bien el azar creo la maravilla del flagelo
celular o fue un diseñador inteligente. Es imposible que fuera el
azar, luego...(se le olvida la tercera opción de la evolución o
combinación de azar y selección natural=orden).
b-falacia de razonamiento en circulo: la existencia de la complejidad
de las estructuras bioquímicas solo puede ser explicada por la
hipótesis de un Diseñador inteligente. Y sabemos que la hipótesis del
diseñador es cierta...por la existencia de la complejidad de las
estructuras bioquímicas (se le olvida que la verdad de una hipótesis
se obtiene por predicciones de nuevos hechos que hayan sido
verificadas).
c-falacia del argumento de la ignorancia: no hay pruebas de que la
evolución haya formado los mecanismos subcelulares, luego eso es una
prueba de que la evolución no existe a nivel subcelular (la ausencia
de pruebas no es prueba de ausencia). No puede demostrarse que un
diseñador no diseñara los complejos mecanismos bioquímicos, luego el
diseñador los hizo.
d-falacia non sequitur: no me cabe en la cabeza como la evolución
formó el flagelo celular, luego la evolución no lo hizo y tuvo que ser
Dios. Como todavía no comprendemos ciertos detalles en los procesos
subcelulares, luego jamás los comprenderemos y sólo Dios pudo haberlos
diseñado.
e-falacia de inconsistencia lógica: la evolución no pudo formar los
sistemas subcelulares complejos; pero, eso sí, si pudo formar los
sistemas celulares, organismos, especies y ecosistemas más complejos
aún (aunque parezca increíble, eso piensa Behe).
4-El diseño inteligente de Behe no es ciencia, sino pseudo ciencia, ya
que viola sistemáticamente los siguientes criterios científicos:
a-falsabilidad: el diseño inteligente de Behe no es falsable, ya que
no adelanta ninguna posible observación que pudiera refutar a su
hipótesis. Luego es irrefutable=pseudociencia.
b-capacidad predictiva: no predice ningún hecho nuevo o inesperado que
de confirmarse pueda verificar su hipótesis.
c-parsimonia de niveles: apela a niveles metafísicos, como el
diseñador inteligente, que son innecesarios cuando basta con los
niveles de realidad más próximos y verificables.
d-consistencia externa:el diseño inteligente es un creacionismo mal
disimulado que no tiene compatibilidad con ninguna ciencia contigua, a
diferencia de la evolución que es compatible con la geología
evolucionista, la evolución estelar, etc.
e-confirmación empírica: carece de evidencias empíricas que le
permitan competir con la teoría de la evolución y sus pruebas
bioquímicas, genéticas, embriológicas, paleontológicas, etc.
f-consistencia meta científica: viola el postulado de la legalidad
(todo obedece a leyes empíricas) y el postulado de Lucrecio (nada sale
de la nada), ya que el diseñador inteligente, supuestamente, no
obedece a ley alguna y de la nada hizo el mundo (sic); etc."

http://foros.abc.es/cgi-local/forosabc/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=6;t=000382
><((((@>
2007-04-25 16:45:18 UTC
Permalink
Post by Koji
d-consistencia externa:el diseño inteligente es un creacionismo mal
disimulado que no tiene compatibilidad con ninguna ciencia contigua, a
diferencia de la evolución que es compatible con la geología
evolucionista, la evolución estelar, etc.
En la tabla periodica de los elementos
os quedais encallados en el hierro (FE)
Post by Koji
e-confirmación empírica: carece de evidencias empíricas que le
permitan competir con la teoría de la evolución y sus pruebas
bioquímicas, genéticas, embriológicas, paleontológicas, etc.
f-consistencia meta científica: viola el postulado de la legalidad
(todo obedece a leyes empíricas)
Te olvidas que la macroevolucion es solo un postulado
__________________________________________________
Evidencia de la descendencia común y la macroevolución
La microevolución puede estudiarse directamente. La macroevolución no.
La macroevolución se estudia examinando los patrones en las
poblaciones biológicas y los grupos de organismos relacionados, e
infiriendo un proceso a partir del patrón. Dada la observación de la
microevolución y el conocimiento de que la Tierra tiene miles de
millones de años, se puede postular la macroevolución

http://the-geek.org/intro-biologia.html#id2492600
__________________________________________

si basamos en que la tierra tiene millones de años
para lo que teneis que doblar y esconder todas la pruebas en contra
Post by Koji
y el postulado de Lucrecio (nada sale
de la nada), ya que el diseñador inteligente, supuestamente, no
obedece a ley alguna y de la nada hizo el mundo (sic); etc."
Por eso Dios es Dios
el que formulo las leyes
y dijo a cada cosa como tenia que funcionar
tex.
Unikoke
2007-04-25 16:58:49 UTC
Permalink
Post by ><((((@>
En la tabla periodica de los elementos
os quedais encallados en el hierro (FE)
Me temo que la tabla periódica va más allá, y lamento comunicarle que no
existe ningún elemento con el símbolo FE

Salu2
Zapi
2007-04-25 18:42:30 UTC
Permalink
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Post by ><((((@>
En la tabla periodica de los elementos
os quedais encallados en el hierro (FE)
Me temo que la tabla periódica va más allá, y lamento comunicarle que no
existe ningún elemento con el símbolo FE
Pero hay una aleación muy buena: silicio, neodimio, yodo y osmio ;-)
Unikoke
2007-04-25 20:31:03 UTC
Permalink
Post by Zapi
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Post by ><((((@>
En la tabla periodica de los elementos
os quedais encallados en el hierro (FE)
Me temo que la tabla periódica va más allá, y lamento comunicarle que no
existe ningún elemento con el símbolo FE
Pero hay una aleación muy buena: silicio, neodimio, yodo y osmio ;-)
Si, curiosamente la aleación es más inestable si se cambia el silicio
(semimetal) por un metal como, no se... el cobalto. De hecho no se
encuentra en la naturaleza XD

Salu2
><((((@>
2007-04-26 11:41:13 UTC
Permalink
On 25 abr, 18:58, Unikoke
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Post by ><((((@>
En la tabla periodica de los elementos
os quedais encallados en el hierro (FE)
Me temo que la tabla periódica va más allá, y lamento comunicarle que no
existe ningún elemento con el símbolo FE
pues vas bien

puedes buscar en

http://www.acienciasgalilei.com/qui/tablaperiodica0-densidad.htm

o en google por tabla periodica de elementos

El elemento nº 26

tex.
PD
¿Y usted da lecciones de ciencia?
Unikoke
2007-04-26 12:52:25 UTC
Permalink
Post by ><((((@>
On 25 abr, 18:58, Unikoke
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Post by ><((((@>
En la tabla periodica de los elementos
os quedais encallados en el hierro (FE)
Me temo que la tabla periódica va más allá, y lamento comunicarle que no
existe ningún elemento con el símbolo FE
pues vas bien
puedes buscar en
http://www.acienciasgalilei.com/qui/tablaperiodica0-densidad.htm
o en google por tabla periodica de elementos
El elemento nº 26
tex.
PD
¿Y usted da lecciones de ciencia?
Ahí no hay ningún elemento con símbolo FE. Hay uno con el símbolo Fe, que
corresponde al hierro. Siendo tan listo, verá la diferencia entre la
nomenclatura real y la que usted pone.

Y no, no doy lecciones de ciencia, aunque de química si le puedo dar algunas
(pagadas, por supuesto) Eso sí, tenga por seguro que si me pone mal el
símbolo de un elemento como ha hecho, le suspendo y le cobro el doble XD

Salu2
><((((@>
2007-04-26 16:06:25 UTC
Permalink
On 26 abr, 14:52, Unikoke
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Post by ><((((@>
On 25 abr, 18:58, Unikoke
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Post by ><((((@>
En la tabla periodica de los elementos
os quedais encallados en el hierro (FE)
Me temo que la tabla periódica va más allá, y lamento comunicarle que no
existe ningún elemento con el símbolo FE
pues vas bien
puedes buscar en
http://www.acienciasgalilei.com/qui/tablaperiodica0-densidad.htm
o en google por tabla periodica de elementos
El elemento nº 26
tex.
PD
¿Y usted da lecciones de ciencia?
Ahí no hay ningún elemento con símbolo FE. Hay uno con el símbolo Fe, que
corresponde al hierro. Siendo tan listo, verá la diferencia entre la
nomenclatura real y la que usted pone.
Y no, no doy lecciones de ciencia, aunque de química si le puedo dar algunas
(pagadas, por supuesto) Eso sí, tenga por seguro que si me pone mal el
símbolo de un elemento como ha hecho, le suspendo y le cobro el doble XD
Veo que te has dado cuenta de la metedura de pata


ahora , ya que dices que sabes,
¿porque no nos explicas como pudieron surgir los demas elementos
despues del Hierro, Fe?

tex.
Koji
2007-04-26 16:33:54 UTC
Permalink
Post by ><((((@>
¿porque no nos explicas como pudieron surgir los demas elementos
despues del Hierro, Fe?
Sin menospreciar otras explicaciones.

http://www.cte.edu.uy/cteII/2/El%20Origen%20de%20los%20Elementos%20Quimicos.pdf

A partir del final de la pagina 8.
Unikoke
2007-04-26 20:13:11 UTC
Permalink
["Followup-To:" header set to es.charla.religion.]
En el grupo: es.charla.religion
Sobre:Re: el reto de la Complejidad Irreducible
- -> On 26 abr, 14:52, Unikoke
- -> <***@apleseed.escomposlinux.org> wrote:
- ->> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
- ->> Hash: SHA1
- ->>
- ->>
- ->>
- ->>
- ->>
- ->> > wrote:
- ->> > On 25 abr, 18:58, Unikoke
- ->> > <***@apleseed.escomposlinux.org> wrote:
- ->> >> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
- ->> >> Hash: SHA1
- ->>
- ->> >> > wrote:
- ->> >> > En la tabla periodica de los elementos
- ->> >> > os quedais encallados en el hierro (FE)
- ->>
- ->> >> Me temo que la tabla periódica va más allá, y lamento comunicarle que no
- ->> >> existe ningún elemento con el símbolo FE
- ->>
- ->> > pues vas bien
- ->>
- ->> > puedes buscar en
- ->>
- ->> >http://www.acienciasgalilei.com/qui/tablaperiodica0-densidad.htm
- ->>
- ->> > o en google por tabla periodica de elementos
- ->>
- ->> > El elemento nº 26
- ->>
- ->> > tex.
- ->> > PD
- ->> > ¿Y usted da lecciones de ciencia?
- ->>
- ->> Ahí no hay ningún elemento con símbolo FE. Hay uno con el símbolo Fe, que
- ->> corresponde al hierro. Siendo tan listo, verá la diferencia entre la
- ->> nomenclatura real y la que usted pone.
- ->>
- ->> Y no, no doy lecciones de ciencia, aunque de química si le puedo dar algunas
- ->> (pagadas, por supuesto) Eso sí, tenga por seguro que si me pone mal el
- ->> símbolo de un elemento como ha hecho, le suspendo y le cobro el doble XD
- ->
- -> Veo que te has dado cuenta de la metedura de pata
- ->
- ->
- -> ahora , ya que dices que sabes,
- -> ¿porque no nos explicas como pudieron surgir los demas elementos
- -> despues del Hierro, Fe?


Que no te enteras, que el que ha metido la pata eres tú. Yo me reafirmo
en lo que dije y que se puede leer más arriba NO existe ningún elemento
químico con símbolo FE. Sin embargo SI existe uno con símbolo Fe.

Cualquier persona que sepa leer se daría cuenta de la diferencia, pero
tú necesitas que te lo digan "de arriba" Ve a preguntarle, anda.

Salu2
PD: Veo que sigues jugando a los crosspost. El anterior mensaje estaba
crossposteado al grupo de humanidades, este no... iras al infierno y
arderas por ello MANIPULADOR XD
- --
Press any key to continue or other key to quit. -- Www.frases.com.
Usuario Linux Registrado Nº 165454
><(((((@>
2007-04-26 21:19:36 UTC
Permalink
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
["Followup-To:" header set to es.charla.religion.]
En el grupo: es.charla.religion
Sobre:Re: el reto de la Complejidad Irreducible
- -> On 26 abr, 14:52, Unikoke
- ->> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
- ->> Hash: SHA1
- ->>
- ->>
- ->>
- ->>
- ->>
- ->> > On 25 abr, 18:58, Unikoke
- ->> >> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
- ->> >> Hash: SHA1
- ->>
- ->> >> > En la tabla periodica de los elementos
- ->> >> > os quedais encallados en el hierro (FE)
- ->>
- ->> >> Me temo que la tabla periódica va más allá, y lamento comunicarle que no
- ->> >> existe ningún elemento con el símbolo FE
- ->>
- ->> > pues vas bien
- ->>
- ->> > puedes buscar en
- ->>
- ->> >http://www.acienciasgalilei.com/qui/tablaperiodica0-densidad.htm
- ->>
- ->> > o en google por tabla periodica de elementos
- ->>
- ->> > El elemento nº 26
- ->>
- ->> > tex.
- ->> > PD
- ->> > ¿Y usted da lecciones de ciencia?
- ->>
- ->> Ahí no hay ningún elemento con símbolo FE. Hay uno con el símbolo Fe, que
- ->> corresponde al hierro. Siendo tan listo, verá la diferencia entre la
- ->> nomenclatura real y la que usted pone.
- ->>
- ->> Y no, no doy lecciones de ciencia, aunque de química si le puedo dar algunas
- ->> (pagadas, por supuesto) Eso sí, tenga por seguro que si me pone mal el
- ->> símbolo de un elemento como ha hecho, le suspendo y le cobro el doble XD
- ->
- -> Veo que te has dado cuenta de la metedura de pata
- ->
- ->
- -> ahora , ya que dices que sabes,
- -> ¿porque no nos explicas como pudieron surgir los demas elementos
- -> despues del Hierro, Fe?
Que no te enteras, que el que ha metido la pata eres tú. Yo me reafirmo
en lo que dije y que se puede leer más arriba NO existe ningún elemento
químico con símbolo FE. Sin embargo SI existe uno con símbolo Fe.
Cualquier persona que sepa leer se daría cuenta de la diferencia, pero
tú necesitas que te lo digan "de arriba" Ve a preguntarle, anda.
Salu2
PD: Veo que sigues jugando a los crosspost. El anterior mensaje estaba
crossposteado al grupo de humanidades, este no... iras al infierno y
arderas por ello MANIPULADOR XD
Te averguenza que te vean hacer el ridiculo?
tex.
Unikoke
2007-04-26 22:54:49 UTC
Permalink
En el grupo: es.charla.religion
Sobre:Re: el reto de la Complejidad Irreducible
- ->
- -> "Unikoke" <***@appleseed.escomposlinux.org> escribió en
- -> el mensaje news:***@appleseed.shirow...
- ->> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
- ->> Hash: SHA1
- ->>
- ->> ["Followup-To:" header set to es.charla.religion.]
- ->> En el grupo: es.charla.religion
- ->> Sobre:Re: el reto de la Complejidad Irreducible
- ->>><((((@> tecleó el mensaje:
- ->>
- ->> - -> On 26 abr, 14:52, Unikoke
- ->> - -> <***@apleseed.escomposlinux.org> wrote:
- ->> - ->> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
- ->> - ->> Hash: SHA1
- ->> - ->>
- ->> - ->>
- ->> - ->>
- ->> - ->>
- ->> - ->>
- ->> - ->> > wrote:
- ->> - ->> > On 25 abr, 18:58, Unikoke
- ->> - ->> > <***@apleseed.escomposlinux.org> wrote:
- ->> - ->> >> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
- ->> - ->> >> Hash: SHA1
- ->> - ->>
- ->> - ->> >> > wrote:
- ->> - ->> >> > En la tabla periodica de los elementos
- ->> - ->> >> > os quedais encallados en el hierro (FE)
- ->> - ->>
- ->> - ->> >> Me temo que la tabla periódica va más allá, y lamento comunicarle
- ->> que no
- ->> - ->> >> existe ningún elemento con el símbolo FE
- ->> - ->>
- ->> - ->> > pues vas bien
- ->> - ->>
- ->> - ->> > puedes buscar en
- ->> - ->>
- ->> - ->> >http://www.acienciasgalilei.com/qui/tablaperiodica0-densidad.htm
- ->> - ->>
- ->> - ->> > o en google por tabla periodica de elementos
- ->> - ->>
- ->> - ->> > El elemento nº 26
- ->> - ->>
- ->> - ->> > tex.
- ->> - ->> > PD
- ->> - ->> > ¿Y usted da lecciones de ciencia?
- ->> - ->>
- ->> - ->> Ahí no hay ningún elemento con símbolo FE. Hay uno con el símbolo
- ->> Fe, que
- ->> - ->> corresponde al hierro. Siendo tan listo, verá la diferencia entre la
- ->> - ->> nomenclatura real y la que usted pone.
- ->> - ->>
- ->> - ->> Y no, no doy lecciones de ciencia, aunque de química si le puedo dar
- ->> algunas
- ->> - ->> (pagadas, por supuesto) Eso sí, tenga por seguro que si me pone mal
- ->> el
- ->> - ->> símbolo de un elemento como ha hecho, le suspendo y le cobro el
- ->> doble XD
- ->> - ->
- ->> - -> Veo que te has dado cuenta de la metedura de pata
- ->> - ->
- ->> - ->
- ->> - -> ahora , ya que dices que sabes,
- ->> - -> ¿porque no nos explicas como pudieron surgir los demas elementos
- ->> - -> despues del Hierro, Fe?
- ->>
- ->>
- ->> Que no te enteras, que el que ha metido la pata eres tú. Yo me reafirmo
- ->> en lo que dije y que se puede leer más arriba NO existe ningún elemento
- ->> químico con símbolo FE. Sin embargo SI existe uno con símbolo Fe.
- ->>
- ->> Cualquier persona que sepa leer se daría cuenta de la diferencia, pero
- ->> tú necesitas que te lo digan "de arriba" Ve a preguntarle, anda.
- ->>
- ->> Salu2
- ->> PD: Veo que sigues jugando a los crosspost. El anterior mensaje estaba
- ->> crossposteado al grupo de humanidades, este no... iras al infierno y
- ->> arderas por ello MANIPULADOR XD
- ->
- -> Te averguenza que te vean hacer el ridiculo?
- -> tex.

Me parece que eres _tú_ quien se averguenza de hacer el ridículo, ya que
eres _tú_ quien no sabe leer. Ni ciencias, ni letras... no hace falta
que me digas que era lo único que aprobabas en el colegio...

Salu2
- --
No se te ocurra usar el teléfono para llamar a los bomberos. Estoy en lo
mejor de un download!!! -- Www.frases.com.
Usuario Linux Registrado Nº 165454
Juanpa Lomo
2007-04-26 23:39:47 UTC
Permalink
Post by Unikoke
- ->> PD: Veo que sigues jugando a los crosspost. El anterior mensaje
estaba - ->> crossposteado al grupo de humanidades, este no... iras al
infierno y - ->> arderas por ello MANIPULADOR XD
- ->
- -> Te averguenza que te vean hacer el ridiculo?
- -> tex.
Me parece que eres tú quien se averguenza de hacer el ridículo, ya que
eres tú quien no sabe leer. Ni ciencias, ni letras... no hace falta
que me digas que era lo único que aprobabas en el colegio...
Tex ni siquiera aprobó en el colegio el arte de engañar, mentir y manipular.
Sólo aprobó la asignatura de "hijoputez" con matrícula de honor
--
"Si los fundamentalistas se empeñan en imponernos una interpretación literal
de los relatos de la Creación contenidos en el Génesis; si tratan de
obligarnos a aceptar una Tierra y un Universo que sólo tienen unos pocos
miles de años de antigüedad, y a negar la Evolución, entonces insisto en
que deben aceptar literalmente todos los demás pasajes de la Biblia..., y
ésto significa una Tierra plana y un cielo fino de metal.

"El círculo de la Tierra", de Isaac Asimov
Iruxabi
2007-04-26 15:11:49 UTC
Permalink
Post by ><((((@>
Post by Unikoke
Post by ><((((@>
En la tabla periodica de los elementos
os quedais encallados en el hierro (FE)
Me temo que la tabla periódica va más allá, y lamento comunicarle que no
existe ningún elemento con el símbolo FE
El elemento nº 26
¿Y usted da lecciones de ciencia?
La segunda letra del símbolo no va en mayúsculas, ceporrín mío.
Que a tí te parezca lo mismo simplemente indica una carencia de
conocimientos y de concepto tan enorme que no merece comentario
alguno, maestro.
><(((((@>
2007-04-26 19:43:29 UTC
Permalink
Post by ><((((@>
Post by Unikoke
Post by ><((((@>
En la tabla periodica de los elementos
os quedais encallados en el hierro (FE)
Me temo que la tabla periódica va más allá, y lamento comunicarle que no
existe ningún elemento con el símbolo FE
El elemento nº 26
¿Y usted da lecciones de ciencia?
La segunda letra del símbolo no va en mayúsculas, ceporrín mío.
Que a tí te parezca lo mismo simplemente indica una carencia de
conocimientos y de concepto tan enorme que no merece comentario
alguno, maestro.

___________________________________________________

¿Para cuando las pruebas empiricas que nos prometiste?
tex.
Iruxabi
2007-04-27 06:25:32 UTC
Permalink
Post by ><(((((@>
Post by Iruxabi
La segunda letra del símbolo no va en mayúsculas, ceporrín mío.
Que a tí te parezca lo mismo simplemente indica una carencia de
conocimientos y de concepto tan enorme que no merece comentario
alguno, maestro.
¿Para cuando las pruebas empiricas que nos prometiste?
tex.
1. Ya han sido repetidamente enviadas y muchas veces demostrado que
se ha hecho.
Otras tantas veces se ha demostrado que se han enviado ante tus
mentiras al respecto, como ahora, demostrándose por tanto tu
hijoputez. Verbigracia:
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/4e702255a3131a7e?hl=es&
http://groups.google.es/group/chile.soc.religion/msg/2694fd7d13137a15?hl=es&
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/8e703349d950d610?hl=es&

2. Tu patética necesidad de cambiar de tema cada vez que quedas con
el culo al aire resultaría reveladora si a estas alturas no supiera
todo el mundo que no eres más que un miserable al servicio de su
secta, dispuesto a perpetrar las más repugnantes infamias con tal de
satisfacer a los criminales que la dirijen.
Suzudo
2007-04-26 18:44:39 UTC
Permalink
Post by ><((((@>
On 25 abr, 18:58, Unikoke
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Post by ><((((@>
En la tabla periodica de los elementos
os quedais encallados en el hierro (FE)
Me temo que la tabla periódica va más allá, y lamento comunicarle que no
existe ningún elemento con el símbolo FE
pues vas bien
puedes buscar en
http://www.acienciasgalilei.com/qui/tablaperiodica0-densidad.htm
o en google por tabla periodica de elementos
El elemento nº 26
tex.
PD
¿Y usted da lecciones de ciencia?
Y creyendo que lo humillabas (este es el respeto que tienes por los
demás) crosposteas la respuesta a todos esos grupos

Pues te ha dicho la verdad, a ver si te pones gafas, el símbolo del
hierro es *Fe* no es *FE*

Y en los símbolos de los elementos la escritura es importante ¿Qué
decías de estudios?

¿y de verificar las otras cosas que se dicen igual de rápido?


¡qué morro!
Shilima khemen
--
De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/c4ed34fbc7bf63cc?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/130377e970385d6f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 16:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/77c5e275e1d1122f?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/647388da9e256c7e?dmode=source

**
http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/e02cd10928744c87?dmode=source
**



De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5d87436abee0b0a7?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/f5ebbd275008f1eb?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source



***************


De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 20:30:34 +0100
Hilo: ¿Eres un ser espiritual?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/ca3b695051866f29?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 02 May 2006 07:24:34 +0200
Hilo: El más patético intento de responder al reto de la Complejidad
Irreducible
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/b06919b4646dec1e?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 04 Nov 2006 01:11:53 +0100
Hilo: Mutaciones "benéficas" en el cuerpo humano?
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/22735bd9188ec36a?dmode=source



De: Suzudo
Fecha: 30 Aug 2006 23:08:44 +0200
Hilo: Algunos Sapos Refutan La Evolución
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/163f369745346f7c?dmode=source
Koji
2007-04-25 19:04:45 UTC
Permalink
Post by ><((((@>
Post by Koji
d-consistencia externa:el diseño inteligente es un creacionismo mal
disimulado que no tiene compatibilidad con ninguna ciencia contigua, a
diferencia de la evolución que es compatible con la geología
evolucionista, la evolución estelar, etc.
En la tabla periodica de los elementos
os quedais encallados en el hierro (FE)
Tipo 5?? XDDD

Ya se te explico el tema del hierro. Lee un poquito mas y te enteraras.

Me pregunto como explicas la existencia de los demas elementos.
Post by ><((((@>
Post by Koji
e-confirmación empírica: carece de evidencias empíricas que le
permitan competir con la teoría de la evolución y sus pruebas
bioquímicas, genéticas, embriológicas, paleontológicas, etc.
f-consistencia meta científica: viola el postulado de la legalidad
(todo obedece a leyes empíricas)
Te olvidas que la macroevolucion es solo un postulado
__________________________________________________
Evidencia de la descendencia común y la macroevolución
La microevolución puede estudiarse directamente. La macroevolución no.
La macroevolución se estudia examinando los patrones en las
poblaciones biológicas y los grupos de organismos relacionados, e
infiriendo un proceso a partir del patrón. Dada la observación de la
microevolución y el conocimiento de que la Tierra tiene miles de
millones de años, se puede postular la macroevolución
http://the-geek.org/intro-biologia.html#id2492600
__________________________________________
si basamos en que la tierra tiene millones de años
para lo que teneis que doblar y esconder todas la pruebas en contra
Lo del postulado tambien se te explico, podemos postular tu existencia,
por ejemplo, lo que no se es si vale la pena.
Post by ><((((@>
Post by Koji
y el postulado de Lucrecio (nada sale
de la nada), ya que el diseñador inteligente, supuestamente, no
obedece a ley alguna y de la nada hizo el mundo (sic); etc."
Por eso Dios es Dios
el que formulo las leyes
y dijo a cada cosa como tenia que funcionar
Pues se equivoco en muchas. Siendo todopoderoso podria haberse esforzado
un poco mas.
Juanpa Lomo
2007-04-25 20:11:39 UTC
Permalink
Post by Koji
Tipo 5?? XDDD
Ya se te explico el tema del hierro. Lee un poquito mas y te enteraras.
Demasiado enrevesado para la inteligencia del merluzo. Es una mera copia.
--
"Si los fundamentalistas se empeñan en imponernos una interpretación literal
de los relatos de la Creación contenidos en el Génesis; si tratan de
obligarnos a aceptar una Tierra y un Universo que sólo tienen unos pocos
miles de años de antigüedad, y a negar la Evolución, entonces insisto en
que deben aceptar literalmente todos los demás pasajes de la Biblia..., y
ésto significa una Tierra plana y un cielo fino de metal.

"El círculo de la Tierra", de Isaac Asimov
Continúe leyendo en narkive:
Loading...