Discussion:
Aprobada la Ley de Identidad de Género
(demasiado antiguo para responder)
Jaume d'Urgell
2006-11-08 08:55:57 UTC
Permalink
APROBADA LA LEY DE IDENTIDAD DE GÉNERO

http://www.larepublica.es/article.php3?id_article=2611

Jaume d'Urgell / LA REPÚBLICA

La Comisión de Justicia del Congreso de los Diputados -con plena
capacidad legislativa-, aprobó ayer martes el proyecto de Ley de
Identidad Sexual, que permitirá a los transexuales modificar la
inscripción en el Registro Civil sin el requisito previo de una
intervención quirúrgica.

La norma, que tendrá carácter retroactivo y permitirá cambiar el
nombre y el sexo de los documentos oficiales como el DNI, exigirá al
interesado acreditar que se le ha diagnosticado "disforia de género" y
que ha sido tratado médicamente durante dos años.

La Ley se aprobó con los votos a favor de todos los grupos
parlamentarios menos el Partido Popular.

"Esta ley fue un compromiso socialista que cumple con la palabra dada,
y hacemos con ella un ejercicio de rebeldía contra la injusticia
porque es una conquista social que hace de nuestro país un pequeño
mundo mejor," dijo la portavoz socialista en el Congreso, Carmen
Montón. "Esta ley supone un paso adelante en los derechos
reivindicados por los colectivos transexuales y estoy convencida de que
abrirá también una puerta a la incorporación de otras
reivindicaciones," agregó.

La aprobación de esta histórica medida legal supone un éxito de la
labor de los colectivos de defensa de los derechos de las minorías
tradicionalmente discriminadas en razón de su identidad u orientación
sexual.

Con este nuevo paquete normativo, España se coloca en la vanguardia
mundial en materia de respeto a los ideales de Igualdad de derechos de
la ciudadanía en lo tocante a la dignificación de su ciudadanía y la
eliminación de todo tipo de discriminación legal de gays, lesbianas,
bisexuales y transexuales. Sin embargo, los colectivos alertan de que
ahora, queda por delante llevar a cabo una enorme labor de formación,
concienciación y eliminación de perjuicios que se encuetran
instalados en el lenguaje de extensos sectores de la sociedad.

Son muchos los países del área de influencia cultural española, en
los que la situación legal de las personas transexuales es muy
difícil. Desde el deamparo ante casos de abusos y agresiones, hasta el
total desconocimiento de las diferentes administraciones estatales
respecto de una realidad que define el día a día de un buen número
de seres humanos. Es de prever que la aprobación de esta Ley, surta
efectos positivos en la normalización global de este particular,
propiciando que cada vez más países adecúen su legislación a lo que
no es sino un paso hacia la Igualdad.
rosae
2006-11-08 09:42:22 UTC
Permalink
Cada vez me gusta más ZP. Yo no creo en los discursos políticos, creo
en las acciones.
Sólo falta hacer los colegios laicos: cada uno que estudie su
religión en su parroquia o en su casa.
VIVA ZP!!!
jacqueline
2006-11-08 11:31:33 UTC
Permalink
Pues a Don Federico Jimélez Losantos no le gusta la Ley porque dice
que ahora todos los narcotraficantes buscados por la Policía
Internacional vendrán a refugiarse a España, se cambiarán su nombre
por uno de mujer, y ya no tendrán efecto las leyes internacionales de
búsqueda y detención.

En serio que lo he oído.

Lo de este hombre roza el surrealismo.

:-D
Javier
2006-11-08 13:23:46 UTC
Permalink
Post by rosae
Cada vez me gusta más ZP. Yo no creo en los discursos políticos, creo
en las acciones.
Entonces creerás también en las acciones del PP, fueron ellos lo que
empezaron con la ley de las parejas de hecho.
Post by rosae
Sólo falta hacer los colegios laicos: cada uno que estudie su
religión en su parroquia o en su casa.
VIVA ZP!!!
Pobre incauta, ¡si lo que quiere zapatero es que se enseñe el Corán
en las escuelas!

Lo que no me parece ni lógico ni de cajón, y mira que soy liberal, es
que a una que no se ha cambiado físicamente ni probablemente
psicológicamente de sexo, se pueda cambiar políticamente de ello.
Hombre, lo lógico es que una hombre que quiera ser mujer, o una mujer
que quiera ser hombre, lo primero que debería hacer es "corregir" su
sexo físico, y después el DNI. Vamos, digo yo.
Palomar <sinocv@gmail.com>
2006-11-08 17:40:52 UTC
Permalink
Post by Javier
Post by rosae
Cada vez me gusta más ZP. Yo no creo en los discursos políticos, creo
en las acciones.
Entonces creerás también en las acciones del PP, fueron ellos lo que
empezaron con la ley de las parejas de hecho.
Post by rosae
Sólo falta hacer los colegios laicos: cada uno que estudie su
religión en su parroquia o en su casa.
VIVA ZP!!!
Pobre incauta, ¡si lo que quiere zapatero es que se enseñe el Corán
en las escuelas!
Lo que no me parece ni lógico ni de cajón, y mira que soy liberal, es
que a una que no se ha cambiado físicamente ni probablemente
psicológicamente de sexo, se pueda cambiar políticamente de ello.
Hombre, lo lógico es que una hombre que quiera ser mujer, o una mujer
que quiera ser hombre, lo primero que debería hacer es "corregir" su
sexo físico, y después el DNI. Vamos, digo yo.
Ya, pero es que entonces se harian bien las cosas, y desde luego
ese no es el modud operandi del "Bobo solemne", lo de hacer bien las
cosas, digo.
hemilio
2006-11-08 18:34:58 UTC
Permalink
A este paso. y con las mismas argumentaciones bien podria admitirse en
derecho el matrimonio de padres con hijas y el de hermanos con hermanas
no?. No se trata de eso? O mejor aún, la de admitir los matrimonios no
de dos personas sino los matrimonios de tres o mas personas.

Que problema hay? Ninguno, no?

Argumentaciones a favor, las mismas que las que apoyan la Ley de
Identidad de Género y la ley que aprueba los matrimonios entre
personas del mismo sexo.

Saludos a todos.
Suzudo
2006-11-08 19:38:05 UTC
Permalink
Post by hemilio
A este paso. y con las mismas argumentaciones bien podria admitirse en
derecho el matrimonio de padres con hijas y el de hermanos con hermanas
no?. No se trata de eso? O mejor aún, la de admitir los matrimonios no
de dos personas sino los matrimonios de tres o mas personas.
Que problema hay? Ninguno, no?
Argumentaciones a favor, las mismas que las que apoyan la Ley de
Identidad de Género y la ley que aprueba los matrimonios entre
personas del mismo sexo.
Pensaba que se trataba de uniones por amor hacia otra persona nacido en
la madurez y por tanto con una relación de tipo social extra porque las
biológicas ya estaban resgistradas socialmente según se producen con las
condiciones que determina la situación para que haya igualdad de
derechos (tutela ante la incapacidad de los menores, capacidad de
recibir herencias ante hermanos, etc -hay la capacidad de tutela ante de
un progenitor cuando muere el otro si se es en un matrimonio
heterosexual pero no lo había si se moría la madre biológica lesbiana
frente a la otra madre por ejemplo, con lo que hay disminución de
derechos si no se acepta los matrimonios entre homosexuales disminución
que no se da por no aceptar otro tipo de matrimonio- ), y además
precisamente es que se trata de la igualdad de derechos para todos. Que
un homosexual pueda casarse como yo podía hasta el presente. Puesto que
un matrimonio de dos mujeres y un hombre no se está en igualdad de
condiciones y derechos tienen sentirlo negarlo por la misma razón que se
defiende el homosexual. Además si se considera que se debería prohibir
el matrimonio homosexual por razones ideológicas (opiniones no fundadas
en hechos como que no es igual de natural que el heterosexual, que es
una enfermedad, etc) por la misma regla regla de tres se podrían
prohibir matrimonios entre personas de diferente color de piel
(opiniones de que son contranaturales puesto que si existen los colores
de piel es por el tiempo en que no se han mezclado esos genes y se han
mantenido de forma natural separados) o prohibir el matrimonio a las
personas de una determinada ideología o religión al considerarla
contranatural. Por ejemplo considerar el cristianismo contranatural y
que no tengan derecho a casarse. No hace falta conocer que no se
defienden esas situaciones es que lo que sustenta a una (no matrimonio
entre homosexuales) sirve para sustentar a estas.


¿se entiende?

Ese tipo de cuestionamientos es jugar con fuego hemilio (ha dado lugar a
múltiples injusticias y parece que se van a solucionar pero una vez
solucionadas no hay razón para inventarse nada más al especto).
Post by hemilio
Saludos a todos.
Shilima khemen
--
De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source


De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 26:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source
hemilio
2006-11-09 11:41:20 UTC
Permalink
Post by Suzudo
Pensaba que se trataba de uniones por amor hacia otra persona nacido en
la madurez y por tanto con una relación de tipo social extra porque las
biológicas ya estaban resgistradas socialmente según se producen con las
condiciones que determina la situación para que haya igualdad de
derechos (tutela ante la incapacidad de los menores, capacidad de
recibir herencias ante hermanos, etc -hay la capacidad de tutela ante de
un progenitor cuando muere el otro si se es en un matrimonio
heterosexual pero no lo había si se moría la madre biológica lesbiana
frente a la otra madre por ejemplo, con lo que hay disminución de
derechos si no se acepta los matrimonios entre homosexuales disminución
que no se da por no aceptar otro tipo de matrimonio- ), y además
precisamente es que se trata de la igualdad de derechos para todos. Que
un homosexual pueda casarse como yo podía hasta el presente. Puesto que
un matrimonio de dos mujeres y un hombre no se está en igualdad de
condiciones y derechos tienen sentirlo negarlo por la misma razón que se
defiende el homosexual. Además si se considera que se debería prohibir
el matrimonio homosexual por razones ideológicas (opiniones no fundadas
en hechos como que no es igual de natural que el heterosexual, que es
una enfermedad, etc) por la misma regla regla de tres se podrían
prohibir matrimonios entre personas de diferente color de piel
(opiniones de que son contranaturales puesto que si existen los colores
de piel es por el tiempo en que no se han mezclado esos genes y se han
mantenido de forma natural separados) o prohibir el matrimonio a las
personas de una determinada ideología o religión al considerarla
contranatural. Por ejemplo considerar el cristianismo contranatural y
que no tengan derecho a casarse. No hace falta conocer que no se
defienden esas situaciones es que lo que sustenta a una (no matrimonio
entre homosexuales) sirve para sustentar a estas.
¿se entiende?
Ese tipo de cuestionamientos es jugar con fuego hemilio (ha dado lugar a
múltiples injusticias y parece que se van a solucionar pero una vez
solucionadas no hay razón para inventarse nada más al especto).
Post by hemilio
Saludos a todos.
Vale, tienes razon. Pero tienes razon en que he simplificado un asunto
con mucha enjundia y olvidandome de las necesidades que los
homosexuales, como personas, tienen.

Estoy totalmente de acuerdo en que las legislaciones se tienen que
adaptar con las costumbres y usos sociales del momento. Y hoy está
aceptado generalmente en nuestra sociedad la realidad de los
homosexuales. Hasta hace poco tiempo la "sodomía" era considerada como
un delito, y no solo en España. En paises tan democraticos como el
Reino Unido, hasta el año 1973 la sodomia era un delito castigado con
la cárcel.

Pero una cosa es eso, y otra muy diferente confundir tolerancia,
respeto e igualdad con lo que hay ahora, y me explico:

El matrimonio , (y no me refiero al matrimonio católico ni al
matrimonio musulman, ni nada parecido) es una institución (porque lo
es) que tiene una finalidad y un sentido muy concreto. El matrimonio se
relaciona directamente con las uniones familiares y, sobre todo, con la
descendencia. Se trata en principio de establecer un orden , entendido
por tal, la generacion de una serie de derechos , obligaciones y
garantias para todos los integrantes de una familia.

Y en todas estas consideraciones tenemos que hablar inevitablemente del
sexo y de su finalidad. Y nos encontramos con que la finalidad del sexo
no es otra que la reproduccion de la especie. Y una cosa es que el ser
humano sea muy, muy inteligente y que con nuestra tecnologia consigamos
evitar embarazos a la hora de practicar sexo y otra muy diferente que
la finalidad del sexo sea la que sea.

Ahora bien. En una relacion sexual entre heterosexuales se produce, o
se puede producir un embarazo. Y lo siento mucho, pero entre personas
del mismo sexo eso no podra ocurrir nunca.

Y podremos respetar todo lo que queramos a los homosexuales , pero las
relaciones homosexuales son relaciones anómalas. Y lo que no podemos
hacer es dar a una anomalía el carácter de normal.

Desde luego que la sociedad demanda una regulacion de las relaciones
entre personas del mismo sexo. Y yo lo que digo es que se regule. Pero
de ahi a considerar a las uniones entre homosexuales como matrimonio,
pues no estoy de acuerdo.
guadiana
2006-11-09 13:23:01 UTC
Permalink
Post by hemilio
Post by Suzudo
Pensaba que se trataba de uniones por amor hacia otra persona nacido en
la madurez y por tanto con una relación de tipo social extra porque las
biológicas ya estaban resgistradas socialmente según se producen con las
condiciones que determina la situación para que haya igualdad de
derechos (tutela ante la incapacidad de los menores, capacidad de
recibir herencias ante hermanos, etc -hay la capacidad de tutela ante de
un progenitor cuando muere el otro si se es en un matrimonio
heterosexual pero no lo había si se moría la madre biológica lesbiana
frente a la otra madre por ejemplo, con lo que hay disminución de
derechos si no se acepta los matrimonios entre homosexuales disminución
que no se da por no aceptar otro tipo de matrimonio- ), y además
precisamente es que se trata de la igualdad de derechos para todos. Que
un homosexual pueda casarse como yo podía hasta el presente. Puesto que
un matrimonio de dos mujeres y un hombre no se está en igualdad de
condiciones y derechos tienen sentirlo negarlo por la misma razón que se
defiende el homosexual. Además si se considera que se debería prohibir
el matrimonio homosexual por razones ideológicas (opiniones no fundadas
en hechos como que no es igual de natural que el heterosexual, que es
una enfermedad, etc) por la misma regla regla de tres se podrían
prohibir matrimonios entre personas de diferente color de piel
(opiniones de que son contranaturales puesto que si existen los colores
de piel es por el tiempo en que no se han mezclado esos genes y se han
mantenido de forma natural separados) o prohibir el matrimonio a las
personas de una determinada ideología o religión al considerarla
contranatural. Por ejemplo considerar el cristianismo contranatural y
que no tengan derecho a casarse. No hace falta conocer que no se
defienden esas situaciones es que lo que sustenta a una (no matrimonio
entre homosexuales) sirve para sustentar a estas.
¿se entiende?
Ese tipo de cuestionamientos es jugar con fuego hemilio (ha dado lugar a
múltiples injusticias y parece que se van a solucionar pero una vez
solucionadas no hay razón para inventarse nada más al especto).
Post by hemilio
Saludos a todos.
Vale, tienes razon. Pero tienes razon en que he simplificado un asunto
con mucha enjundia y olvidandome de las necesidades que los
homosexuales, como personas, tienen.
Perdón por el inciso, pero es que no se habla de necesidades, sino de
derechos, que las necesidades son otra cosa.
;-)
Post by hemilio
Estoy totalmente de acuerdo en que las legislaciones se tienen que
adaptar con las costumbres y usos sociales del momento. Y hoy está
aceptado generalmente en nuestra sociedad la realidad de los
homosexuales. Hasta hace poco tiempo la "sodomía" era considerada como
un delito, y no solo en España. En paises tan democraticos como el
Reino Unido, hasta el año 1973 la sodomia era un delito castigado con
la cárcel.
Si, y el esclavo que se evadía, se arriesgaba incluso a perder la
vida, se ve que hemos progresado.
;-)
Post by hemilio
Pero una cosa es eso, y otra muy diferente confundir tolerancia,
El matrimonio , (y no me refiero al matrimonio católico ni al
matrimonio musulman, ni nada parecido) es una institución (porque lo
es)
Porque lo es, no. Porque la sociedad asi lo legisla.
;-)


que tiene una finalidad y un sentido muy concreto. El matrimonio se
Post by hemilio
relaciona directamente con las uniones familiares y, sobre todo, con la
descendencia.
Porque tú lo dices. ¿ Qué hay de los matrimonios sin hijos ?
;-)


Se trata en principio de establecer un orden , entendido
Post by hemilio
por tal, la generacion de una serie de derechos , obligaciones y
garantias para todos los integrantes de una familia.
Exacto.
;-)
Post by hemilio
Y en todas estas consideraciones tenemos que hablar inevitablemente del
sexo y de su finalidad.
¡ Pero, qué obsesión con el sexo !. Considerando que la finalidad
del sexo en el ser humano no tiene otro objeto que el de la
satisfacción personal, ( Y si quieres establecer una polémica sobre
esto, deberías saber que los únicos verdaderamente autorizados a
hablar sobre ello, con base, son los biólogos.) por tanto, hablar de
sexo, lo dejamos para otra ocasión, que aquí tratamos del matrinomio.
;-)




Y nos encontramos con que la finalidad del sexo
Post by hemilio
no es otra que la reproduccion de la especie. Y una cosa es que el ser
humano sea muy, muy inteligente y que con nuestra tecnologia consigamos
evitar embarazos a la hora de practicar sexo y otra muy diferente que
la finalidad del sexo sea la que sea.
Repito que, para hablar de eso están los biólogos.
;-)
Post by hemilio
Ahora bien. En una relacion sexual entre heterosexuales se produce, o
se puede producir un embarazo. Y lo siento mucho, pero entre personas
del mismo sexo eso no podra ocurrir nunca.
Tampoco ocurrirá nunca entre dos heterosexuales estériles, ¿ y qué
?
;-)
Post by hemilio
Y podremos respetar todo lo que queramos a los homosexuales , pero las
relaciones homosexuales son relaciones anómalas. Y lo que no podemos
hacer es dar a una anomalía el carácter de normal.
Podrá ser anomalía de tipo moral para cierto tipo de grupos, pero
nunca deber ser considerado como una anomalia biológica, que para
señalar eso ya están los biólogos.
;-)
Post by hemilio
Desde luego que la sociedad demanda una regulacion de las relaciones
entre personas del mismo sexo. Y yo lo que digo es que se regule. Pero
de ahi a considerar a las uniones entre homosexuales como matrimonio,
pues no estoy de acuerdo.
Pues vota que no, pero si sale sí, ya sabes. Porque esto son
decisiones políticas y gracias a Dios estamos en una democracia, y no
debe haber ningún grupo que trate de imponer su código moral a los
demás, y negarle derechos a otras personas.
;-)
hemilio
2006-11-09 16:41:17 UTC
Permalink
Post by guadiana
Perdón por el inciso, pero es que no se habla de necesidades, sino de
derechos, que las necesidades son otra cosa.
;-)
______________________________________________________________________________________________


Tienes razon, se trata de derechos. Y un homosexual, antes de la famosa
ley, tenia el mismo derecho que yo a casarse con una persona de
diferente sexo. Y al igual que yo, tenia vedado casarse con una persona
del mismo sexo. Lo que quiere decir que antes de la ley heteros y
homosexuales teniamos los mismos derechos.

____________________________________________________________________________________
Post by guadiana
Post by hemilio
Estoy totalmente de acuerdo en que las legislaciones se tienen que
adaptar con las costumbres y usos sociales del momento. Y hoy está
aceptado generalmente en nuestra sociedad la realidad de los
homosexuales. Hasta hace poco tiempo la "sodomía" era considerada como
un delito, y no solo en España. En paises tan democraticos como el
Reino Unido, hasta el año 1973 la sodomia era un delito castigado con
la cárcel.
Si, y el esclavo que se evadía, se arriesgaba incluso a perder la
vida, se ve que hemos progresado.
;-)
____________________________________________________________________________
Evidentemente, vamos avanzando, claro.
___________________________________________________________________________________________
Post by guadiana
Post by hemilio
Pero una cosa es eso, y otra muy diferente confundir tolerancia,
El matrimonio , (y no me refiero al matrimonio católico ni al
matrimonio musulman, ni nada parecido) es una institución (porque lo
es)
Porque lo es, no. Porque la sociedad asi lo legisla.
;-)
________________________________________________________________________

En desacuerdo totalmente contigo. La sociedad legisla lo que es, no al
reves. Las cosas no son porque la ley lo diga. Es la ley como es porque
las cosas son de una manera.

Los usos morales existian cuando no habia leyes. Luego, las leyes
recogieron los usos morales y les dieron cuerpo y forma.
_______________________________________________________________________
Post by guadiana
que tiene una finalidad y un sentido muy concreto. El matrimonio se
Post by hemilio
relaciona directamente con las uniones familiares y, sobre todo, con la
descendencia.
Porque tú lo dices. ¿ Qué hay de los matrimonios sin hijos ?
;-)
______________________________________________________________________

Porque lo digo yo no. Esa es mi opinion, desde luego. Que hay
matrimonios sin hijos? claro que los hay. No es que sean muchos, la
verdad, son mas bien pocos los matrimonios sin hijos y que ademas no
tengan pensado tenerlos.

Que un matrimonio no tenga hijos, porque no pueda o porque no lo desee
no significa que este vaciado de contenido, en absoluto. Pero el
matrimonio esta directamente relacionado con la transmision de la vida.

_______________________________________________________________________________
Post by guadiana
Se trata en principio de establecer un orden , entendido
Post by hemilio
por tal, la generacion de una serie de derechos , obligaciones y
garantias para todos los integrantes de una familia.
Exacto.
;-)
Post by hemilio
Y en todas estas consideraciones tenemos que hablar inevitablemente del
sexo y de su finalidad.
¡ Pero, qué obsesión con el sexo !. Considerando que la finalidad
del sexo en el ser humano no tiene otro objeto que el de la
satisfacción personal, ( Y si quieres establecer una polémica sobre
esto, deberías saber que los únicos verdaderamente autorizados a
hablar sobre ello, con base, son los biólogos.) por tanto, hablar de
sexo, lo dejamos para otra ocasión, que aquí tratamos del matrinomio.
;-)
____________________________________________________________________________________

Mira, perdona pero ese argumento es absurdo. Los humanos disfrutamos
con la comida, por ejemplo. Ya se que no es lo mismo, pero es la
verdad. A mi me pones un buen chuleton de ternera o un bugre y que
quieres que te diga: disfruto como un chino. Pero la finalidad de la
comida no es el de la satisfaccion personal, que quieres que te diga.

NO, vaya, no lo es. La finalidad de la comida es la de atender a una
necesidad fisiologica. Básicamente se trata de nutrir al cuerpo
humano.

El aparato digestivo humano tiene una funcion y una finalidad muy
concreta.

Y con el sexo pasa lo mismito. Los seres humanos disfrutamos con el
sexo. Pero la finalidad del sexo no es la de la satisfaccion personal.
La finalidad del sexo es la reproduccion.

Y nuestro aparato reproductor tiene esa funcion: la transmision de la
vida. Sirve para eso,
______________________________________________________________________________
Post by guadiana
Y nos encontramos con que la finalidad del sexo
Post by hemilio
no es otra que la reproduccion de la especie. Y una cosa es que el ser
humano sea muy, muy inteligente y que con nuestra tecnologia consigamos
evitar embarazos a la hora de practicar sexo y otra muy diferente que
la finalidad del sexo sea la que sea.
Repito que, para hablar de eso están los biólogos.
;-)
_________________________________________________________________________
Claro que estan los biologos. Los cuales te explicaran para que diantre
sirve el aparato reproductor. En la especie humana y en todas las
especies.

__________________________________________________________________________
Post by guadiana
Post by hemilio
Ahora bien. En una relacion sexual entre heterosexuales se produce, o
se puede producir un embarazo. Y lo siento mucho, pero entre personas
del mismo sexo eso no podra ocurrir nunca.
Tampoco ocurrirá nunca entre dos heterosexuales estériles, ¿ y qué
?
;-)
__________________________________________________________________
Bien, bien, has hablado de la esterilidad. Y la esterilidad es una
tara, una anomalia. Se espera que un ser humano se encuentre sano y no
falle nada. Pero a veces ese ser humano es esteril y a veces......... a
veces es homosexual. Vaya, que a veces ocurre que un ser humano no se
siente atraido por otra persona de diferente sexo sino por una del
mismo.
Post by guadiana
________________________________________________________________________>
Post by hemilio
Y podremos respetar todo lo que queramos a los homosexuales , pero las
relaciones homosexuales son relaciones anómalas. Y lo que no podemos
hacer es dar a una anomalía el carácter de normal.
Podrá ser anomalía de tipo moral para cierto tipo de grupos, pero
nunca deber ser considerado como una anomalia biológica, que para
señalar eso ya están los biólogos.
;-)
____________________________________________________________________________

Anomalia moral? Venga ya. No estamos hablando de moralidad para nada.
Yo no soy nadie para juzgar la moralidad de un homosexual o de un
heterosexual. Hablo de anomalia biologica, ya te digo.

__________________________________________________________________________
Post by guadiana
Post by hemilio
Desde luego que la sociedad demanda una regulacion de las relaciones
entre personas del mismo sexo. Y yo lo que digo es que se regule. Pero
de ahi a considerar a las uniones entre homosexuales como matrimonio,
pues no estoy de acuerdo.
Pues vota que no, pero si sale sí, ya sabes. Porque esto son
decisiones políticas y gracias a Dios estamos en una democracia, y no
debe haber ningún grupo que trate de imponer su código moral a los
demás, y negarle derechos a otras personas.
;-)
___________________________________________________________________________

Pues claro que voto. Y en esto como en todo, sabes? Yo soy de la
opinion de que en democracia tienen que regir las normas que se
establecen de manera democratica.

Eso es una cosa. Y otra muy diferente es que por el mero hecho de que
la mayoria piense de una manera yo vaya a pensar de la misma manera. La
riqueza de la democracia reside en la coexistencia de opiniones. Y yo
tengo mi opinion. Y por supuesto la expongo en libertada donde me
parezca, como es el caso. Y mi opinion no es mejor ni peor que la de
los demas. Es, sencillamente, mi opinion.

Saludos, no obstante.
Juanpa Lomo
2006-11-09 23:57:08 UTC
Permalink
Post by hemilio
Post by guadiana
Perdón por el inciso, pero es que no se habla de necesidades, sino de
derechos, que las necesidades son otra cosa.
;-)
______________________________________________________________________________________________
Post by hemilio
Tienes razon, se trata de derechos. Y un homosexual, antes de la famosa
ley, tenia el mismo derecho que yo a casarse con una persona de
diferente sexo. Y al igual que yo, tenia vedado casarse con una persona
del mismo sexo. Lo que quiere decir que antes de la ley heteros y
homosexuales teniamos los mismos derechos.
Mentirosillo.... Los homosexuales no tenían derecho a casarse con la
persona que aman. Ahora, en España, sí.
--
"Si los fundamentalistas se empeñan en imponernos una interpretación literal
de los relatos de la Creación contenidos en el Génesis; si tratan de
obligarnos a aceptar una Tierra y un Universo que sólo tienen unos pocos
miles de años de antigüedad, y a negar la Evolución, entonces insisto en
que deben aceptar literalmente todos los demás pasajes de la Biblia..., y
ésto significa una Tierra plana y un cielo fino de metal.

"El círculo de la Tierra", de Isaac Asimov
hemilio
2006-11-13 16:17:07 UTC
Permalink
Post by Juanpa Lomo
Post by hemilio
Tienes razon, se trata de derechos. Y un homosexual, antes de la famosa
ley, tenia el mismo derecho que yo a casarse con una persona de
diferente sexo. Y al igual que yo, tenia vedado casarse con una persona
del mismo sexo. Lo que quiere decir que antes de la ley heteros y
homosexuales teniamos los mismos derechos.
Mentirosillo.... Los homosexuales no tenían derecho a casarse con la
persona que aman. Ahora, en España, sí.
__________________________________________________________________________

Lo de mentirosillo te lo ahorras, Juanpalomo. Huelgan esos comentarios.
Estamos debatiendo de buen rollo, vale?

Ahora dices que los homosexuales no tenian derecho a casarse con la
persona que aman. Y yo te dire que ahora tampoco. Porque mira, si un
homosexual quiere casarse con su padre, por ejemplo, pues chungo lo
tiene, no? Y si quiere casarse con un hermano, pues tampoco
puede.Porque casos de sexo entre familiares ha habido en todos los
tiempos, que quieres que te diga. Y te hablo de sexo consentido.

Entonces ahora las leyes limitan las posibilidades de contraer
matrimonio. Y antes tambien las leyes impedian ciertos matrimonios.
Habia los mismo impedimentos que ahora y uno mas: los matrimonios entre
homosexuales.

Y ya te digo, me puedes contar las razones que justifican los
matrimonios homosexuales y yo te digo que con esas mismas razones
puedes autorizar los matrimonios entre padres e hijos y entre hermanos.
__________________________________________________________________
Juanpa Lomo
2006-11-13 20:03:12 UTC
Permalink
Post by hemilio
Post by Juanpa Lomo
Post by hemilio
Tienes razon, se trata de derechos. Y un homosexual, antes de la famosa
ley, tenia el mismo derecho que yo a casarse con una persona de
diferente sexo. Y al igual que yo, tenia vedado casarse con una persona
del mismo sexo. Lo que quiere decir que antes de la ley heteros y
homosexuales teniamos los mismos derechos.
Mentirosillo.... Los homosexuales no tenían derecho a casarse con la
persona que aman. Ahora, en España, sí.
__________________________________________________________________________
Lo de mentirosillo te lo ahorras, Juanpalomo. Huelgan esos comentarios.
Estamos debatiendo de buen rollo, vale?
Ahora dices que los homosexuales no tenian derecho a casarse con la
persona que aman. Y yo te dire que ahora tampoco. Porque mira, si un
homosexual quiere casarse con su padre, por ejemplo, pues chungo lo
tiene, no? Y si quiere casarse con un hermano, pues tampoco
puede.Porque casos de sexo entre familiares ha habido en todos los
tiempos, que quieres que te diga. Y te hablo de sexo consentido.
Y en algunas sociedades, el matrimonio entre familiares directos era
perfectamente legal.
Post by hemilio
Entonces ahora las leyes limitan las posibilidades de contraer
matrimonio. Y antes tambien las leyes impedian ciertos matrimonios.
Habia los mismo impedimentos que ahora y uno mas: los matrimonios entre
homosexuales.
Y ya te digo, me puedes contar las razones que justifican los
matrimonios homosexuales y yo te digo que con esas mismas razones
puedes autorizar los matrimonios entre padres e hijos y entre hermanos.
Todo es cuestión de la sociedad. Si la sociedad lo admite, no hay problemas.
Ya te he dicho que en algunas sociedades, el matrimonio entre familiares
directos (padres/hijos/hermanos) era perfectamente legal.

Hoy por hoy el matrimonio entre homosexuales es cada vez más tolerado por la
sociedad. Así que en España se ha regulado, como pasará en otros paises.

El matrimonio como fin reproductivo es tan anatural como el matrimonio entre
homosexuales. El único fin es asegurar la herencia.

Saludos.
--
"Si los fundamentalistas se empeñan en imponernos una interpretación literal
de los relatos de la Creación contenidos en el Génesis; si tratan de
obligarnos a aceptar una Tierra y un Universo que sólo tienen unos pocos
miles de años de antigüedad, y a negar la Evolución, entonces insisto en
que deben aceptar literalmente todos los demás pasajes de la Biblia..., y
ésto significa una Tierra plana y un cielo fino de metal.

"El círculo de la Tierra", de Isaac Asimov
hemilio
2006-11-15 19:04:42 UTC
Permalink
Post by Juanpa Lomo
Y en algunas sociedades, el matrimonio entre familiares directos era
perfectamente legal.
________________________________________________________________

Pues es lo que te digo: venga, haz un alegato a favor de autorizar el
matrimonio entre padres e hijos y entre hermanos. Sigue por ese hilo y
llegaras a conclusiones que, a lo mejor, todos aborrecemos.
_______________________________________________________________
Post by Juanpa Lomo
Todo es cuestión de la sociedad. Si la sociedad lo admite, no hay problemas.
Ya te he dicho que en algunas sociedades, el matrimonio entre familiares
directos (padres/hijos/hermanos) era perfectamente legal.
____________________________________________________________________________-

Lo admite la sociedad? Y por que tiene que ser si lo admite la
sociedad? De la misma manera que dices que los homosexuales tienen
derecho a contraer matrimonio entre si llegaras a la conclusion que ese
mismo derecho lo tienen los padres respecto de sus hijas., lo admita la
sociedad o no. Y ya te digo, que en el pasado habia sociedades que
admitian muchas cosas..... y luego vinieron los problemas, sabes?

Y si quieres los resultados, pasate por alguna aldea del suroccidente
de Asturias y echa un vistazo a la gente, y veras algo muy, muy
raro..... O pasate por Tarfaya, antigua colonia española en Marruecos,
echa un vistazo a la gente........ Vete y nos cuenta lo que has
visto.....
Porque yo lo vi, sabes? Y te digo que a ti seguro que no te gustaria
nada.
_________________________________________________________________________
Post by Juanpa Lomo
Hoy por hoy el matrimonio entre homosexuales es cada vez más tolerado por la
sociedad. Así que en España se ha regulado, como pasará en otros paises.
____________________________________________________________________

Sí, tolerado, consentido y admitido de pleno. Eso ahora y en el
pasado. Todos nos hemos leido el rollito de sodoma y gomorra. Todos
hemos leido relatos antiguos. Y veremos que en el pasado la sodomia era
un tabú, lo mismo que las uniones entre familliares directos. Y tu
preguntale a un antropologo de que carajo va eso de los tabus y puede
que te de algunas explicaciones respecto a la causa de los mismos y su
razon de ser.
_______________________________________________________________________
Post by Juanpa Lomo
El matrimonio como fin reproductivo es tan anatural como el matrimonio entre
homosexuales. El único fin es asegurar la herencia.
________________________________________________________________________-

Venga, ya, no me fastidies, hombre
Post by Juanpa Lomo
Saludos, hombre, saludos, desde luego......
Suzudo
2006-11-10 10:09:43 UTC
Permalink
Post by hemilio
Post by hemilio
Post by guadiana
Perdón por el inciso, pero es que no se habla de necesidades, sino de
derechos, que las necesidades son otra cosa.
;-)
______________________________________________________________________________________________
Post by hemilio
Tienes razon, se trata de derechos. Y un homosexual, antes de la famosa
ley, tenia el mismo derecho que yo a casarse con una persona de
diferente sexo. Y al igual que yo, tenia vedado casarse con una persona
del mismo sexo. Lo que quiere decir que antes de la ley heteros y
homosexuales teniamos los mismos derechos.
Mentirosillo.... Los homosexuales no tenían derecho a casarse con la
persona que aman. Ahora, en España, sí.
Lo que dice hemilio con esto es como decir que no hace falta eliminar
barreras arquitectónicas y poner rampas ya que un paralítico puede bajar
por las escaleras como tu, que se levante y lo haga, hay los mismos
derechos y por tanto no hace falta considerar la situación de cada cual
para hacer algo que mantenga la balanza de derechos y obligaciones
equilibrada. Se hace con los menores, se hace con el matrimonio a
diferencia de la soltería y en el caso del matrimonio homosexual ya he
dado más que sobrados ejemplos de situaciones porque se ha de hacer.

Shilima khemen
--
De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source


De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 26:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source
Juanpa Lomo
2006-11-10 00:02:12 UTC
Permalink
Post by hemilio
Post by guadiana
Porque tú lo dices. ¿ Qué hay de los matrimonios sin hijos ?
;-)
______________________________________________________________________
Porque lo digo yo no. Esa es mi opinion, desde luego. Que hay
matrimonios sin hijos? claro que los hay. No es que sean muchos, la
verdad, son mas bien pocos los matrimonios sin hijos y que ademas no
tengan pensado tenerlos.
Que un matrimonio no tenga hijos, porque no pueda o porque no lo desee
no significa que este vaciado de contenido, en absoluto. Pero el
matrimonio esta directamente relacionado con la transmision de la vida.
Para "transmitir la vida" no hace falta el matrimonio. El matrimonio es
necesario para transmitir la "heredad" o los bienes económicos que se
consiguen.

El ejemplo más claro lo tenemos en la propia ICAR: el celibato de los
sacerdotes es para evitar que todo bien económico que consiguen los
sacerdotes se vaya fuera de la ICAR.
--
"Si los fundamentalistas se empeñan en imponernos una interpretación literal
de los relatos de la Creación contenidos en el Génesis; si tratan de
obligarnos a aceptar una Tierra y un Universo que sólo tienen unos pocos
miles de años de antigüedad, y a negar la Evolución, entonces insisto en
que deben aceptar literalmente todos los demás pasajes de la Biblia..., y
ésto significa una Tierra plana y un cielo fino de metal.

"El círculo de la Tierra", de Isaac Asimov
Dubarri
2006-11-10 06:57:14 UTC
Permalink
Post by Juanpa Lomo
Post by hemilio
Post by guadiana
Porque tú lo dices. ¿ Qué hay de los matrimonios sin hijos ?
;-)
______________________________________________________________________
Porque lo digo yo no. Esa es mi opinion, desde luego. Que hay
matrimonios sin hijos? claro que los hay. No es que sean muchos, la
verdad, son mas bien pocos los matrimonios sin hijos y que ademas no
tengan pensado tenerlos.
Que un matrimonio no tenga hijos, porque no pueda o porque no lo desee
no significa que este vaciado de contenido, en absoluto. Pero el
matrimonio esta directamente relacionado con la transmision de la vida.
Para "transmitir la vida" no hace falta el matrimonio. El matrimonio es
necesario para transmitir la "heredad" o los bienes económicos que se
consiguen.
Y más un acto social que otra cosa. Que por cierto está en
"tela de juicio" hoy en día. ;)
Post by Juanpa Lomo
El ejemplo más claro lo tenemos en la propia ICAR: el celibato de los
sacerdotes es para evitar que todo bien económico que consiguen los
sacerdotes se vaya fuera de la ICAR.
¡¡ Pero tu no eres malo, eres *peor* !! ];)=

No te das cuenta que lo hacen para repartirlo con los
necesitados, los límpios alma y corazón. ]:)=

Un saludo,


P.d.: Tómese necesitado como avaricia infinita, y límpio de
alma y corazón, aquellos que han sido imprimados por el
Santo Palomo. :P

--

Dubarri,

© El Averno www.elaverno.net

OMNEM CREDE DIEM TIBI DILVXISSE SUPREMVM
[Horacio, Epistulae 1.4.13]
hemilio
2006-11-13 16:01:59 UTC
Permalink
Post by Juanpa Lomo
Para "transmitir la vida" no hace falta el matrimonio. El matrimonio es
necesario para transmitir la "heredad" o los bienes económicos que se
consiguen.
Correcto, para transmitir la vida no hace falta el matrimonio. Y dire
incluso mas: con la tecnologia existente por no hacer falta no hace
falta ni siquiera el sexo. Y ocurre lo mismo para transmitir la
"heredad". Para eso no hace falta el matrimonio.

Otra cosa diferente es que una de las razones de ser del matrimonio es
la transmisión de la vida, lo mismo que el sexo, cuya unica finalidad
es la procreacion.
Post by Juanpa Lomo
El ejemplo más claro lo tenemos en la propia ICAR: el celibato de los
sacerdotes es para evitar que todo bien económico que consiguen los
sacerdotes se vaya fuera de la ICAR.
Me meo de la risa con lo que dices, perdona que te lo diga. Alguien
conoce un cura millonario? No, de verdad. Porque los que yo he conocido
y conozco andan mas pelaos que no veas.
Juanpa Lomo
2006-11-13 20:24:23 UTC
Permalink
Post by hemilio
Post by Juanpa Lomo
Para "transmitir la vida" no hace falta el matrimonio. El matrimonio es
necesario para transmitir la "heredad" o los bienes económicos que se
consiguen.
Correcto, para transmitir la vida no hace falta el matrimonio. Y dire
incluso mas: con la tecnologia existente por no hacer falta no hace
falta ni siquiera el sexo.
Y ocurre lo mismo para transmitir la
"heredad". Para eso no hace falta el matrimonio.
Eso, ahora, ya no es necesario siempre y cuando los hijos sean reconocidos
(ya ea por propia voluntad como por orden judicial), pero hasta hace unos
años, sí era necesario. Ningún bastardo heredaba nada.
Post by hemilio
Otra cosa diferente es que una de las razones de ser del matrimonio es
la transmisión de la vida, lo mismo que el sexo, cuya unica finalidad
es la procreacion.
¿El matrimonio de Abraham, por ejemplo, incluido el uso sexual de las
esclavas?
Post by hemilio
Post by Juanpa Lomo
El ejemplo más claro lo tenemos en la propia ICAR: el celibato de los
sacerdotes es para evitar que todo bien económico que consiguen los
sacerdotes se vaya fuera de la ICAR.
Me meo de la risa con lo que dices, perdona que te lo diga.
Que la causa real del celibato sacerdotal que existe en la ICAr te cause
risa no impide que sea verdad.
Post by hemilio
Alguien
conoce un cura millonario?
Muy pocos se atreven a hacer ostentación de su fortuna, pero haberlos,
haylos, y muchos más que lo que nos imaginamos. Y en estas news se recogió
la noticia de un cura que tuvo que dejar de usar un coche de lujo porque
los feligreses se indignaron...
Post by hemilio
No, de verdad. Porque los que yo he conocido
y conozco andan mas pelaos que no veas.
¿Incluidas sus cuentas corrientes o sólo el aspecto externo?
--
"Si los fundamentalistas se empeñan en imponernos una interpretación literal
de los relatos de la Creación contenidos en el Génesis; si tratan de
obligarnos a aceptar una Tierra y un Universo que sólo tienen unos pocos
miles de años de antigüedad, y a negar la Evolución, entonces insisto en
que deben aceptar literalmente todos los demás pasajes de la Biblia..., y
ésto significa una Tierra plana y un cielo fino de metal.

"El círculo de la Tierra", de Isaac Asimov
Suzudo
2006-11-14 05:07:09 UTC
Permalink
Post by Juanpa Lomo
Post by hemilio
Post by Juanpa Lomo
Para "transmitir la vida" no hace falta el matrimonio. El matrimonio es
necesario para transmitir la "heredad" o los bienes económicos que se
consiguen.
Correcto, para transmitir la vida no hace falta el matrimonio. Y dire
incluso mas: con la tecnologia existente por no hacer falta no hacechile.soc.religion
falta ni siquiera el sexo.
Y ocurre lo mismo para transmitir la
"heredad". Para eso no hace falta el matrimonio.
Eso, ahora, ya no es necesario siempre y cuando los hijos sean reconocidos
(ya ea por propia voluntad como por orden judicial), pero hasta hace unos
años, sí era necesario. Ningún bastardo heredaba nada.
¿y en el caso de la pareja de lesbianas en donde solo una es madre
biológica (con el riesgo de separar el crío de su otra madre y demás)
y/o además no habría contrato matrimonial entre las dos en caso que una
trabajaba fuera y la otra hacía las tareas domésticas (o en el caso de
dos hombres en el que la situación sea la misma) etc. Alguna de esas
situaciones ya las había insinuado antes, es decir que es cuestión de
reconocer los mismos derechos a los demás.

Es divertido que se argumente algo así como que si todo el mundo mundial
se tuviera que casar solo con una española y no reconocer otro
matrimonio todos tendrían el mismo derecho que yo (incluidos chinos) de
casarse con una española y arreglar las cosas por la falta de
reconocimiento de matrimonio como en el caso de los homosexuales.
Evidentemente la ley sería general para todos pero no habría el mismo
derecho para todos porque aparte del texto de la ley está la realidad
que no han de contradecirse si no, no hay igualdad de derechos. Otra
cosa es que no se haya podido objetar nada en contra de lo que he dicho
salvo esa argumentación bastante mala de que tienen el mismo derecho (en
la práctica) porque lo tienen solo ante el papel en una ley general sin
contar con las imposiciones de la realidad que niegan esa igualdad (que
ya había refutado) y se diga que con lo que se use para defender el
derecho al matrimonio de unos seres humanos del que no gozan como el
resto por su condición se arguya que con eso se puede defender el
matrimonio entre padres y demás. Cuando ya ha quedado explicado porque
no es posible, porque no se ha podido refutar, y porque con las críticas
que sí se hagan al matrimonio homosexual sí se puede montar una
argumentación par privar de derechos fundamentales a personas que los
disfrutan como el prohibir el matrimonio entre gente de diferente color,
religión, etc. Y se haga encima centrándose en alguna de las razones
tomándola aislada y de paso negando sin refutar al obviar el resto que
también se han dado. A menos que solo se quiera dar vueltas, pero en fin...
Post by Juanpa Lomo
Post by hemilio
Otra cosa diferente es que una de las razones de ser del matrimonio es
la transmisión de la vida, lo mismo que el sexo, cuya unica finalidad
es la procreacion.
¿El matrimonio de Abraham, por ejemplo, incluido el uso sexual de las
esclavas?
La principal finalidad del sexo en los humanos, evidentemente no es la
procreación y quién lo afirme sabe que no es cierto porque él es humano
y no tiene apetencias solo para procrear un par de días al año. La
finalidad es de estabilidad emocional. El contacto físico es fundamental
en los seres humanos siendo sustituido el de los padres con el del sexo
(la naturaleza utiliza lo que ya hay para satisfacer necesidades
nuevas), para el equilibrio emocional, el control de la agresividad...
etc. Que alguna institución lo manipule para tener seres sumisos es otra
cosa.
Post by Juanpa Lomo
Post by hemilio
Post by Juanpa Lomo
El ejemplo más claro lo tenemos en la propia ICAR: el celibato de los
sacerdotes es para evitar que todo bien económico que consiguen los
sacerdotes se vaya fuera de la ICAR.
Me meo de la risa con lo que dices, perdona que te lo diga.
Que la causa real del celibato sacerdotal que existe en la ICAr te cause
risa no impide que sea verdad.
Y para obtener seres sumisos.

Pero fíjate que ese argumento no implica absolutamente nada de que
tengan o no grandes posesiones los curas individualmente, así que eso no
es objeción alguna en su contra. Y es la utilizada y la que ha acabado
argumentando sin venir en realidad a nada.
Post by Juanpa Lomo
Post by hemilio
Alguien
conoce un cura millonario?
Muy pocos se atreven a hacer ostentación de su fortuna, pero haberlos,
haylos, y muchos más que lo que nos imaginamos. Y en estas news se recogió
la noticia de un cura que tuvo que dejar de usar un coche de lujo porque
los feligreses se indignaron...
Post by hemilio
No, de verdad. Porque los que yo he conocido
y conozco andan mas pelaos que no veas.
¿Incluidas sus cuentas corrientes o sólo el aspecto externo?
Hay de todo y bastante pobres también ¿y qué con ese argumento? *nada*.

Shilima khemen
--
De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source


De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 26:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source
Juanpa Lomo
2006-11-10 00:06:25 UTC
Permalink
Post by hemilio
Post by guadiana
Post by hemilio
Ahora bien. En una relacion sexual entre heterosexuales se produce, o
se puede producir un embarazo. Y lo siento mucho, pero entre personas
del mismo sexo eso no podra ocurrir nunca.
Tampoco ocurrirá nunca entre dos heterosexuales estériles, ¿ y qué
?
;-)
__________________________________________________________________
Bien, bien, has hablado de la esterilidad. Y la esterilidad es una
tara, una anomalia. Se espera que un ser humano se encuentre sano y no
falle nada. Pero a veces ese ser humano es esteril y a veces......... a
veces es homosexual. Vaya, que a veces ocurre que un ser humano no se
siente atraido por otra persona de diferente sexo sino por una del
mismo.
Pues nada, que se prohiba casarse a los estéiles y que sean apartados y
discriminados. Y si mantienen relaciones sexuales, que sean encarcelados y
perseguidos judicialmente por hacer un uso impropio del sexo.
--
"Si los fundamentalistas se empeñan en imponernos una interpretación literal
de los relatos de la Creación contenidos en el Génesis; si tratan de
obligarnos a aceptar una Tierra y un Universo que sólo tienen unos pocos
miles de años de antigüedad, y a negar la Evolución, entonces insisto en
que deben aceptar literalmente todos los demás pasajes de la Biblia..., y
ésto significa una Tierra plana y un cielo fino de metal.

"El círculo de la Tierra", de Isaac Asimov
Juanpa Lomo
2006-11-10 00:09:12 UTC
Permalink
Post by hemilio
Post by guadiana
Post by hemilio
Y podremos respetar todo lo que queramos a los homosexuales , pero las
relaciones homosexuales son relaciones anómalas. Y lo que no podemos
hacer es dar a una anomalía el carácter de normal.
Podrá ser anomalía de tipo moral para cierto tipo de grupos, pero
nunca deber ser considerado como una anomalia biológica, que para
señalar eso ya están los biólogos.
;-)
____________________________________________________________________________
Post by hemilio
Anomalia moral? Venga ya. No estamos hablando de moralidad para nada.
Yo no soy nadie para juzgar la moralidad de un homosexual o de un
heterosexual. Hablo de anomalia biologica, ya te digo.
Usas esa aparente "anomalía biológica" para justificar una supuesta
"anomalía moral", como es para tí el matrimonio homosexual (y posiblemente
cualquier tipo de relaciones homosexuales).
--
"Si los fundamentalistas se empeñan en imponernos una interpretación literal
de los relatos de la Creación contenidos en el Génesis; si tratan de
obligarnos a aceptar una Tierra y un Universo que sólo tienen unos pocos
miles de años de antigüedad, y a negar la Evolución, entonces insisto en
que deben aceptar literalmente todos los demás pasajes de la Biblia..., y
ésto significa una Tierra plana y un cielo fino de metal.

"El círculo de la Tierra", de Isaac Asimov
guadiana
2006-11-10 12:21:01 UTC
Permalink
Post by hemilio
Post by guadiana
Perdón por el inciso, pero es que no se habla de necesidades, sino de
derechos, que las necesidades son otra cosa.
;-)
______________________________________________________________________________________________
Tienes razon, se trata de derechos. Y un homosexual, antes de la famosa
ley, tenia el mismo derecho que yo a casarse con una persona de
diferente sexo. Y al igual que yo, tenia vedado casarse con una persona
del mismo sexo. Lo que quiere decir que antes de la ley heteros y
homosexuales teniamos los mismos derechos.
Yo creí que hablábamos de matrimonios entre personas del mismo sexo,
y no, no tenían el mismo derecho que tú y que yo, que no es otro que
el de unirse en matrimonio con la persona amada y convivir juntos
creando una nueva familia.
;-)
Post by hemilio
Post by guadiana
Post by hemilio
Pero una cosa es eso, y otra muy diferente confundir tolerancia,
El matrimonio , (y no me refiero al matrimonio católico ni al
matrimonio musulman, ni nada parecido) es una institución (porque lo
es)
Porque lo es, no. Porque la sociedad asi lo legisla.
;-)
________________________________________________________________________
En desacuerdo totalmente contigo. La sociedad legisla lo que es, no al
reves. Las cosas no son porque la ley lo diga. Es la ley como es porque
las cosas son de una manera.
Los usos morales existian cuando no habia leyes. Luego, las leyes
recogieron los usos morales y les dieron cuerpo y forma.
En desacuerdo totalmente contigo, la sociedad legisla lo que le da la
gana al poder, otra cosa, es que el poder legisla teniendo en cuenta
los usos y costumbres de la sociedad y ampliando, según avanza el
progreso, los derechos de los ciudadanos y liberándolos de las trabas
morales que ciertos grupos imponían a toda la sociedad. (estoy
pensando en la liberación de la mujer).
;-)
Post by hemilio
_______________________________________________________________________
Post by guadiana
que tiene una finalidad y un sentido muy concreto. El matrimonio se
Post by hemilio
relaciona directamente con las uniones familiares y, sobre todo, con la
descendencia.
Porque tú lo dices. ¿ Qué hay de los matrimonios sin hijos ?
;-)
______________________________________________________________________
Porque lo digo yo no. Esa es mi opinion, desde luego. Que hay
matrimonios sin hijos? claro que los hay. No es que sean muchos, la
verdad, son mas bien pocos los matrimonios sin hijos y que ademas no
tengan pensado tenerlos.
Que un matrimonio no tenga hijos, porque no pueda o porque no lo desee
no significa que este vaciado de contenido, en absoluto. Pero el
matrimonio esta directamente relacionado con la transmision de la vida.
Tú lo has dicho, es simplemente tu opinión, y ya sabes, sólo es eso,
tu código moral que no comparto.
;-)
Post by hemilio
Post by guadiana
¡ Pero, qué obsesión con el sexo !. Considerando que la finalidad
del sexo en el ser humano no tiene otro objeto que el de la
satisfacción personal, ( Y si quieres establecer una polémica sobre
esto, deberías saber que los únicos verdaderamente autorizados a
hablar sobre ello, con base, son los biólogos.) por tanto, hablar de
sexo, lo dejamos para otra ocasión, que aquí tratamos del matrinomio.
;-)
____________________________________________________________________________________
Mira, perdona pero ese argumento es absurdo. Los humanos disfrutamos
con la comida, por ejemplo. Ya se que no es lo mismo, pero es la
verdad. A mi me pones un buen chuleton de ternera o un bugre y que
quieres que te diga: disfruto como un chino. Pero la finalidad de la
comida no es el de la satisfaccion personal, que quieres que te diga.
NO, vaya, no lo es. La finalidad de la comida es la de atender a una
necesidad fisiologica. Básicamente se trata de nutrir al cuerpo
humano.
El aparato digestivo humano tiene una funcion y una finalidad muy
concreta.
Y con el sexo pasa lo mismito. Los seres humanos disfrutamos con el
sexo. Pero la finalidad del sexo no es la de la satisfaccion personal.
La finalidad del sexo es la reproduccion.
La comida sirve para alimentarnos, pero hay quien lo considera un
auténtico placer y cuando come, en lo que menos piensa es en
suministrar alimentos a su organismo para su mentenimiento. Deberías
saberlo ( no sé si su exceso seguirá siendo pecado)
;-)
Post by hemilio
Y nuestro aparato reproductor tiene esa funcion: la transmision de la
vida. Sirve para eso,
Si, sirve para eso y además como seres más o menos inteligentes,
también nos sirve para darnos placer. Creo que deberías saberlo. Otra
cosa son los códigos morales.
;-)
Post by hemilio
Post by guadiana
Post by hemilio
Ahora bien. En una relacion sexual entre heterosexuales se produce, o
se puede producir un embarazo. Y lo siento mucho, pero entre personas
del mismo sexo eso no podra ocurrir nunca.
Tampoco ocurrirá nunca entre dos heterosexuales estériles, ¿ y qué
?
;-)
__________________________________________________________________
Bien, bien, has hablado de la esterilidad. Y la esterilidad es una
tara, una anomalia. Se espera que un ser humano se encuentre sano y no
falle nada. Pero a veces ese ser humano es esteril y a veces......... a
veces es homosexual. Vaya, que a veces ocurre que un ser humano no se
siente atraido por otra persona de diferente sexo sino por una del
mismo.
Bueno, te repito, ¿ y qué ?
;-)
Post by hemilio
Anomalia moral? Venga ya. No estamos hablando de moralidad para nada.
Yo no soy nadie para juzgar la moralidad de un homosexual o de un
heterosexual. Hablo de anomalia biologica, ya te digo.
Vuelvo a repetirte que te equivocas, consulta a un biólogo.
;-)
Post by hemilio
Post by guadiana
Post by hemilio
Desde luego que la sociedad demanda una regulacion de las relaciones
entre personas del mismo sexo. Y yo lo que digo es que se regule. Pero
de ahi a considerar a las uniones entre homosexuales como matrimonio,
pues no estoy de acuerdo.
Pues vota que no, pero si sale sí, ya sabes. Porque esto son
decisiones políticas y gracias a Dios estamos en una democracia, y no
debe haber ningún grupo que trate de imponer su código moral a los
demás, y negarle derechos a otras personas.
;-)
___________________________________________________________________________
Pues claro que voto. Y en esto como en todo, sabes? Yo soy de la
opinion de que en democracia tienen que regir las normas que se
establecen de manera democratica.
Eso es una cosa. Y otra muy diferente es que por el mero hecho de que
la mayoria piense de una manera yo vaya a pensar de la misma manera. La
riqueza de la democracia reside en la coexistencia de opiniones. Y yo
tengo mi opinion. Y por supuesto la expongo en libertada donde me
parezca, como es el caso. Y mi opinion no es mejor ni peor que la de
los demas. Es, sencillamente, mi opinion.
Efectivamente, es tu opinión, tu código moral, me parece bien que lo
sigas, pero deja a los demás que sigan el suyo.
;-)
Post by hemilio
Saludos, no obstante.
No obstante ¿ qué ?
;-)
Suzudo
2006-11-09 21:21:52 UTC
Permalink
guadiana escribió:
[...]
Post by guadiana
Pues vota que no, pero si sale sí, ya sabes. Porque esto son
decisiones políticas y gracias a Dios estamos en una democracia, y no
debe haber ningún grupo que trate de imponer su código moral a los
demás, y negarle derechos a otras personas.
;-)
Y por eso mismo no es algo que pueda ser susceptible de poder ponerse a
votación, como no puede ponerse a votación que se les prohiba a casarse
a quien haya posteado con el nick hemilio en es.charla.religion. Si
derechos no hay democracia.

Shilima khemen
--
De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source


De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 26:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source
Suzudo
2006-11-09 21:12:12 UTC
Permalink
Post by hemilio
Post by Suzudo
Pensaba que se trataba de uniones por amor hacia otra persona nacido en
la madurez y por tanto con una relación de tipo social extra porque las
biológicas ya estaban resgistradas socialmente según se producen con las
condiciones que determina la situación para que haya igualdad de
derechos (tutela ante la incapacidad de los menores, capacidad de
recibir herencias ante hermanos, etc -hay la capacidad de tutela ante de
un progenitor cuando muere el otro si se es en un matrimonio
heterosexual pero no lo había si se moría la madre biológica lesbiana
frente a la otra madre por ejemplo, con lo que hay disminución de
derechos si no se acepta los matrimonios entre homosexuales disminución
que no se da por no aceptar otro tipo de matrimonio- ), y además
precisamente es que se trata de la igualdad de derechos para todos. Que
un homosexual pueda casarse como yo podía hasta el presente. Puesto que
un matrimonio de dos mujeres y un hombre no se está en igualdad de
condiciones y derechos tienen sentirlo negarlo por la misma razón que se
defiende el homosexual. Además si se considera que se debería prohibir
el matrimonio homosexual por razones ideológicas (opiniones no fundadas
en hechos como que no es igual de natural que el heterosexual, que es
una enfermedad, etc) por la misma regla regla de tres se podrían
prohibir matrimonios entre personas de diferente color de piel
(opiniones de que son contranaturales puesto que si existen los colores
de piel es por el tiempo en que no se han mezclado esos genes y se han
mantenido de forma natural separados) o prohibir el matrimonio a las
personas de una determinada ideología o religión al considerarla
contranatural. Por ejemplo considerar el cristianismo contranatural y
que no tengan derecho a casarse. No hace falta conocer que no se
defienden esas situaciones es que lo que sustenta a una (no matrimonio
entre homosexuales) sirve para sustentar a estas.
¿se entiende?
Ese tipo de cuestionamientos es jugar con fuego hemilio (ha dado lugar a
múltiples injusticias y parece que se van a solucionar pero una vez
solucionadas no hay razón para inventarse nada más al especto).
Post by hemilio
Saludos a todos.
Vale, tienes razon. Pero tienes razon en que he simplificado un asunto
con mucha enjundia y olvidandome de las necesidades que los
homosexuales, como personas, tienen.
Estoy hablando de derechos, de igualdad de derechos.
Post by hemilio
Estoy totalmente de acuerdo en que las legislaciones se tienen que
adaptar con las costumbres y usos sociales del momento.
Yo no. Las legislaciones han de respetar los derechos de todos sean
cuales sean las costumbres.
Post by hemilio
Y hoy está
aceptado generalmente en nuestra sociedad la realidad de los
homosexuales. Hasta hace poco tiempo la "sodomía" era considerada como
un delito, y no solo en España. En paises tan democraticos como el
Reino Unido, hasta el año 1973 la sodomia era un delito castigado con
la cárcel.
Muchas cosas aberrantes en contra del respeto hacia las personas han
sido ley de obligado cumplimiento largo tiempo.
Post by hemilio
Pero una cosa es eso, y otra muy diferente confundir tolerancia,
Es que lo que tu dices no son las razones dadas para dar esos derechos a
los homosexuales. Y recuerda a lo que llevaría en negar esas razones que
ya te había expuesto así que me extraña eso de las costumbres y demás.
Post by hemilio
El matrimonio , (y no me refiero al matrimonio católico ni al
matrimonio musulman, ni nada parecido) es una institución (porque lo
es) que tiene una finalidad y un sentido muy concreto.
Cierto el reconocer ante la sociedad una situación que previamente
existía, situación que aporta un cambio de y aumento deberes que podrían
suponer la pérdida de derechos si no se reconocieran los que
corresponden a esa situación para continuar teniendo igualdad.
Post by hemilio
El matrimonio se
relaciona directamente con las uniones familiares y, sobre todo, con la
descendencia.
¿y eso de donde se deduce? hay personas estériles que se casan, los que
la mujer ha alcanzado la menopausia no quedan nulos, se puede tener
hijos sin casarse puesto que una cosa es algo biológico y lo otro algo
social etc. Ciertamente que es razonable que sea más probable tener
descendencia en el matrimonio por la facilidad que tiene para eso la
habitual convivencia compartiendo todo un hombre y una mujer y por tanto
lo ha de tener más en cuenta pero solo por eso mismo.
Post by hemilio
Se trata en principio de establecer un orden , entendido
por tal, la generacion de una serie de derechos , obligaciones y
garantias para todos los integrantes de una familia.
Claro. Eso te he dicho, pero no porque se tenga ninguna obligación de
tener hijos además un homosexual no es por ello una persona estéril
puede quedar embarazada si es físicamente mujer o embarzar, una persona
de la pareja puede que adopte, si son dos mujeres una puede quedarse
aguantando el asco o usar inseminación artificial... Así te tendrías el
ejemplo que ya te indiqué de dos mujeres donde una es madre biológica o
las dos (vete a saber) y si una de ellas muriera y resultara ser la
madre biológica la otra podría perder la tutela aunque fuera la otra
madre del hijo. Es como si un padre casado con una mujer al morir está
encima a los hijos lo separaran del mismo porque no los ha parido o lo
que sea a lo que hubieran recurrido, Los hijos tendrían un sufrimiento
aún mayor que los destrozarían pues en ese caso igual y por eso también
se ha reconocer legalmente esa situación socialmente.
Post by hemilio
Y en todas estas consideraciones tenemos que hablar inevitablemente del
sexo y de su finalidad.
La finalidad del sexo en los humanos es la estabilidad emocional no la
reproductiva. Así que...
Post by hemilio
Y nos encontramos con que la finalidad del sexo
no es otra que la reproduccion de la especie.
Eso en los lemures de madagascar que tienen sexo 3 días al año sí. En
los humanos, No. ¿O es que las parejas estériles se les ha de prohibir
tener sexo o las apetencias sexuales de los humanos no son
independientes de sus deseos reproductivos? ¿Tu no mantienes relaciones
con cierta regularidad como todo ser humano joven y sano? ¿la naturaleza
no hace querer tenerlas en un grado muy superior al necesario para
conseguir un embarazo? ¿acaso la naturaleza no hace que se continúen
deseando tener teniendo aunque haya embarazo?

Pues eso

Además estamos hablando de derechos. Y juzgar una cosa que ocurre en la
naturaleza mediante suposiciones de como debería de ser la naturaleza,
como que no.

Una de las hipótesis que se han barajado de la existencia de los
homosexuales es la de que haya parejas que no tengan hijos internamente
y puedan adoptar y hacerse cargo de los huérfanos con mayor facilidad.
Una de las ideas barajadas (pero nada de esto está probado) era que los
homosexuales tenían menos tendencias a la violencia que el resto de
población así que en caso de conflictos violenteos que crearan
huérfanos, con ellos se compensaría algo la situación. Si así fuera ...
Post by hemilio
Y una cosa es que el ser
humano sea muy, muy inteligente y que con nuestra tecnologia consigamos
evitar embarazos a la hora de practicar sexo y otra muy diferente que
la finalidad del sexo sea la que sea.
Pero es que no es esa o no la principal. La naturaleza aprovecha lo que
hay...
Post by hemilio
Ahora bien. En una relacion sexual entre heterosexuales se produce, o
se puede producir un embarazo. Y lo siento mucho, pero entre personas
del mismo sexo eso no podra ocurrir nunca.
Con que una lesbiana tenga sexo fuera de esa relación para traer un niño
a ella o sea fruto de un enviudamiento (porque sea un hombre que casó
apra disimular, para curarse, porque es bisexual y no homosexual del
todo, vete a saber). La realidad niega la conclusión a la que quieres
lelgar y ha esa realidad han de hacer frente las leyes para condecer
derechos y obligaciones no a un ideal. A las personas no a elfos.
Post by hemilio
Y podremos respetar todo lo que queramos a los homosexuales , pero las
relaciones homosexuales son relaciones anómalas.
¿Los respetas pero no les concedes los mismos derechos que tienes tu y
encima faltas a los hechos? Pues eso ni es respetar ni son anómalas. Son
tan naturales como las heterosexuales en los humanos. Guste o no. Lo que
no es normal es que todo el mundo sea homosexual por ejemplo y eso sería
tan aberrante a nuestra naturaleza como si no hubieran homosexuales, Lo
normal es que una pequeña parte de cualquier población sea homosexual,
sea cual sea su cultura, sean cuales sean su entorno, etc (a diferencias
de enfermedades, situaciones de origen cultural y demás) Pero entre los
primates pasa igual y los humanos somos un tipo de primate. Así que es
que es precisamente lo que toca según nuestra naturaleza.

Además si quieres negar la igualdad de derechos porque tras un
razonamiento con premisas elegidas a conveniencia de la conclusión
concluyes que no se les han de respetar. Entonces cualquier persona
podrá hacer lo mismo con igualdad autoridad y llegar a prohibirte a ti o
a mi el derecho al matrimonio por tener unas creencias religiosas o
ideológicas que el que haga la prohibición considere que no son normales
o antinaturales por ejemplo que el cristianismo no sea natural porque
sin enseñarlo no se aprende (como muestran otras culturas). O que las
personas de diferente color de piel no han de poder casarse porque sería
antinatural ya que la mezcla hace desaparecer el color y este existe
naturalmente, y mira eso tiene la misma lógica que los razonamientos
para negar esos derechos a los homosexuales.
Post by hemilio
Y lo que no podemos
hacer es dar a una anomalía el carácter de normal.
Tanto como el matrimonio con personas de diferente color de piel o ser
cristiano. NO es el caso y el negar esos derechos puede acabar con el
negar otros a otras personas incluidos nosotros. Además a los enfermos o
anómalos disminuidos y demás se les conceden unos derechos especiales
para equilibrar la balanza en ese caso concediendo los mismos queda
equilibrada y se desequilibra solo si se les niega por tanto no tienen
sentido alguno esas alegaciones.
Post by hemilio
Desde luego que la sociedad demanda una regulacion de las relaciones
entre personas del mismo sexo.
Que se les conceda los mismos derechos que a los heterosexuales que
hasta ahora no tenían
Post by hemilio
Y yo lo que digo es que se regule. Pero
de ahi a considerar a las uniones entre homosexuales como matrimonio,
pues no estoy de acuerdo.
Es decir que se regule en cierta forma pero sin concederlos los mismos
derechos que disfruto yo o tu. Pues como que no y encima chirría muy
malamente a los oídos.

Shilima khemen
--
De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source


De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 26:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source
libera
2006-11-09 22:02:56 UTC
Permalink
Frase del Día de Suzudo:
Los Humanos somos una especie de primate.........
Suzudo
2006-11-10 07:06:15 UTC
Permalink
Post by libera
Los Humanos somos una especie de primate.........
(¿piensas que somos una especie de planta, o un hongo, o un equino, o?)

Gracias, y además:

Llueve para abajo no hacia arriba.


Shilima khemen
--
De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source


De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 26:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source
libera
2006-11-10 08:22:56 UTC
Permalink
Post by Suzudo
Post by libera
Los Humanos somos una especie de primate.........
(¿piensas que somos una especie de planta, o un hongo, o un equino, o?)
Llueve para abajo no hacia arriba.
Shilima khemen
Que los primates compartan el 95% de la información genética con
nosotros, no quiere decir que seamos una especie de primate,
por que también seríamos una especie de rata, de gusano,
(aunque mucha gente parece compartir ésos rasgos en su personalidad)

De nada.
Suzudo
2006-11-10 18:57:01 UTC
Permalink
Post by libera
Post by Suzudo
Post by libera
Los Humanos somos una especie de primate.........
(¿piensas que somos una especie de planta, o un hongo, o un equino, o?)
Llueve para abajo no hacia arriba.
Shilima khemen
Que los primates compartan el 95% de la información genética con
nosotros,
Confundes primate con chimpancé
Post by libera
no quiere decir que seamos una especie de primate,
Porque lo digas tu ¿sabes lo que es la información genética?
Pero no solo eso, las reglas de clasificación usadas para todos los
seres vivos... funcionamiento, anatomía comparada...
Post by libera
por que también seríamos una especie de rata, de gusano,
Pues va a ser que no.
Post by libera
(aunque mucha gente parece compartir ésos rasgos en su personalidad)
De nada.
Estudia algo de biología en una biblioteca en lugar de mirar propaganda
en la red, caray.

Shilima khemen
--
De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source


De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 26:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source
libera
2006-11-10 19:04:34 UTC
Permalink
Post by Suzudo
Post by libera
Post by Suzudo
Post by libera
Los Humanos somos una especie de primate.........
(¿piensas que somos una especie de planta, o un hongo, o un equino, o?)
Llueve para abajo no hacia arriba.
Shilima khemen
Que los primates compartan el 95% de la información genética con
nosotros,
Confundes primate con chimpancé
Por que tú lo digas.
Post by Suzudo
Post by libera
no quiere decir que seamos una especie de primate,
Porque lo digas tu ¿sabes lo que es la información genética?
Pero no solo eso, las reglas de clasificación usadas para todos los
seres vivos... funcionamiento, anatomía comparada...
Claro, claro que lo sé.
Post by Suzudo
Post by libera
por que también seríamos una especie de rata, de gusano,
Pues va a ser que no.
Claro que no.
Post by Suzudo
Post by libera
(aunque mucha gente parece compartir ésos rasgos en su personalidad)
De nada.
Estudia algo de biología en una biblioteca en lugar de mirar propaganda
en la red, caray.
Quien te ha dicho que yo no estudio en una biblioteca?
Post by Suzudo
Shilima khemen
Saludos.
Suzudo
2006-11-10 22:33:54 UTC
Permalink
Post by libera
Post by Suzudo
Post by libera
Post by Suzudo
Post by libera
Los Humanos somos una especie de primate.........
(¿piensas que somos una especie de planta, o un hongo, o un equino, o?)
Llueve para abajo no hacia arriba.
Shilima khemen
Que los primates compartan el 95% de la información genética con
nosotros,
Confundes primate con chimpancé
Por que tú lo digas.
Post by Suzudo
Post by libera
no quiere decir que seamos una especie de primate,
Porque lo digas tu ¿sabes lo que es la información genética?
Pero no solo eso, las reglas de clasificación usadas para todos los
seres vivos... funcionamiento, anatomía comparada...
Claro, claro que lo sé.
Post by Suzudo
Post by libera
por que también seríamos una especie de rata, de gusano,
Pues va a ser que no.
Claro que no.
Post by Suzudo
Post by libera
(aunque mucha gente parece compartir ésos rasgos en su personalidad)
De nada.
Estudia algo de biología en una biblioteca en lugar de mirar propaganda
en la red, caray.
Quien te ha dicho que yo no estudio en una biblioteca?
Perdón me refería a una biblioteca pública y además que estudies los
libros de biología, geología, física y demás que hay allí. Así que
corrijo esa incorrección que no lo he dicho bien.
Post by libera
Post by Suzudo
Shilima khemen
Saludos.
--
De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source


De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 26:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source
libera
2006-11-11 01:28:26 UTC
Permalink
Post by Suzudo
Post by libera
Post by Suzudo
Post by libera
Post by Suzudo
Post by libera
Los Humanos somos una especie de primate.........
(¿piensas que somos una especie de planta, o un hongo, o un equino, o?)
Llueve para abajo no hacia arriba.
Shilima khemen
Que los primates compartan el 95% de la información genética con
nosotros,
Confundes primate con chimpancé
Por que tú lo digas.
Post by Suzudo
Post by libera
no quiere decir que seamos una especie de primate,
Porque lo digas tu ¿sabes lo que es la información genética?
Pero no solo eso, las reglas de clasificación usadas para todos los
seres vivos... funcionamiento, anatomía comparada...
Claro, claro que lo sé.
Post by Suzudo
Post by libera
por que también seríamos una especie de rata, de gusano,
Pues va a ser que no.
Claro que no.
Post by Suzudo
Post by libera
(aunque mucha gente parece compartir ésos rasgos en su personalidad)
De nada.
Estudia algo de biología en una biblioteca en lugar de mirar propaganda
en la red, caray.
Quien te ha dicho que yo no estudio en una biblioteca?
Perdón me refería a una biblioteca pública y además que estudies los
libros de biología, geología, física y demás que hay allí. Así que
corrijo esa incorrección que no lo he dicho bien.
Post by libera
Post by Suzudo
Shilima khemen
Y quien te ha dicho que no lo hago?
Suzudo
2006-11-11 02:39:05 UTC
Permalink
Post by libera
Post by Suzudo
Post by libera
Post by Suzudo
Post by libera
Post by Suzudo
Post by libera
Los Humanos somos una especie de primate.........
(¿piensas que somos una especie de planta, o un hongo, o un equino, o?)
Llueve para abajo no hacia arriba.
Shilima khemen
Que los primates compartan el 95% de la información genética con
nosotros,
Confundes primate con chimpancé
Por que tú lo digas.
Post by Suzudo
Post by libera
no quiere decir que seamos una especie de primate,
Porque lo digas tu ¿sabes lo que es la información genética?
Pero no solo eso, las reglas de clasificación usadas para todos los
seres vivos... funcionamiento, anatomía comparada...
Claro, claro que lo sé.
Post by Suzudo
Post by libera
por que también seríamos una especie de rata, de gusano,
Pues va a ser que no.
Claro que no.
Post by Suzudo
Post by libera
(aunque mucha gente parece compartir ésos rasgos en su personalidad)
De nada.
Estudia algo de biología en una biblioteca en lugar de mirar propaganda
en la red, caray.
Quien te ha dicho que yo no estudio en una biblioteca?
Perdón me refería a una biblioteca pública y además que estudies los
libros de biología, geología, física y demás que hay allí. Así que
corrijo esa incorrección que no lo he dicho bien.
Post by libera
Post by Suzudo
Shilima khemen
Y quien te ha dicho que no lo hago?
¡Vaya pregunta!

Y ¿para qué hace falta que lo diga alguien cuando sobra leerte? (si eres
medianamente sincera alguna vez sino aún es peor la cosa)

-es que los demás no somos prepotentes ni nada de eso-

Shilima khemen
--
De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source


De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 26:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source
libera
2006-11-11 07:25:58 UTC
Permalink
Post by Suzudo
Post by libera
Post by Suzudo
Post by libera
Post by Suzudo
Post by libera
Post by Suzudo
Post by libera
Los Humanos somos una especie de primate.........
(¿piensas que somos una especie de planta, o un hongo, o un equino, o?)
Llueve para abajo no hacia arriba.
Shilima khemen
Que los primates compartan el 95% de la información genética con
nosotros,
Confundes primate con chimpancé
Por que tú lo digas.
Post by Suzudo
Post by libera
no quiere decir que seamos una especie de primate,
Porque lo digas tu ¿sabes lo que es la información genética?
Pero no solo eso, las reglas de clasificación usadas para todos los
seres vivos... funcionamiento, anatomía comparada...
Claro, claro que lo sé.
Post by Suzudo
Post by libera
por que también seríamos una especie de rata, de gusano,
Pues va a ser que no.
Claro que no.
Post by Suzudo
Post by libera
(aunque mucha gente parece compartir ésos rasgos en su personalidad)
De nada.
Estudia algo de biología en una biblioteca en lugar de mirar propaganda
en la red, caray.
Quien te ha dicho que yo no estudio en una biblioteca?
Perdón me refería a una biblioteca pública y además que estudies los
libros de biología, geología, física y demás que hay allí. Así que
corrijo esa incorrección que no lo he dicho bien.
Post by libera
Post by Suzudo
Shilima khemen
Y quien te ha dicho que no lo hago?
¡Vaya pregunta!
Y ¿para qué hace falta que lo diga alguien cuando sobra leerte? (si eres
medianamente sincera alguna vez sino aún es peor la cosa)
-es que los demás no somos prepotentes ni nada de eso-
Shilima khemen
Peor para tu forma de ver las cosas y de creer las cosas.
Claro que he sido sincera.
Suzudo
2006-11-11 09:31:23 UTC
Permalink
Post by libera
Post by Suzudo
Post by libera
Post by Suzudo
Post by libera
Post by Suzudo
Post by libera
Post by Suzudo
Post by libera
Los Humanos somos una especie de primate.........
(¿piensas que somos una especie de planta, o un hongo, o un equino, o?)
Llueve para abajo no hacia arriba.
Shilima khemen
Que los primates compartan el 95% de la información genética con
nosotros,
Confundes primate con chimpancé
Por que tú lo digas.
Post by Suzudo
Post by libera
no quiere decir que seamos una especie de primate,
Porque lo digas tu ¿sabes lo que es la información genética?
Pero no solo eso, las reglas de clasificación usadas para todos los
seres vivos... funcionamiento, anatomía comparada...
Claro, claro que lo sé.
Post by Suzudo
Post by libera
por que también seríamos una especie de rata, de gusano,
Pues va a ser que no.
Claro que no.
Post by Suzudo
Post by libera
(aunque mucha gente parece compartir ésos rasgos en su personalidad)
De nada.
Estudia algo de biología en una biblioteca en lugar de mirar propaganda
en la red, caray.
Quien te ha dicho que yo no estudio en una biblioteca?
Perdón me refería a una biblioteca pública y además que estudies los
libros de biología, geología, física y demás que hay allí. Así que
corrijo esa incorrección que no lo he dicho bien.
Post by libera
Post by Suzudo
Shilima khemen
Y quien te ha dicho que no lo hago?
¡Vaya pregunta!
Y ¿para qué hace falta que lo diga alguien cuando sobra leerte? (si eres
medianamente sincera alguna vez sino aún es peor la cosa)
-es que los demás no somos prepotentes ni nada de eso-
Shilima khemen
Peor para tu forma de ver las cosas y de creer las cosas.
Claro que he sido sincera.
¿Entonces porque pones cosas que te indicamos que son falsedades y como
verificar si lo son o no. Y no te molestas en verificarlas?

Por ejemplo te han dicho muchas veces que la teoría de la evolución no
es a lo que atacas con esas críticas porque es que no consiste en lo que
dices que consiste y lo que dicen que consiste esas páginas de
creacioniostas fundamentalistas. Es suficiente contrastar lo que sí dice
la teoría de la evolución con lo que dicen esos que dice para ver con
facilidad que se trata de cosas muy diferentes. Otro ejemplo lo tienes
en los premios esos de 250000$ uno da una premio a pruebas de una cosa
muy diferente que se han inventado ellos que llaman teoría general de la
evolución y otro a un tipo de abiogénesis (no a la evolución, aunque lo
llama evolución) a cuyas pruebas le exigen además el demostrar la
negación de la existencia de otra posibilidad (algo inadmisible en
ciencia y de lo que el abiogénsis no puede encima decir nada porque es
un compendio de hipótesis sobre varias posibilidades, encima).

POnes información sesgada y manipulada de esas páginas sobre biología,
geología y demás que se puede verificar con mucha facilidad su falsedad
sin ni siquiera ocuparse de leer revistas especializadas, con un libro
de eso ya...

Si dices que crees en eso porque sí, porque quiere creer porque es tu
fe. Por mi vale, como si crees en elefantes que vuelan o lo que te rote.
Por lo que no paso es que para defender tus puntos de vista mientas o
incluso llegues a calumniar a la profesión de los paleontólogos
acusándolos de falsificar todos por sistema las pruebas (porque no es
presentar alguna prueba falsa de alguno que puso en descubierto la
ciencia como todos te aceptarán es que lo haces extensible a todo aquel
que haya encontrado pruebas fósiles de la evolución y como hay muchos
cientos de miles de las mismas es que...)

Luego dices falsedades sobre muchas cosas mezcladas con verdades y
medias verdades. Falsedades que no apoya ninguna publicación científica.
Además te han dicho muchas veces que las publicaciones científicas no
tienen una ideología en cuanto a los resultados a esperar a diferencia
de los creacionistas fundamentalistas que tienen decidida una y lo que
se publica la ha de apoyar sean cuales sean las pruebas. En las
publicaciones científicas, la revista hace revisar unos trabajos que
tienen que contener la metodología de investigación seguida a la fuerza
(no vale la palabrería de tus web) y así es revisada la investigación de
forma independiente, por expertos que no se comunican y no pueden
ponerse de acuerdo con los resultados y que pueden ser de cualquier
religión o ideología y parte del mundo y se publica si coinciden los
resultados. Es decir es una forma de trabajar muy pero muy diferente a
la de tus páginas web, así como también muy diferente a la que tuis
páginas web dice que funcionan las publicaciones científicas apelando a
conspiraciones. La ciencia sigue un método denominado "método
científico" y si no se cumple no se hace ciencia sea quien la haga
mientras que si se cumple se hace ciencia aunque la hagas tu. Tus web
acusan a los científicos de no cumplir ese método (sin denominarlo no
sea que se mire en que consiste y se ponga a analizar uno) mientras que
algunas dicen poseer científicos serios. Si conoces algo de como
funciona ese método se puede mirar si alguien lo sigue o no lo sigue en
su trabajo. Y te aseguro (que me muera si miento) que tus creacionistas
fundamentalistas *no lo siguen*


Te he dicho que te suscribas a Nature y Sicence para que veas como
funcionan y si te resultan muy difíciles de entender mires alguna de
divulgación (que no es lo mismo) como "investigación y ciencia" en donde
hay artículos de divulgación para el gran público escrito por la mismos
científicos que han publicado en las de prestigio. Hay revistas de
divulgación mucho más malas, con errores a veces muy garrafales, en las
que en lugar de explicar como se sabe algo dicen lo poco que se sabe
como si ya estuviera terminado. Una artículo de 3 páginas en
"investigación y ciencia" en esas revistas puede ser de una sola, sin
dar nombres de empresas que trabajan en el equipamiento, nombre de la
gente y demás, sin indicar exactamente los fallos actuales de al
situación buscando la noticia en lugar de informar pero lo hacen de
forma clara y amena, con muchas fotos, gráficos multicolores en 3D, etc.
Esas revistas son de divulgación para el gran público, una de ellas es
"conocer la ciencia" en la que a veces hay gente con especialidades
relacionadas colaborando además de periodistas (no científicos) que
sabes sobre temas de ciencia y por tanto comunican mejor aunque con
errores y otra la "Muy interesante" escrita por periodistas que conocen
sobre el tema de la ciencia, con muchos errores y exageraciones pero
explicando las cosas de forma muy clara con imágenes sensacionales y demás.

Hay Bibliotecas de divulgación científica, con libros escritos por
científicos que intentan resumir un poco la situación mejor o peor. Una
que es muy buena es la "Biblioteca Científica Salvat", Cuyo ISBN de toda
la obra (unos cien libros) es 84-345-8880-3

Hay otra de trabajos más anticuados cuyo ISBN es 84-7634-116-4 (también
de unos 100 libros) La editó Orbis, PLaza & Janés. S.A. y creo (no estoy
seguro del todo) que la editado también RBA

YO tengo la de Salvat y algunos volúmenes de la de Orbis y están los
libros bien aunque sin un poco de formación científica previa de tipo
general pueden liarte, la revista "Conocer la ciencia" sí intenta dar
información científica general más que simples noticias como "Muy
interesante" Además puedes acceder a los libros utilizados para la
educación pública en esos temas para informarte de forma general y
controlando el nivel de dificultad.

Para la metodología de la Ciencia lee a Karl Popper epistemólogo o
filósofo de la ciencia. Hay cosas suyas en Tusquets en la colección
metatemas.


Te he puesto ejeplos de especiación, tu llamas macro-evolución no a lo
que la teoría de la evolución llama macroevolución (en un post tuyo
dabas un ejemplo de macroevolución para concluir que no había habido
macroevolución sin enterarte), llamas macro-volución a lo que la teoría
llama especiación más una serie de cosas que no tiene que ver
directamente con la teoría de la evolución para que sea falsa o cierta
(aunque son analizadas) como la hibridación entre géneros etc. Copias
objeciones de gente a la teoría como si fueran cosas nuevas y los
científicos no respondieran (lo siento todo biólogo que sea científico
es necesariamente evolucionista como todo ingeniero en astronaútica es
heliocentrista y no terracentrista, le va con el trabajo, y quien te
diga lo contrario te está mintiendo, no le des más vueltas) cuando son
cosas que ya se analizaron hace décadas y se resolvieron con otro nombre
como lo del diseño irreducible de Behe que fue analizado por la
evolución en 1918. Así que no hay nada que objetar a esa gente
simplemente ya está requetecontestado y plublicados los trabajos que los
refutan desde hace décadas. Etc

Somos biológicamente un tipo de primate no solo por "nuestro diseño en
el papel" (analogía un poco mala de la información de nuestro ADN) y
tenemos ADN fósil en nuestro ADN de nuestra evolución pasada partes de
muchos otros seres vivos que están inactivadas. Has dado razones en
contra de la teoría de la evolución que en lugar de contradecir la son
pruebas muy rotundas de la misma pero es que usas un espentapájaros de
la evolución. Sobra mirar que *sí* dice la teoría de la evolución para
ver que no tienes razón en nada de lo que dices y acusas. Y no te has
dignado a mirarla o bien mientes sobre la misma no hay punto medio. Lo
que dice es muy claro que no es lo que tu dices que dice.

Como el nevar al pulir madera.

Y no es culpa mía ni de la gente que sepa de la evolución ni la defienda
es exclusivamente tuya. Y no tenemos porque pagar los demás lo tuyo.

¿entendido?


Shilima khemen
--
De: Suzudo
Fecha: 03/09/2006 23:25 GTM+2
Hilo: Re: Hoy aula de religión: Evolucionismo
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/5c1f22157db3ab3f?dmode=source


De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:09 GTM+2
Hilo: Re: evolución (o la mentira más grande jamás contada)
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:52 GTM+2
Hilo: Re: Preguntas a los evolucionistas
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 02/09/2006 26:43 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 31/08/2006 18:56 GTM+2
Hilo: Re: Hay Muchos Problemas Con la Teoría De La Evolución
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 30/08/2006 23:12 GTM+2
Hilo: Re: La Cronologia Del Eslabon Perdido
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: 07/09/2006 22:17 GTM+2
Hilo: Re: Si tuviera una visión
En: es.charla.religion


De: Suzudo
Fecha: Lun 14 ago 2006 - 18:34 GTM+2
Hilo: Evolución Diseño Inteligente
En: es.charla.religion

http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/862ca49214c0795f?dmode=source
rosae
2006-11-10 10:53:59 UTC
Permalink
Post by Javier
Entonces creerás también en las acciones del PP, fueron ellos lo que
empezaron con la ley de las parejas de hecho.
Yo siempre la ví un apaño para callar bocas. Te olvidas de la mayor
acción del PP: IRAK. No hay palabras.
Post by Javier
Pobre incauta, ¡si lo que quiere zapatero es que se enseñe el Corán
en las escuelas!
ESO DIGO!! Falta que quite TODAS!!
Post by Javier
Lo que no me parece ni lógico ni de cajón, y mira que soy liberal, es
que a una que no se ha cambiado físicamente ni probablemente
psicológicamente de sexo, se pueda cambiar políticamente de ello.
Hombre, lo lógico es que una hombre que quiera ser mujer, o una mujer
que quiera ser hombre, lo primero que debería hacer es "corregir" su
sexo físico, y después el DNI. Vamos, digo yo.
Cuando dicha operación es muy costosa y es puramente estático no lo
veo necesario. ¿Tú crees que si no hay pene no eres hombre y si no
hay vagina no eres mujer????
Entonces habría que cambiar a los que por accidente o enfermedad les
ha sido extirpado el aparato genital. ¿Serían Neutros para tu
ideología?
Carlangas
2006-11-08 22:39:26 UTC
Permalink
Post by rosae
Cada vez me gusta más ZP. Yo no creo en los discursos políticos, creo
en las acciones.
Sólo falta hacer los colegios laicos: cada uno que estudie su
religión en su parroquia o en su casa.
VIVA ZP!!!
¿Eres femina?
Españuelo
2006-11-08 19:07:11 UTC
Permalink
Post by Jaume d'Urgell
APROBADA LA LEY DE IDENTIDAD DE GÉNERO
http://www.larepublica.es/article.php3?id_article=2611
Jaume d'Urgell / LA REPÚBLICA
La Comisión de Justicia del Congreso de los Diputados -con plena
capacidad legislativa-, aprobó ayer martes el proyecto de Ley de
Identidad Sexual, que permitirá a los transexuales modificar la
inscripción en el Registro Civil sin el requisito previo de una
intervención quirúrgica.
La norma, que tendrá carácter retroactivo y permitirá cambiar el
nombre y el sexo de los documentos oficiales como el DNI, exigirá al
interesado acreditar que se le ha diagnosticado "disforia de género" y
que ha sido tratado médicamente durante dos años.
La Ley se aprobó con los votos a favor de todos los grupos
parlamentarios menos el Partido Popular.
"Esta ley fue un compromiso socialista que cumple con la palabra dada,
y hacemos con ella un ejercicio de rebeldía contra la injusticia
porque es una conquista social que hace de nuestro país un pequeño
mundo mejor," dijo la portavoz socialista en el Congreso, Carmen
Montón. "Esta ley supone un paso adelante en los derechos
reivindicados por los colectivos transexuales y estoy convencida de que
abrirá también una puerta a la incorporación de otras
reivindicaciones," agregó.
La aprobación de esta histórica medida legal supone un éxito de la
labor de los colectivos de defensa de los derechos de las minorías
tradicionalmente discriminadas en razón de su identidad u orientación
sexual.
Con este nuevo paquete normativo, España se coloca en la vanguardia
mundial en materia de respeto a los ideales de Igualdad de derechos de
la ciudadanía en lo tocante a la dignificación de su ciudadanía y la
eliminación de todo tipo de discriminación legal de gays, lesbianas,
bisexuales y transexuales. Sin embargo, los colectivos alertan de que
ahora, queda por delante llevar a cabo una enorme labor de formación,
concienciación y eliminación de perjuicios que se encuetran
instalados en el lenguaje de extensos sectores de la sociedad.
Son muchos los países del área de influencia cultural española, en
los que la situación legal de las personas transexuales es muy
difícil. Desde el deamparo ante casos de abusos y agresiones, hasta el
total desconocimiento de las diferentes administraciones estatales
respecto de una realidad que define el día a día de un buen número
de seres humanos. Es de prever que la aprobación de esta Ley, surta
efectos positivos en la normalización global de este particular,
propiciando que cada vez más países adecúen su legislación a lo que
no es sino un paso hacia la Igualdad.
Els "leguleyos", "picapleitos" i "politicastres" poden fer las lleis
que vulguin però el sexe no se pot canviar.

Cada cel·lula té un nucli, i a cada nucli hi ha els cromosomas XY o
XX, hi ha bilions de cel·lulas.
Olagar
2006-11-09 12:00:39 UTC
Permalink
Así .es
Post by Jaume d'Urgell
APROBADA LA LEY DE IDENTIDAD DE GÉNERO
http://www.larepublica.es/article.php3?id_article=2611
Jaume d'Urgell / LA REPÚBLICA
La Comisión de Justicia del Congreso de los Diputados -con plena
capacidad legislativa-, aprobó ayer martes el proyecto de Ley de
Identidad Sexual, que permitirá a los transexuales modificar la
inscripción en el Registro Civil sin el requisito previo de una
intervención quirúrgica.
La norma, que tendrá carácter retroactivo y permitirá cambiar el
nombre y el sexo de los documentos oficiales como el DNI, exigirá al
interesado acreditar que se le ha diagnosticado "disforia de género" y
que ha sido tratado médicamente durante dos años.
La Ley se aprobó con los votos a favor de todos los grupos
parlamentarios menos el Partido Popular.
"Esta ley fue un compromiso socialista que cumple con la palabra dada,
y hacemos con ella un ejercicio de rebeldía contra la injusticia
porque es una conquista social que hace de nuestro país un pequeño
mundo mejor," dijo la portavoz socialista en el Congreso, Carmen
Montón. "Esta ley supone un paso adelante en los derechos
reivindicados por los colectivos transexuales y estoy convencida de que
abrirá también una puerta a la incorporación de otras
reivindicaciones," agregó.
La aprobación de esta histórica medida legal supone un éxito de la
labor de los colectivos de defensa de los derechos de las minorías
tradicionalmente discriminadas en razón de su identidad u orientación
sexual.
Con este nuevo paquete normativo, España se coloca en la vanguardia
mundial en materia de respeto a los ideales de Igualdad de derechos de
la ciudadanía en lo tocante a la dignificación de su ciudadanía y la
eliminación de todo tipo de discriminación legal de gays, lesbianas,
bisexuales y transexuales. Sin embargo, los colectivos alertan de que
ahora, queda por delante llevar a cabo una enorme labor de formación,
concienciación y eliminación de perjuicios que se encuetran
instalados en el lenguaje de extensos sectores de la sociedad.
Son muchos los países del área de influencia cultural española, en
los que la situación legal de las personas transexuales es muy
difícil. Desde el deamparo ante casos de abusos y agresiones, hasta el
total desconocimiento de las diferentes administraciones estatales
respecto de una realidad que define el día a día de un buen número
de seres humanos. Es de prever que la aprobación de esta Ley, surta
efectos positivos en la normalización global de este particular,
propiciando que cada vez más países adecúen su legislación a lo que
no es sino un paso hacia la Igualdad.
Els "leguleyos", "picapleitos" i "politicastres" poden fer las lleis que
vulguin però el sexe no se pot canviar.
Cada cel·lula té un nucli, i a cada nucli hi ha els cromosomas XY o XX,
hi ha bilions de cel·lulas.
hemilio
2006-11-08 18:30:45 UTC
Permalink
Bueno, a ver que me entere yo.

A una persona le diagnostica disforia de género que, básicamente
quiere decir que un ser humano de sexo masculino se siente como de
género femenino.

O sea, que la susodicha persona tiene una "enfermedad" o "trastorno" de
tipo psicológico que le hace sentirse mujer.

Y por supuesto el problema lo resolvemos a la manera facilona y
"progre" que marcan los tiempos.

Tratamos de solucionar su trastorno? No, sencillamente le decimos: si
Vd se siente mujer, pues es mujer, y ya esta.

Y digo yo, que si yo no soy Napoleon Bonaparte pero me creo Napoleon
Bonaparte, bien podria solucionarse el problema reconociendome como
Napoleon Bonaparte, no?

Esto es un absurdo en toda regla.
John Meesmo
2006-11-08 19:25:12 UTC
Permalink
Lo próximo será permitir que la gente con personalidad múltiple
pueda tener dos o más DNIs, o un DNI con varios nombres ¡Y sexos!
(que no géneros)... Al fin y al cabo, son varias personas en un mismo
cuerpo ¿Algo de malo en ello? ¿No es también una enfermedad? ¿Vamos
a discriminar a las personas que padecen la doble personalidad?
Tratarlos de locos o simples enfermos es tan políticamente incorrecto
como tratar a los transexuales de, con perdón, "maricones". No seamos
fachas con las personas que padecen personalidad múltiple.

¡Venga, camaradas, que todavía rizamos el rizo!
Post by Jaume d'Urgell
APROBADA LA LEY DE IDENTIDAD DE GÉNERO
http://www.larepublica.es/article.php3?id_article=2611
Jaume d'Urgell / LA REPÚBLICA
La Comisión de Justicia del Congreso de los Diputados -con plena
capacidad legislativa-, aprobó ayer martes el proyecto de Ley de
Identidad Sexual, que permitirá a los transexuales modificar la
inscripción en el Registro Civil sin el requisito previo de una
intervención quirúrgica.
La norma, que tendrá carácter retroactivo y permitirá cambiar el
nombre y el sexo de los documentos oficiales como el DNI, exigirá al
interesado acreditar que se le ha diagnosticado "disforia de género" y
que ha sido tratado médicamente durante dos años.
La Ley se aprobó con los votos a favor de todos los grupos
parlamentarios menos el Partido Popular.
"Esta ley fue un compromiso socialista que cumple con la palabra dada,
y hacemos con ella un ejercicio de rebeldía contra la injusticia
porque es una conquista social que hace de nuestro país un pequeño
mundo mejor," dijo la portavoz socialista en el Congreso, Carmen
Montón. "Esta ley supone un paso adelante en los derechos
reivindicados por los colectivos transexuales y estoy convencida de que
abrirá también una puerta a la incorporación de otras
reivindicaciones," agregó.
La aprobación de esta histórica medida legal supone un éxito de la
labor de los colectivos de defensa de los derechos de las minorías
tradicionalmente discriminadas en razón de su identidad u orientación
sexual.
Con este nuevo paquete normativo, España se coloca en la vanguardia
mundial en materia de respeto a los ideales de Igualdad de derechos de
la ciudadanía en lo tocante a la dignificación de su ciudadanía y la
eliminación de todo tipo de discriminación legal de gays, lesbianas,
bisexuales y transexuales. Sin embargo, los colectivos alertan de que
ahora, queda por delante llevar a cabo una enorme labor de formación,
concienciación y eliminación de perjuicios que se encuetran
instalados en el lenguaje de extensos sectores de la sociedad.
Son muchos los países del área de influencia cultural española, en
los que la situación legal de las personas transexuales es muy
difícil. Desde el deamparo ante casos de abusos y agresiones, hasta el
total desconocimiento de las diferentes administraciones estatales
respecto de una realidad que define el día a día de un buen número
de seres humanos. Es de prever que la aprobación de esta Ley, surta
efectos positivos en la normalización global de este particular,
propiciando que cada vez más países adecúen su legislación a lo que
no es sino un paso hacia la Igualdad.
Carlangas
2006-11-08 22:38:52 UTC
Permalink
Post by Jaume d'Urgell
APROBADA LA LEY DE IDENTIDAD DE GÉNERO
http://www.larepublica.es/article.php3?id_article=2611
Jaume d'Urgell / LA REPÚBLICA
La Comisión de Justicia del Congreso de los Diputados -con plena
capacidad legislativa-, aprobó ayer martes el proyecto de Ley de
Identidad Sexual, que permitirá a los transexuales modificar la
inscripción en el Registro Civil sin el requisito previo de una
intervención quirúrgica.
La norma, que tendrá carácter retroactivo y permitirá cambiar el
nombre y el sexo de los documentos oficiales como el DNI, exigirá al
interesado acreditar que se le ha diagnosticado "disforia de género" y
que ha sido tratado médicamente durante dos años.
La Ley se aprobó con los votos a favor de todos los grupos
parlamentarios menos el Partido Popular.
"Esta ley fue un compromiso socialista que cumple con la palabra dada,
y hacemos con ella un ejercicio de rebeldía contra la injusticia
porque es una conquista social que hace de nuestro país un pequeño
mundo mejor," dijo la portavoz socialista en el Congreso, Carmen
Montón. "Esta ley supone un paso adelante en los derechos
reivindicados por los colectivos transexuales y estoy convencida de que
abrirá también una puerta a la incorporación de otras
reivindicaciones," agregó.
La aprobación de esta histórica medida legal supone un éxito de la
labor de los colectivos de defensa de los derechos de las minorías
tradicionalmente discriminadas en razón de su identidad u orientación
sexual.
Con este nuevo paquete normativo, España se coloca en la vanguardia
mundial en materia de respeto a los ideales de Igualdad de derechos de
la ciudadanía en lo tocante a la dignificación de su ciudadanía y la
eliminación de todo tipo de discriminación legal de gays, lesbianas,
bisexuales y transexuales. Sin embargo, los colectivos alertan de que
ahora, queda por delante llevar a cabo una enorme labor de formación,
concienciación y eliminación de perjuicios que se encuetran
instalados en el lenguaje de extensos sectores de la sociedad.
Son muchos los países del área de influencia cultural española, en
los que la situación legal de las personas transexuales es muy
difícil. Desde el deamparo ante casos de abusos y agresiones, hasta el
total desconocimiento de las diferentes administraciones estatales
respecto de una realidad que define el día a día de un buen número
de seres humanos. Es de prever que la aprobación de esta Ley, surta
efectos positivos en la normalización global de este particular,
propiciando que cada vez más países adecúen su legislación a lo que
no es sino un paso hacia la Igualdad.
Y tú, comealmohadas? Te vas a seguir llamando Jaimito?
Continúe leyendo en narkive:
Loading...