Discussion:
Asesinado sacerdote de varias puñaladas
(demasiado antiguo para responder)
Suzudo
2010-05-01 22:39:53 UTC
Permalink
Publicada a las 10:15 AM del 30 de Abril de 2010 | El Luchador (Edo.
Bolívar)

Los ciudadanos de Puerto Ordaz y San Félix despertaron ayer
consternados con la noticia de que habían asesinado al sacerdote de la
parroquia Santa Cruz dentro de la casa parroquial. El hallazgo lo hicieron
varios obreros que se introdujeron a la residencia.



El sacerdote Esteban Woods de 68 años de edad, era oriundo de
Vancouver en los Estados Unidos, quien fue encontrado en el interior de la
casa parroquial de Unare, en Puerto Ordaz, con varias heridas punzo
penetrantes causadas presuntamente con un arma blanca.



Según dijeron algunas personas que estaban en el lugar de los hechos,
el cuerpo del servidor de Dios fue encontrado por uno de los obreros que
trabajaban en la nueva construcción de la iglesia.



Woods fungía como el vicario de la parroquia de la Santa Cruz (Brisas
de Propatria), también era el párroco de La Ascensión del Señor (Cumbres de
Curumo) y capellán del Instituto Pedagógico de Caracas, de acuerdo con la
información preliminar.



Entre sus múltiples ocupaciones se conoció que hace años se dedicó a
conformar parte de la junta directiva de la Pastoral Familiar en la diócesis
de San Fernando de Apure y tenía más de 23 años al servicio de la Iglesia
católica.



Al lugar de los hechos se trasladaron varias comisiones de la policía
de Unare, Cachamay, quienes resguardaron la escena del crimen, mientras
llegaban los funcionarios del Cicpc.



Feligreses consternados



En el lugar de los hechos había un grupo de feligreses, quienes con
lágrimas en los ojos le pedían a las autoridades que hicieran justicia y el
hecho no quedara impugne, pues vilmente habrían matado a un hombre que
dedicó su vida al servicio del Señor.

http://www.entornointeligente.com/resumen/resumen-completo.php?items=1032033
Fulminator
2010-05-09 17:48:47 UTC
Permalink
El sacerdote Esteban Woods de 68 años de edad... servidor de Dios
fue encontrado en el interior de la casa parroquial con varias heridas
punzo penetrantes causadas presuntamente con un arma blanca.
Feligreses consternados con lágrimas en los ojos le pedían a las
autoridades > que hicieran justicia y el hecho no quedara impugne,
pues vilmente habrían > matado a un hombre que dedicó su vida
al servicio del Señor.
----------------------------------------------

Se ve que el "Señor" (segun dicen todopoderoso y todobondadoso),
se cagó en el susodicho sacerdote Esteban Woods, que le dedicó su vida,
igual que se caga en tantos otros (y en uno, como ya he dicho).
Suzudo
2010-05-10 03:57:15 UTC
Permalink
El sacerdote Esteban Woods de 68 años de edad... servidor de Dios
fue encontrado en el interior de la casa parroquial con varias heridas
punzo penetrantes causadas presuntamente con un arma blanca.
Feligreses consternados con lágrimas en los ojos le pedían a las
autoridades> que hicieran justicia y el hecho no quedara impugne,
pues vilmente habrían> matado a un hombre que dedicó su vida
al servicio del Señor.
----------------------------------------------
Se ve que el "Señor" (segun dicen todopoderoso y todobondadoso),
se cagó en el susodicho sacerdote Esteban Woods, que le dedicó su vida,
igual que se caga en tantos otros (y en uno, como ya he dicho).
No des de comer al troll, caray.

Shilima khemen
Fulminator
2010-05-10 09:36:53 UTC
Permalink
Post by Suzudo
No des de comer al troll, caray.
------------------------------------------------------------

¿ Qué trolles ni que leches ?
No hace falta ir a buscar trolles o fechorías imaginarias o ficticias
para denunciar el carácter monstruoso, inmundo, repugnante y
asqueroso de la pasividad y abulia de una entidad pretendida
"infinitamente bondadosa".
Suzudo
2010-05-10 18:51:47 UTC
Permalink
Post by Fulminator
Post by Suzudo
No des de comer al troll, caray.
------------------------------------------------------------
¿ Qué trolles ni que leches ?
¿te enteras de algo?
Post by Fulminator
No hace falta ir a buscar trolles o fechorías imaginarias o ficticias
para denunciar el carácter monstruoso, inmundo, repugnante y
asqueroso de la pasividad y abulia de una entidad pretendida
"infinitamente bondadosa".
¿y a mi que me importa en este caso?


pero ahí tienes un ejemplo con un tipo que se dedica a ponerse los nicks
de los demás y buscar bronca con ellos y hace de ver que defiende la
ICAR desde la misma agresión a los demás.

Si no ves...


Shilima khemen
Fulminator
2010-05-12 10:09:33 UTC
Permalink
Post by Suzudo
ahí tienes un ejemplo con un tipo que se dedica a ponerse los nicks
de los demás
¿te enteras de algo?
------------------------------------------

Me entero de que se meten contigo y no con otros, tales como
Fraykekojones y otros mas que han desaparecido (¿ gracias a
nuestra labor de limpieza ?)...
Que os den, gilipollas.
Suzudo
2010-05-12 11:35:24 UTC
Permalink
Post by Fulminator
Me entero de que se meten contigo y no con otros, tales como
Fraykekojones y otros mas que han desaparecido (¿ gracias a
nuestra labor de limpieza ?)...
Que os den, gilipollas.
¿Desaparecido?

¿Labor de limpieza?

¿de que leches hablas?

La cosa es que un grupito de gente va suplantanto y con varios nicks
trolleando de forma miserable (parece que solo viva para eso y en lugar
de las paridas típicas de troll se mete a debatir aparentemente para en
medio del debate atribuir al otro el defender cosas ignominiosas desde
la apología del delito o lo que le salga haciendo de ver que le está
criticando esas cosas) y a meter bronca... Buscan datos personales por
la red y lo que les haga falta y se meten en un grupo años si hace falta
hasta tirar a los que haya. Ya hace más de un año y medio que "trabajan"
fuerte en es.charla.religion y consiguieron tirar los habituales. Como
soy de los que debaten desde antiguo y con argumentos y no me ha dado la
gana irme como los demás pues.


Shilima khemen
Raquel
2010-05-13 12:53:00 UTC
Permalink
Post by Suzudo
Post by Fulminator
Me entero de que se meten contigo y no con otros, tales como
Fraykekojones y otros mas que han desaparecido (¿ gracias a
nuestra labor de limpieza ?)...
Que os den, gilipollas.
¿Desaparecido?
¿Labor de limpieza?
¿de que leches hablas?
Fulminator habla, de la "labor de limpieza" que intenta hacer junto contigo
en el grupo.

¿Fulminator lo dice bien clarito no?

No te hagas el tonto Juan Agustín-Suzudo que no cuela
Suzudo
2010-05-12 16:28:56 UTC
Permalink
Post by Fulminator
Post by Suzudo
ahí tienes un ejemplo con un tipo que se dedica a ponerse los nicks
de los demás
¿te enteras de algo?
------------------------------------------
Me entero de que se meten contigo y no con otros,
Primero no se menten. Sed emte. El mismo tipo es quien se ha dedicado a
limpiar de disiedentes al grupo y con frayquejoderse es uno delos que
más se ha metido ultimamente
Post by Fulminator
tales como
Fraykekojones y otros mas que han desaparecido (¿ gracias a
Exacto. Este tipo los ha ido tirando y a mi no me ha dado la gana que
consiguiera tirarme como infinidad más de gente a la que ha ido
agrediendo (Dubarri, tiró a jarama, El guerrero del interfaz, etc.)
Post by Fulminator
nuestra labor de limpieza ?)...
mia no. Del tipejo sinvergüenza ese
Post by Fulminator
Que os den, gilipollas.
¿Y eso a que viene? Encima de agredido junto con infinidad más de gente
¿me han de llamar gilipollas y me han de poner como si yo fuera uno de
los agresores?

TE exigo que retires tu falta totalmente gratuida de respeto. faltaría
más o justifiques a que viene este insulto

No te he faltado. N o voy agrediendo y jamás he suplantado a nadie.
jamás de los jamases he actuado como ese indecente de
belisario/Arcadio/mgoun64/Angel y demás nicks que va alternando cuando
no suplanta

Así que te pido que retires tu falta gratuita e infundada de respeto


Si te he ofendido en algo me lo dices


Shilima khemen
Tirajana
2010-05-12 20:44:30 UTC
Permalink
Post by Suzudo
Post by Fulminator
Post by Suzudo
ahí tienes un ejemplo con un tipo que se dedica a ponerse los nicks
de los demás
¿te enteras de algo?
------------------------------------------
Me entero de que se meten contigo y no con otros,
Primero no se menten. Sed emte. El mismo tipo es quien se ha dedicado a
limpiar de disiedentes al grupo y con frayquejoderse es uno delos que más
se ha metido ultimamente
Post by Fulminator
tales como
Fraykekojones y otros mas que han desaparecido (¿ gracias a
¿Porqué manipulas lo que ha escrito Fulminator Suzudo?

Fulminator dice textualmente:

*** Me entero de que se meten contigo y no con otros, tales como
Fraykekojones y otros mas que han desaparecido (¿ gracias a
nuestra labor de limpieza ?)... ***

Es decir:

Fulminator también se incluye entre los que ha tirado gente de este grupo,
pero como Fulminator es de tu cuerda, tu intentas manipular lo que ha
expresado el mismo en su mensaje, en el que dice bien clarito, ***¿Gracias
a NUESTRA labor de limpieza..***, por lo que cualquiera entiende, que se
incluye tanto él, como asimismo te incluye a tí.
Post by Suzudo
Exacto. Este tipo los ha ido tirando y a mi no me ha dado la gana que
consiguiera tirarme como infinidad más de gente a la que ha ido agrediendo
(Dubarri, tiró a jarama, El guerrero del interfaz, etc.)
Post by Fulminator
nuestra labor de limpieza ?)...
mia no. Del tipejo sinvergüenza ese
¿Quieres decir que sólo es una persona Suzudo?

Me parece que estás muy equivocado. Suelo leer algunos días los mensajes
aunque casi no escribo, y yo por lo menos, no he notado el menor indicio de
que quien te ataca sea siempre la misma persona, sino todo lo contrario.


Hayyy Suzudo Suzudo...
Raquel
2010-05-13 12:45:51 UTC
Permalink
Post by Tirajana
Post by Suzudo
Post by Fulminator
Post by Suzudo
ahí tienes un ejemplo con un tipo que se dedica a ponerse los nicks
de los demás
¿te enteras de algo?
------------------------------------------
Me entero de que se meten contigo y no con otros,
Primero no se menten. Sed emte. El mismo tipo es quien se ha dedicado a
limpiar de disiedentes al grupo y con frayquejoderse es uno delos que más
se ha metido ultimamente
Post by Fulminator
tales como
Fraykekojones y otros mas que han desaparecido (¿ gracias a
¿Porqué manipulas lo que ha escrito Fulminator Suzudo?
*** Me entero de que se meten contigo y no con otros, tales como
Fraykekojones y otros mas que han desaparecido (¿ gracias a
nuestra labor de limpieza ?)... ***
Quienes conocemos desde hace años a Juan Agustín-Suzudo, sabemos bien que lo
suyo es manipular.

Fijaté como intentó ocultar lo de *¿gracias a nuestra labor de limpieza?* y
no veas lo mal que le habrá sentado, que Fulminator se haya ido de la
lengua.

Muy ilustrativo el mensaje de Fulminator y su *¿gracias a nuestra labor de
limpieza? incluyendo también a Suzudo.

jajajajaja
Fulminator
2010-05-13 21:57:35 UTC
Permalink
Post by Raquel
Quienes conocemos desde hace años a Juan Agustín-Suzudo,
sabemos bien que lo suyo es manipular.
Muy ilustrativo el mensaje de Fulminator y su *¿gracias a nuestra labor de
limpieza? incluyendo también a Suzudo.
---------------------------------------

No incluyo a Suzudo, porque no sé lo que es, ni carne ni pescado,
no sé si es cura o increyente. (Bueno, se puede ser cura e increyente).

Como dices, lo suyo es manipular, pienso que puede ser que se suplante
a si mismo. Parece mentira, a estas alturas.
Suzudo
2010-05-13 16:45:25 UTC
Permalink
Post by Tirajana
Post by Suzudo
Post by Fulminator
Post by Suzudo
ahí tienes un ejemplo con un tipo que se dedica a ponerse los nicks
de los demás
¿te enteras de algo?
------------------------------------------
Me entero de que se meten contigo y no con otros,
Primero no se menten. Sed emte. El mismo tipo es quien se ha dedicado
a limpiar de disiedentes al grupo y con frayquejoderse es uno delos
que más se ha metido ultimamente
Post by Fulminator
tales como
Fraykekojones y otros mas que han desaparecido (¿ gracias a
¿Porqué manipulas lo que ha escrito Fulminator Suzudo?
*** Me entero de que se meten contigo y no con otros, tales como
Fraykekojones y otros mas que han desaparecido (¿ gracias a
nuestra labor de limpieza ?)... ***
Fulminator también se incluye entre los que ha tirado gente de este
grupo, pero como Fulminator es de tu cuerda, tu intentas manipular lo
que ha expresado el mismo en su mensaje, en el que dice bien clarito,
***¿Gracias a NUESTRA labor de limpieza..***, por lo que cualquiera
entiende, que se incluye tanto él, como asimismo te incluye a tí.
Post by Suzudo
Exacto. Este tipo los ha ido tirando y a mi no me ha dado la gana que
consiguiera tirarme como infinidad más de gente a la que ha ido
agrediendo (Dubarri, tiró a jarama, El guerrero del interfaz, etc.)
Post by Fulminator
nuestra labor de limpieza ?)...
mia no. Del tipejo sinvergüenza ese
¿Quieres decir que sólo es una persona Suzudo?
¿sabes leer?
Post by Tirajana
Me parece que estás muy equivocado. Suelo leer algunos días los mensajes
aunque casi no escribo, y yo por lo menos, no he notado el menor indicio
de que quien te ataca sea siempre la misma persona, sino todo lo contrario.
Hayyy Suzudo Suzudo...
Fulminator
2010-05-13 21:59:00 UTC
Permalink
Post by Tirajana
Fulminator también se incluye entre los que ha tirado gente de este
grupo, pero como Fulminator es de tu cuerda...
-------------------------------------

No soy de la cuerda de nadie, ni de Dios tampoco.
Soy independiente de curas, frailes, rabinos, masones, Testigos de
Jehovah, Mormones, Adventistas de la Vigésimoquinta hora y demás
Iglesias de scientología.

No pretendo "tirar" a nadie de este grupo. Lo que quiero tirar son ideas
que me parecen falsas. Para esto existe este grupo de discusión :
discutir. Si los hay que carecen de argumentos para ello, se pueden
autoexcluir, es cosa de ellos. He citado el caso de Fraykekojones, que
indispone con lo que parece ser soberbia y chulería, pero nada mas.
Suzudo
2010-05-14 04:01:24 UTC
Permalink
Post by Fulminator
Post by Tirajana
Fulminator también se incluye entre los que ha tirado gente de este
grupo, pero como Fulminator es de tu cuerda...
-------------------------------------
No soy de la cuerda de nadie, ni de Dios tampoco.
Soy independiente de curas, frailes, rabinos, masones, Testigos de
Jehovah, Mormones, Adventistas de la Vigésimoquinta hora y demás
Iglesias de scientología.
No pretendo "tirar" a nadie de este grupo.
Que le respondes al troll, me temo. Se ve que le acaba de dar por ti. O
sea que le importará un pimiento lo que realmente digas o defiendas.

ya ves


Shilima khemen
Rober 152
2010-05-13 06:51:56 UTC
Permalink
ace tienpo que el tipejodel troll mutinic se dedica ha chulearse de
sussupuestas azañas cuando lo zierto esque tanto fraike como el resto de
participantes participan quando quierren. todas esas chorradas son
paretede la enfermedad mentral del troll enfermedad que le hace pponer
sus datos personales en la rez. es tonto y solo sabe acer tonterias no
se puede esperar nada nuebo de el troll.
los mensages del focus poniendo trozos de matricula y tal es poruqe esta
conpletamente loco. asi como cuando suplanta ha alguine.
Post by Suzudo
Post by Fulminator
Post by Suzudo
ahí tienes un ejemplo con un tipo que se dedica a ponerse los nicks
de los demás
¿te enteras de algo?
------------------------------------------
Me entero de que se meten contigo y no con otros,
Primero no se menten. Sed emte. El mismo tipo es quien se ha dedicado a
limpiar de disiedentes al grupo y con frayquejoderse es uno delos que
más se ha metido ultimamente
Post by Fulminator
tales como
Fraykekojones y otros mas que han desaparecido (¿ gracias a
Exacto. Este tipo los ha ido tirando y a mi no me ha dado la gana que
consiguiera tirarme como infinidad más de gente a la que ha ido
agrediendo (Dubarri, tiró a jarama, El guerrero del interfaz, etc.)
Post by Fulminator
nuestra labor de limpieza ?)...
mia no. Del tipejo sinvergüenza ese
Post by Fulminator
Que os den, gilipollas.
¿Y eso a que viene? Encima de agredido junto con infinidad más de gente
¿me han de llamar gilipollas y me han de poner como si yo fuera uno de
los agresores?
TE exigo que retires tu falta totalmente gratuida de respeto. faltaría
más o justifiques a que viene este insulto
No te he faltado. N o voy agrediendo y jamás he suplantado a nadie.
jamás de los jamases he actuado como ese indecente de
belisario/Arcadio/mgoun64/Angel y demás nicks que va alternando cuando
no suplanta
Así que te pido que retires tu falta gratuita e infundada de respeto
Si te he ofendido en algo me lo dices
Shilima khemen
Suzudo
2010-05-13 11:46:35 UTC
Permalink
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
ace tienpo que el tipejodel troll mutinic se dedica ha chulearse de
sussupuestas azañas cuando lo zierto esque tanto fraike como el resto de
participantes participan quando quierren. todas esas chorradas son
paretede la enfermedad mentral del troll enfermedad que le hace pponer
sus datos personales en la rez. es tonto y solo sabe acer tonterias no
se puede esperar nada nuebo de el troll.
los mensages del focus poniendo trozos de matricula y tal es poruqe esta
conpletamente loco. asi como cuando suplanta ha alguine.
Es demasiado evidente que el mismo señor o le han clonado el cerebro
entero porque se ha de ser bobo para...

Pero no deberíais dar datos personales de nadie. Al menos no deberíais
ser como ese señor. Antes ir a un juzgado si se tienen pruebas o
denunciar lo que sea pero no dar datos. Por más que los hubiera dado el
mismo con otro nick para acusar a tertulianos de ello y conseguir apoyos
para acosarlos.

No caigáis. Una actividad de los trolles es hacer un daño constante y
fuera de la vista de un tercero de forma que la persona agredida acabe
respondiendo fuertemente en el momento que colma el vaso pero el troll
se asegura que ese acto sea visto y parezca desproporcionado recibiendo
las críticas quien ha estado siendo agredido y soportando como estoico
durante mucho tiempo. Y este incluso parece que intentaba montar toda la
puesta en escena porque los agredidos no le terminaban de cooperar para
eso.

Pues no le cooperéis ahora. Usad los cauces que sean y denunciar las
reales pero sin soltar datos personales sin ton ni son.

Que se hundan en su mierda y cuando intenten taparla, señalarla para que
no tengan más remedio que hundirse pero no hundirse con ellos ni
parecerse. Sino no será solo *su* mierda. Vamos digo.

Shilima khemen
Raquel
2010-05-13 12:47:58 UTC
Permalink
Post by Suzudo
Es demasiado evidente que el mismo señor o le han clonado el cerebro
entero porque se ha de ser bobo para...
!Y dale!

Cada día estás peor Juan Agustín-Suzudo
Rober 152
2010-05-18 07:52:54 UTC
Permalink
tienes razon. es bobo de rremate. pero es el el que pone sus datos no
pienso qe la culpa sea denadie mas que suya. solo ay que ber su reacion
de los ultimos dias.
Post by Suzudo
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
ace tienpo que el tipejodel troll mutinic se dedica ha chulearse de
sussupuestas azañas cuando lo zierto esque tanto fraike como el resto de
participantes participan quando quierren. todas esas chorradas son
paretede la enfermedad mentral del troll enfermedad que le hace pponer
sus datos personales en la rez. es tonto y solo sabe acer tonterias no
se puede esperar nada nuebo de el troll.
los mensages del focus poniendo trozos de matricula y tal es poruqe esta
conpletamente loco. asi como cuando suplanta ha alguine.
Es demasiado evidente que el mismo señor o le han clonado el cerebro
entero porque se ha de ser bobo para...
Pero no deberíais dar datos personales de nadie. Al menos no deberíais
ser como ese señor. Antes ir a un juzgado si se tienen pruebas o
denunciar lo que sea pero no dar datos. Por más que los hubiera dado el
mismo con otro nick para acusar a tertulianos de ello y conseguir apoyos
para acosarlos.
No caigáis. Una actividad de los trolles es hacer un daño constante y
fuera de la vista de un tercero de forma que la persona agredida acabe
respondiendo fuertemente en el momento que colma el vaso pero el troll
se asegura que ese acto sea visto y parezca desproporcionado recibiendo
las críticas quien ha estado siendo agredido y soportando como estoico
durante mucho tiempo. Y este incluso parece que intentaba montar toda la
puesta en escena porque los agredidos no le terminaban de cooperar para
eso.
Pues no le cooperéis ahora. Usad los cauces que sean y denunciar las
reales pero sin soltar datos personales sin ton ni son.
Que se hundan en su mierda y cuando intenten taparla, señalarla para que
no tengan más remedio que hundirse pero no hundirse con ellos ni
parecerse. Sino no será solo *su* mierda. Vamos digo.
Shilima khemen
Edu
2010-05-18 10:33:09 UTC
Permalink
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
tienes razon. es bobo de rremate. pero es el el que pone sus datos no
pienso qe la culpa sea denadie mas que suya. solo ay que ber su reacion
de los ultimos dias.
Post by Suzudo
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
ace tienpo que el tipejodel troll mutinic se dedica ha chulearse de
sussupuestas azañas cuando lo zierto esque tanto fraike como el resto de
participantes participan quando quierren. todas esas chorradas son
paretede la enfermedad mentral del troll enfermedad que le hace pponer
sus datos personales en la rez. es tonto y solo sabe acer tonterias no
se puede esperar nada nuebo de el troll.
los mensages del focus poniendo trozos de matricula y tal es poruqe esta
conpletamente loco. asi como cuando suplanta ha alguine.
Es demasiado evidente que el mismo señor o le han clonado el cerebro
entero porque se ha de ser bobo para...
Pero no deberíais dar datos personales de nadie. Al menos no deberíais
ser como ese señor. Antes ir a un juzgado si se tienen pruebas o
denunciar lo que sea pero no dar datos. Por más que los hubiera dado el
mismo con otro nick para acusar a tertulianos de ello y conseguir apoyos
para acosarlos.
No caigáis. Una actividad de los trolles es hacer un daño constante y
fuera de la vista de un tercero de forma que la persona agredida acabe
respondiendo fuertemente en el momento que colma el vaso pero el troll
se asegura que ese acto sea visto y parezca desproporcionado recibiendo
las críticas quien ha estado siendo agredido y soportando como estoico
durante mucho tiempo. Y este incluso parece que intentaba montar toda la
puesta en escena porque los agredidos no le terminaban de cooperar para
eso.
Pues no le cooperéis ahora. Usad los cauces que sean y denunciar las
reales pero sin soltar datos personales sin ton ni son.
Que se hundan en su mierda y cuando intenten taparla, señalarla para que
no tengan más remedio que hundirse pero no hundirse con ellos ni
parecerse. Sino no será solo *su* mierda. Vamos digo.
Shilima khemen
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.9 (MingW32)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/
iEYEARECAAYFAkvyR1YACgkQngFCnFgipRykJwCghml9N6MlZCPDORyW6UvivFlU
5CkAoKMavrLOW6NxgzGKo100TJ2fMq8a
=gxcN
-----END PGP SIGNATURE-----
El libro de 1986 de Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (La
evolución: Una teoría en crisis), es una crítica secular del
darwinismo ortodoxo. Es reflexiva, lógica, empírica y está bien
escrita. Denton es respetuoso y equilibrado, mostrando un raro
conocimiento de y simpatía hacia Charles Darwin. Distingue entre
microevolución y macroevolución. Lo primero tiene lugar dentro de los
genotipos. Los pinzones de los Galápagos estudiados por Darwin
ilustran la microevolución, lo mismo que el solapamiento circunpolar
entre especies de gaviotas, y las muchas variedades de moscas de la
fruta en las islas Hawaii. Sin embargo, la crianza selectiva de
pichones, gallinas, pavos, ganado, caballos, perros, gatos y muchos
otros animales domésticos dan resultados similares en menos tiempo.


La macroevolución, el segundo concepto, es lo que debiera haber
ocurrido si la evolución hubiera debido llegar a la primera célula, o
saltar a través de los genotipos, digamos que desde un reptil a un
ave. Mientras que la microevolución es evidente en la distribución
geográfica de muchas especies vivientes2 y en la crianza selectiva,
ello sustenta sólo la teoría especial de Darwin, la de la variación
dentro de genotipos. Pero la teoría general, cambio a través de los
tipos (o macroevolución) exige el cambio hacia arriba en lugar de un
movimiento lateral.


Para la macroevolución, el problema es cómo pudieron surgir formas de
vida viables totalmente desarrolladas totalmente por accidente. Denton
cita a Monod, que dijo: <<El solo azar está en el origen de cada
innovación, de toda creación en la biosfera. El puro azar,
absolutamente libre pero ciego>>.3 Se supone que el azar dio origen al
primer organismo--quizá una bacteria, un alga o un protozoo.
Posteriormente, según propone la teoría, el cambio desembocó en
complejos invertebrados y plantas, seguidos por los peces, anfibios,
reptiles, aves, y, por último, los mamíferos.


Según Denton, la prueba de una secuencia así exige al menos uno de dos
tipos de evidencia: o bien una cadena ininterrumpida de fósiles de
transición o de intermedios supervivientes, o reconstrucciones
plausibles de tales series junto con sus respectivos nichos
ecológicos. La dificultad reside en mostrar cómo cada eslabón de la
cadena podría ser viable el tiempo suficiente para que pudiera
establecerse el siguiente. Sólo mediante el establecimiento de series
completas de transición puede hacerse plausible la hipotetizada
continuidad de la jerarquía--desde luego, la prueba empírica es una
exigencia mucho más difícil de suplir. Aquí de lo que se trata es de
la mera plausibilidad. Si tales transiciones jamás tuvieron lugar, se
deberían hallar formas intermedias en los fósiles y en organismos
vivientes. Las clases existentes deberían solaparse. Los límites
claramente marcados deberían ser más la excepción que la regla.


Aunque Darwin esperaba que llegarían a aparecer transiciones fósiles,
no fue así. Sólo se evidenciaban casos triviales de microevolución,
difícilmente rivalizando con la crianza selectiva. Y no se hizo
posible ninguna medición precisa de la distancia entre clases
existentes hasta transcurridos más de cien años.


O echemos un vistazo al Celacanto. En base de la evidencia fósil, los
evolucionistas creían que se trataba de un intermedio entre los peces
y los anfibios. Las reconstrucciones mostraban al Celacanto con
características anfibias y ictíneas. Posteriormente se descubrieron
Celacantos vivos en el Océano Indico cerca de la Provincia del Cabo,
Africa del Sur. Eran peces. Las reconstrucciones habían sido erróneas.
Lo que demuestra que los fósiles constituyen una pobre base para
inferencias detalladas acerca de enlaces propuestos entre las clases.


Sin embargo, Denton observa que los avances en microbiología
posibilitan acceder a un nuevo tipo de evidencia. Es ahora posible
comparar directamente los bloques básicos de construcción --las
proteínas-- de los seres vivos. Denton observa que las proteínas
determinan <<toda la biología de un organismo, todas sus
características anatómicas, sus funciones fisiológicas y
metabólicas....>>.4 Es difícil creer que la estructura proteínica y la
evolución pudieran carecer de relación. Denton escribe:


La secuencia aminoácida de una proteína de dos organismos diferentes
puede ser fácilmente comparada alineando las dos secuencias y contando
la cantidad de posiciones en que difieren las cadenas.5


Y estas diferencias


pueden ser cuantificadas de una manera exacta y proveen un enfoque
enteramente novedoso para la medición de las diferencias entre
especies. ...
Al proseguir el trabajo en este campo, se hizo claro que cada
proteína particular tenía una secuencia ligeramente diferente en
especies diferentes y que especies estrechamente relacionadas tenían
secuencias estrechamente relacionadas. Cuando se compararon las
secuencias de hemoglobina de mamíferos diferentes, como el hombre y el
perro, la divergencia secuencial era de alrededor del veinte por
ciento, mientras que al compararse la hemoglobina de dos especies
disimilares como el hombre y la carpa, se encontró que la divergencia
secuencial era de alrededor del cincuenta por ciento.6


Estas comparaciones posibilitan la comprobación de hipótesis sugeridas
por la ortodoxia neodarwinista. Por ejemplo, supongamos que las
bacterias hayan estado presentes por mucho más tiempo que las especies
multicelulares, p.e., los mamíferos. Supongamos además que las
bacterias estén más estrechamente relacionadas con las plantas que con
los peces, anfibios, y mamíferos, en este orden. Si es así, deberíamos
ver evidencia de estos hechos en las secuencias de aminoácidos de las
proteínas comunes. Por ejemplo, todos los grupos mencionados emplean
citocromo C, una proteína empleada en producción de energía. Las
diferencias en esta proteína deberían concordar con una secuencia
evolutiva. Sin embargo, la comparación del citocromo C bacteriano las
proteínas correspondientes en el caballo, pichón, atún, gusano de
seda, trigo y levadura muestra que estas últimas son todas
equidistantes del de la bacteria. La diferencia entre la bacteria y la
levadura no es menor que entre la bacteria y el mamífero, o entre
cualesquiera de las otras clases.


Tampoco cambia la cosa si escogemos otras clases o proteínas
diferentes. Las clases tradicionales de organismos son identificables
a través de la jerarquía tipológica, y las distancias relativas entre
las mismas resultan similares, con independencia de las hipotéticas
secuencias evolutivas. Por ejemplo, Denton observa que los anfibios no
se encuentran entre los peces y los vertebrados terrestres. En contra
de la teoría ortodoxa, los anfibios están a la misma distancia de los
peces que los reptiles y los mamíferos.7


En todas las comparaciones, las hipótesis del evolucionismo general
resultan falsas. Escribe Denton:


El hallazgo realmente significativo que sale a la luz al comparar las
secuencias aminoácidas de las proteínas es que es imposible
disponerlas en ninguna clase de serie evolutiva.8


El resultado de esto es


que todo el concepto de evolución se derrumba9 [debido a que] la pauta
de diversidad al nivel molecular se conforma a un sistema jerárquico
sumamente ordenado. Cada clase es, al nivel molecular, singular,
aislada y carente de relación mediante intermedios.10


Además, los ajustes accidentales de diseño que exige el evolucionismo
general son desastres lógicos. Las mutaciones aleatorias debidas a la
radiación, a errores de copia o a otras fuentes propuestas, raramente
resultan en ajustes viables de diseño, y nunca en diseños perfectos
más avanzados.


La evidencia en favor de una evolución general está totalmente
ausente, y las predicciones en base de la teoría resultan falsas.
Darwin confesó que


Lo distintivo de las formas específicas y el hecho de que no estén
amalgamadas entre sí mediante innumerables formas de transición es una
dificultad muy evidente.11


Con todo, insiste él en un cambio gradual debido a la selección
natural que, a decir de él, no puede producir modificaciones grandes o
repentinas; sólo puede actuar mediante pasos cortos y lentos.12


Más de un siglo después, el registro fósil sigue sin ajustarse a la
ortodoxia darwinista. Irónicamente, fue al admitir este <<secreto
profesional de la paleontología>>13 que el profesor Stephen Jay Gould,
de Harvard, adquirió fama y gloria. A partir de Darwin, los
investigadores llegaban a abismos infranqueables por todas partes de
la jerarquía biológica. Sin embargo, pretendían que estos abismos no
existían. Esto preparó la escena para la teoría saltacional de Gould--
idea ésta que Darwin había rechazado de modo expreso.


La idea de Gould es semejante a las fantasías de Fred Hoyle14 y de
Francis Crick15 acerca de civilizaciones extraterrestres. Mientras que
Gould, junto con su colega Niles Eldredge, propone milagrosos saltos
repentinos en el progreso evolutivo,16 Hoyle y Crick proponen la
panspermia--semillas de vida procedentes de alguna civilización
extraterrestre. Todas estas teorías sirven sólo para echar atrás el
problema. Denton las rechaza, y concluye que un diseño perfecto
implica una suprema inteligencia. Pero, a diferencia de Gould,
Eldredge, Hoyle y Crick, no alcanza su propia propuesta a partir de
una imaginación desbocada, sino por una implacable aplicación de la
lógica.


Observa él que el problema del designio y su solución encuentran una
analogía casi perfecta en la dificultad de generar textos en un idioma
determinado. Mientras que la cantidad de textos posibles es grande, la
cantidad de cadenas de letras carentes de sentido es mucho mayor en
órdenes de infinitud. Es tirar muy por lo bajo decir que la
probabilidad de generar por azar incluso un texto gramatical de sólo
unos pocos cientos de palabras es despreciablemente pequeña. Cualquier
cadena de lenguaje con sentido implica inteligencia.


De la misma manera, las secuencias viables del material de la vida
están en una proporción infinitesimal frente a todas las posibles
secuencias. La pregunta es cómo podría surgir por accidente una
secuencia viable. Denton considera las probabilidades. Cita a Hoyle y
Wickramasinghe, que estiman que la probabilidad de que una sola célula
viviente surgiera espontáneamente a la existencia en 1 entre 1040.000
intentos --<<una probabilidad imposiblemente pequeña ... incluso si
todo
el universo consistiera de sopa orgánica>>.17 Refiriéndose luego a la
<<elegancia e ingenio de una cualidad absolutamente trascendente, que
de tal manera milita contra la idea de azar ....>> él pregunta:


<<¿Es verdaderamente creíble que unos procesos de azar hubieran podido
construir una realidad, cuyo más mínimo elemento de la misma--una
proteína o gene funcional--es compleja hasta más allá ... de cualquier
cosa producida por la inteligencia del hombre?>>18


Al final, sugiere Denton, los defensores de la ortodoxia evolucionista
son como la Reina Roja de Alicia a través del Espejo. Cuando Alicia
protestó que de nada servía creer en cosas imposibles, la Reina le
dijo:


<<Veo que no tienes mucha práctica.... Cuando yo tenía tu edad, lo
hacia media hora al día. ¡Vaya! A veces he creído hasta seis cosas
imposibles antes del desayuno!>>19


---------------------------------------------------------------------------­-----


REFERENCIAS
1. Este artículo es una reseña del libro de Michael Denton, Evolution:
A Theory in Crisis, Bethesda, Maryland: Adler and Adler, 1986, 368
págs. Existe en francés: Evolution: Une Theorie en Crise, 1988,
Londreys - 31, Rue de Bièvre, 75005 París, Francia, 384 págs. El
doctor Denton es biólogo molecular y doctor en medicina. No es
creacionista, y ninguno de sus argumentos ni evidencias se relaciona
con consideraciones religiosas. Volver al texto
2. La distribución geográfica de los organismos fue, dice Denton, la
principal inspiración de Darwin: <<El origen de toda mi línea de
pensamiento>>. Véase Charles Darwin, The Origin of Species, 6(a)
edición, 1872, reeditada en New York: Collier, 1962, pág. 25 (citado
por Denton, op. cit., pág. 45). Volver al texto
3. Jacques Monod, Chance and Necessity (Azar y Necesidad), Londres:
Collins, 1972, pág. 110 (citado por Denton, op. cit., pág. 43). Volver
al texto
4. Denton, op. cit., pág. 303. Volver al texto
5. Ibid., pág. 275. Volver al texto
6. Ibid., pág. 276. Volver al texto
7. Ibid., pág. 285. Volver al texto
8. Ibid., pág. 289. Volver al texto
9. Ibid., pág. 291. Volver al texto
10. Ibid., pág. 290. Volver al texto
11. Véase Charles Darwin, op. cit., pág. 307 (citado por Denton, op.
cit., pág. 56). Volver al texto
12. Véase Charles Darwin, op. cit., pág. 468 (citado por Denton, op.
cit., pág. 57). Volver al texto
13. Stephen Jay Gould, The Panda's Thumb, New York: Norton, 1980, pág.
181 (citado por Denton, op. cit., pág. 194). Volver al texto
14. Fred Hoyle, The Intelligent Universe, Londres: Michael Joseph,
1983. Véase también Fred Hoyle y Chandra Wickramasinghe, Evolution
from Space, Londres, Dent, 1981. Volver al texto
15. Francis Crick y L. E. Orgel, <<Directed Panspermia>>, Icarus 19,
341-346; y véase también Francis Crick, Life Itself, New York: Simon
and Schuster, 1981. Volver al texto
16. Niles Eldredge y Stephen Jay Gould, <<Punctuated equilibria: an
alternative to phyletic gradualism>>, in T.J.M. Schopf, ed., Models in
Palaeobiology, San Francisco: Freeman, 1973, págs. 82-115. Volver al
texto
17. Hoyle, F. y Wickramasinghe, C. 1981. Evolution from Space.
Londres: Dent and Sons, pág. 24 (citado por Denton, op. cit., pág.
323). Volver al texto
18. Denton, op. cit., pág. 342. Volver al texto
19. Lewis Carroll, Alice Through the Looking Glass, Londres:
Macmillan, 1880, pág. 100 (citado por Denton, op. cit., pág. 342).
¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!
2010-05-18 17:56:32 UTC
Permalink
No es la primera vez que hace semejante tontería, ya lo ha hecho en, al
menos, otras dos veces más, ahora parece que está planeando hacerlo por
tercera vez, el muy tarado.

Lo de la reacción... bah! no le hagas el menor caso, fíjate que se
dedica a copypastear artículos creatas de más de 10 años de antigüedad,
lo cual dice mucho sobre su nivel intelectual y sobre su enfermedad mental.

Saludos.
Post by Rober 152
tienes razon. es bobo de rremate. pero es el el que pone sus datos no
pienso qe la culpa sea denadie mas que suya. solo ay que ber su reacion
de los ultimos dias.
Post by Suzudo
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
ace tienpo que el tipejodel troll mutinic se dedica ha chulearse de
sussupuestas azañas cuando lo zierto esque tanto fraike como el resto de
participantes participan quando quierren. todas esas chorradas son
paretede la enfermedad mentral del troll enfermedad que le hace pponer
sus datos personales en la rez. es tonto y solo sabe acer tonterias no
se puede esperar nada nuebo de el troll.
los mensages del focus poniendo trozos de matricula y tal es poruqe esta
conpletamente loco. asi como cuando suplanta ha alguine.
Es demasiado evidente que el mismo señor o le han clonado el cerebro
entero porque se ha de ser bobo para...
Pero no deberíais dar datos personales de nadie. Al menos no deberíais
ser como ese señor. Antes ir a un juzgado si se tienen pruebas o
denunciar lo que sea pero no dar datos. Por más que los hubiera dado el
mismo con otro nick para acusar a tertulianos de ello y conseguir apoyos
para acosarlos.
No caigáis. Una actividad de los trolles es hacer un daño constante y
fuera de la vista de un tercero de forma que la persona agredida acabe
respondiendo fuertemente en el momento que colma el vaso pero el troll
se asegura que ese acto sea visto y parezca desproporcionado recibiendo
las críticas quien ha estado siendo agredido y soportando como estoico
durante mucho tiempo. Y este incluso parece que intentaba montar toda la
puesta en escena porque los agredidos no le terminaban de cooperar para
eso.
Pues no le cooperéis ahora. Usad los cauces que sean y denunciar las
reales pero sin soltar datos personales sin ton ni son.
Que se hundan en su mierda y cuando intenten taparla, señalarla para que
no tengan más remedio que hundirse pero no hundirse con ellos ni
parecerse. Sino no será solo *su* mierda. Vamos digo.
Shilima khemen
Edu
2010-05-18 20:35:54 UTC
Permalink
""���FRAYKEJODERSE!!!"" <***@yahoo.es> escribi� en el mensaje news:***@mid.individual.net...


EVOLUCIONISMO Y FILOSOFIA



La ingenuidad geométrica de algunos "científicos" llega al absurdo de
imaginar que el evolucionismo darwiniano es un posicionamiento puramente
científico, sin ninguna relación con la historia, con la filosofía o con la
religión. Ellos imaginan que el evolucionismo surgió apenas, y tan sólo, de
los estudios científicos de Darwin y de sus seguidores, todos herméticamente
aislados en sus laboratorios, profilácticamente preservados de cualquier
contagio metafísico o teológico.
Separando, de este modo, el darwinismo de su contexto histórico y cultural,
quedan imposibilitados de tener verdadera comprensión del problema y de su
significado histórico.
En verdad, el evolucionismo es un capítulo injertado en la Historia de la
Filosofía y en la Historia de la Religión, el Occidente. Sólo puede ser
verdaderamente entendido en su contexto cultural.
"(...) el pensamiento evolucionista de Darwin no era una simple hipótesis
científica que ocurrió para combatir ideas religiosas admitidas en ciertas
cuestiones de hecho. Era, antes, el producto y, una parte esencial, de una
Weltanschauung -- una visión del mundo -- próximamente ligada a la
producción de la revolución industrial y a las revoluciones políticas,
principalmente a la Revolución Francesa, estos grandes acontecimientos
históricos desarrollados entre los años 1776 y 1848". (Howard E. Gruber, op.
cit. p. 47). Por tanto, el darwinismo sólo puede ser entendido como parte de
una "visión del mundo" -- de una Weltanschauung -- y de una Weltanschauung
revolucionaria.
El propio Darwin, en su Autobiografía confiesa que fue al leer una obra de
Malthus sobre población que tuvo la idea de la selección natural, a través
de la lucha por la sobrevivencia, la cual haría ser eliminado siempre el más
débil.
Stephan Jay Gould, defensor de un evolucionismo reformado, citando los
últimos estudios de Howard E. Gruber y Silvan S. Schweber sobre la vida de
Darwin muestra como o fundador del evolucionismo moderno no se fundamentó en
la biología para establecer su teoría.
"Al leer la narración pormenorizada de Schweber de los momentos que
precedieron a la formulación de la teoría de la selección natural por
Darwin, fui particularmente tocado por la ausencia de influencias decisivas
a partir de su propio campo, la biología. Los precursores inmediatos fueron
un científico social [Comte], un economista [Adam Smith] y un estadístico
[Adolph Quetelet]" (S. Jay Gould, El pulgar del Panda, p.55).
Jay Gould dice que a obra de Schweber demuestra que "las piezas finales [de
la teoría de la evolución de Darwin] no surgieron a partir de nuevos hechos
de la historia natural, sino de las incursiones intelectuales de Darwin en
campos distantes. Al leer una extensa revisión del "Cours de Philosophie
positive -- el trabajo más famoso del filósofo [Sic!] y científico natural
[Sic!] Augusto Comte -- Darwin quedó particularmente impresionado con la
insistencia del autor en que una teoría adecuada debe ser profética [Sic!]
y, en lo mínimo, potencialmente cuantitativa" ( S. Jay Gould, O pulgar del
panda, p. 55)
"De hecho, acredito que la teoría de la selección natural debería ser vista
como una analogía ampliada - si consciente o inconsciente de la parte de
Darwin, no se -- a la economía del laisez-faire, de Adam Smith" (Jay Gould,
op. cit. p. 55).
Y más:
"La teoría de la selección natural constituye una transferencia creativa,
para la biología, del argumento básico de Adam Smith a favor de una economía
racional: el equilibrio y el orden de la naturaleza no surgen de un control
externo más elevado (divino) o de la existencia de leyes operando
directamente sobre el todo, sino a partir de la lucha entre individuos por
sus propios beneficios (en términos modernos, por la transmisión de sus
genes a generaciones futuras a través del éxito diferencial en la
reproducción). (Jay Gould, op. cit. p. 56).
Jay Gould procura minimizar la sorpresa -- o el espanto generado por su
afirmación -- de que la teoría de la evolución no se fundamentó,
inicialmente, en descubrimientos biológicos, diciendo:
"Muchas personas se sienten perturbadas al oír un argumento tal: no
compromete la integridad de la ciencia el hecho de algunas de sus
conclusiones primarias se originasen, por analogías, de la política y de la
cultura contemporáneas, en vez de basarse en los datos de la propia
disciplina " (Jay Gould, op. cit. p. 56).
Tales hechos son comprometedores, sí, en la medida en que el evolucionismo
ha sido sistemáticamente presentado como una teoría puramente científica y
biológica, cuando, en la verdad, no es.


http://www.montfort.org.br/index.php?secao=cadernos&subsecao=ciencia&artigo=evolucionismo&lang=esp
Suzudo
2010-05-19 03:13:29 UTC
Permalink
Post by ¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!
No es la primera vez que hace semejante tontería, ya lo ha hecho en, al
menos, otras dos veces más, ahora parece que está planeando hacerlo por
tercera vez, el muy tarado.
Lo de la reacción... bah! no le hagas el menor caso, fíjate que se
dedica a copypastear artículos creatas de más de 10 años de antigüedad,
lo cual dice mucho sobre su nivel intelectual y sobre su enfermedad mental.
Saludos.
pero n o es cierto que participe la misma gente. Ha conseguido tirar un
montón de las news que debatía, participaba y aportaba sin trollear para
anda


Shilima khemen
Edu
2010-05-19 10:11:37 UTC
Permalink
Post by ¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!
No es la primera vez que hace semejante tontería, ya lo ha hecho en, al
menos, otras dos veces más, ahora parece que está planeando hacerlo por
tercera vez, el muy tarado.
Cada día estás peor Juan Agustín Montañés Batalla
¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!
2010-05-20 18:07:36 UTC
Permalink
No creo, más bien creo que se trata del éxito de las llamadas "redes
sociales" que atraen a más gente que los grupos de noticias y donde las
conversaciones son más sosegadas, y más aburridas también, pero la gente
sigue "discutiendo" como siempre lo ha hecho.

El "fracaso" de este grupo viene dado por lo monótono y cansino de los
"in"-argumentos de los creyentes (y de sus particulares reglas de juego)
para promocionar sus ideas, ante la razón y la lógica, y es que
pretender ser garantes y representantes de la moral con la que le está
cayendo a la iglesia, es tener más "moral" que el Alcoyano, no por otros
motivos (y si no te lo crees, intenta recordar los argumentos esgrimidos
por personajes tan ilustres como la pareja de Innombrables y alguno más)

Saludos.
Post by Suzudo
Post by ¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!
No es la primera vez que hace semejante tontería, ya lo ha hecho en, al
menos, otras dos veces más, ahora parece que está planeando hacerlo por
tercera vez, el muy tarado.
Lo de la reacción... bah! no le hagas el menor caso, fíjate que se
dedica a copypastear artículos creatas de más de 10 años de antigüedad,
lo cual dice mucho sobre su nivel intelectual y sobre su enfermedad mental.
Saludos.
pero n o es cierto que participe la misma gente. Ha conseguido tirar un
montón de las news que debatía, participaba y aportaba sin trollear para
anda
Shilima khemen
¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!
2010-05-13 15:10:20 UTC
Permalink
Hola Rober, no te canses contestando al descerebrado del
hemilio-matatunos... (¡que cansino es!) Es algo que hace de cuando en
cuando, le gusta ir de matoncillo de guardería y de chulopiscinas con
peine en faltriquera, ya sabes, para ver si puede impresionar a algún
pardillo que ande despistado por el grupo. Nachete sufre de delirios de
grandeza y se cree capaz de controlar los grupos en los que participa,
para elo, como muy bien indicas, no duda en llegar a poner sus datos
auténticos y luego montar follones como los ya conocidos.

Lo mejor es pasar olímpicamente de él y dejar que se siga revolcando en
su propio vómito que es lo único a lo que puede aspirar hoy en día.

Un saludo y te espero en Palleja (¿O era Zamudio?)
;-)
Post by Rober 152
ace tienpo que el tipejodel troll mutinic se dedica ha chulearse de
sussupuestas azañas cuando lo zierto esque tanto fraike como el resto de
participantes participan quando quierren. todas esas chorradas son
paretede la enfermedad mentral del troll enfermedad que le hace pponer
sus datos personales en la rez. es tonto y solo sabe acer tonterias no
se puede esperar nada nuebo de el troll.
los mensages del focus poniendo trozos de matricula y tal es poruqe esta
conpletamente loco. asi como cuando suplanta ha alguine.
Post by Suzudo
Post by Fulminator
Post by Suzudo
ahí tienes un ejemplo con un tipo que se dedica a ponerse los nicks
de los demás
¿te enteras de algo?
------------------------------------------
Me entero de que se meten contigo y no con otros,
Primero no se menten. Sed emte. El mismo tipo es quien se ha dedicado a
limpiar de disiedentes al grupo y con frayquejoderse es uno delos que
más se ha metido ultimamente
Post by Fulminator
tales como
Fraykekojones y otros mas que han desaparecido (¿ gracias a
Exacto. Este tipo los ha ido tirando y a mi no me ha dado la gana que
consiguiera tirarme como infinidad más de gente a la que ha ido
agrediendo (Dubarri, tiró a jarama, El guerrero del interfaz, etc.)
Post by Fulminator
nuestra labor de limpieza ?)...
mia no. Del tipejo sinvergüenza ese
Post by Fulminator
Que os den, gilipollas.
¿Y eso a que viene? Encima de agredido junto con infinidad más de gente
¿me han de llamar gilipollas y me han de poner como si yo fuera uno de
los agresores?
TE exigo que retires tu falta totalmente gratuida de respeto. faltaría
más o justifiques a que viene este insulto
No te he faltado. N o voy agrediendo y jamás he suplantado a nadie.
jamás de los jamases he actuado como ese indecente de
belisario/Arcadio/mgoun64/Angel y demás nicks que va alternando cuando
no suplanta
Así que te pido que retires tu falta gratuita e infundada de respeto
Si te he ofendido en algo me lo dices
Shilima khemen
Edu
2010-05-13 15:45:37 UTC
Permalink
""���FRAYKEJODERSE!!!"" <***@yahoo.es> escribi� en el mensaje news:***@mid.individual.net...


Buenas tardes Juan César Jover Sanz-Pastor
Rober 152
2010-05-18 07:55:16 UTC
Permalink
si ya beo que suzudo y tu le teneis vien controlado al trol nachete.nos
bemos
Post by ¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!
Hola Rober, no te canses contestando al descerebrado del
hemilio-matatunos... (¡que cansino es!) Es algo que hace de cuando en
cuando, le gusta ir de matoncillo de guardería y de chulopiscinas con
peine en faltriquera, ya sabes, para ver si puede impresionar a algún
pardillo que ande despistado por el grupo. Nachete sufre de delirios de
grandeza y se cree capaz de controlar los grupos en los que participa,
para elo, como muy bien indicas, no duda en llegar a poner sus datos
auténticos y luego montar follones como los ya conocidos.
Lo mejor es pasar olímpicamente de él y dejar que se siga revolcando en
su propio vómito que es lo único a lo que puede aspirar hoy en día.
Un saludo y te espero en Palleja (¿O era Zamudio?)
;-)
Post by Rober 152
ace tienpo que el tipejodel troll mutinic se dedica ha chulearse de
sussupuestas azañas cuando lo zierto esque tanto fraike como el resto de
participantes participan quando quierren. todas esas chorradas son
paretede la enfermedad mentral del troll enfermedad que le hace pponer
sus datos personales en la rez. es tonto y solo sabe acer tonterias no
se puede esperar nada nuebo de el troll.
los mensages del focus poniendo trozos de matricula y tal es poruqe esta
conpletamente loco. asi como cuando suplanta ha alguine.
Post by Suzudo
Post by Fulminator
Post by Suzudo
ahí tienes un ejemplo con un tipo que se dedica a ponerse los nicks
de los demás
¿te enteras de algo?
------------------------------------------
Me entero de que se meten contigo y no con otros,
Primero no se menten. Sed emte. El mismo tipo es quien se ha dedicado a
limpiar de disiedentes al grupo y con frayquejoderse es uno delos que
más se ha metido ultimamente
Post by Fulminator
tales como
Fraykekojones y otros mas que han desaparecido (¿ gracias a
Exacto. Este tipo los ha ido tirando y a mi no me ha dado la gana que
consiguiera tirarme como infinidad más de gente a la que ha ido
agrediendo (Dubarri, tiró a jarama, El guerrero del interfaz, etc.)
Post by Fulminator
nuestra labor de limpieza ?)...
mia no. Del tipejo sinvergüenza ese
Post by Fulminator
Que os den, gilipollas.
¿Y eso a que viene? Encima de agredido junto con infinidad más de gente
¿me han de llamar gilipollas y me han de poner como si yo fuera uno de
los agresores?
TE exigo que retires tu falta totalmente gratuida de respeto. faltaría
más o justifiques a que viene este insulto
No te he faltado. N o voy agrediendo y jamás he suplantado a nadie.
jamás de los jamases he actuado como ese indecente de
belisario/Arcadio/mgoun64/Angel y demás nicks que va alternando cuando
no suplanta
Así que te pido que retires tu falta gratuita e infundada de respeto
Si te he ofendido en algo me lo dices
Shilima khemen
Edu
2010-05-18 10:39:43 UTC
Permalink
"Rober 152" <***@ejem.plo> escribi� en el mensaje news:hsth4v$n49$***@speranza.aioe.org...

Si existió la inquisición creada por la Iglésia Romana, llamada el
"Santo Oficio"
ahora tenemos otro tipo de inquisición en las aulas y en el libre
pensamiento.

El "Santo Oficio" de la teoría de la evolución no sólo es racista en
cuanto
se plantea una seria duda sobre su "empirismo", si no que toda persona
que
dude de la susodicha, sea como un apestado en la sociedad.


No es científico el que haya puesto su famosa teoría en entredicho, es
más, se le tacha
de lunático o fanático y se le denomina creacionista, como si la
creación de el Universo
fuese notoriamente "pensamiento alienante" para nuestra conciencia.


Ése virus que se ha implantado a fuerza de mentiras y falsedades en
nuestras mentes, es como querer implantar un artefacto en el cerebro,
que piense por nosotros, es querer implantar una idéa errónea de la
visión del cosmos y de las leyes de la naturaleza, y todo lo que
conduzca a un diseño en ella.


Todo aquel que no comulgue con la "moderna" teoría evolutiva es
apartado, apuntado con el dedo, como si la teoría de la evolución
fuese un hecho demostrado y empíricamente científico,
y llamando ciencia a todo lo que no tenga que ver con Dios, pero
cuando se presentan
dudas los científicos evolucionistas fanáticos, hablan de "milagros"
que nunca nos podrán
explicar de manera materialista, ya que la ciencia materialista, no lo
abarca todo ni lo podrá hacer nunca.


Dios es más grande que la materia señoras y señores, porque Dios es
Espíritu.


A Dios no se le puede meter en un laboratorio y diseccionarlo o
medirlo.


¿Puede medirse acaso el amor?


Cuando hablamos de la Creación de Dios hablamos de Amor en mayúsculas,
un atributo suyo,
como la justicia.


Ése amor que Dios demostró creándonos y creándo un espacio para
demostrarnos
su amor, es en el que vivimos, en el que nos desarrollamos, aprendemos
a vivir, a caminar,
a poder intercambiar nuestras experiencias.


El ser humano no es un animal clasificado, pues el ser humano está
dotado de razón,
de la conciencia, de la manera de poder saber qué está bien y qué está
mal.
todos somos su Creación.
Pero el mismo hecho de ser libres y tener ése poder de elegir entre el
bien y el mal,
es el que nos dá la opción de abusar de ése poder y arrastrar a las
masas dormidas a un pozo
en el que es muy difícil de salir si no se tiene la suficiente
capacidad de raciocinio.
La Biblia trata de éso mismo, del bien y del mal, de la lucha de ser
humano entre ésas
dos fuerzas.


La inquisición Romana, tuvo a buen recaudo el matar a personas
inocentes en lo que se llamó
una "limpieza moral y cristiana" en nombre de Dios, ensuciando así,
el Santo nombre de Yhwh y eligiendo el mal.
Y con ése virus instalado en el cerebro, todo lo que apunte a Dios es
rechazado
por ése mismo virus que anteriormente fué introducido en la mente de
los
débiles por la inquisición Romana, llamándolo "amor por el prójimo".


Señores, si el "amor" es así según ustedes, mejor me odien......


Ahora es tiempo de la inquisición del Darwinismo.


El hombre sigue eligiendo el mal, llamándo ciencia a lo que no és.
Y si la "ciencia" es así, mejor me llamen tonta......


Si crees que no estás preparado para leer éste artículo con la
suficiente capacidad
de objetividad, mejor no lo leas, no es para tí.
Pero si tu elección es leerlo por encima de toda crítica absurda,
hazlo, verás cómo todo tiene una respuésta lógica dentro de la
Creación.


Todos somos Criaturas de Dios, venimos de Él.
Y ése Espíritu que tenemos, al morirnos volverá a Él.


El ser humano es la extensión de la creación Divina, un soplo de su
aliento.


Aqui les dejo un artículo muy interesante sobre las falacias de la
famosa teoría de la evolución
y espero que a los fanáticos evolucionistas se les abra la mente,
ya que como he dicho antes, les han instalado un virus en el cerebro
que les impide pensar por sí mismos...................


La historia de portada de 33 páginas de la publicación de Noviembre de
la revista National Geographic pregunta, "¿Estaba Darwin equivocado?"
Después de décadas de propaganda evolucionista no sorprendió a ninguno
su confiada respuesta "¡No!", pero los lectores científicamente
informados y de pensamiento cauteloso no serán persuadidos por la,
según artículo, "abrumadora evidencia" (p.4) presentada.


Obviamente, National Geographic (la que abreviaremos 'NG') piensa que
sólo un porcentaje de sus lectores son ignorantes acerca de la
evolución y necesitan ser educados sobre la "abundante, variada,
creciente, sólidamente interconectada, y fácilmente disponible"
evidencia de la misma (p.8). NG admite que cerca de la mitad de los
estadounidenses no creen en la evolución debido en parte a lo
"declarado en las Escrituras" [simplemente creer plenamente la palabra
de Dios], y al trabajo de "proselitismo" del Creacionismo acerca de
una tierra joven (de miles de años, más no, miles de millones), y las
propuestas de diseño inteligente (p. 6) [Pregunto, ¿NG no está
haciendo proselitismo?]. Ellos señalan que estas ideas creacionistas
han creado "confusión ingenua e ignorancia"; no obstante, debido a que
las revistas populares de ciencias, los medios masivos y la educación
pública son controlados por evolucionistas, ellos mismos deben
señalarse culpables por dicha confusión e ignorancia.


Ellos también esperan que sus lectores tengan una memoria a corto
plazo. Sólo cinco años atrás, NG promovió al "Archaeoraptor" como
"prueba" de que "ahora podemos decir que las aves son terópodos así
como decimos que los humanos son mamíferos".1 Sin embargo, esto
resultó ser un engaño-un Pájaro de Piltdown (ver Archaeoraptor-Phony
"feathered" fossil), y tuvieron, en forma avergonzante, que
retractarse públicamente de eso. NG piensa que esto ya se olvidó,
regresando ahora a sus viejos trucos de adiestramiento evolucionista
con la publicación de este artículo.


El artículo comienza con una de las tonterías más usadas, refutando el
dicho de que "la evolución es sólo una teoría"; dicho que
definitivamente es incorrecto, como hemos advertido a los
creacionistas de decir tal cosa (ver nuestro artículo 'Avanzando'). En
este refutamos la gran falacia que NG trata de pasar sobre sus
lectores: no debemos dignificar la evolución con una palabra como
"teoría," y poner la conjetura de 'ameba a humano' en el mismo nivel
como la teoría de la relatividad y teorías de electricidad. Más bien,
esas teorías que NG confiadamente compara con la evolución están
basadas en observaciones repetibles en el presente, mientras que la
evolución es una conjetura acerca del pasado inobservable (ver
Naturalism, Origin and Operation Science).


El artículo dice que "dos grandes ideas se publican aquí: el fenómeno
histórico de la evolución de todas las especies (descendientes de un
ancestro común), y la selección natural como 'el mecanismo principal
causante del fenómeno'" (p. 8).


El punto fundamental del debate: Información


Para entender el breve análisis siguiente de este artículo, será
importante recordar algunos hechos importantes acerca del punto de la
vida y la opinión creacionista. Todas las formas vivientes contienen
en sus células la molécula ADN que transporta la información
(instrucciones genéticas) completa para formar esa nueva criatura, y
toda esta información está presente en la primera célula fertilizada
de cada tipo de ser viviente. El ADN de la ameba no tiene la
información para hacer pezuñas, pelo, cola, y ojos, pero el ADN de los
caballos la tiene. EL ADN del lagarto no tiene la información genética
para producir plumas, huesos huecos, y sistemas pulmonares de un
sentido, pero las águilas la tienen (como lo hizo el Archaeopteryx).
Alguna de la información en el ADN es común en diferentes clases de
criaturas, pero también hay diferencias.


Así que las preguntas clave relacionadas con la evolución son estas:
Uno, ¿cómo fue que la información vino a existir en la supuesta
primera criatura viva microscópica de los evolucionistas? Y, segunda,
¿cómo pudo la información de esa "simple" criatura cambiar y aumentar
para producir todas las clases diferentes de plantas y animales que
vemos tanto con vida, como en el registro fósil?


El artículo de NG ni siquiera intenta mencionar la primera pregunta,
con buena razón. Como el famoso astrobiólogo Paul Davies, dice:


Es una vergüenza que queramos ignorar hechos importantes y
maravillosos cuando se trata del origen de la vida. Tenemos una vaga
idea de cuándo inició en la Tierra, y algunas teorías interesantes
acerca de dónde, pero el cómo ha dejado perplejos a todos. Nadie sabe
cómo una mezcla de químicos inertes se organizaron espontáneamente por
sí mismos en la primera célula viviente.


Esto no es sorprendente debido a los problemas de creer en una
evolución química para explicar el origen de la vida, sin considerar
el papel clave de la información genética para hacer criaturas
vivientes. El Dr.Werner Gitt es un científico líder alemán y
creacionista creyente de una tierra joven, quien es experto en la
teoría de la información. En su poderoso, y fuertemente razonado
libro, In the Beginning was Information (En el principio era la
Información), el argumenta, "No hay ninguna ley conocida de la
naturaleza, ningún proceso conocido, y ninguna secuencia de eventos
que puedan provocar a la información para originarse por sí misma en
materia."


Así que la teoría de la evolución está en un gran problema justo desde
el principio. Pero se pone peor, porque, como los creacionistas han
argüido repetidamente, y como revisaremos mas adelante, la selección
natural y las mutaciones (ya sean juntas o separadas) no producen
ninguna nueva información genética, necesaria para apoyar la conjetura
evolucionista 'de ameba a humano pasando por lagartija'.


Los creacionistas creen, basados en la enseñanza clara de Génesis, que
Dios hizo de forma sobrenatural diferentes "clases" de plantas y
animales durante los primeros seis días literales de la historia y que
Él dotó a aquellas criaturas con la información genética para producir
enormes variedades dentro de las clases originales, pero no la
habilidad de transformarse en otra clase. Científicos creacionistas
(con su Doctorado en Filosofía obtenido en universidades seculares
dominadas por la evolución) están envueltos en investigaciones
científicas para tratar de definir las limitaciones de las clases
originales, pero la mayoría parece estar de acuerdo en que, en
términos generales, las clases de Génesis están en la mayoría de los
casos en el nivel de familias o género, no en el nivel de especies
según la clasificación taxonómica moderna.


Así que el contraste entre la creación y la evolución es claro. Los
evolucionistas creen en el árbol de la vida-que todas las formas
vivientes son descendientes de un ancestro común. Esto es, ellos creen
en un cambio vertical desde una clase de criatura. Los creacionistas
creen en el bosque de la vida-variación horizontal dentro de la clase
original creada, pero no de una clase en otra. ¿Cuál opinión realmente
encaja mejor con la evidencia científica?


Concerniente a la selección natural, NG se equivoca al inicio cuando
dice "Wallace y Darwin comparten los créditos por haber descubierto la
selección natural" (p. 8). De hecho, un respetado científico
británico, Edward Blyth, discutió el concepto 25 años antes que Darwin
publicara su famoso libro. Blyth atribuía la variación dentro de las
clases originales creadas a cambios en el ambiente o provisiones
alimenticias.4 NG describe la selección natural como la "separación
natural" de "variaciones inútiles o negativas" (p. 8), pero esto
revela el DEFECTO FATAL en la supuesta teoría de Darwin. Como los
creacionistas continuamente han señalado, LA SELECCIÓN NATURAL NO CREA
NADA NUEVO, sólo selecciona de la información genética existente de la
cual las variaciones son producidas. El resultado es la preservación
de alguna de esa información en una variedad bien adecuada a un
ambiente particular, o la pérdida completa de alguna información por
medio de la extinción de una variedad. Pero lo que nunca ocurre es el
incremento o creación de nueva información genética.


NG engaña a sus lectores y EVADE este argumento de la información
cuando presume las pérdidas de información como "prueba" de la
evolución 'de ameba a humano', la cual involucra masivos incrementos
de información. Por ejemplo, NG pregunta: "¿Porqué algunas especies de
escarabajos que no vuelan tienen alas que nunca se abren?" (pp. 12-
13). Hemos señalado por mucho tiempo que tales escarabajos surgieron
de escarabajos con alas completamente funcionales que debido a una
mutación les invalidó el poder del vuelo. Pero en algunos ambientes,
una mutación como tal puede ser benéfica, i.e. beneficia el organismo.
Por ejemplo, en una isla de mucho viento, un escarabajo que vuele
dentro del viento puede ser aventado hacia el mar, mientras que los
que no vuelan evitarán tal peligro. Pero la línea principal es que los
escarabajos han perdido algo; pero eso no explica cómo los escarabajos
o moscas pudieron surgir en primer lugar.


La evidencia para la evolución es presentada por NG en cuatro
categorías: biogeografía (el estudio de la distribución geográfica de
criaturas vivientes), paleontología (estudio de los fósiles),
embriología (estudio del desarrollo de los embriones hasta el
nacimiento) y morfología (estudio de la forma y diseño de las
criaturas). Darwin usó todos estos argumentos, y también lo hacen los
evolucionistas modernos.


Biogeografía
Los evolucionistas dicen que sólo la evolución puede explicar por qué
hay ciertas criaturas en un lugar, como canguros en Australia, pero no
en ningún otro lugar. Sin embargo, Darwin dijo que la evolución
explicaba el patrón de vida en continentes fijos, mientras que la
evolución actual supuestamente explica el patrón de vida en
continentes que se separaron de uno mayor. Si la evolución es tan
flexible que puede explicar tales distribuciones mutuamente
incompatibles, entonces no explica nada de nada. Además, hay muchos
enigmas para la distribución observada de criaturas vivientes y
fósiles. Por ejemplo, los canguros no están principalmente en
Australia "porque evolucionaron ahí." Y los evolucionistas tienen que
admitir que los marsupiales vivieron alguna vez en Europa, Asia y
Norte de América (más adelante en profundidad), pero ahora están
ausentes (excepto las zarigüeyas en América). Es revelante lo que
admiten dos evolucionistas aquí:


Los marsupiales vivientes están restringidos a Australia y Sudamérica
(los cuales fueron parte del supercontinente Gondwana); las zarigüeyas
norteamericanas son inmigrantes recientes al continente. En contraste,
fósiles metaterianos de Finales del Cretácico son exclusivamente de
Eurasia y Norte América (los cuales formaron el supercontinente
Laurasia). Este intercambio geográfico se mantiene inexplicable.


Pero los creacionistas afirman que hay mucho mejores explicaciones de
la evidencia biogeográfica, que surgen tras entender los cambios en el
clima y en el nivel del mar después del catastrófico Diluvio global de
los tiempos de Noé y el hecho de que la gente post-Diluvio habría
tomado intencionalmente (y en ocasiones sin saberlo) plantas y
animales a diferentes partes del mundo al repoblar la Tierra. [Ver
Migration Q&A (en AiG) y el capítulo 1 del libro de Woodmorrappe,
Studies in Flood Geology].


Especies relativamente relacionadas en un área, tales como las trece
especies de pinzones en las Islas Galápagos que Darwin exploró, han
surgido de un ancestro común. Pero pinzones cambiando a pinzones no
explica de dónde surgieron los pinzones. En cambio, son un clásico
ejemplo de selección de información genética, pero no de generar nueva
información. Esta selección se llevó a cabo mucho más rápido de lo que
los evolucionistas esperaban pero justo lo que el modelo creacionista
predijo-[ver Darwin Finches: Evidence supporting rapid post-Flood
adaptation]. Además, trabajos recientes muestran que muchos de los
cambios son resultado de la incorporación de la capacidad para
responder a cambios climáticos cíclicos. Por ejemplo, mientras que una
sequía resultó en un insignificante incremento del tamaño del pico, el
cambio se revirtió cuando las lluvias regresaron.


Este argumento aplica para otros ejemplos de NG de topos, hormigas,
palomas y moscas de fruta. Es importante también notar que el
argumento de Darwin estaba en contra de la opinión comprometida
similar a la de los creacionistas progresivos tal como Hugh Ross: a
saber, que Dios creó especies individuales donde están viviendo ahora.


Contrario a lo que el artículo de NG implica, los creacionistas
informados ciertamente creen que nuevas especies pueden surgir. Pero
esto será el resultado de la combinación o pérdida de información
genética en las clases creadas originalmente. Como se explicó con
anterioridad, los científicos creacionistas no creen que las "clases"
creadas originalmente (mencionadas en Génesis 1) son equivalentes a la
clasificación taxonómica moderna de las "especies", hecha por hombres,
sino más aproximado al nivel de las "familias". Se ha acumulado más
evidencia reciente para mostrar que la especiación puede ocurrir
rápidamente, lo que ha sorprendido a evolucionistas, pero que cuadra
perfectamente con la enseñanza de la Biblia-[ver Speedy species
surprise (en AiG)].

Referencias y notas
Sloan, C.P., Feathers for T. Rex?, National Geographic 196(5):98-107,
November 1999.
Paul Davies (Australian Centre for Astrobiology, Macquarie Univ.),
Born Lucky, New Scientist, Vol. 179(2403):32, 12 July 2003.
Werner Gitt, In the Beginning was Information, p. 107, CLV, Bielefeld,
Germany, 1997.
Edward Blyth, An attempt to classify the "varieties" of animals with
observations on the marked seasonal and other changes which naturally
take place in various British species and which do not constitute
varieties, Magazine of Natural History, VIII:40-53, 1835. Ver también
mi libro, The Great Turning Point (pp. 92-93 y 187-189) para el mismo
razonamiento de dos de los "geólogos bíblicos" George Bugg (un pastor)
y William Rhind (un científico), escritos justo antes y después de
Blyth en 1826 y 1838 respectivamente. Los evolucionistas están
descubriendo lo mismo. Ver Environment contributes to evolution, too,
29 Oct. 2004.
Cifelli, R.L. and Davis, B.M., Marsupial origins, Science 302:1899-2,
2003.
Charles Darwin, The Origin of Species, pp. 206, 292 y 307, Penguin
Books, London, 1982; reimpresión de la edición de 1859.
Stephen J. Gould, Evolution's Erratic Pace, Natural History, 86(5):14,
May 1977.
Luther D. Sunderland, Darwin's Enigma, p. 89, Master Books, Santee,
CA, 1988.
Mark Ridley (zoólogo, Oxford University), Who doubts evolution? New
Scientist, 90:830-1, 25 June 1981.
"En tiempo y en su morfología, Pakicetus es perfectamente intermedio,
un eslabón perdido entre mamíferos terrestres y luego, ballenas bien
diferenciadas." Phil Gingerich, The Whales of Tethys, Natural History,
April 1994, p. 86.
Esto fue después del análisis de Jonathan Sarfati de Pakicetus en el
capítulo 5 del Refuting Evolution original de 1999. Descubrimientos
fósiles posteriores confirmaron la predicción de Sarfati de que era
una criatura estrictamente terrestre.
P.D. Gingerich, N.A. Wells, D.E. Russell, and S.M.I. Shah, Science
220(4595):403-6, 22 April 1983; P.D. Gingerich, Journal of Geological
Education. 31:140-144, 1983.
J.G.M. Thewissen, E.M. Williams, L.J. Roe, and S.T. Hussain, Skeletons
of terrestrial cetaceans and the relationship of whales to
artiodactyls, Nature 413:277-281, 20 Sept. 2001.
Pakicetus . eight years on. Illustration: Carl Buell
E.g., George B. Johnson y Peter H. Raven, Biology: Principles and
Explorations, p. 257, Holt, Rinehard y Winston, 1998. Este texto
ampliamente usado en escuelas secundarias no da a los estudiantes
ninguna alusión acerca de este diagrama, de que los dibujos son
fraudelentos.
Ernst Mayr (biólogo y lider evolucionistas de 100 años de edad de la
Universidad de Harvard), What Evolution Is, pp. 27-30, Basic Books,
New York, 2001. En la página 28 Mayr usa los dibujos originales de
Haeckel sin mencionar que son fraudelentos.
Francisco J. Ayala, The Mechanisms of Evolution, Scientific American
239(3):65, Sept. 1978.
Ed Struzik, Ancient bacteria revived, Sunday Herald (Calgary, Ontario,
Canada), 16 Sept. 1990, A1.
Citado en Larry Witham, Where Darwin Meets the Bible, p. 23, Oxford
University Press, 2002.
Suzudo
2010-05-13 16:44:06 UTC
Permalink
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
ace tienpo que el tipejodel troll mutinic se dedica ha chulearse de
sussupuestas azañas cuando lo zierto esque tanto fraike como el resto de
participantes participan quando quierren.
Excepto el resto que dejaron de participar que son mayoría por su culpa

Que esto viene de años y de acosos muy medidos y malintencionados. Recuerda.

Se ha perdido gente valiosa del grupo

Y n o participa porque no puede. Puede escribir pero es absurdo. No hay
manera de mantener una conversación con el tipo además se dedica a todo
tipo de tretas barriobajeras (muchas aprendidas de otros que no
consiguieron ahcer tanto y añadido de su coseña con más maldad que aquellos)
todas esas chorradas son
paretede la enfermedad mentral del troll enfermedad que le hace pponer
sus datos personales en la rez.
O los de otra persona que se lleve resentimientos.
es tonto y solo sabe acer tonterias no
no. Es malvado. Simple y llanamente que cuando se pone un nick propio no
intenta aparentar un demente como cuando suplanta por eso hacía dudar
que fuera la misma persona hasta el día que metió la pata por enésima
vez y en ella uso una cuetn a registrada que utilizaba para "debatir" y
la usó para continuar el trolleo de una suplantación. Con las prisas se
olvidó de cambiar de cuenta y resultó ser el mismo tipejo. Aparde de las
suplantaciones que aceptó hace años haberlas hecho pero a las que dió su
estúpida escusa como jugar con el nick y demás. Nada más. Es alguien sin
vida propia, un infeliz que se siente realizado comportántose
incívicamente. Y cuando "debate" defiende los principios que defiende.
Lo que muestra que no son lo bastante sólidos pare defender con ellos lo
que se pretende tanto por él como por la gente quie lo hace y se prestan
a ser utilizados según conveniencias y luego que parece que desearía
meter basuara a la ICAR al ser así de impresentable e intentarse hacer
pasar por defensor de la ICAR cuando intenta aparentar "debate". Aujnque
no le ha importado agredir cristanos usando la suplantación de terceros
para dañar a todos.

por cierto el mensaje de las 13:46 es un copi+paste hecho por él de
alguno de antiguo así intentará simular una especie de estilo. Le iba
mejor el de nennito XDDDDD. Seguramente yo vuelva a usar el pgp y no
postee mientras esté preparando soft para windows pero es un coñazo
ahora mismo... Bueno.


Shilima khemen
Raquel
2010-05-14 12:32:09 UTC
Permalink
Post by Suzudo
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
ace tienpo que el tipejodel troll mutinic se dedica ha chulearse de
sussupuestas azañas cuando lo zierto esque tanto fraike como el resto de
participantes participan quando quierren.
Excepto el resto que dejaron de participar que son mayoría por su culpa
No Juan Agustín no.....

Si se ha vaciado el grupo de gente interesante, como Tex y libera por
ejemplo, ha sido POR TU CULPA Y LA DE LOS NIÑATOS PIJOS ANTIRRELIGIOSOS Y
SATANISTAS DE TU CUERDA.

Anda que no disfrutabas tu, junto con, Fraikejoderse, Dubarri, Brinstone,
Arco Iris, y demás niñatos pijos antirreligiosos y satanistas, humillando e
intentando tumbar diariamente a Tex, a libera, y a todos los demás
creyentes.

!Pero si nada más hay que consultar, el historial del grupo hombre!
Suzudo
2010-05-14 17:16:07 UTC
Permalink
Post by Raquel
Post by Suzudo
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
ace tienpo que el tipejodel troll mutinic se dedica ha chulearse de
sussupuestas azañas cuando lo zierto esque tanto fraike como el resto de
participantes participan quando quierren.
Excepto el resto que dejaron de participar que son mayoría por su culpa
No Juan Agustín no.....
Si se ha vaciado el grupo de gente interesante, como Tex y libera por
ejemplo, ha sido POR TU CULPA Y LA DE LOS NIÑATOS PIJOS ANTIRRELIGIOSOS
Y SATANISTAS DE TU CUERDA.
XDDDDDDDDDDDDDDD


¡menos mal que la mierda huele!

¿eh?


por cierto juan Agustin

Juan Agustín

XDDD


he ahí una clara prueba de quien muestra lo que es y lo que valen sus
palabras.

Pobre persona que no se debe de merecer el que crean que deba de ser el
destinatario de los acosos

pero el intentar b uscar los supuestos datos personales de un tertuliano
a quien se lo odia para hacerlo callar ya muestra quien es realmetne
quien aquí y ha sido así se diga lo que se diga

¿eh?

Es como el ladrón que va llamando ladrones a los demás mientras está
jugando a la vista con el bolso que acaba de ro abr de un tirón a ujna
anciana que ha dejado tirada a la vista de todos

XDDDDDDDDDDDDD






Shilima khemen
Raquel
2010-05-15 14:39:42 UTC
Permalink
Post by Suzudo
Post by Raquel
Post by Suzudo
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
ace tienpo que el tipejodel troll mutinic se dedica ha chulearse de
sussupuestas azañas cuando lo zierto esque tanto fraike como el resto de
participantes participan quando quierren.
Excepto el resto que dejaron de participar que son mayoría por su culpa
No Juan Agustín no.....
Si se ha vaciado el grupo de gente interesante, como Tex y libera por
ejemplo, ha sido POR TU CULPA Y LA DE LOS NIÑATOS PIJOS ANTIRRELIGIOSOS
Y SATANISTAS DE TU CUERDA.
XDDDDDDDDDDDDDDD
¡menos mal que la mierda huele!
TU mierda, y la de toda tú pandilla de satanistas, antireligiosos y ateos
intolerantes es la que huele a kilómetros só payaso
Post by Suzudo
¿eh?
por cierto juan Agustin
Juan Agustín
XDDD
Ah bueno....... Prefieres que te llame Juan Agustín Montañes Batalla.

Vale, lo tendré en cuenta.
¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!
2010-05-14 19:18:57 UTC
Permalink
Es bien conocida la afición del trolcillo de hacerse pasar por el hitler
de las niuses, pero ya no cuela. El truco de crear hilos y más hilos con
diferentes nics que se van contestando unos a otros para tratar de
enmierdar lo más posible, está ya muy gastado. Incluso crear cross
salvajes para intentar hacer caer en su burdo juego a gente de otros
grupos, es un truco que ya ha dejado de funcionarle. Ahora se ve su
auténtica personalidad de paranoico, ya no puede engañar a nadie. Es un
patético payasete que va siendo rebotado de todos los grupos por donde
pasa, no puede evitar su falta de empatía y su obsesión por destruir
todo lo que toca. Mejor estaría recibiendo tratamiento para su
enfermedad, pero ya se sabe que no hay pero enfermo que el que es
incapaz de reconocer su enfermedad. Después de esto no será de extrañar
una nueva andanada de post insustanciales tan típicos del trolcillo
Nachete-Hemilio-Angel-Matatunos-Edu.... y así hasta aburrirse.

Saludos.
Post by Suzudo
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
ace tienpo que el tipejodel troll mutinic se dedica ha chulearse de
sussupuestas azañas cuando lo zierto esque tanto fraike como el resto de
participantes participan quando quierren.
Excepto el resto que dejaron de participar que son mayoría por su culpa
Que esto viene de años y de acosos muy medidos y malintencionados. Recuerda.
Se ha perdido gente valiosa del grupo
Y n o participa porque no puede. Puede escribir pero es absurdo. No hay
manera de mantener una conversación con el tipo además se dedica a todo
tipo de tretas barriobajeras (muchas aprendidas de otros que no
consiguieron ahcer tanto y añadido de su coseña con más maldad que aquellos)
todas esas chorradas son
paretede la enfermedad mentral del troll enfermedad que le hace pponer
sus datos personales en la rez.
O los de otra persona que se lleve resentimientos.
es tonto y solo sabe acer tonterias no
no. Es malvado. Simple y llanamente que cuando se pone un nick propio no
intenta aparentar un demente como cuando suplanta por eso hacía dudar
que fuera la misma persona hasta el día que metió la pata por enésima
vez y en ella uso una cuetn a registrada que utilizaba para "debatir" y
la usó para continuar el trolleo de una suplantación. Con las prisas se
olvidó de cambiar de cuenta y resultó ser el mismo tipejo. Aparde de las
suplantaciones que aceptó hace años haberlas hecho pero a las que dió su
estúpida escusa como jugar con el nick y demás. Nada más. Es alguien sin
vida propia, un infeliz que se siente realizado comportántose
incívicamente. Y cuando "debate" defiende los principios que defiende.
Lo que muestra que no son lo bastante sólidos pare defender con ellos lo
que se pretende tanto por él como por la gente quie lo hace y se prestan
a ser utilizados según conveniencias y luego que parece que desearía
meter basuara a la ICAR al ser así de impresentable e intentarse hacer
pasar por defensor de la ICAR cuando intenta aparentar "debate". Aujnque
no le ha importado agredir cristanos usando la suplantación de terceros
para dañar a todos.
por cierto el mensaje de las 13:46 es un copi+paste hecho por él de
alguno de antiguo así intentará simular una especie de estilo. Le iba
mejor el de nennito XDDDDD. Seguramente yo vuelva a usar el pgp y no
postee mientras esté preparando soft para windows pero es un coñazo
ahora mismo... Bueno.
Shilima khemen
Suzudo
2010-05-15 11:23:51 UTC
Permalink
Post by ¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!
Es bien conocida la afición del trolcillo de hacerse pasar por el hitler
de las niuses, pero ya no cuela. El truco de crear hilos y más hilos con
diferentes nics que se van contestando unos a otros para tratar de
enmierdar lo más posible, está ya muy gastado. Incluso crear cross
salvajes para intentar hacer caer en su burdo juego a gente de otros
grupos, es un truco que ya ha dejado de funcionarle.
Que parendió de tex, recuerda.

Debió de pensar que si un zumnbado hacía tanto daño con las neuras.
Haciendo las cosas con perversidad consciente ahría mucho más daño. La
pega es que realmente se ha de tener esa maldad y ser consciente de la
misma hasta ese extremo.


pero ¿qué cosas podía utilizar para intentar justificarse y a que
falacias recurria cuando usaba algunos nicks y no se intentaba m ostrar
como un desequilibrado¡

A mi me parece curioso ese punto.


Shilima khemen
Edu
2010-05-15 11:38:38 UTC
Permalink
Post by Suzudo
Que parendió de tex, recuerda.
Debió de pensar que si un zumnbado hacía tanto daño con las neuras.
Haciendo las cosas con perversidad consciente ahría mucho más daño. La
pega es que realmente se ha de tener esa maldad y ser consciente de la
misma hasta ese extremo.
Como se te nota tu odio hacia Tex mamarracho fanático intolerante de
mierda........

Gracias a tí, Juan Agustín Montañés Batalla, me están dando ganas, de
inundar este grupo junto con los de ciencia, de mensajes creacionistas de
esos que tanto te gustan...... Ya sabes, de esos que dejan a la grán mentira
del evolucionismo a la altura del betún.

A cascarla hijodelagranputa.
Edu
2010-05-15 14:00:13 UTC
Permalink
"Ignacio" <***@gmail.com> escribi� en el mensaje news:e0306679-888a-4628-abf9-***@d12g2000vbr.googlegroups.com...
On 15 mayo, 13:38, "Edu" <***@edu.je> wrote:
Suponiendo que ése sea el nombre de ese usuario, y que lo hayas
conseguido de forma ajena a su voluntad, pienso que tu post tiene
méritos de sobra para denunciarlo a la brigada de delitos informáticos
de la Guardia Civil. Es lo que yo haría.


Juan Agustín Montañés Batalla-Suzudo, no tiene ni tendrá nunca güevos para
denunciar nada.

Y eso que en varias ocasiones, hace algún tiempo decía en el grupo de
religión, que si salían por aquí sus datos personales lo denunciaría.

!Ah! Además tiene un amigo que es guardia civil......... Un amigo que por lo
que me ha contado "un pajarito" ya en alguna ocasión, le ha dado largas,
cuando le ha ido a dar la brasa con asuntos relacionados con las news.

jejeje
Raquel
2010-05-15 14:56:38 UTC
Permalink
Post by Edu
Suponiendo que ése sea el nombre de ese usuario, y que lo hayas
conseguido de forma ajena a su voluntad, pienso que tu post tiene
méritos de sobra para denunciarlo a la brigada de delitos informáticos
de la Guardia Civil. Es lo que yo haría.
Juan Agustín Montañés Batalla-Suzudo, no tiene ni tendrá nunca güevos para
denunciar nada.
Y eso que en varias ocasiones, hace algún tiempo decía en el grupo de
religión, que si salían por aquí sus datos personales lo denunciaría.
!Ah! Además tiene un amigo que es guardia civil......... Un amigo que por
lo que me ha contado "un pajarito" ya en alguna ocasión, le ha dado
largas, cuando le ha ido a dar la brasa con asuntos relacionados con las
news.
jejeje
Como muy bien dices Edu, hace tiempo queJuan Agustín dijo que si salían sus
datos personales lo denunciaría.

Algunas personas entre las que me cuento, los hemos repetido varias veces en
el grupo de religión desde hace tiempo...... Y aún estamos esperando a que
la Guardia Civil llame a nuestra puerta.

¿Dirá en alguna ocasión Juan Agustín-Suzudo alguna cosa que después cumpla?
Raquel
2010-05-15 14:47:28 UTC
Permalink
Post by Edu
Post by Suzudo
Que parendió de tex, recuerda.
Debió de pensar que si un zumnbado hacía tanto daño con las neuras.
Haciendo las cosas con perversidad consciente ahría mucho más daño. La
pega es que realmente se ha de tener esa maldad y ser consciente de la
misma hasta ese extremo.
Como se te nota tu odio hacia Tex mamarracho fanático intolerante de
mierda........
Gracias a tí, Juan Agustín Montañés Batalla, me están dando ganas, de
inundar este grupo junto con los de ciencia, de mensajes creacionistas de
esos que tanto te gustan...... Ya sabes, de esos que dejan a la grán
mentira del evolucionismo a la altura del betún.
A cascarla hijodelagranputa.
asr
A Juan Agustín se le nota a la legua........ Está muy aburrido desde que Tex
y libera no escriben, y no tiene a nadie a quien humillar, e intentar tumbar
dia sí o otro también.
Suzudo
2010-05-15 19:28:31 UTC
Permalink
Post by Edu
Post by Suzudo
Que parendió de tex, recuerda.
Debió de pensar que si un zumnbado hacía tanto daño con las neuras.
Haciendo las cosas con perversidad consciente ahría mucho más daño. La
pega es que realmente se ha de tener esa maldad y ser consciente de la
misma hasta ese extremo.
Como se te nota tu odio hacia Tex mamarracho fanático intolerante de
mierda........
Gracias a tí, Juan Agustín Montañés Batalla, me están dando ganas, de
inundar este grupo junto con los de ciencia, de mensajes creacionistas de
esos que tanto te gustan...... Ya sabes, de esos que dejan a la grán mentira
del evolucionismo a la altura del betún.
A cascarla hijodelagranputa.
Y por sus hechos los conoceréis

¿no es más que evidente para cualquiera con dos dedos de frente?

Pues eso.


XDDDDDDDDDDDDDDDDDD



Shilima khemem
Edu
2010-05-15 21:14:19 UTC
Permalink
Post by Suzudo
Post by Edu
Post by Suzudo
Que parendió de tex, recuerda.
Debió de pensar que si un zumnbado hacía tanto daño con las neuras.
Haciendo las cosas con perversidad consciente ahría mucho más daño. La
pega es que realmente se ha de tener esa maldad y ser consciente de la
misma hasta ese extremo.
Como se te nota tu odio hacia Tex mamarracho fanático intolerante de
mierda........
Gracias a tí, Juan Agustín Montañés Batalla, me están dando ganas, de
inundar este grupo junto con los de ciencia, de mensajes creacionistas de
esos que tanto te gustan...... Ya sabes, de esos que dejan a la grán mentira
del evolucionismo a la altura del betún.
A cascarla hijodelagranputa.
Y por sus hechos los conoceréis
¿no es más que evidente para cualquiera con dos dedos de frente?
Pues eso.
XDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Shilima khemem
Estás como una cabra Juan Agustín
Raquel
2010-05-17 11:43:19 UTC
Permalink
Post by Suzudo
Y por sus hechos los conoceréis
¿no es más que evidente para cualquiera con dos dedos de frente?
Pues eso.
XDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Shilima khemem
Precisamente por tus hechos en el grupo de religion durante tantos años, te
conocemos tantas personas a ti tan bien Juan Agustín Montañés Batalla.
¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!
2010-05-17 16:15:56 UTC
Permalink
Como si hiciera falta alguna demostración más de su incapacidad.

Saludos.
Post by Suzudo
Post by Edu
Post by Suzudo
Que parendió de tex, recuerda.
Debió de pensar que si un zumnbado hacía tanto daño con las neuras.
Haciendo las cosas con perversidad consciente ahría mucho más daño. La
pega es que realmente se ha de tener esa maldad y ser consciente de la
misma hasta ese extremo.
Como se te nota tu odio hacia Tex mamarracho fanático intolerante de
mierda........
Gracias a tí, Juan Agustín Montañés Batalla, me están dando ganas, de
inundar este grupo junto con los de ciencia, de mensajes creacionistas de
esos que tanto te gustan...... Ya sabes, de esos que dejan a la grán mentira
del evolucionismo a la altura del betún.
A cascarla hijodelagranputa.
Y por sus hechos los conoceréis
¿no es más que evidente para cualquiera con dos dedos de frente?
Pues eso.
XDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Shilima khemem
Edu
2010-05-17 20:03:07 UTC
Permalink
""���FRAYKEJODERSE!!!"" <***@yahoo.es> escribi� en el mensaje news:***@mid.individual.net...

EL SANTO OFICIO DE LA TEORÍA EVOLUTIVA (II)

Paleontología


NG lleva a sus lectores a creer que Darwin pensaba que el registro
fósil apoyaba su teoría, pero realmente él admitió más de una vez en
su famoso libro, que el registro fósil es un ESTORBO para su teoría de
la descendencia de un ancestro común. Él sabía que si su teoría era
cierta, debería haber incontable número de formas transicionales (p.e.
100% reptil, 75% reptil - 25% ave, 50% reptil -50% ave, 25% reptil -
75% ave, 100% ave y muchas formas transicionales entre cada una de
ellas). Darwin atribuyó la falta de evidencia a nuestra ignorancia del
registro fósil. Pero hoy nuestros museos están cargados con fósiles y
los ESLABONES PERDIDOS SIGUEN PERDIDOS.


Como el geólogo evolucionista de Harvard, Stephen Gould, lo puso:


La rareza extrema de las formas transicionales en el registro fósil
persiste como SECRETO DE OFICIO de la paleontología. Los árboles
evolucionistas que adornan nuestros libros de texto tienen información
sólo de la punta y los nodos de sus ramas; el resto es inferencia,
quizás razonable, más no la evidencia de fósiles.


En una carta de 1979 respondiendo al creacionista Luther Sunderland,
Colin Patterson, posteriormente Decano Paleontólogo en el Museo
Británico de Historia Natural (British Museum of Natural History) en
Londres, concurrió:


Estoy completamente de acuerdo en su comentario sobre la falta de
ilustración directa de transiciones evolutivas en mi libro. Si supiera
de alguna, fósil o viviente, ciertamente lo habría incluido. Usted
sugiere que un artista debería ser usado para visualizar tales
transformaciones, pero ¿de dónde obtendría la información? No podría,
honestamente, proveerla, y si diera licencia para un trabajo
artístico, ¿no engañaría al lector? . Usted dice que yo debería al
menos "mostrar una foto del fósil del que cada tipo de organismo
derivó". Lo pondré en la línea-no hay tal fósil del cual uno pueda
hacer un argumento rotundo.8


El discípulo evolucionista de Richard Dawkins en la Universidad de
Oxford, Mark Ridley, es enfático:


Sin embargo, el cambio gradual de las especies fósiles nunca ha sido
parte de la evidencia para la evolución. En los capítulos del registro
fósil en el Origen de las Especies Darwin mostró que el registro era
inútil para comprobar entre la evolución y la creación especial porque
contiene grandes huecos. El mismo argumento todavía aplica . .En
cualquier caso, ningún evolucionista verdadero, ya sea gradualista o
puntualista, usa el registro fósil como evidencia a favor de la teoría
de la evolución como oposición a la creación especial.9 [énfasis
original]


Así que creo que nuestros amigos de NG no son evolucionistas de
verdad, o al menos no bien informados. No ofrecen nada en este
artículo para negar esas declaraciones. Increíblemente, NG incluso
admite que "entendible pero velado, el registro fósil es como una
película de la evolución en donde 999 de cada 1000 cuadros se han
perdido en la sala de edición" (p. 25). Así que ahí lo tienen. ¡La
evolución es 99.9% imaginación! NG rápidamente nos asegura que
"docenas de formas intermedias" han sido halladas, pero sólo dan dos
ejemplos: caballos y ballenas.


Creacionistas han expuesto los defectos en la supuesta historia de
evolución del caballo por años. La historia contada en Sudamérica es
comparada retrospectivamente a la historia contada por los fósiles en
Norte América-[ver: What's happened to the horse? (en AiG)]. Mejor
dicho, el "árbol" del caballo es un matorral, y abarca meramente
variantes dentro de la clase caballo, y probablemente algo diferente
al caballo de la base del árbol-[ver: The non-evolution of the Horse:
Special creation or evolved rock badger? Y las páginas 189-197 en
Evolution: The Fossils Still Say No!].


Un intento fallido previo de NG (en 1981) para usar fósiles de caballo
para sustentar la evolución está expuesto en 'Horse defy evolution'.
Así como para la evolución de la ballena, NG refiere el trabajo del
paleontólogo Philip Gingerich. Éste discutía su investigación en el
Pakicetus ("ballena de Pakistán"), pero no revela la verdadera
historia. En 1994 Gingerich dijo que Pakicetus era una criatura
"perfectamente intermedia" entre un animal terrestre y una ballena.10
La evidencia fósil del momento sólo contenía partes de un cráneo, pero
artistas de Gingerich dibujaron a la criatura nadando en el océano con
patas delanteras como un animal terrestre pero la boca y la parte
trasera parecían una criatura marina como si estuviera tratando de
comer un pez. Pero para 2001 más fósiles se encontraron11 y se
concluyó que el Pakicetus "no era más anfibio que el tapir".13 Todavía
NG engañosamente nos dice que Gingerich "descubrió el Pakicetus, un
mamífero terrestre" (p. 31) ¡Eso no es lo que dijo cuando lo descubrió
y escribió acerca de eso en la literatura científica!


NG continúa para decir que Gingerich ahora cree que las ballenas están
relacionadas a antílopes basado en una "sola pieza de fósil"
encontrada en 2000. Era parte de "!un hueso de tobillo de una ballena
cuadrúpeda!" Esperen un momento. ¿Cuándo fue la última vez que vieron
una "ballena de cuatro patas"? Los evolucionistas están jugando juegos
de lenguaje para llamar a las aletas y cola de una ballena "patas".
Pero si, como NG dice, el fósil "asemeja cercanamente al hueso del
tobillo de los artiodáctilos (animales terrestres con pezuñas, como
los antílopes), entonces: ¿cómo es posible que una "evidencia de una
simple pieza fósil" sea interpretada como algo relacionado en
cualquier forma a las ballenas? ¡En la Teoría de la evolución, la
imaginación manda! NG dice en este punto que "ésta es la forma en que
la ciencia debe trabajar" (p. 31). Preguntamos: ¿Engañando?


Para más argumentos en contra de la supuesta evidencia de la
evolución, los lectores pueden consultar Darwin's Enigma, Evolution:
The Fossils Still Say No! y el capítulo 5 de Creation Scientists
Answer Their Critics.


Embriología y Morfología
Similitudes en forma o diseño tan solo pueden, si no es que más,
señalar hacia un diseñador común, más que a un ancestro común.
Patines, bicicletas, coches, camiones, camionetas, autobuses y trenes,
todos tienen ruedas, pero uno no es el ancestro del otro. Todos son
similares porque diseñadores humanos inteligentes han pensado que las
ruedas son una buena forma de moverse en la tierra. Así también las
criaturas vivientes que comparten el mismo planeta y que están
independientemente ligados en un ecosistema complejo tendrán muchas
similitudes; y aquellos que viven en un ambiente muy similar en la
tierra (p. e. en el agua, la tierra o el aire) compartirán aún mas
similitudes. Nuestro infinitamente sabio Creador es mucho más
inteligente que todos los ingenieros juntos. Los buenos diseños pueden
ser, y son, mas fácilmente modificados para diferentes aplicaciones.


Pero cuando tomamos en cuenta las diferencias en las criaturas que
comparten características comunes, el argumento del ancestro común se
vuelve más difícil de creer. Por ejemplo, los humanos y las ranas
tienen 5 dedos en sus manos, pero los patrones de desarrollo en ellos
son vastamente diferentes. En los humanos los dedos se desarrollan por
la muerte programada de células entre éstos, mientras que en las ranas
es por el crecimiento externo como división celular - [Ver discusiones
mas detalladas de esto en el sexto capítulo de Refuting Evolution 2].


Para los embriones, el desarrollo está programado por la información
en la molécula de ADN en el huevo fertilizado. Así que la pregunta
vuelve a ser ¿de dónde salió la información para las diferentes clases
de plantas y animales? Estas no vinieron del tiempo, la casualidad, y
las leyes de la naturaleza. Tampoco debemos perder de vista a los
evolucionistas que siguen usando los dibujos fraudulentos de Earnst
Haeckel-ver Earnst Haeckel: Evangelistic for evolution and apostle of
deceit and fraud, rediscovered. Aún, como Darwin y muchos libros de
texto de ciencias y libros evolucionistas para seglares,16 NG apoya la
recapitulación embriónica (p. 13).


NG proclama características u órganos vestigiales como prueba de la
evolución. Estos son aspectos del cuerpo que son declarados como
inútiles y sobrantes de nuestros animales ancestrales. Hay dos
problemas con este argumento. Uno, la pérdida de función (por medio de
la pérdida de información genética). Segundo, casi todos los 180
"órganos vestigiales" en el hombre citados por evolucionistas como
prueba de la evolución, al paso del siglo 20, se sabe ahora (gracias a
la investigación médica) que tienen al menos una función. [Ver
capítulo 7 de Refuting Evolution 2 y Vestigial Organs Are Fully
Functional]. De hecho, NG ridículamente usa los pezones masculinos
como prueba de la evolución (pp. 12-13)-¿acaso creen que los hombres
(masculino) evolucionaron de una raza completamente constituida por
humanos con senos femeninos? Para responder, ver: Male nipples prove
evolution? (a reply to a skeptic)].


NG crea un gran lío acerca de las plantas, animales, bacterias, y
viruses cambiando para resistir herbicidas, insecticidas y
antibióticos. De hecho, el artículo dice que, "no hay mejor ni mayor
evidencia inmediata para sustentar la teoría Darwiniana que este
proceso de transformación forzada en medio de nuestros gérmenes
perjudiciales." (p.21). Pero en cada ejemplo citado tenemos una cierta
criatura cambiando en otra variedad de su misma clase de criatura. Un
estirpe de gripe que cambia en otra estirpe de gripe, o una cepa de
bacteria cambiando en una cepa diferente, o una variedad de mosca
doméstica que cambia en otra variedad de mosca doméstica no es una
explicación de dónde surgió la información para hacer la gripe, la
cepa o la mosca doméstica, y siempre encontramos que el cambio en
realidad va en la dirección opuesta de lo que la evolución requiere-
[ver: The evolution train's a-comin' (Sorry a-goin'-in the wrong
direction)].


Pero, ¿cómo ocurre esta variación? El prominente evolucionista,
Francisco Ayala nos dice:


La resistencia de un insecto a un pesticida fue reportado por primera
vez en 1947 para la mosca doméstica (Musca domestica) con respecto al
DDT. Desde entonces la resistencia a uno o más pesticidas han sido
reportados en, al menos, 225 especies de insectos y artrópodos. Las
variaciones genéticas requeridas para la resistencia de las más
diversas clases de pesticidas estaban aparentemente presentes en cada
una de las poblaciones expuestas a esos compuestos hechos por el
hombre.17


Las investigaciones muestran que lo mismo puede pasar con la
resistencia a antibióticos.


Científicos de la Universidad de Alberta han revivido bacterias de
miembros de la histórica expedición Franklin quienes misteriosamente
perecieron en Antártica cerca de 150 años atrás. No sólo son las seis
estirpes de bacteria casi por seguro las más viejas jamás revividas,
dijo el microbiólogo médico Dr. Kinga Kowalewska-Grochowska, tres de
ellas resultaron ser resistentes a antibióticos. En este caso, los
antibióticos clindamicina y cefoxitina, ambos desarrollados más de un
siglo después de que los hombres murieron, estaban entre aquellos
usados.18


Pero muchas veces los cambios son debidos a mutaciones que son errores
en el copiado de la molécula de ADN en el proceso de reproducción. Lo
que NG no dice a los lectores es que las mutaciones resultan de
pérdidas de información genética en la criatura. Muchas de la
mutaciones son deletéreas, si no es que fatales, para el organismo. No
está en el camino ascendente (evolución), sino en el camino
descendente (involución). Algunas veces, la mutación mejora la
oportunidad de sobrevivir, pero siempre involucra una pérdida de
información genética. Por ejemplo, la bacteria, Helicobacter pylori,
le da problemas al humano, pero los doctores la pueden destruir con un
antibiótico. Después de que el paciente toma el antibiótico, éste es
absorbido por la pared celular de la bacteria. Tiene la información
genética para hacer una enzima que reacciona con el antibiótico
convirtiéndolo en un veneno, matando a la bacteria. Pero debido a una
mutación, algunas H. pylori no pueden hacer la enzima y no pueden
convertir el antibiótico y de esa manera no mueren sino se reproduce,
dando al paciente y al doctor un nuevo problema. El mutante sobrevive
por una pérdida de información, la cual no es un proceso que
eventualmente le llevaría a un aumento de información para transformar
a la bacteria a través de millones de años, en un biólogo.


El Dr. Lee Spetner, un científico judío y experto en mutaciones, ha
establecido en su excelente libro, Not by Change: Shattering the
Modern Theory of Evolution, pp. 159-160:


Todas las mutaciones reducen la información en los genes haciendo una
proteína menos específica. No añaden nueva información y no añaden
nuevas capacidades moleculares. Desde luego, todas las mutaciones
estudiadas destruyen información. Ninguna puede servir como ejemplo de
una mutación que pueda llevar a los grandes cambios de la
macroevolución . . Quien sea que piense que la macroevolución puede
realizarse por mutaciones que pierden información es como el
comerciante quien pierde un poco de dinero en cada venta pero piensa
que lo puede aumentar en volumen.


Parece que las mutaciones no son ayuda para los evolucionistas. Es
como la selección natural, no producen la información genética nueva
que la teoría requiere. Pero al igual que la selección natural, las
mutaciones cuadran perfectamente con lo que la Biblia enseña. Son el
resultado de la maldición de Dios sobre la creación cuando Adán y Eva
pecaron. (Génesis 3:20, Romanos 8:20-22).


NG está simplemente "tirando elefantes" a sus lectores cuando dice que
la evidencia adicional para la evolución viene de la "genética de
población, bioquímica, biología molecular, y . genómica" (p. 20). Los
lectores verán los problemas insuperables para la evolución de la
bioquímica en el Darwin's Black Box (La Caja Negra de Darwin) de
Michael Behe (Doctorado en bioquímica). Para los agnósticos, esta es
la evaluación de la evolución estrictamente científica de la biología
molecular universitaria-ver también: Evolution: A Theory in Crisis
(particularmente el capítulo 10).


Darwinismo y religión
NG envuelve cosas al acertar que "nadie necesita, y nadie debe,
aceptar la evolución meramente como una cuestión de fe" (p. 8). Pero
eso es precisamente lo que la mayoría del mundo, incluyendo los
científicos (quienes son seglares fuera de su propio campo de
experimentación), han hecho. La evolución es aceptada porque aparenta
ser científica debido a argumentos "ilusionistas" y porque da a la
gente una excusa para no someterse a su Creador. Como Romanos 1:18-20
dice, la gente suprime la verdad con injusticia. Pero, ¿cuál es la
relación de la teoría de Darwin con la religión? Ciertamente una
persona puede creer en una "religión" vagamente definida, y en la
evolución al mismo tiempo [ver: Is evolution "anti-religion"? It
depedends)].


El asunto real es si la teoría de los millones de años de la evolución
es compatible con la Palabra del Creador, la Biblia. Durante dos
siglos, creacionistas creyentes en un mundo joven, han mostrado
claramente que NO ES COMPATIBLE


[Ver The Great Turning Point, Refuting Compromise, Creation and
Change, y estos artículos: Two histories of death, Two worldviews in
conflict, y The god of an old earth].


Conclusión
NG se equivoca al decir que la evidencia científica prueba la
evolución de "ameba a humano". La evidencia nunca ha sostenido la
teoría de Darwin, razón por la cual muchos científicos con doctorado
así como seglares y estudiantes bien informados están rechazando lo
que se les ha enseñado (lavado de cerebro) en las escuelas, museos,
programas de ciencias en televisión y en National Geografic durante
toda su vida.


Darwin estaba parcialmente en lo correcto acerca de la selección
natural como explicación del origen de las especies. Pero debido a que
no puso atención a la Biblia (sino que la rechazó debido a su rebelión
contra el Creador), no entendió que la especiación es simplemente la
forma diseñada por Dios para que las clases originales creadas
sobrenaturalmente produzcan maravillosas variedades y se perpetúen en
los ambientes cambiantes de un mundo pecador y maldito que hubo de ser
radicalmente cambiado por un diluvio global de un año en el tiempo de
Noé.


La Biblia concuerda con el hecho que explica por qué un número
creciente de científicos con doctorado, son creacionistas-ver In Six
Days, On the Seventh Day, The Genesis Files, y la sección 'Creation
scientist and other biographies of interest' en el sitio de internet
de AiG. LA EVOLUCIÓN NO ESTA DE ACUERDO CON LA EVIDENCIA CIENTÍFICA.
No puede sostener el escrutinio cuidadoso, razón por la que los
evolucionistas tienen que usar el poder político y académico y la
intimidación legal para mantener las críticas de la evolución fuera de
las escuelas públicas. De hecho, la atea anticreacionista Eugenie
Scott tácitamente admitió que si a los estudiantes se les presentaran
tales críticas, ¡terminarían por no creer [en la evolución]!


En mi opinión, usar los temas de creación y evolución para ejercicios
de pensamiento crítico en escuelas primarias y secundarias es garantía
virtual para confundir a los estudiantes acerca de la evolución y los
llevaría a rechazar uno de los temas mayores en ciencias.19


Es triste decir que Philip Gingerich es un evolucionista no creyente
de la Biblia, porque su iglesia no le enseñó correctamente. El dijo,
"Yo crecí en una iglesia conservadora en el Medio-oeste y no se
enseñaba nada de la Creación. El tema era claramente evadido." (p. 31)


Las iglesias que no equipan a sus jóvenes y adultos a confrontarse con
el mito de la evolución, probablemente los verán desistir ante
artículos como el de NG , y muchos de ellos se apartarán de la verdad
de la palabra de Dios.


¿Por qué deben de continuar suscritos los cristianos a revistas como
National Geografic que persistentemente escriben artículos engañosos y
falsos para empujarlos a una agenda anti-Dios? Mejor, suscríbanse a la
revista Creación (y Creation)-56 páginas totalmente a color, con
artículos entendibles, veraces, que llegan cuatro veces por año. Una
suscripción de regalo para un cristiano o un no creyente, sería un
gran presente.


Referencias y notas
Sloan, C.P., Feathers for T. Rex?, National Geographic 196(5):98-107,
November 1999.
Paul Davies (Australian Centre for Astrobiology, Macquarie Univ.),
Born Lucky, New Scientist, Vol. 179(2403):32, 12 July 2003.
Werner Gitt, In the Beginning was Information, p. 107, CLV, Bielefeld,
Germany, 1997.
Edward Blyth, An attempt to classify the "varieties" of animals with
observations on the marked seasonal and other changes which naturally
take place in various British species and which do not constitute
varieties, Magazine of Natural History, VIII:40-53, 1835. Ver también
mi libro, The Great Turning Point (pp. 92-93 y 187-189) para el mismo
razonamiento de dos de los "geólogos bíblicos" George Bugg (un pastor)
y William Rhind (un científico), escritos justo antes y después de
Blyth en 1826 y 1838 respectivamente. Los evolucionistas están
descubriendo lo mismo. Ver Environment contributes to evolution, too,
29 Oct. 2004.
Cifelli, R.L. and Davis, B.M., Marsupial origins, Science 302:1899-2,
2003.
Charles Darwin, The Origin of Species, pp. 206, 292 y 307, Penguin
Books, London, 1982; reimpresión de la edición de 1859.
Stephen J. Gould, Evolution's Erratic Pace, Natural History, 86(5):14,
May 1977.
Luther D. Sunderland, Darwin's Enigma, p. 89, Master Books, Santee,
CA, 1988.
Mark Ridley (zoólogo, Oxford University), Who doubts evolution? New
Scientist, 90:830-1, 25 June 1981.
"En tiempo y en su morfología, Pakicetus es perfectamente intermedio,
un eslabón perdido entre mamíferos terrestres y luego, ballenas bien
diferenciadas." Phil Gingerich, The Whales of Tethys, Natural History,
April 1994, p. 86.
Esto fue después del análisis de Jonathan Sarfati de Pakicetus en el
capítulo 5 del Refuting Evolution original de 1999. Descubrimientos
fósiles posteriores confirmaron la predicción de Sarfati de que era
una criatura estrictamente terrestre.
P.D. Gingerich, N.A. Wells, D.E. Russell, and S.M.I. Shah, Science
220(4595):403-6, 22 April 1983; P.D. Gingerich, Journal of Geological
Education. 31:140-144, 1983.
J.G.M. Thewissen, E.M. Williams, L.J. Roe, and S.T. Hussain, Skeletons
of terrestrial cetaceans and the relationship of whales to
artiodactyls, Nature 413:277-281, 20 Sept. 2001.
Pakicetus . eight years on. Illustration: Carl Buell
E.g., George B. Johnson y Peter H. Raven, Biology: Principles and
Explorations, p. 257, Holt, Rinehard y Winston, 1998. Este texto
ampliamente usado en escuelas secundarias no da a los estudiantes
ninguna alusión acerca de este diagrama, de que los dibujos son
fraudelentos.
Ernst Mayr (biólogo y lider evolucionistas de 100 años de edad de la
Universidad de Harvard), What Evolution Is, pp. 27-30, Basic Books,
New York, 2001. En la página 28 Mayr usa los dibujos originales de
Haeckel sin mencionar que son fraudelentos.
Francisco J. Ayala, The Mechanisms of Evolution, Scientific American
239(3):65, Sept. 1978.
Ed Struzik, Ancient bacteria revived, Sunday Herald (Calgary, Ontario,
Canada), 16 Sept. 1990, A1.
Citado en Larry Witham, Where Darwin Meets the Bible, p. 23, Oxford
University Press, 2002.
Edu
2010-05-15 21:31:04 UTC
Permalink
No. Pero estoy intentando contactar con esa persona y con un guardia civil
para que lo denuncie si procede y si le hace falta dinero se lo pondría de
mi bolsillo. Faltaría más.
¿Con tu amigo el picoleto?

juas juas juas juas

Hayy Juan Agustín Juan Agustín........

No me darás el GRAN placer de que nos veamos cara a cara en en un juzgado
no.......

Cuando me vieras a mí y descubrieras quien soy realmente........ Sólo verme
te caías del susto........ No te voy a decir más.

A ver si es verdad, pero sé que tú no tienes güevos.........

Anda, mandalé también este mensaje a tú amigo el picoleto.

jajajajajajajaja
machaca
2010-05-16 06:17:38 UTC
Permalink
No. Pero estoy intentando contactar con esa persona y con un guardia
civil para que lo denuncie si procede y si le hace falta dinero se lo
pondría de mi bolsillo. Faltaría más.
Estimado Juan Agustin Montañes Batalla:

Tus tiempos de gloria en Usenet, pasaron ya hace mucho tiempo. Ahora todo el
mundo sabe que eres un mentiroso compulsivo.

Atentamente
Suzudo
2010-05-16 10:57:34 UTC
Permalink
Post by machaca
No. Pero estoy intentando contactar con esa persona y con un guardia
civil para que lo denuncie si procede y si le hace falta dinero se lo
pondría de mi bolsillo. Faltaría más.
Tus tiempos de gloria en Usenet, pasaron ya hace mucho tiempo. Ahora todo el
mundo sabe que eres un mentiroso compulsivo.
Atentamente
Ese es el valor de tu moral :))))



Para todos los que recuerden lo sucedido y defendido en
es.charla.religion y por quien

Que pena

que triste



Shilima khemen
Raquel
2010-05-17 12:01:32 UTC
Permalink
Post by Suzudo
Post by machaca
No. Pero estoy intentando contactar con esa persona y con un guardia
civil para que lo denuncie si procede y si le hace falta dinero se lo
pondría de mi bolsillo. Faltaría más.
Tus tiempos de gloria en Usenet, pasaron ya hace mucho tiempo. Ahora todo el
mundo sabe que eres un mentiroso compulsivo.
Atentamente
Ese es el valor de tu moral :))))
Para todos los que recuerden lo sucedido y defendido en es.charla.religion
y por quien
Que pena
que triste
Shilima khemen
Recordamos perfectamente todas las personas que hace años seguimos el grupo
de religión, tu continuo ensañamiento contra tex, libera, y contra todas las
personas que te han plantado cara y han dejado en evidencia tus continuos
embustes y manipulaciones, habiendote demostrado una y otra vez, que tu
secta evolucionista es un conjunto de sandeces e idioteces para idiotas, que
no se sostiene por ningún sitio.

Han sido muchos años de insultos, humilllaciones e incluso amenazas, a
quienes han plantado cara a tus mentiras y sandeces, poniendo de manifiesto
las idioteces, de la muy destructiva secta evolucionista a la que perteneces
Juan Agustín Montañés Batalla.
Edu
2010-05-24 23:12:11 UTC
Permalink
Joer, qué asco, a estas alturas de la película y el merluzo aún dando que
hablar.
Un saludo.
¿A Suzudo lo llamas tu el merluzo?


jejeje

Raquel
2010-05-15 14:43:41 UTC
Permalink
Post by Suzudo
Post by ¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!
Es bien conocida la afición del trolcillo de hacerse pasar por el hitler
de las niuses, pero ya no cuela. El truco de crear hilos y más hilos con
diferentes nics que se van contestando unos a otros para tratar de
enmierdar lo más posible, está ya muy gastado. Incluso crear cross
salvajes para intentar hacer caer en su burdo juego a gente de otros
grupos, es un truco que ya ha dejado de funcionarle.
Que parendió de tex, recuerda.
Que sí Juan Agustín Montañés Batalla que sí.........Que ya sabemos que no
puedes ver a Tex, y que estás muy aburrido desde que Tex y libera no
escriben en el grupo.

!Valiente mamarracho!
¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!
2010-05-17 16:14:07 UTC
Permalink
Lo único que pensaron, si a eso puede llamarse pensar, es que si no
podían esparcir sus absurdas ideas lo mejor era hacer de este grupo una
especie de "Sábado Noche" y se dedicaron a traer a cuanto esperpento
friky encontraron por ahí.

Tienen creencias absurdas en seres fantásticos y pretenden hacer creer
al resto de los integrantes en las misma chorradas que ellos creen, y si
no pueden lograrlo pues nada: a montar bronca y a seguir haciendo el
ridículo, copypasteando todas las chorradas que se publican en los
folletines creatas, que tan ávidamente leen, pensando que con semejante
proceder puedan lograr alguno de sus objetivos, cuando el único objetivo
que consiguen es demostrar su escasísimo nivel intelectual y aburrir a
las ovejas (no en este orden precisamente)


Saludos.
Post by Suzudo
Post by ¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!
Es bien conocida la afición del trolcillo de hacerse pasar por el hitler
de las niuses, pero ya no cuela. El truco de crear hilos y más hilos con
diferentes nics que se van contestando unos a otros para tratar de
enmierdar lo más posible, está ya muy gastado. Incluso crear cross
salvajes para intentar hacer caer en su burdo juego a gente de otros
grupos, es un truco que ya ha dejado de funcionarle.
Que parendió de tex, recuerda.
Debió de pensar que si un zumnbado hacía tanto daño con las neuras.
Haciendo las cosas con perversidad consciente ahría mucho más daño. La
pega es que realmente se ha de tener esa maldad y ser consciente de la
misma hasta ese extremo.
pero ¿qué cosas podía utilizar para intentar justificarse y a que
falacias recurria cuando usaba algunos nicks y no se intentaba m ostrar
como un desequilibrado¡
A mi me parece curioso ese punto.
Shilima khemen
Edu
2010-05-17 20:01:50 UTC
Permalink
""���FRAYKEJODERSE!!!"" <***@yahoo.es> escribi� en el mensaje news:***@mid.individual.net...

EL SANTO OFICIO DE LA TEORÍA EVOLUTIVA (I)



Si existió la inquisición creada por la Iglésia Romana, llamada el
"Santo Oficio"
ahora tenemos otro tipo de inquisición en las aulas y en el libre
pensamiento.

El "Santo Oficio" de la teoría de la evolución no sólo es racista en
cuanto
se plantea una seria duda sobre su "empirismo", si no que toda persona
que
dude de la susodicha, sea como un apestado en la sociedad.


No es científico el que haya puesto su famosa teoría en entredicho, es
más, se le tacha
de lunático o fanático y se le denomina creacionista, como si la
creación de el Universo
fuese notoriamente "pensamiento alienante" para nuestra conciencia.


Ése virus que se ha implantado a fuerza de mentiras y falsedades en
nuestras mentes, es como querer implantar un artefacto en el cerebro,
que piense por nosotros, es querer implantar una idéa errónea de la
visión del cosmos y de las leyes de la naturaleza, y todo lo que
conduzca a un diseño en ella.


Todo aquel que no comulgue con la "moderna" teoría evolutiva es
apartado, apuntado con el dedo, como si la teoría de la evolución
fuese un hecho demostrado y empíricamente científico,
y llamando ciencia a todo lo que no tenga que ver con Dios, pero
cuando se presentan
dudas los científicos evolucionistas fanáticos, hablan de "milagros"
que nunca nos podrán
explicar de manera materialista, ya que la ciencia materialista, no lo
abarca todo ni lo podrá hacer nunca.


Dios es más grande que la materia señoras y señores, porque Dios es
Espíritu.


A Dios no se le puede meter en un laboratorio y diseccionarlo o
medirlo.


¿Puede medirse acaso el amor?


Cuando hablamos de la Creación de Dios hablamos de Amor en mayúsculas,
un atributo suyo,
como la justicia.


Ése amor que Dios demostró creándonos y creándo un espacio para
demostrarnos
su amor, es en el que vivimos, en el que nos desarrollamos, aprendemos
a vivir, a caminar,
a poder intercambiar nuestras experiencias.


El ser humano no es un animal clasificado, pues el ser humano está
dotado de razón,
de la conciencia, de la manera de poder saber qué está bien y qué está
mal.
todos somos su Creación.
Pero el mismo hecho de ser libres y tener ése poder de elegir entre el
bien y el mal,
es el que nos dá la opción de abusar de ése poder y arrastrar a las
masas dormidas a un pozo
en el que es muy difícil de salir si no se tiene la suficiente
capacidad de raciocinio.
La Biblia trata de éso mismo, del bien y del mal, de la lucha de ser
humano entre ésas
dos fuerzas.


La inquisición Romana, tuvo a buen recaudo el matar a personas
inocentes en lo que se llamó
una "limpieza moral y cristiana" en nombre de Dios, ensuciando así,
el Santo nombre de Yhwh y eligiendo el mal.
Y con ése virus instalado en el cerebro, todo lo que apunte a Dios es
rechazado
por ése mismo virus que anteriormente fué introducido en la mente de
los
débiles por la inquisición Romana, llamándolo "amor por el prójimo".


Señores, si el "amor" es así según ustedes, mejor me odien......


Ahora es tiempo de la inquisición del Darwinismo.


El hombre sigue eligiendo el mal, llamándo ciencia a lo que no és.
Y si la "ciencia" es así, mejor me llamen tonta......


Si crees que no estás preparado para leer éste artículo con la
suficiente capacidad
de objetividad, mejor no lo leas, no es para tí.
Pero si tu elección es leerlo por encima de toda crítica absurda,
hazlo, verás cómo todo tiene una respuésta lógica dentro de la
Creación.


Todos somos Criaturas de Dios, venimos de Él.
Y ése Espíritu que tenemos, al morirnos volverá a Él.


El ser humano es la extensión de la creación Divina, un soplo de su
aliento.


Aqui les dejo un artículo muy interesante sobre las falacias de la
famosa teoría de la evolución
y espero que a los fanáticos evolucionistas se les abra la mente,
ya que como he dicho antes, les han instalado un virus en el cerebro
que les impide pensar por sí mismos...................


La historia de portada de 33 páginas de la publicación de Noviembre de
la revista National Geographic pregunta, "¿Estaba Darwin equivocado?"
Después de décadas de propaganda evolucionista no sorprendió a ninguno
su confiada respuesta "¡No!", pero los lectores científicamente
informados y de pensamiento cauteloso no serán persuadidos por la,
según artículo, "abrumadora evidencia" (p.4) presentada.


Obviamente, National Geographic (la que abreviaremos 'NG') piensa que
sólo un porcentaje de sus lectores son ignorantes acerca de la
evolución y necesitan ser educados sobre la "abundante, variada,
creciente, sólidamente interconectada, y fácilmente disponible"
evidencia de la misma (p.8). NG admite que cerca de la mitad de los
estadounidenses no creen en la evolución debido en parte a lo
"declarado en las Escrituras" [simplemente creer plenamente la palabra
de Dios], y al trabajo de "proselitismo" del Creacionismo acerca de
una tierra joven (de miles de años, más no, miles de millones), y las
propuestas de diseño inteligente (p. 6) [Pregunto, ¿NG no está
haciendo proselitismo?]. Ellos señalan que estas ideas creacionistas
han creado "confusión ingenua e ignorancia"; no obstante, debido a que
las revistas populares de ciencias, los medios masivos y la educación
pública son controlados por evolucionistas, ellos mismos deben
señalarse culpables por dicha confusión e ignorancia.


Ellos también esperan que sus lectores tengan una memoria a corto
plazo. Sólo cinco años atrás, NG promovió al "Archaeoraptor" como
"prueba" de que "ahora podemos decir que las aves son terópodos así
como decimos que los humanos son mamíferos".1 Sin embargo, esto
resultó ser un engaño-un Pájaro de Piltdown (ver Archaeoraptor-Phony
"feathered" fossil), y tuvieron, en forma avergonzante, que
retractarse públicamente de eso. NG piensa que esto ya se olvidó,
regresando ahora a sus viejos trucos de adiestramiento evolucionista
con la publicación de este artículo.


El artículo comienza con una de las tonterías más usadas, refutando el
dicho de que "la evolución es sólo una teoría"; dicho que
definitivamente es incorrecto, como hemos advertido a los
creacionistas de decir tal cosa (ver nuestro artículo 'Avanzando'). En
este refutamos la gran falacia que NG trata de pasar sobre sus
lectores: no debemos dignificar la evolución con una palabra como
"teoría," y poner la conjetura de 'ameba a humano' en el mismo nivel
como la teoría de la relatividad y teorías de electricidad. Más bien,
esas teorías que NG confiadamente compara con la evolución están
basadas en observaciones repetibles en el presente, mientras que la
evolución es una conjetura acerca del pasado inobservable (ver
Naturalism, Origin and Operation Science).


El artículo dice que "dos grandes ideas se publican aquí: el fenómeno
histórico de la evolución de todas las especies (descendientes de un
ancestro común), y la selección natural como 'el mecanismo principal
causante del fenómeno'" (p. 8).


El punto fundamental del debate: Información


Para entender el breve análisis siguiente de este artículo, será
importante recordar algunos hechos importantes acerca del punto de la
vida y la opinión creacionista. Todas las formas vivientes contienen
en sus células la molécula ADN que transporta la información
(instrucciones genéticas) completa para formar esa nueva criatura, y
toda esta información está presente en la primera célula fertilizada
de cada tipo de ser viviente. El ADN de la ameba no tiene la
información para hacer pezuñas, pelo, cola, y ojos, pero el ADN de los
caballos la tiene. EL ADN del lagarto no tiene la información genética
para producir plumas, huesos huecos, y sistemas pulmonares de un
sentido, pero las águilas la tienen (como lo hizo el Archaeopteryx).
Alguna de la información en el ADN es común en diferentes clases de
criaturas, pero también hay diferencias.


Así que las preguntas clave relacionadas con la evolución son estas:
Uno, ¿cómo fue que la información vino a existir en la supuesta
primera criatura viva microscópica de los evolucionistas? Y, segunda,
¿cómo pudo la información de esa "simple" criatura cambiar y aumentar
para producir todas las clases diferentes de plantas y animales que
vemos tanto con vida, como en el registro fósil?


El artículo de NG ni siquiera intenta mencionar la primera pregunta,
con buena razón. Como el famoso astrobiólogo Paul Davies, dice:


Es una vergüenza que queramos ignorar hechos importantes y
maravillosos cuando se trata del origen de la vida. Tenemos una vaga
idea de cuándo inició en la Tierra, y algunas teorías interesantes
acerca de dónde, pero el cómo ha dejado perplejos a todos. Nadie sabe
cómo una mezcla de químicos inertes se organizaron espontáneamente por
sí mismos en la primera célula viviente.


Esto no es sorprendente debido a los problemas de creer en una
evolución química para explicar el origen de la vida, sin considerar
el papel clave de la información genética para hacer criaturas
vivientes. El Dr.Werner Gitt es un científico líder alemán y
creacionista creyente de una tierra joven, quien es experto en la
teoría de la información. En su poderoso, y fuertemente razonado
libro, In the Beginning was Information (En el principio era la
Información), el argumenta, "No hay ninguna ley conocida de la
naturaleza, ningún proceso conocido, y ninguna secuencia de eventos
que puedan provocar a la información para originarse por sí misma en
materia."


Así que la teoría de la evolución está en un gran problema justo desde
el principio. Pero se pone peor, porque, como los creacionistas han
argüido repetidamente, y como revisaremos mas adelante, la selección
natural y las mutaciones (ya sean juntas o separadas) no producen
ninguna nueva información genética, necesaria para apoyar la conjetura
evolucionista 'de ameba a humano pasando por lagartija'.


Los creacionistas creen, basados en la enseñanza clara de Génesis, que
Dios hizo de forma sobrenatural diferentes "clases" de plantas y
animales durante los primeros seis días literales de la historia y que
Él dotó a aquellas criaturas con la información genética para producir
enormes variedades dentro de las clases originales, pero no la
habilidad de transformarse en otra clase. Científicos creacionistas
(con su Doctorado en Filosofía obtenido en universidades seculares
dominadas por la evolución) están envueltos en investigaciones
científicas para tratar de definir las limitaciones de las clases
originales, pero la mayoría parece estar de acuerdo en que, en
términos generales, las clases de Génesis están en la mayoría de los
casos en el nivel de familias o género, no en el nivel de especies
según la clasificación taxonómica moderna.


Así que el contraste entre la creación y la evolución es claro. Los
evolucionistas creen en el árbol de la vida-que todas las formas
vivientes son descendientes de un ancestro común. Esto es, ellos creen
en un cambio vertical desde una clase de criatura. Los creacionistas
creen en el bosque de la vida-variación horizontal dentro de la clase
original creada, pero no de una clase en otra. ¿Cuál opinión realmente
encaja mejor con la evidencia científica?


Concerniente a la selección natural, NG se equivoca al inicio cuando
dice "Wallace y Darwin comparten los créditos por haber descubierto la
selección natural" (p. 8). De hecho, un respetado científico
británico, Edward Blyth, discutió el concepto 25 años antes que Darwin
publicara su famoso libro. Blyth atribuía la variación dentro de las
clases originales creadas a cambios en el ambiente o provisiones
alimenticias.4 NG describe la selección natural como la "separación
natural" de "variaciones inútiles o negativas" (p. 8), pero esto
revela el DEFECTO FATAL en la supuesta teoría de Darwin. Como los
creacionistas continuamente han señalado, LA SELECCIÓN NATURAL NO CREA
NADA NUEVO, sólo selecciona de la información genética existente de la
cual las variaciones son producidas. El resultado es la preservación
de alguna de esa información en una variedad bien adecuada a un
ambiente particular, o la pérdida completa de alguna información por
medio de la extinción de una variedad. Pero lo que nunca ocurre es el
incremento o creación de nueva información genética.


NG engaña a sus lectores y EVADE este argumento de la información
cuando presume las pérdidas de información como "prueba" de la
evolución 'de ameba a humano', la cual involucra masivos incrementos
de información. Por ejemplo, NG pregunta: "¿Porqué algunas especies de
escarabajos que no vuelan tienen alas que nunca se abren?" (pp. 12-
13). Hemos señalado por mucho tiempo que tales escarabajos surgieron
de escarabajos con alas completamente funcionales que debido a una
mutación les invalidó el poder del vuelo. Pero en algunos ambientes,
una mutación como tal puede ser benéfica, i.e. beneficia el organismo.
Por ejemplo, en una isla de mucho viento, un escarabajo que vuele
dentro del viento puede ser aventado hacia el mar, mientras que los
que no vuelan evitarán tal peligro. Pero la línea principal es que los
escarabajos han perdido algo; pero eso no explica cómo los escarabajos
o moscas pudieron surgir en primer lugar.


La evidencia para la evolución es presentada por NG en cuatro
categorías: biogeografía (el estudio de la distribución geográfica de
criaturas vivientes), paleontología (estudio de los fósiles),
embriología (estudio del desarrollo de los embriones hasta el
nacimiento) y morfología (estudio de la forma y diseño de las
criaturas). Darwin usó todos estos argumentos, y también lo hacen los
evolucionistas modernos.


Biogeografía
Los evolucionistas dicen que sólo la evolución puede explicar por qué
hay ciertas criaturas en un lugar, como canguros en Australia, pero no
en ningún otro lugar. Sin embargo, Darwin dijo que la evolución
explicaba el patrón de vida en continentes fijos, mientras que la
evolución actual supuestamente explica el patrón de vida en
continentes que se separaron de uno mayor. Si la evolución es tan
flexible que puede explicar tales distribuciones mutuamente
incompatibles, entonces no explica nada de nada. Además, hay muchos
enigmas para la distribución observada de criaturas vivientes y
fósiles. Por ejemplo, los canguros no están principalmente en
Australia "porque evolucionaron ahí." Y los evolucionistas tienen que
admitir que los marsupiales vivieron alguna vez en Europa, Asia y
Norte de América (más adelante en profundidad), pero ahora están
ausentes (excepto las zarigüeyas en América). Es revelante lo que
admiten dos evolucionistas aquí:


Los marsupiales vivientes están restringidos a Australia y Sudamérica
(los cuales fueron parte del supercontinente Gondwana); las zarigüeyas
norteamericanas son inmigrantes recientes al continente. En contraste,
fósiles metaterianos de Finales del Cretácico son exclusivamente de
Eurasia y Norte América (los cuales formaron el supercontinente
Laurasia). Este intercambio geográfico se mantiene inexplicable.


Pero los creacionistas afirman que hay mucho mejores explicaciones de
la evidencia biogeográfica, que surgen tras entender los cambios en el
clima y en el nivel del mar después del catastrófico Diluvio global de
los tiempos de Noé y el hecho de que la gente post-Diluvio habría
tomado intencionalmente (y en ocasiones sin saberlo) plantas y
animales a diferentes partes del mundo al repoblar la Tierra. [Ver
Migration Q&A (en AiG) y el capítulo 1 del libro de Woodmorrappe,
Studies in Flood Geology].


Especies relativamente relacionadas en un área, tales como las trece
especies de pinzones en las Islas Galápagos que Darwin exploró, han
surgido de un ancestro común. Pero pinzones cambiando a pinzones no
explica de dónde surgieron los pinzones. En cambio, son un clásico
ejemplo de selección de información genética, pero no de generar nueva
información. Esta selección se llevó a cabo mucho más rápido de lo que
los evolucionistas esperaban pero justo lo que el modelo creacionista
predijo-[ver Darwin Finches: Evidence supporting rapid post-Flood
adaptation]. Además, trabajos recientes muestran que muchos de los
cambios son resultado de la incorporación de la capacidad para
responder a cambios climáticos cíclicos. Por ejemplo, mientras que una
sequía resultó en un insignificante incremento del tamaño del pico, el
cambio se revirtió cuando las lluvias regresaron.


Este argumento aplica para otros ejemplos de NG de topos, hormigas,
palomas y moscas de fruta. Es importante también notar que el
argumento de Darwin estaba en contra de la opinión comprometida
similar a la de los creacionistas progresivos tal como Hugh Ross: a
saber, que Dios creó especies individuales donde están viviendo ahora.


Contrario a lo que el artículo de NG implica, los creacionistas
informados ciertamente creen que nuevas especies pueden surgir. Pero
esto será el resultado de la combinación o pérdida de información
genética en las clases creadas originalmente. Como se explicó con
anterioridad, los científicos creacionistas no creen que las "clases"
creadas originalmente (mencionadas en Génesis 1) son equivalentes a la
clasificación taxonómica moderna de las "especies", hecha por hombres,
sino más aproximado al nivel de las "familias". Se ha acumulado más
evidencia reciente para mostrar que la especiación puede ocurrir
rápidamente, lo que ha sorprendido a evolucionistas, pero que cuadra
perfectamente con la enseñanza de la Biblia-[ver Speedy species
surprise (en AiG)].

Referencias y notas
Sloan, C.P., Feathers for T. Rex?, National Geographic 196(5):98-107,
November 1999.
Paul Davies (Australian Centre for Astrobiology, Macquarie Univ.),
Born Lucky, New Scientist, Vol. 179(2403):32, 12 July 2003.
Werner Gitt, In the Beginning was Information, p. 107, CLV, Bielefeld,
Germany, 1997.
Edward Blyth, An attempt to classify the "varieties" of animals with
observations on the marked seasonal and other changes which naturally
take place in various British species and which do not constitute
varieties, Magazine of Natural History, VIII:40-53, 1835. Ver también
mi libro, The Great Turning Point (pp. 92-93 y 187-189) para el mismo
razonamiento de dos de los "geólogos bíblicos" George Bugg (un pastor)
y William Rhind (un científico), escritos justo antes y después de
Blyth en 1826 y 1838 respectivamente. Los evolucionistas están
descubriendo lo mismo. Ver Environment contributes to evolution, too,
29 Oct. 2004.
Cifelli, R.L. and Davis, B.M., Marsupial origins, Science 302:1899-2,
2003.
Charles Darwin, The Origin of Species, pp. 206, 292 y 307, Penguin
Books, London, 1982; reimpresión de la edición de 1859.
Stephen J. Gould, Evolution's Erratic Pace, Natural History, 86(5):14,
May 1977.
Luther D. Sunderland, Darwin's Enigma, p. 89, Master Books, Santee,
CA, 1988.
Mark Ridley (zoólogo, Oxford University), Who doubts evolution? New
Scientist, 90:830-1, 25 June 1981.
"En tiempo y en su morfología, Pakicetus es perfectamente intermedio,
un eslabón perdido entre mamíferos terrestres y luego, ballenas bien
diferenciadas." Phil Gingerich, The Whales of Tethys, Natural History,
April 1994, p. 86.
Esto fue después del análisis de Jonathan Sarfati de Pakicetus en el
capítulo 5 del Refuting Evolution original de 1999. Descubrimientos
fósiles posteriores confirmaron la predicción de Sarfati de que era
una criatura estrictamente terrestre.
P.D. Gingerich, N.A. Wells, D.E. Russell, and S.M.I. Shah, Science
220(4595):403-6, 22 April 1983; P.D. Gingerich, Journal of Geological
Education. 31:140-144, 1983.
J.G.M. Thewissen, E.M. Williams, L.J. Roe, and S.T. Hussain, Skeletons
of terrestrial cetaceans and the relationship of whales to
artiodactyls, Nature 413:277-281, 20 Sept. 2001.
Pakicetus . eight years on. Illustration: Carl Buell
E.g., George B. Johnson y Peter H. Raven, Biology: Principles and
Explorations, p. 257, Holt, Rinehard y Winston, 1998. Este texto
ampliamente usado en escuelas secundarias no da a los estudiantes
ninguna alusión acerca de este diagrama, de que los dibujos son
fraudelentos.
Ernst Mayr (biólogo y lider evolucionistas de 100 años de edad de la
Universidad de Harvard), What Evolution Is, pp. 27-30, Basic Books,
New York, 2001. En la página 28 Mayr usa los dibujos originales de
Haeckel sin mencionar que son fraudelentos.
Francisco J. Ayala, The Mechanisms of Evolution, Scientific American
239(3):65, Sept. 1978.
Ed Struzik, Ancient bacteria revived, Sunday Herald (Calgary, Ontario,
Canada), 16 Sept. 1990, A1.
Citado en Larry Witham, Where Darwin Meets the Bible, p. 23, Oxford
University Press, 2002.
Rober 152
2010-05-18 08:30:13 UTC
Permalink
beo que la cosa viene de atras y que no an canbiado nada denada. el trol
nachete sige tan tonto comosiempre.
Post by ¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!
Lo único que pensaron, si a eso puede llamarse pensar, es que si no
podían esparcir sus absurdas ideas lo mejor era hacer de este grupo una
especie de "Sábado Noche" y se dedicaron a traer a cuanto esperpento
friky encontraron por ahí.
Tienen creencias absurdas en seres fantásticos y pretenden hacer creer
al resto de los integrantes en las misma chorradas que ellos creen, y si
no pueden lograrlo pues nada: a montar bronca y a seguir haciendo el
ridículo, copypasteando todas las chorradas que se publican en los
folletines creatas, que tan ávidamente leen, pensando que con semejante
proceder puedan lograr alguno de sus objetivos, cuando el único objetivo
que consiguen es demostrar su escasísimo nivel intelectual y aburrir a
las ovejas (no en este orden precisamente)
Saludos.
Post by Suzudo
Post by ¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!
Es bien conocida la afición del trolcillo de hacerse pasar por el hitler
de las niuses, pero ya no cuela. El truco de crear hilos y más hilos con
diferentes nics que se van contestando unos a otros para tratar de
enmierdar lo más posible, está ya muy gastado. Incluso crear cross
salvajes para intentar hacer caer en su burdo juego a gente de otros
grupos, es un truco que ya ha dejado de funcionarle.
Que parendió de tex, recuerda.
Debió de pensar que si un zumnbado hacía tanto daño con las neuras.
Haciendo las cosas con perversidad consciente ahría mucho más daño. La
pega es que realmente se ha de tener esa maldad y ser consciente de la
misma hasta ese extremo.
pero ¿qué cosas podía utilizar para intentar justificarse y a que
falacias recurria cuando usaba algunos nicks y no se intentaba m ostrar
como un desequilibrado¡
A mi me parece curioso ese punto.
Shilima khemen
Edu
2010-05-18 10:41:44 UTC
Permalink
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
EL SANTO OFICIO DE LA TEORÍA EVOLUTIVA (II)



Paleontología


NG lleva a sus lectores a creer que Darwin pensaba que el registro
fósil apoyaba su teoría, pero realmente él admitió más de una vez en
su famoso libro, que el registro fósil es un ESTORBO para su teoría de
la descendencia de un ancestro común. Él sabía que si su teoría era
cierta, debería haber incontable número de formas transicionales (p.e.
100% reptil, 75% reptil - 25% ave, 50% reptil -50% ave, 25% reptil -
75% ave, 100% ave y muchas formas transicionales entre cada una de
ellas). Darwin atribuyó la falta de evidencia a nuestra ignorancia del
registro fósil. Pero hoy nuestros museos están cargados con fósiles y
los ESLABONES PERDIDOS SIGUEN PERDIDOS.


Como el geólogo evolucionista de Harvard, Stephen Gould, lo puso:


La rareza extrema de las formas transicionales en el registro fósil
persiste como SECRETO DE OFICIO de la paleontología. Los árboles
evolucionistas que adornan nuestros libros de texto tienen información
sólo de la punta y los nodos de sus ramas; el resto es inferencia,
quizás razonable, más no la evidencia de fósiles.


En una carta de 1979 respondiendo al creacionista Luther Sunderland,
Colin Patterson, posteriormente Decano Paleontólogo en el Museo
Británico de Historia Natural (British Museum of Natural History) en
Londres, concurrió:


Estoy completamente de acuerdo en su comentario sobre la falta de
ilustración directa de transiciones evolutivas en mi libro. Si supiera
de alguna, fósil o viviente, ciertamente lo habría incluido. Usted
sugiere que un artista debería ser usado para visualizar tales
transformaciones, pero ¿de dónde obtendría la información? No podría,
honestamente, proveerla, y si diera licencia para un trabajo
artístico, ¿no engañaría al lector? . Usted dice que yo debería al
menos "mostrar una foto del fósil del que cada tipo de organismo
derivó". Lo pondré en la línea-no hay tal fósil del cual uno pueda
hacer un argumento rotundo.8


El discípulo evolucionista de Richard Dawkins en la Universidad de
Oxford, Mark Ridley, es enfático:


Sin embargo, el cambio gradual de las especies fósiles nunca ha sido
parte de la evidencia para la evolución. En los capítulos del registro
fósil en el Origen de las Especies Darwin mostró que el registro era
inútil para comprobar entre la evolución y la creación especial porque
contiene grandes huecos. El mismo argumento todavía aplica . .En
cualquier caso, ningún evolucionista verdadero, ya sea gradualista o
puntualista, usa el registro fósil como evidencia a favor de la teoría
de la evolución como oposición a la creación especial.9 [énfasis
original]


Así que creo que nuestros amigos de NG no son evolucionistas de
verdad, o al menos no bien informados. No ofrecen nada en este
artículo para negar esas declaraciones. Increíblemente, NG incluso
admite que "entendible pero velado, el registro fósil es como una
película de la evolución en donde 999 de cada 1000 cuadros se han
perdido en la sala de edición" (p. 25). Así que ahí lo tienen. ¡La
evolución es 99.9% imaginación! NG rápidamente nos asegura que
"docenas de formas intermedias" han sido halladas, pero sólo dan dos
ejemplos: caballos y ballenas.


Creacionistas han expuesto los defectos en la supuesta historia de
evolución del caballo por años. La historia contada en Sudamérica es
comparada retrospectivamente a la historia contada por los fósiles en
Norte América-[ver: What's happened to the horse? (en AiG)]. Mejor
dicho, el "árbol" del caballo es un matorral, y abarca meramente
variantes dentro de la clase caballo, y probablemente algo diferente
al caballo de la base del árbol-[ver: The non-evolution of the Horse:
Special creation or evolved rock badger? Y las páginas 189-197 en
Evolution: The Fossils Still Say No!].


Un intento fallido previo de NG (en 1981) para usar fósiles de caballo
para sustentar la evolución está expuesto en 'Horse defy evolution'.
Así como para la evolución de la ballena, NG refiere el trabajo del
paleontólogo Philip Gingerich. Éste discutía su investigación en el
Pakicetus ("ballena de Pakistán"), pero no revela la verdadera
historia. En 1994 Gingerich dijo que Pakicetus era una criatura
"perfectamente intermedia" entre un animal terrestre y una ballena.10
La evidencia fósil del momento sólo contenía partes de un cráneo, pero
artistas de Gingerich dibujaron a la criatura nadando en el océano con
patas delanteras como un animal terrestre pero la boca y la parte
trasera parecían una criatura marina como si estuviera tratando de
comer un pez. Pero para 2001 más fósiles se encontraron11 y se
concluyó que el Pakicetus "no era más anfibio que el tapir".13 Todavía
NG engañosamente nos dice que Gingerich "descubrió el Pakicetus, un
mamífero terrestre" (p. 31) ¡Eso no es lo que dijo cuando lo descubrió
y escribió acerca de eso en la literatura científica!


NG continúa para decir que Gingerich ahora cree que las ballenas están
relacionadas a antílopes basado en una "sola pieza de fósil"
encontrada en 2000. Era parte de "!un hueso de tobillo de una ballena
cuadrúpeda!" Esperen un momento. ¿Cuándo fue la última vez que vieron
una "ballena de cuatro patas"? Los evolucionistas están jugando juegos
de lenguaje para llamar a las aletas y cola de una ballena "patas".
Pero si, como NG dice, el fósil "asemeja cercanamente al hueso del
tobillo de los artiodáctilos (animales terrestres con pezuñas, como
los antílopes), entonces: ¿cómo es posible que una "evidencia de una
simple pieza fósil" sea interpretada como algo relacionado en
cualquier forma a las ballenas? ¡En la Teoría de la evolución, la
imaginación manda! NG dice en este punto que "ésta es la forma en que
la ciencia debe trabajar" (p. 31). Preguntamos: ¿Engañando?


Para más argumentos en contra de la supuesta evidencia de la
evolución, los lectores pueden consultar Darwin's Enigma, Evolution:
The Fossils Still Say No! y el capítulo 5 de Creation Scientists
Answer Their Critics.


Embriología y Morfología
Similitudes en forma o diseño tan solo pueden, si no es que más,
señalar hacia un diseñador común, más que a un ancestro común.
Patines, bicicletas, coches, camiones, camionetas, autobuses y trenes,
todos tienen ruedas, pero uno no es el ancestro del otro. Todos son
similares porque diseñadores humanos inteligentes han pensado que las
ruedas son una buena forma de moverse en la tierra. Así también las
criaturas vivientes que comparten el mismo planeta y que están
independientemente ligados en un ecosistema complejo tendrán muchas
similitudes; y aquellos que viven en un ambiente muy similar en la
tierra (p. e. en el agua, la tierra o el aire) compartirán aún mas
similitudes. Nuestro infinitamente sabio Creador es mucho más
inteligente que todos los ingenieros juntos. Los buenos diseños pueden
ser, y son, mas fácilmente modificados para diferentes aplicaciones.


Pero cuando tomamos en cuenta las diferencias en las criaturas que
comparten características comunes, el argumento del ancestro común se
vuelve más difícil de creer. Por ejemplo, los humanos y las ranas
tienen 5 dedos en sus manos, pero los patrones de desarrollo en ellos
son vastamente diferentes. En los humanos los dedos se desarrollan por
la muerte programada de células entre éstos, mientras que en las ranas
es por el crecimiento externo como división celular - [Ver discusiones
mas detalladas de esto en el sexto capítulo de Refuting Evolution 2].


Para los embriones, el desarrollo está programado por la información
en la molécula de ADN en el huevo fertilizado. Así que la pregunta
vuelve a ser ¿de dónde salió la información para las diferentes clases
de plantas y animales? Estas no vinieron del tiempo, la casualidad, y
las leyes de la naturaleza. Tampoco debemos perder de vista a los
evolucionistas que siguen usando los dibujos fraudulentos de Earnst
Haeckel-ver Earnst Haeckel: Evangelistic for evolution and apostle of
deceit and fraud, rediscovered. Aún, como Darwin y muchos libros de
texto de ciencias y libros evolucionistas para seglares,16 NG apoya la
recapitulación embriónica (p. 13).


NG proclama características u órganos vestigiales como prueba de la
evolución. Estos son aspectos del cuerpo que son declarados como
inútiles y sobrantes de nuestros animales ancestrales. Hay dos
problemas con este argumento. Uno, la pérdida de función (por medio de
la pérdida de información genética). Segundo, casi todos los 180
"órganos vestigiales" en el hombre citados por evolucionistas como
prueba de la evolución, al paso del siglo 20, se sabe ahora (gracias a
la investigación médica) que tienen al menos una función. [Ver
capítulo 7 de Refuting Evolution 2 y Vestigial Organs Are Fully
Functional]. De hecho, NG ridículamente usa los pezones masculinos
como prueba de la evolución (pp. 12-13)-¿acaso creen que los hombres
(masculino) evolucionaron de una raza completamente constituida por
humanos con senos femeninos? Para responder, ver: Male nipples prove
evolution? (a reply to a skeptic)].


NG crea un gran lío acerca de las plantas, animales, bacterias, y
viruses cambiando para resistir herbicidas, insecticidas y
antibióticos. De hecho, el artículo dice que, "no hay mejor ni mayor
evidencia inmediata para sustentar la teoría Darwiniana que este
proceso de transformación forzada en medio de nuestros gérmenes
perjudiciales." (p.21). Pero en cada ejemplo citado tenemos una cierta
criatura cambiando en otra variedad de su misma clase de criatura. Un
estirpe de gripe que cambia en otra estirpe de gripe, o una cepa de
bacteria cambiando en una cepa diferente, o una variedad de mosca
doméstica que cambia en otra variedad de mosca doméstica no es una
explicación de dónde surgió la información para hacer la gripe, la
cepa o la mosca doméstica, y siempre encontramos que el cambio en
realidad va en la dirección opuesta de lo que la evolución requiere-
[ver: The evolution train's a-comin' (Sorry a-goin'-in the wrong
direction)].


Pero, ¿cómo ocurre esta variación? El prominente evolucionista,
Francisco Ayala nos dice:


La resistencia de un insecto a un pesticida fue reportado por primera
vez en 1947 para la mosca doméstica (Musca domestica) con respecto al
DDT. Desde entonces la resistencia a uno o más pesticidas han sido
reportados en, al menos, 225 especies de insectos y artrópodos. Las
variaciones genéticas requeridas para la resistencia de las más
diversas clases de pesticidas estaban aparentemente presentes en cada
una de las poblaciones expuestas a esos compuestos hechos por el
hombre.17


Las investigaciones muestran que lo mismo puede pasar con la
resistencia a antibióticos.


Científicos de la Universidad de Alberta han revivido bacterias de
miembros de la histórica expedición Franklin quienes misteriosamente
perecieron en Antártica cerca de 150 años atrás. No sólo son las seis
estirpes de bacteria casi por seguro las más viejas jamás revividas,
dijo el microbiólogo médico Dr. Kinga Kowalewska-Grochowska, tres de
ellas resultaron ser resistentes a antibióticos. En este caso, los
antibióticos clindamicina y cefoxitina, ambos desarrollados más de un
siglo después de que los hombres murieron, estaban entre aquellos
usados.18


Pero muchas veces los cambios son debidos a mutaciones que son errores
en el copiado de la molécula de ADN en el proceso de reproducción. Lo
que NG no dice a los lectores es que las mutaciones resultan de
pérdidas de información genética en la criatura. Muchas de la
mutaciones son deletéreas, si no es que fatales, para el organismo. No
está en el camino ascendente (evolución), sino en el camino
descendente (involución). Algunas veces, la mutación mejora la
oportunidad de sobrevivir, pero siempre involucra una pérdida de
información genética. Por ejemplo, la bacteria, Helicobacter pylori,
le da problemas al humano, pero los doctores la pueden destruir con un
antibiótico. Después de que el paciente toma el antibiótico, éste es
absorbido por la pared celular de la bacteria. Tiene la información
genética para hacer una enzima que reacciona con el antibiótico
convirtiéndolo en un veneno, matando a la bacteria. Pero debido a una
mutación, algunas H. pylori no pueden hacer la enzima y no pueden
convertir el antibiótico y de esa manera no mueren sino se reproduce,
dando al paciente y al doctor un nuevo problema. El mutante sobrevive
por una pérdida de información, la cual no es un proceso que
eventualmente le llevaría a un aumento de información para transformar
a la bacteria a través de millones de años, en un biólogo.


El Dr. Lee Spetner, un científico judío y experto en mutaciones, ha
establecido en su excelente libro, Not by Change: Shattering the
Modern Theory of Evolution, pp. 159-160:


Todas las mutaciones reducen la información en los genes haciendo una
proteína menos específica. No añaden nueva información y no añaden
nuevas capacidades moleculares. Desde luego, todas las mutaciones
estudiadas destruyen información. Ninguna puede servir como ejemplo de
una mutación que pueda llevar a los grandes cambios de la
macroevolución . . Quien sea que piense que la macroevolución puede
realizarse por mutaciones que pierden información es como el
comerciante quien pierde un poco de dinero en cada venta pero piensa
que lo puede aumentar en volumen.


Parece que las mutaciones no son ayuda para los evolucionistas. Es
como la selección natural, no producen la información genética nueva
que la teoría requiere. Pero al igual que la selección natural, las
mutaciones cuadran perfectamente con lo que la Biblia enseña. Son el
resultado de la maldición de Dios sobre la creación cuando Adán y Eva
pecaron. (Génesis 3:20, Romanos 8:20-22).


NG está simplemente "tirando elefantes" a sus lectores cuando dice que
la evidencia adicional para la evolución viene de la "genética de
población, bioquímica, biología molecular, y . genómica" (p. 20). Los
lectores verán los problemas insuperables para la evolución de la
bioquímica en el Darwin's Black Box (La Caja Negra de Darwin) de
Michael Behe (Doctorado en bioquímica). Para los agnósticos, esta es
la evaluación de la evolución estrictamente científica de la biología
molecular universitaria-ver también: Evolution: A Theory in Crisis
(particularmente el capítulo 10).


Darwinismo y religión
NG envuelve cosas al acertar que "nadie necesita, y nadie debe,
aceptar la evolución meramente como una cuestión de fe" (p. 8). Pero
eso es precisamente lo que la mayoría del mundo, incluyendo los
científicos (quienes son seglares fuera de su propio campo de
experimentación), han hecho. La evolución es aceptada porque aparenta
ser científica debido a argumentos "ilusionistas" y porque da a la
gente una excusa para no someterse a su Creador. Como Romanos 1:18-20
dice, la gente suprime la verdad con injusticia. Pero, ¿cuál es la
relación de la teoría de Darwin con la religión? Ciertamente una
persona puede creer en una "religión" vagamente definida, y en la
evolución al mismo tiempo [ver: Is evolution "anti-religion"? It
depedends)].


El asunto real es si la teoría de los millones de años de la evolución
es compatible con la Palabra del Creador, la Biblia. Durante dos
siglos, creacionistas creyentes en un mundo joven, han mostrado
claramente que NO ES COMPATIBLE


[Ver The Great Turning Point, Refuting Compromise, Creation and
Change, y estos artículos: Two histories of death, Two worldviews in
conflict, y The god of an old earth].


Conclusión
NG se equivoca al decir que la evidencia científica prueba la
evolución de "ameba a humano". La evidencia nunca ha sostenido la
teoría de Darwin, razón por la cual muchos científicos con doctorado
así como seglares y estudiantes bien informados están rechazando lo
que se les ha enseñado (lavado de cerebro) en las escuelas, museos,
programas de ciencias en televisión y en National Geografic durante
toda su vida.


Darwin estaba parcialmente en lo correcto acerca de la selección
natural como explicación del origen de las especies. Pero debido a que
no puso atención a la Biblia (sino que la rechazó debido a su rebelión
contra el Creador), no entendió que la especiación es simplemente la
forma diseñada por Dios para que las clases originales creadas
sobrenaturalmente produzcan maravillosas variedades y se perpetúen en
los ambientes cambiantes de un mundo pecador y maldito que hubo de ser
radicalmente cambiado por un diluvio global de un año en el tiempo de
Noé.


La Biblia concuerda con el hecho que explica por qué un número
creciente de científicos con doctorado, son creacionistas-ver In Six
Days, On the Seventh Day, The Genesis Files, y la sección 'Creation
scientist and other biographies of interest' en el sitio de internet
de AiG. LA EVOLUCIÓN NO ESTA DE ACUERDO CON LA EVIDENCIA CIENTÍFICA.
No puede sostener el escrutinio cuidadoso, razón por la que los
evolucionistas tienen que usar el poder político y académico y la
intimidación legal para mantener las críticas de la evolución fuera de
las escuelas públicas. De hecho, la atea anticreacionista Eugenie
Scott tácitamente admitió que si a los estudiantes se les presentaran
tales críticas, ¡terminarían por no creer [en la evolución]!


En mi opinión, usar los temas de creación y evolución para ejercicios
de pensamiento crítico en escuelas primarias y secundarias es garantía
virtual para confundir a los estudiantes acerca de la evolución y los
llevaría a rechazar uno de los temas mayores en ciencias.19


Es triste decir que Philip Gingerich es un evolucionista no creyente
de la Biblia, porque su iglesia no le enseñó correctamente. El dijo,
"Yo crecí en una iglesia conservadora en el Medio-oeste y no se
enseñaba nada de la Creación. El tema era claramente evadido." (p. 31)


Las iglesias que no equipan a sus jóvenes y adultos a confrontarse con
el mito de la evolución, probablemente los verán desistir ante
artículos como el de NG , y muchos de ellos se apartarán de la verdad
de la palabra de Dios.


¿Por qué deben de continuar suscritos los cristianos a revistas como
National Geografic que persistentemente escriben artículos engañosos y
falsos para empujarlos a una agenda anti-Dios? Mejor, suscríbanse a la
revista Creación (y Creation)-56 páginas totalmente a color, con
artículos entendibles, veraces, que llegan cuatro veces por año. Una
suscripción de regalo para un cristiano o un no creyente, sería un
gran presente.


Referencias y notas
Sloan, C.P., Feathers for T. Rex?, National Geographic 196(5):98-107,
November 1999.
Paul Davies (Australian Centre for Astrobiology, Macquarie Univ.),
Born Lucky, New Scientist, Vol. 179(2403):32, 12 July 2003.
Werner Gitt, In the Beginning was Information, p. 107, CLV, Bielefeld,
Germany, 1997.
Edward Blyth, An attempt to classify the "varieties" of animals with
observations on the marked seasonal and other changes which naturally
take place in various British species and which do not constitute
varieties, Magazine of Natural History, VIII:40-53, 1835. Ver también
mi libro, The Great Turning Point (pp. 92-93 y 187-189) para el mismo
razonamiento de dos de los "geólogos bíblicos" George Bugg (un pastor)
y William Rhind (un científico), escritos justo antes y después de
Blyth en 1826 y 1838 respectivamente. Los evolucionistas están
descubriendo lo mismo. Ver Environment contributes to evolution, too,
29 Oct. 2004.
Cifelli, R.L. and Davis, B.M., Marsupial origins, Science 302:1899-2,
2003.
Charles Darwin, The Origin of Species, pp. 206, 292 y 307, Penguin
Books, London, 1982; reimpresión de la edición de 1859.
Stephen J. Gould, Evolution's Erratic Pace, Natural History, 86(5):14,
May 1977.
Luther D. Sunderland, Darwin's Enigma, p. 89, Master Books, Santee,
CA, 1988.
Mark Ridley (zoólogo, Oxford University), Who doubts evolution? New
Scientist, 90:830-1, 25 June 1981.
"En tiempo y en su morfología, Pakicetus es perfectamente intermedio,
un eslabón perdido entre mamíferos terrestres y luego, ballenas bien
diferenciadas." Phil Gingerich, The Whales of Tethys, Natural History,
April 1994, p. 86.
Esto fue después del análisis de Jonathan Sarfati de Pakicetus en el
capítulo 5 del Refuting Evolution original de 1999. Descubrimientos
fósiles posteriores confirmaron la predicción de Sarfati de que era
una criatura estrictamente terrestre.
P.D. Gingerich, N.A. Wells, D.E. Russell, and S.M.I. Shah, Science
220(4595):403-6, 22 April 1983; P.D. Gingerich, Journal of Geological
Education. 31:140-144, 1983.
J.G.M. Thewissen, E.M. Williams, L.J. Roe, and S.T. Hussain, Skeletons
of terrestrial cetaceans and the relationship of whales to
artiodactyls, Nature 413:277-281, 20 Sept. 2001.
Pakicetus . eight years on. Illustration: Carl Buell
E.g., George B. Johnson y Peter H. Raven, Biology: Principles and
Explorations, p. 257, Holt, Rinehard y Winston, 1998. Este texto
ampliamente usado en escuelas secundarias no da a los estudiantes
ninguna alusión acerca de este diagrama, de que los dibujos son
fraudelentos.
Ernst Mayr (biólogo y lider evolucionistas de 100 años de edad de la
Universidad de Harvard), What Evolution Is, pp. 27-30, Basic Books,
New York, 2001. En la página 28 Mayr usa los dibujos originales de
Haeckel sin mencionar que son fraudelentos.
Francisco J. Ayala, The Mechanisms of Evolution, Scientific American
239(3):65, Sept. 1978.
Ed Struzik, Ancient bacteria revived, Sunday Herald (Calgary, Ontario,
Canada), 16 Sept. 1990, A1.
Citado en Larry Witham, Where Darwin Meets the Bible, p. 23, Oxford
University Press, 2002.
¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!
2010-05-18 17:58:45 UTC
Permalink
No se si está tan tonto como siempre o a lo mejor ahora está un poco más
tronado que de costumbre, pero ya se le pasará. En cuanto vuelva a la
medicación del psiquiátrico, en un par de años como nuevo.

Saludos.
Post by Rober 152
beo que la cosa viene de atras y que no an canbiado nada denada. el trol
nachete sige tan tonto comosiempre.
Post by ¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!
Lo único que pensaron, si a eso puede llamarse pensar, es que si no
podían esparcir sus absurdas ideas lo mejor era hacer de este grupo una
especie de "Sábado Noche" y se dedicaron a traer a cuanto esperpento
friky encontraron por ahí.
Tienen creencias absurdas en seres fantásticos y pretenden hacer creer
al resto de los integrantes en las misma chorradas que ellos creen, y si
no pueden lograrlo pues nada: a montar bronca y a seguir haciendo el
ridículo, copypasteando todas las chorradas que se publican en los
folletines creatas, que tan ávidamente leen, pensando que con semejante
proceder puedan lograr alguno de sus objetivos, cuando el único objetivo
que consiguen es demostrar su escasísimo nivel intelectual y aburrir a
las ovejas (no en este orden precisamente)
Saludos.
Post by Suzudo
Post by ¡¡¡FRAYKEJODERSE!!!
Es bien conocida la afición del trolcillo de hacerse pasar por el hitler
de las niuses, pero ya no cuela. El truco de crear hilos y más hilos con
diferentes nics que se van contestando unos a otros para tratar de
enmierdar lo más posible, está ya muy gastado. Incluso crear cross
salvajes para intentar hacer caer en su burdo juego a gente de otros
grupos, es un truco que ya ha dejado de funcionarle.
Que parendió de tex, recuerda.
Debió de pensar que si un zumnbado hacía tanto daño con las neuras.
Haciendo las cosas con perversidad consciente ahría mucho más daño. La
pega es que realmente se ha de tener esa maldad y ser consciente de la
misma hasta ese extremo.
pero ¿qué cosas podía utilizar para intentar justificarse y a que
falacias recurria cuando usaba algunos nicks y no se intentaba m ostrar
como un desequilibrado¡
A mi me parece curioso ese punto.
Shilima khemen
Edu
2010-05-18 20:36:56 UTC
Permalink
""���FRAYKEJODERSE!!!"" <***@yahoo.es> escribi� en el mensaje news:***@mid.individual.net...

FRAUDE DE LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN, LA CRONOLOGÍA DEL ESLABÓN PERDIDO



El libro de 1986 de Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (La
evolución: Una teoría en crisis), es una crítica secular del
darwinismo ortodoxo. Es reflexiva, lógica, empírica y está bien
escrita. Denton es respetuoso y equilibrado, mostrando un raro
conocimiento de y simpatía hacia Charles Darwin. Distingue entre
microevolución y macroevolución. Lo primero tiene lugar dentro de los
genotipos. Los pinzones de los Galápagos estudiados por Darwin
ilustran la microevolución, lo mismo que el solapamiento circunpolar
entre especies de gaviotas, y las muchas variedades de moscas de la
fruta en las islas Hawaii. Sin embargo, la crianza selectiva de
pichones, gallinas, pavos, ganado, caballos, perros, gatos y muchos
otros animales domésticos dan resultados similares en menos tiempo.


La macroevolución, el segundo concepto, es lo que debiera haber
ocurrido si la evolución hubiera debido llegar a la primera célula, o
saltar a través de los genotipos, digamos que desde un reptil a un
ave. Mientras que la microevolución es evidente en la distribución
geográfica de muchas especies vivientes2 y en la crianza selectiva,
ello sustenta sólo la teoría especial de Darwin, la de la variación
dentro de genotipos. Pero la teoría general, cambio a través de los
tipos (o macroevolución) exige el cambio hacia arriba en lugar de un
movimiento lateral.


Para la macroevolución, el problema es cómo pudieron surgir formas de
vida viables totalmente desarrolladas totalmente por accidente. Denton
cita a Monod, que dijo: <<El solo azar está en el origen de cada
innovación, de toda creación en la biosfera. El puro azar,
absolutamente libre pero ciego>>.3 Se supone que el azar dio origen al
primer organismo--quizá una bacteria, un alga o un protozoo.
Posteriormente, según propone la teoría, el cambio desembocó en
complejos invertebrados y plantas, seguidos por los peces, anfibios,
reptiles, aves, y, por último, los mamíferos.


Según Denton, la prueba de una secuencia así exige al menos uno de dos
tipos de evidencia: o bien una cadena ininterrumpida de fósiles de
transición o de intermedios supervivientes, o reconstrucciones
plausibles de tales series junto con sus respectivos nichos
ecológicos. La dificultad reside en mostrar cómo cada eslabón de la
cadena podría ser viable el tiempo suficiente para que pudiera
establecerse el siguiente. Sólo mediante el establecimiento de series
completas de transición puede hacerse plausible la hipotetizada
continuidad de la jerarquía--desde luego, la prueba empírica es una
exigencia mucho más difícil de suplir. Aquí de lo que se trata es de
la mera plausibilidad. Si tales transiciones jamás tuvieron lugar, se
deberían hallar formas intermedias en los fósiles y en organismos
vivientes. Las clases existentes deberían solaparse. Los límites
claramente marcados deberían ser más la excepción que la regla.


Aunque Darwin esperaba que llegarían a aparecer transiciones fósiles,
no fue así. Sólo se evidenciaban casos triviales de microevolución,
difícilmente rivalizando con la crianza selectiva. Y no se hizo
posible ninguna medición precisa de la distancia entre clases
existentes hasta transcurridos más de cien años.


O echemos un vistazo al Celacanto. En base de la evidencia fósil, los
evolucionistas creían que se trataba de un intermedio entre los peces
y los anfibios. Las reconstrucciones mostraban al Celacanto con
características anfibias y ictíneas. Posteriormente se descubrieron
Celacantos vivos en el Océano Indico cerca de la Provincia del Cabo,
Africa del Sur. Eran peces. Las reconstrucciones habían sido erróneas.
Lo que demuestra que los fósiles constituyen una pobre base para
inferencias detalladas acerca de enlaces propuestos entre las clases.


Sin embargo, Denton observa que los avances en microbiología
posibilitan acceder a un nuevo tipo de evidencia. Es ahora posible
comparar directamente los bloques básicos de construcción --las
proteínas-- de los seres vivos. Denton observa que las proteínas
determinan <<toda la biología de un organismo, todas sus
características anatómicas, sus funciones fisiológicas y
metabólicas....>>.4 Es difícil creer que la estructura proteínica y la
evolución pudieran carecer de relación. Denton escribe:


La secuencia aminoácida de una proteína de dos organismos diferentes
puede ser fácilmente comparada alineando las dos secuencias y contando
la cantidad de posiciones en que difieren las cadenas.5


Y estas diferencias


pueden ser cuantificadas de una manera exacta y proveen un enfoque
enteramente novedoso para la medición de las diferencias entre
especies. ...
Al proseguir el trabajo en este campo, se hizo claro que cada
proteína particular tenía una secuencia ligeramente diferente en
especies diferentes y que especies estrechamente relacionadas tenían
secuencias estrechamente relacionadas. Cuando se compararon las
secuencias de hemoglobina de mamíferos diferentes, como el hombre y el
perro, la divergencia secuencial era de alrededor del veinte por
ciento, mientras que al compararse la hemoglobina de dos especies
disimilares como el hombre y la carpa, se encontró que la divergencia
secuencial era de alrededor del cincuenta por ciento.6


Estas comparaciones posibilitan la comprobación de hipótesis sugeridas
por la ortodoxia neodarwinista. Por ejemplo, supongamos que las
bacterias hayan estado presentes por mucho más tiempo que las especies
multicelulares, p.e., los mamíferos. Supongamos además que las
bacterias estén más estrechamente relacionadas con las plantas que con
los peces, anfibios, y mamíferos, en este orden. Si es así, deberíamos
ver evidencia de estos hechos en las secuencias de aminoácidos de las
proteínas comunes. Por ejemplo, todos los grupos mencionados emplean
citocromo C, una proteína empleada en producción de energía. Las
diferencias en esta proteína deberían concordar con una secuencia
evolutiva. Sin embargo, la comparación del citocromo C bacteriano las
proteínas correspondientes en el caballo, pichón, atún, gusano de
seda, trigo y levadura muestra que estas últimas son todas
equidistantes del de la bacteria. La diferencia entre la bacteria y la
levadura no es menor que entre la bacteria y el mamífero, o entre
cualesquiera de las otras clases.


Tampoco cambia la cosa si escogemos otras clases o proteínas
diferentes. Las clases tradicionales de organismos son identificables
a través de la jerarquía tipológica, y las distancias relativas entre
las mismas resultan similares, con independencia de las hipotéticas
secuencias evolutivas. Por ejemplo, Denton observa que los anfibios no
se encuentran entre los peces y los vertebrados terrestres. En contra
de la teoría ortodoxa, los anfibios están a la misma distancia de los
peces que los reptiles y los mamíferos.7


En todas las comparaciones, las hipótesis del evolucionismo general
resultan falsas. Escribe Denton:


El hallazgo realmente significativo que sale a la luz al comparar las
secuencias aminoácidas de las proteínas es que es imposible
disponerlas en ninguna clase de serie evolutiva.8


El resultado de esto es


que todo el concepto de evolución se derrumba9 [debido a que] la pauta
de diversidad al nivel molecular se conforma a un sistema jerárquico
sumamente ordenado. Cada clase es, al nivel molecular, singular,
aislada y carente de relación mediante intermedios.10


Además, los ajustes accidentales de diseño que exige el evolucionismo
general son desastres lógicos. Las mutaciones aleatorias debidas a la
radiación, a errores de copia o a otras fuentes propuestas, raramente
resultan en ajustes viables de diseño, y nunca en diseños perfectos
más avanzados.


La evidencia en favor de una evolución general está totalmente
ausente, y las predicciones en base de la teoría resultan falsas.
Darwin confesó que


Lo distintivo de las formas específicas y el hecho de que no estén
amalgamadas entre sí mediante innumerables formas de transición es una
dificultad muy evidente.11


Con todo, insiste él en un cambio gradual debido a la selección
natural que, a decir de él, no puede producir modificaciones grandes o
repentinas; sólo puede actuar mediante pasos cortos y lentos.12


Más de un siglo después, el registro fósil sigue sin ajustarse a la
ortodoxia darwinista. Irónicamente, fue al admitir este <<secreto
profesional de la paleontología>>13 que el profesor Stephen Jay Gould,
de Harvard, adquirió fama y gloria. A partir de Darwin, los
investigadores llegaban a abismos infranqueables por todas partes de
la jerarquía biológica. Sin embargo, pretendían que estos abismos no
existían. Esto preparó la escena para la teoría saltacional de Gould--
idea ésta que Darwin había rechazado de modo expreso.


La idea de Gould es semejante a las fantasías de Fred Hoyle14 y de
Francis Crick15 acerca de civilizaciones extraterrestres. Mientras que
Gould, junto con su colega Niles Eldredge, propone milagrosos saltos
repentinos en el progreso evolutivo,16 Hoyle y Crick proponen la
panspermia--semillas de vida procedentes de alguna civilización
extraterrestre. Todas estas teorías sirven sólo para echar atrás el
problema. Denton las rechaza, y concluye que un diseño perfecto
implica una suprema inteligencia. Pero, a diferencia de Gould,
Eldredge, Hoyle y Crick, no alcanza su propia propuesta a partir de
una imaginación desbocada, sino por una implacable aplicación de la
lógica.


Observa él que el problema del designio y su solución encuentran una
analogía casi perfecta en la dificultad de generar textos en un idioma
determinado. Mientras que la cantidad de textos posibles es grande, la
cantidad de cadenas de letras carentes de sentido es mucho mayor en
órdenes de infinitud. Es tirar muy por lo bajo decir que la
probabilidad de generar por azar incluso un texto gramatical de sólo
unos pocos cientos de palabras es despreciablemente pequeña. Cualquier
cadena de lenguaje con sentido implica inteligencia.


De la misma manera, las secuencias viables del material de la vida
están en una proporción infinitesimal frente a todas las posibles
secuencias. La pregunta es cómo podría surgir por accidente una
secuencia viable. Denton considera las probabilidades. Cita a Hoyle y
Wickramasinghe, que estiman que la probabilidad de que una sola célula
viviente surgiera espontáneamente a la existencia en 1 entre 1040.000
intentos --<<una probabilidad imposiblemente pequeña ... incluso si
todo
el universo consistiera de sopa orgánica>>.17 Refiriéndose luego a la
<<elegancia e ingenio de una cualidad absolutamente trascendente, que
de tal manera milita contra la idea de azar ....>> él pregunta:


<<¿Es verdaderamente creíble que unos procesos de azar hubieran podido
construir una realidad, cuyo más mínimo elemento de la misma--una
proteína o gene funcional--es compleja hasta más allá ... de cualquier
cosa producida por la inteligencia del hombre?>>18


Al final, sugiere Denton, los defensores de la ortodoxia evolucionista
son como la Reina Roja de Alicia a través del Espejo. Cuando Alicia
protestó que de nada servía creer en cosas imposibles, la Reina le
dijo:


<<Veo que no tienes mucha práctica.... Cuando yo tenía tu edad, lo
hacia media hora al día. ¡Vaya! A veces he creído hasta seis cosas
imposibles antes del desayuno!>>19


---------------------------------------------------------------------------­-----


REFERENCIAS
1. Este artículo es una reseña del libro de Michael Denton, Evolution:
A Theory in Crisis, Bethesda, Maryland: Adler and Adler, 1986, 368
págs. Existe en francés: Evolution: Une Theorie en Crise, 1988,
Londreys - 31, Rue de Bièvre, 75005 París, Francia, 384 págs. El
doctor Denton es biólogo molecular y doctor en medicina. No es
creacionista, y ninguno de sus argumentos ni evidencias se relaciona
con consideraciones religiosas. Volver al texto
2. La distribución geográfica de los organismos fue, dice Denton, la
principal inspiración de Darwin: <<El origen de toda mi línea de
pensamiento>>. Véase Charles Darwin, The Origin of Species, 6(a)
edición, 1872, reeditada en New York: Collier, 1962, pág. 25 (citado
por Denton, op. cit., pág. 45). Volver al texto
3. Jacques Monod, Chance and Necessity (Azar y Necesidad), Londres:
Collins, 1972, pág. 110 (citado por Denton, op. cit., pág. 43). Volver
al texto
4. Denton, op. cit., pág. 303. Volver al texto
5. Ibid., pág. 275. Volver al texto
6. Ibid., pág. 276. Volver al texto
7. Ibid., pág. 285. Volver al texto
8. Ibid., pág. 289. Volver al texto
9. Ibid., pág. 291. Volver al texto
10. Ibid., pág. 290. Volver al texto
11. Véase Charles Darwin, op. cit., pág. 307 (citado por Denton, op.
cit., pág. 56). Volver al texto
12. Véase Charles Darwin, op. cit., pág. 468 (citado por Denton, op.
cit., pág. 57). Volver al texto
13. Stephen Jay Gould, The Panda's Thumb, New York: Norton, 1980, pág.
181 (citado por Denton, op. cit., pág. 194). Volver al texto
14. Fred Hoyle, The Intelligent Universe, Londres: Michael Joseph,
1983. Véase también Fred Hoyle y Chandra Wickramasinghe, Evolution
from Space, Londres, Dent, 1981. Volver al texto
15. Francis Crick y L. E. Orgel, <<Directed Panspermia>>, Icarus 19,
341-346; y véase también Francis Crick, Life Itself, New York: Simon
and Schuster, 1981. Volver al texto
16. Niles Eldredge y Stephen Jay Gould, <<Punctuated equilibria: an
alternative to phyletic gradualism>>, in T.J.M. Schopf, ed., Models in
Palaeobiology, San Francisco: Freeman, 1973, págs. 82-115. Volver al
texto
17. Hoyle, F. y Wickramasinghe, C. 1981. Evolution from Space.
Londres: Dent and Sons, pág. 24 (citado por Denton, op. cit., pág.
323). Volver al texto
18. Denton, op. cit., pág. 342. Volver al texto
19. Lewis Carroll, Alice Through the Looking Glass, Londres:
Macmillan, 1880, pág. 100 (citado por Denton, op. cit., pág. 342).
Fulminator
2010-05-13 20:14:32 UTC
Permalink
Post by Suzudo
TE exigo que retires tu falta totalmente gratuida de respeto. faltaría
más o justifiques a que viene este insulto
No te he faltado.
Así que te pido que retires tu falta gratuita e infundada de respeto
Si te he ofendido en algo me lo dices
---------------------------------------

Me dices
- "¿te enteras de algo?"
- "¿y a mi que me importa en este caso?"
- "Si no ves"...

¿Qué, que soy un bobo ? ¿ Un minus habens ?
El caso es que, si bien no serás gilipollas, al menos
tienes (teneis) discusiones de estilo gilipollesco de
adolescentes.

Bueno, ya que lo exiges con tanta amabilidad, retiro
lo de gilipollas. En cambio no retiro lo de "que os den".
Si quieres que lo retire también, yo te voy a exigir que
rezes por mi. ¿Pero con formalidad, eh ?
En serio. Nada de bobadas, memeces, majaderías, gansadas,
necedades, sandeces u otros troles.
Suzudo
2010-05-14 04:06:47 UTC
Permalink
Post by Fulminator
Post by Suzudo
TE exigo que retires tu falta totalmente gratuida de respeto. faltaría
más o justifiques a que viene este insulto
No te he faltado.
Así que te pido que retires tu falta gratuita e infundada de respeto
Si te he ofendido en algo me lo dices
---------------------------------------
Me dices
- "¿te enteras de algo?"
- "¿y a mi que me importa en este caso?"
- "Si no ves"...
¿Qué, que soy un bobo ? ¿ Un minus habens ?
¿Por qué no lo tienes en su contexto exacto?
Además es una pregunta. La segunda está fuera de lugar citarla y la
tercera es condicional
Post by Fulminator
El caso es que, si bien no serás gilipollas, al menos
tienes (teneis) discusiones de estilo gilipollesco de
adolescentes.
Bueno, ya que lo exiges con tanta amabilidad, retiro
lo de gilipollas. En cambio no retiro lo de "que os den".
Pues como el troll ya te ha escogido te acabas de incluir en una de esas
personas a las que han de dar.


Soy una víctima con la que te has confundido.
Post by Fulminator
Si quieres que lo retire también, yo te voy a exigir que
rezes por mi. ¿Pero con formalidad, eh ?
Halo tu primero ¿vale?
pero oraciones del Drukpa Kunley, faltaría más
Post by Fulminator
En serio. Nada de bobadas, memeces, majaderías, gansadas,
necedades, sandeces u otros troles.
decías
***********
Post by Fulminator
¿Qué, que soy un bobo ? ¿ Un minus habens ?
************



Pues eso ¿a mi que me cuentas o me pides?



Shilima khemen
Fulminator
2010-05-14 09:44:34 UTC
Permalink
Post by Suzudo
Soy una víctima con la que te has confundido.
---------------------------------------------

Eres sobre todo un paranoico obsesionado de troles.
Suzudo
2010-05-14 17:18:09 UTC
Permalink
Post by Fulminator
Post by Suzudo
Soy una víctima con la que te has confundido.
---------------------------------------------
Eres sobre todo un paranoico obsesionado de troles.
pues va aser que no. para nada.

Quien quiera puede leer los mensajes de hace tres años en
es.charla.religon y ver como empezó todo esto. Y como lo que menos tengo
es obsesión

pero tu sí eres un insensato si me dices eso y no te das cuenta de la
estupidez que cometes con esa actitud.


Tu sabrás.



Shilima khemen
Raquel
2010-05-14 12:38:38 UTC
Permalink
Post by Suzudo
Soy una víctima con la que te has confundido.
!Oh sí Juan Agustín!

!"Eres una víctima, y además te suplantan"!

!Poobrecito!

¿Piensas que engañas a alguien a estas alturas diciendo que eres una
víctima, con tus "suplantaciones"?

jajaja
Rober 152
2010-05-10 09:51:34 UTC
Permalink
el trolll tiene muchas caretas aunque ya se le conoce vien algunos
todabia pican.
Post by Suzudo
El sacerdote Esteban Woods de 68 años de edad... servidor de Dios
fue encontrado en el interior de la casa parroquial con varias heridas
punzo penetrantes causadas presuntamente con un arma blanca.
Feligreses consternados con lágrimas en los ojos le pedían a las
autoridades> que hicieran justicia y el hecho no quedara impugne,
pues vilmente habrían> matado a un hombre que dedicó su vida
al servicio del Señor.
----------------------------------------------
Se ve que el "Señor" (segun dicen todopoderoso y todobondadoso),
se cagó en el susodicho sacerdote Esteban Woods, que le dedicó su vida,
igual que se caga en tantos otros (y en uno, como ya he dicho).
No des de comer al troll, caray.
Shilima khemen
Continúe leyendo en narkive:
Loading...