""���FRAYKEJODERSE!!!"" <***@yahoo.es> escribi� en el mensaje news:***@mid.individual.net...
EL SANTO OFICIO DE LA TEORÍA EVOLUTIVA (II)
Paleontología
NG lleva a sus lectores a creer que Darwin pensaba que el registro
fósil apoyaba su teoría, pero realmente él admitió más de una vez en
su famoso libro, que el registro fósil es un ESTORBO para su teoría de
la descendencia de un ancestro común. Él sabía que si su teoría era
cierta, debería haber incontable número de formas transicionales (p.e.
100% reptil, 75% reptil - 25% ave, 50% reptil -50% ave, 25% reptil -
75% ave, 100% ave y muchas formas transicionales entre cada una de
ellas). Darwin atribuyó la falta de evidencia a nuestra ignorancia del
registro fósil. Pero hoy nuestros museos están cargados con fósiles y
los ESLABONES PERDIDOS SIGUEN PERDIDOS.
Como el geólogo evolucionista de Harvard, Stephen Gould, lo puso:
La rareza extrema de las formas transicionales en el registro fósil
persiste como SECRETO DE OFICIO de la paleontología. Los árboles
evolucionistas que adornan nuestros libros de texto tienen información
sólo de la punta y los nodos de sus ramas; el resto es inferencia,
quizás razonable, más no la evidencia de fósiles.
En una carta de 1979 respondiendo al creacionista Luther Sunderland,
Colin Patterson, posteriormente Decano Paleontólogo en el Museo
Británico de Historia Natural (British Museum of Natural History) en
Londres, concurrió:
Estoy completamente de acuerdo en su comentario sobre la falta de
ilustración directa de transiciones evolutivas en mi libro. Si supiera
de alguna, fósil o viviente, ciertamente lo habría incluido. Usted
sugiere que un artista debería ser usado para visualizar tales
transformaciones, pero ¿de dónde obtendría la información? No podría,
honestamente, proveerla, y si diera licencia para un trabajo
artístico, ¿no engañaría al lector? . Usted dice que yo debería al
menos "mostrar una foto del fósil del que cada tipo de organismo
derivó". Lo pondré en la línea-no hay tal fósil del cual uno pueda
hacer un argumento rotundo.8
El discípulo evolucionista de Richard Dawkins en la Universidad de
Oxford, Mark Ridley, es enfático:
Sin embargo, el cambio gradual de las especies fósiles nunca ha sido
parte de la evidencia para la evolución. En los capítulos del registro
fósil en el Origen de las Especies Darwin mostró que el registro era
inútil para comprobar entre la evolución y la creación especial porque
contiene grandes huecos. El mismo argumento todavía aplica . .En
cualquier caso, ningún evolucionista verdadero, ya sea gradualista o
puntualista, usa el registro fósil como evidencia a favor de la teoría
de la evolución como oposición a la creación especial.9 [énfasis
original]
Así que creo que nuestros amigos de NG no son evolucionistas de
verdad, o al menos no bien informados. No ofrecen nada en este
artículo para negar esas declaraciones. Increíblemente, NG incluso
admite que "entendible pero velado, el registro fósil es como una
película de la evolución en donde 999 de cada 1000 cuadros se han
perdido en la sala de edición" (p. 25). Así que ahí lo tienen. ¡La
evolución es 99.9% imaginación! NG rápidamente nos asegura que
"docenas de formas intermedias" han sido halladas, pero sólo dan dos
ejemplos: caballos y ballenas.
Creacionistas han expuesto los defectos en la supuesta historia de
evolución del caballo por años. La historia contada en Sudamérica es
comparada retrospectivamente a la historia contada por los fósiles en
Norte América-[ver: What's happened to the horse? (en AiG)]. Mejor
dicho, el "árbol" del caballo es un matorral, y abarca meramente
variantes dentro de la clase caballo, y probablemente algo diferente
al caballo de la base del árbol-[ver: The non-evolution of the Horse:
Special creation or evolved rock badger? Y las páginas 189-197 en
Evolution: The Fossils Still Say No!].
Un intento fallido previo de NG (en 1981) para usar fósiles de caballo
para sustentar la evolución está expuesto en 'Horse defy evolution'.
Así como para la evolución de la ballena, NG refiere el trabajo del
paleontólogo Philip Gingerich. Éste discutía su investigación en el
Pakicetus ("ballena de Pakistán"), pero no revela la verdadera
historia. En 1994 Gingerich dijo que Pakicetus era una criatura
"perfectamente intermedia" entre un animal terrestre y una ballena.10
La evidencia fósil del momento sólo contenía partes de un cráneo, pero
artistas de Gingerich dibujaron a la criatura nadando en el océano con
patas delanteras como un animal terrestre pero la boca y la parte
trasera parecían una criatura marina como si estuviera tratando de
comer un pez. Pero para 2001 más fósiles se encontraron11 y se
concluyó que el Pakicetus "no era más anfibio que el tapir".13 Todavía
NG engañosamente nos dice que Gingerich "descubrió el Pakicetus, un
mamífero terrestre" (p. 31) ¡Eso no es lo que dijo cuando lo descubrió
y escribió acerca de eso en la literatura científica!
NG continúa para decir que Gingerich ahora cree que las ballenas están
relacionadas a antílopes basado en una "sola pieza de fósil"
encontrada en 2000. Era parte de "!un hueso de tobillo de una ballena
cuadrúpeda!" Esperen un momento. ¿Cuándo fue la última vez que vieron
una "ballena de cuatro patas"? Los evolucionistas están jugando juegos
de lenguaje para llamar a las aletas y cola de una ballena "patas".
Pero si, como NG dice, el fósil "asemeja cercanamente al hueso del
tobillo de los artiodáctilos (animales terrestres con pezuñas, como
los antílopes), entonces: ¿cómo es posible que una "evidencia de una
simple pieza fósil" sea interpretada como algo relacionado en
cualquier forma a las ballenas? ¡En la Teoría de la evolución, la
imaginación manda! NG dice en este punto que "ésta es la forma en que
la ciencia debe trabajar" (p. 31). Preguntamos: ¿Engañando?
Para más argumentos en contra de la supuesta evidencia de la
evolución, los lectores pueden consultar Darwin's Enigma, Evolution:
The Fossils Still Say No! y el capítulo 5 de Creation Scientists
Answer Their Critics.
Embriología y Morfología
Similitudes en forma o diseño tan solo pueden, si no es que más,
señalar hacia un diseñador común, más que a un ancestro común.
Patines, bicicletas, coches, camiones, camionetas, autobuses y trenes,
todos tienen ruedas, pero uno no es el ancestro del otro. Todos son
similares porque diseñadores humanos inteligentes han pensado que las
ruedas son una buena forma de moverse en la tierra. Así también las
criaturas vivientes que comparten el mismo planeta y que están
independientemente ligados en un ecosistema complejo tendrán muchas
similitudes; y aquellos que viven en un ambiente muy similar en la
tierra (p. e. en el agua, la tierra o el aire) compartirán aún mas
similitudes. Nuestro infinitamente sabio Creador es mucho más
inteligente que todos los ingenieros juntos. Los buenos diseños pueden
ser, y son, mas fácilmente modificados para diferentes aplicaciones.
Pero cuando tomamos en cuenta las diferencias en las criaturas que
comparten características comunes, el argumento del ancestro común se
vuelve más difícil de creer. Por ejemplo, los humanos y las ranas
tienen 5 dedos en sus manos, pero los patrones de desarrollo en ellos
son vastamente diferentes. En los humanos los dedos se desarrollan por
la muerte programada de células entre éstos, mientras que en las ranas
es por el crecimiento externo como división celular - [Ver discusiones
mas detalladas de esto en el sexto capítulo de Refuting Evolution 2].
Para los embriones, el desarrollo está programado por la información
en la molécula de ADN en el huevo fertilizado. Así que la pregunta
vuelve a ser ¿de dónde salió la información para las diferentes clases
de plantas y animales? Estas no vinieron del tiempo, la casualidad, y
las leyes de la naturaleza. Tampoco debemos perder de vista a los
evolucionistas que siguen usando los dibujos fraudulentos de Earnst
Haeckel-ver Earnst Haeckel: Evangelistic for evolution and apostle of
deceit and fraud, rediscovered. Aún, como Darwin y muchos libros de
texto de ciencias y libros evolucionistas para seglares,16 NG apoya la
recapitulación embriónica (p. 13).
NG proclama características u órganos vestigiales como prueba de la
evolución. Estos son aspectos del cuerpo que son declarados como
inútiles y sobrantes de nuestros animales ancestrales. Hay dos
problemas con este argumento. Uno, la pérdida de función (por medio de
la pérdida de información genética). Segundo, casi todos los 180
"órganos vestigiales" en el hombre citados por evolucionistas como
prueba de la evolución, al paso del siglo 20, se sabe ahora (gracias a
la investigación médica) que tienen al menos una función. [Ver
capítulo 7 de Refuting Evolution 2 y Vestigial Organs Are Fully
Functional]. De hecho, NG ridículamente usa los pezones masculinos
como prueba de la evolución (pp. 12-13)-¿acaso creen que los hombres
(masculino) evolucionaron de una raza completamente constituida por
humanos con senos femeninos? Para responder, ver: Male nipples prove
evolution? (a reply to a skeptic)].
NG crea un gran lío acerca de las plantas, animales, bacterias, y
viruses cambiando para resistir herbicidas, insecticidas y
antibióticos. De hecho, el artículo dice que, "no hay mejor ni mayor
evidencia inmediata para sustentar la teoría Darwiniana que este
proceso de transformación forzada en medio de nuestros gérmenes
perjudiciales." (p.21). Pero en cada ejemplo citado tenemos una cierta
criatura cambiando en otra variedad de su misma clase de criatura. Un
estirpe de gripe que cambia en otra estirpe de gripe, o una cepa de
bacteria cambiando en una cepa diferente, o una variedad de mosca
doméstica que cambia en otra variedad de mosca doméstica no es una
explicación de dónde surgió la información para hacer la gripe, la
cepa o la mosca doméstica, y siempre encontramos que el cambio en
realidad va en la dirección opuesta de lo que la evolución requiere-
[ver: The evolution train's a-comin' (Sorry a-goin'-in the wrong
direction)].
Pero, ¿cómo ocurre esta variación? El prominente evolucionista,
Francisco Ayala nos dice:
La resistencia de un insecto a un pesticida fue reportado por primera
vez en 1947 para la mosca doméstica (Musca domestica) con respecto al
DDT. Desde entonces la resistencia a uno o más pesticidas han sido
reportados en, al menos, 225 especies de insectos y artrópodos. Las
variaciones genéticas requeridas para la resistencia de las más
diversas clases de pesticidas estaban aparentemente presentes en cada
una de las poblaciones expuestas a esos compuestos hechos por el
hombre.17
Las investigaciones muestran que lo mismo puede pasar con la
resistencia a antibióticos.
Científicos de la Universidad de Alberta han revivido bacterias de
miembros de la histórica expedición Franklin quienes misteriosamente
perecieron en Antártica cerca de 150 años atrás. No sólo son las seis
estirpes de bacteria casi por seguro las más viejas jamás revividas,
dijo el microbiólogo médico Dr. Kinga Kowalewska-Grochowska, tres de
ellas resultaron ser resistentes a antibióticos. En este caso, los
antibióticos clindamicina y cefoxitina, ambos desarrollados más de un
siglo después de que los hombres murieron, estaban entre aquellos
usados.18
Pero muchas veces los cambios son debidos a mutaciones que son errores
en el copiado de la molécula de ADN en el proceso de reproducción. Lo
que NG no dice a los lectores es que las mutaciones resultan de
pérdidas de información genética en la criatura. Muchas de la
mutaciones son deletéreas, si no es que fatales, para el organismo. No
está en el camino ascendente (evolución), sino en el camino
descendente (involución). Algunas veces, la mutación mejora la
oportunidad de sobrevivir, pero siempre involucra una pérdida de
información genética. Por ejemplo, la bacteria, Helicobacter pylori,
le da problemas al humano, pero los doctores la pueden destruir con un
antibiótico. Después de que el paciente toma el antibiótico, éste es
absorbido por la pared celular de la bacteria. Tiene la información
genética para hacer una enzima que reacciona con el antibiótico
convirtiéndolo en un veneno, matando a la bacteria. Pero debido a una
mutación, algunas H. pylori no pueden hacer la enzima y no pueden
convertir el antibiótico y de esa manera no mueren sino se reproduce,
dando al paciente y al doctor un nuevo problema. El mutante sobrevive
por una pérdida de información, la cual no es un proceso que
eventualmente le llevaría a un aumento de información para transformar
a la bacteria a través de millones de años, en un biólogo.
El Dr. Lee Spetner, un científico judío y experto en mutaciones, ha
establecido en su excelente libro, Not by Change: Shattering the
Modern Theory of Evolution, pp. 159-160:
Todas las mutaciones reducen la información en los genes haciendo una
proteína menos específica. No añaden nueva información y no añaden
nuevas capacidades moleculares. Desde luego, todas las mutaciones
estudiadas destruyen información. Ninguna puede servir como ejemplo de
una mutación que pueda llevar a los grandes cambios de la
macroevolución . . Quien sea que piense que la macroevolución puede
realizarse por mutaciones que pierden información es como el
comerciante quien pierde un poco de dinero en cada venta pero piensa
que lo puede aumentar en volumen.
Parece que las mutaciones no son ayuda para los evolucionistas. Es
como la selección natural, no producen la información genética nueva
que la teoría requiere. Pero al igual que la selección natural, las
mutaciones cuadran perfectamente con lo que la Biblia enseña. Son el
resultado de la maldición de Dios sobre la creación cuando Adán y Eva
pecaron. (Génesis 3:20, Romanos 8:20-22).
NG está simplemente "tirando elefantes" a sus lectores cuando dice que
la evidencia adicional para la evolución viene de la "genética de
población, bioquímica, biología molecular, y . genómica" (p. 20). Los
lectores verán los problemas insuperables para la evolución de la
bioquímica en el Darwin's Black Box (La Caja Negra de Darwin) de
Michael Behe (Doctorado en bioquímica). Para los agnósticos, esta es
la evaluación de la evolución estrictamente científica de la biología
molecular universitaria-ver también: Evolution: A Theory in Crisis
(particularmente el capítulo 10).
Darwinismo y religión
NG envuelve cosas al acertar que "nadie necesita, y nadie debe,
aceptar la evolución meramente como una cuestión de fe" (p. 8). Pero
eso es precisamente lo que la mayoría del mundo, incluyendo los
científicos (quienes son seglares fuera de su propio campo de
experimentación), han hecho. La evolución es aceptada porque aparenta
ser científica debido a argumentos "ilusionistas" y porque da a la
gente una excusa para no someterse a su Creador. Como Romanos 1:18-20
dice, la gente suprime la verdad con injusticia. Pero, ¿cuál es la
relación de la teoría de Darwin con la religión? Ciertamente una
persona puede creer en una "religión" vagamente definida, y en la
evolución al mismo tiempo [ver: Is evolution "anti-religion"? It
depedends)].
El asunto real es si la teoría de los millones de años de la evolución
es compatible con la Palabra del Creador, la Biblia. Durante dos
siglos, creacionistas creyentes en un mundo joven, han mostrado
claramente que NO ES COMPATIBLE
[Ver The Great Turning Point, Refuting Compromise, Creation and
Change, y estos artículos: Two histories of death, Two worldviews in
conflict, y The god of an old earth].
Conclusión
NG se equivoca al decir que la evidencia científica prueba la
evolución de "ameba a humano". La evidencia nunca ha sostenido la
teoría de Darwin, razón por la cual muchos científicos con doctorado
así como seglares y estudiantes bien informados están rechazando lo
que se les ha enseñado (lavado de cerebro) en las escuelas, museos,
programas de ciencias en televisión y en National Geografic durante
toda su vida.
Darwin estaba parcialmente en lo correcto acerca de la selección
natural como explicación del origen de las especies. Pero debido a que
no puso atención a la Biblia (sino que la rechazó debido a su rebelión
contra el Creador), no entendió que la especiación es simplemente la
forma diseñada por Dios para que las clases originales creadas
sobrenaturalmente produzcan maravillosas variedades y se perpetúen en
los ambientes cambiantes de un mundo pecador y maldito que hubo de ser
radicalmente cambiado por un diluvio global de un año en el tiempo de
Noé.
La Biblia concuerda con el hecho que explica por qué un número
creciente de científicos con doctorado, son creacionistas-ver In Six
Days, On the Seventh Day, The Genesis Files, y la sección 'Creation
scientist and other biographies of interest' en el sitio de internet
de AiG. LA EVOLUCIÓN NO ESTA DE ACUERDO CON LA EVIDENCIA CIENTÍFICA.
No puede sostener el escrutinio cuidadoso, razón por la que los
evolucionistas tienen que usar el poder político y académico y la
intimidación legal para mantener las críticas de la evolución fuera de
las escuelas públicas. De hecho, la atea anticreacionista Eugenie
Scott tácitamente admitió que si a los estudiantes se les presentaran
tales críticas, ¡terminarían por no creer [en la evolución]!
En mi opinión, usar los temas de creación y evolución para ejercicios
de pensamiento crítico en escuelas primarias y secundarias es garantía
virtual para confundir a los estudiantes acerca de la evolución y los
llevaría a rechazar uno de los temas mayores en ciencias.19
Es triste decir que Philip Gingerich es un evolucionista no creyente
de la Biblia, porque su iglesia no le enseñó correctamente. El dijo,
"Yo crecí en una iglesia conservadora en el Medio-oeste y no se
enseñaba nada de la Creación. El tema era claramente evadido." (p. 31)
Las iglesias que no equipan a sus jóvenes y adultos a confrontarse con
el mito de la evolución, probablemente los verán desistir ante
artículos como el de NG , y muchos de ellos se apartarán de la verdad
de la palabra de Dios.
¿Por qué deben de continuar suscritos los cristianos a revistas como
National Geografic que persistentemente escriben artículos engañosos y
falsos para empujarlos a una agenda anti-Dios? Mejor, suscríbanse a la
revista Creación (y Creation)-56 páginas totalmente a color, con
artículos entendibles, veraces, que llegan cuatro veces por año. Una
suscripción de regalo para un cristiano o un no creyente, sería un
gran presente.
Referencias y notas
Sloan, C.P., Feathers for T. Rex?, National Geographic 196(5):98-107,
November 1999.
Paul Davies (Australian Centre for Astrobiology, Macquarie Univ.),
Born Lucky, New Scientist, Vol. 179(2403):32, 12 July 2003.
Werner Gitt, In the Beginning was Information, p. 107, CLV, Bielefeld,
Germany, 1997.
Edward Blyth, An attempt to classify the "varieties" of animals with
observations on the marked seasonal and other changes which naturally
take place in various British species and which do not constitute
varieties, Magazine of Natural History, VIII:40-53, 1835. Ver también
mi libro, The Great Turning Point (pp. 92-93 y 187-189) para el mismo
razonamiento de dos de los "geólogos bíblicos" George Bugg (un pastor)
y William Rhind (un científico), escritos justo antes y después de
Blyth en 1826 y 1838 respectivamente. Los evolucionistas están
descubriendo lo mismo. Ver Environment contributes to evolution, too,
29 Oct. 2004.
Cifelli, R.L. and Davis, B.M., Marsupial origins, Science 302:1899-2,
2003.
Charles Darwin, The Origin of Species, pp. 206, 292 y 307, Penguin
Books, London, 1982; reimpresión de la edición de 1859.
Stephen J. Gould, Evolution's Erratic Pace, Natural History, 86(5):14,
May 1977.
Luther D. Sunderland, Darwin's Enigma, p. 89, Master Books, Santee,
CA, 1988.
Mark Ridley (zoólogo, Oxford University), Who doubts evolution? New
Scientist, 90:830-1, 25 June 1981.
"En tiempo y en su morfología, Pakicetus es perfectamente intermedio,
un eslabón perdido entre mamíferos terrestres y luego, ballenas bien
diferenciadas." Phil Gingerich, The Whales of Tethys, Natural History,
April 1994, p. 86.
Esto fue después del análisis de Jonathan Sarfati de Pakicetus en el
capítulo 5 del Refuting Evolution original de 1999. Descubrimientos
fósiles posteriores confirmaron la predicción de Sarfati de que era
una criatura estrictamente terrestre.
P.D. Gingerich, N.A. Wells, D.E. Russell, and S.M.I. Shah, Science
220(4595):403-6, 22 April 1983; P.D. Gingerich, Journal of Geological
Education. 31:140-144, 1983.
J.G.M. Thewissen, E.M. Williams, L.J. Roe, and S.T. Hussain, Skeletons
of terrestrial cetaceans and the relationship of whales to
artiodactyls, Nature 413:277-281, 20 Sept. 2001.
Pakicetus . eight years on. Illustration: Carl Buell
E.g., George B. Johnson y Peter H. Raven, Biology: Principles and
Explorations, p. 257, Holt, Rinehard y Winston, 1998. Este texto
ampliamente usado en escuelas secundarias no da a los estudiantes
ninguna alusión acerca de este diagrama, de que los dibujos son
fraudelentos.
Ernst Mayr (biólogo y lider evolucionistas de 100 años de edad de la
Universidad de Harvard), What Evolution Is, pp. 27-30, Basic Books,
New York, 2001. En la página 28 Mayr usa los dibujos originales de
Haeckel sin mencionar que son fraudelentos.
Francisco J. Ayala, The Mechanisms of Evolution, Scientific American
239(3):65, Sept. 1978.
Ed Struzik, Ancient bacteria revived, Sunday Herald (Calgary, Ontario,
Canada), 16 Sept. 1990, A1.
Citado en Larry Witham, Where Darwin Meets the Bible, p. 23, Oxford
University Press, 2002.