Post by RuSPost by FearlessPost by Koji"[Cada copo de nieve es diferente.]
Es curioso: tampoco hay dos granos de arena iguales, pero a nadie le
importa esto."
--Kenneth Libbrecht APS News 16, 2 (2007)
Alguien se ha parado a comprobar la probabilidad de que eso sea asi?
Pareces nuevo :-P Eso es Dios que se aburría y se entretuvo un rato
haciendo cada grano de arena distinto... igual que dedicó unos segundos a
fabricar unos cuantos virus que fueran mortales para nosotros, sólo para...
er...
En absoluto. La muerte del hombre no forma parte del diseño de Dios.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hola, Rus, hacía tiempo que no hablaba contigo :-)
¿Quién "creó" entonces a esos bichitos que nos matan?
Perdona pero es que ahora no recuerdo si niegas la evolución o no, y creo
que algunos de ellos sólo pueden vivir si nos matan a nosotros.
Creo que en el plan original de Dios el hombre era inmortal, con
idependencia de si los virus ya existían o no.
Sobre la evolución, hasta donde llega lo que consigo entender del
tema, me parece la mejor explicación científica de la diversidad
natural...en tanto no aparezca otra mejor. Eso si, subrayando que el
cosmos que conocemos no responde al diseño original de Dios.
-------------------------------------------------------
Eso del "plan original de Dios" nos llevaría a otra discusión muy distinta
del hilo original, así que tal vez sea mejor dejarla para otro hilo. Me
parece interesante el tema, pero si quieres lo abrimos separadamente.
Post by RuSPost by FearlessHablando en serio, la probabilidad de que dos objetos cualesquiera a escala
macroscópica sean iguales creo-deke es cero siempre, porque tienen varias
características (tamaño, color, temperatura, etc.) que admiten posibilidades
infinitas, de modo que entre dos valores que parezcan iguales siempre hay
otro intermedio. No lo he pensado mucho, pero... ¿Se te ocurre algún
caso
de
dos cosas que sean exactamente iguales?
Tendrías que definir que quiere decir "exactamente iguales". Tu
razonamiento mezcla el mundo de lo abstracto y el mundo de lo físico y
asume similitudes que no se si responden a la realidad. En el mundo
físico, para realizar tus comparaciones usarás herramientas que tienen
una precisión máxima conocida. Tu conjunto de posibles resultados no
es infinito.
Por otra parte, aunque es cierto que el conjunto de los numeros reales
es un conjunto denso (entre dos numeros reales siempre hay otro numero
real) diria que la materia no lo es. Entonces por ejemplo, si ponemos
un vaso encima de una balanza y lo vamos llenando de agua, aunque la
función que expresa numericamente el peso del vaso según se va
llenando nos parecerá continua, realmente es escalonada y el salto
mínimo nos lo da el peso específico de una molécula de agua. ¿no?
Saludos
----------------------------------------------------------------------------------------
El peso no es una característica que admita posibilidades infinitas, estamos
de acuerdo, pero sí los son los ejemplos que he puesto, y uno de ellos basta
para que no existan dos objetos iguales. ¿Se te ocurre algún
contraejemplo?
Bueno...insisto: a mi entender haces un salto entre lo matemático y lo
empírico que nos sumerge en la ambigüedad.
Desde el punto de vista empírico, dos entidades podrían considerarse
identicas en el momento en que dan idénticos resultados a ciertas
mediciones. Sobre todo si las mediciones son efectuadas con las
precisiones máximas disponibles, porque entonces la "similitud" no
seria solo una cuestión de consenso, ya que nadie podría discrepar. No
tendría forma alguna de presentar "diferencias".
Sobre lo del contraejemplo, mis conociemientos de física son muy
limitados pero te pongo la misma objección que antes. Por ejemplo, en
cuestiones de colores y temperaturas: simplicando la cuestión para que
yo pueda explicarme ;·) si entendemos el color y el calor como el
resultado de particulas vibrando en ciertas frecuencias, entonces para
contemplar la posibilidad de una paleta de colores infinita y continua
habría que demostrar que esas partículas pueden vibrar en cualquier
rango de frecuencias. Y no es trivial ni evidente. Por ejemplo, a una
escala mucha más cercana a nosotros, la propagación de harmónicos
puede tumbar un puente (no sería el primer caso).
Algo similar sucede con los sonidos. Muchos físicos amantes de la
música se han preguntado porque la escala diatónica tiene 12 notas y
no más,sabiendo que el oído de un músico puede percibir unos 30
niveles diferentes entre tono y tono. De hecho, hasta el momento en
que Bach no popularizó el uso de la escala temperada (con su famosa
obra "El clave bien temperado") los instrumentos se afinaban
expresamente para cada obra, debido a que matemáticamente un Do# no es
lo mismo que un ReB.
Explicaciones se dan varias (incluso biológicas) pero una podría ser
la imposibilidad de algunos materiales para generar harmónicos sobre
multiplos de ciertas frecuencias.
Dejando de lado los ejemplos que te pongo (ya que como dije, de
física ,lo justo) no veo que el color, temperatura, etc sean
necesariamente funciones absolutamente continuas a escala
infinitesimal.
Saludos
----------------------------------------------
Entiendo tu objeción y posiblemente tengas razón. En lo subatómico, todo es
discreto y sólo puede tomar unos valores mínimos (indivisibles)
determinados. Yo hablaba de lo macroscópico por oposición, pero ahora
tampoco estoy seguro de que así escapemos a la cuantización.
Yo pensaba, por ejemplo, en dos bolas formadas por granos de arena. Por más
iguales que queramos hacerlas, basta girar mínimamente el ángulo del grano
más externo (y este giro sí creo que puede hacerse sin limitación, con
infinitas posibilidades distintas (?)), para que la longitud de la bola sea
distinta. El asunto me interesa sinceramente y me hace pensar... pero yo
tampoco soy físico.
En todo caso, no varía en nada el cuerpo de mi argumento anterior, que
básicamente es que todos los objetos a nuestro alrededor, sin excepción,
tienen una probabilidad de existencia a priori ridícula (tal vez no
estrictamente cero, de acuerdo, preguntaremos a los expertos, pero sí por
cierto del orden de 10 elevado a muchísimas veces la probabilidad de
formación de un aminoácido cualquiera).
Eso tan simple es lo que yo trataba de explicar, y lo hacía porque, como
sabrás, hay quien se sigue empeñando en "demostrar" que la pequeña
probabilidad a priori de la formación de un aminoácido hace necesaria la
mano de un Creador. Supongo que convendrás en que esa línea de argumentación
no tiene validez, pero es que con esa clase de falacias nos enfrentamos aquí
a diario, y me parece conveniente desmontarlas.
Por otra parte, creo también que mi esfuerzo es bastante estéril, porque lo
que yo explicaba lo entiende muy fácilmente quien no lo necesita, mientras
que a quien sí le haría falta no lo va a querer entender nunca :-( Pero
bueno, entonces no estaría escribiendo aquí.
En fin, te agradezco tus reflexiones y, si quieres, ¿tratamos el asunto del
cero perfecto en es.ciencia.fisica? No es que importe para lo que
hablábamos, pero ya por curiosidad. Me temo que nos acabarán diciendo lo que
adelantabas: Que "para qué queremos saberlo si no lo vamos a poder medir",
pero bueno, por probar... Si quieres saca tú el tema en el otro grupo o, si
no, lo pondré yo mañana. A ver qué nos dicen los super-cicutas ;-)
--
Saludos.
Fearless.
Fear is the mother of violence.
(El miedo es la madre de la violencia).